Dezvoltare: legile dezvoltării sociale. Legile dezvoltării economice. Legile și modelele dezvoltării sociale

El și-a dedicat lucrările studiului modelelor de dezvoltare socială bazate pe utilizarea realizărilor științei și tehnologiei în anii 20. Omul de știință rus din secolul XX N.D. Kondratiev, iar în anii '30. - economist austriac J. Schumpeter. Acesta din urmă este recunoscut drept fondatorul teoriei inovației, deși lucrările sale sunt o continuare logică a realizărilor anterioare ale gândirii economice.

Economia se dezvoltă conform legilor sale inerente, care exprimă în mod obiectiv conexiuni existente, necesare, stabile între fenomene economice. Legile sunt principiul obiectiv care dă ordine dezvoltării economice și le caracterizează ca regulatori ai economiei. Legile inerente producția socială, nu ramane neschimbat. Înlocuirea unei metode de producție cu alta înseamnă apariția unor noi legi care reglementează economia. De exemplu, dacă economia socialismului era reglementată de legile dezvoltării planificate și proporționale ale economiei naționale, distribuția prin muncă, acumularea socialistă etc., atunci economia de piață, bazată pe dominația capitalului și a multiplelor forme de proprietate, este reglementată de legile valorii, profitului, concurenței, cererii și ofertelor etc.

Regularitatea, în opinia noastră, este o consecință a acțiunii legilor în raport cu orice succesiune sau regularitate justificată logic a ceva.

Modelele fluxului proceselor de inovare, acest proces este afectat de toate legile de bază ale economiei, dar specificul său determină prezența unor modele care nu sunt inerente altor fenomene.

Procesul de inovare poate fi caracterizat prin următorul sistem de legi (Fig. 2):

Orez. 2. Sistemul de legi al procesului de inovare

Multă vreme, în țara noastră s-a răspândit o iluzie economică stabilă că progresul științific și tehnologic se dezvoltă după propriile legi speciale, independente de legile economiei. Cu toate acestea, formarea unei piețe pentru mijloace de producție și bunuri de consum ne obligă să renunțăm la astfel de puncte de vedere: atunci când decide asupra oricărei inovații, managerul este obligat să monitorizeze profitabilitatea implementării acesteia cu condiția ca venitul suplimentar să depășească ulterior costurile de dobândire a inovației sau crearea și producerea acesteia. Astfel, legile progresului științific și tehnologic, care determină specificul cursului său, operează în cadrul legilor generale ale economiei și nu sunt separate de acestea. Mai mult, progresul științei și tehnologiei este rezultatul acțiunii unor legi economice obiective, a căror necunoaștere în sistemul economic socialist a creat imunitatea sistemelor socio-economice la inovații.

ÎN țările dezvoltate ah, inovațiile tehnice sunt create și implementate în masă pentru că acțiunea comună a legilor economice obiective formează un mediu special în care progresul științific și tehnologic este generat din oră în oră. Oportunitățile asociate cu progresul științific și tehnic permit participanților la competiție să ocolească rivalii în ceea ce privește costurile de producție și să mărească viteza de adaptare la cererea în schimbare. Pe piețele moderne, suprasaturate cu bunuri și servicii, a întârzia cu inovația înseamnă a condamna producția la ruină. Cu cât concurența este mai intensă, cu atât producătorul a pus deoparte în rezervă mai puține idei științifice sau soluții tehnice și cu atât calea „știință – producție – vânzări” este mai scurtă.

Teoria fluctuațiilor ciclice ale inovației a apărut ca o interpretare a teoriei ciclurilor mari ale condițiilor de piață de către N.D. Kondratiev, care descrie cicluri pe termen lung (câteva decenii) de dezvoltare economică ascendentă (cu accelerare) sau descendentă (cu atenuare). Procesul de dinamică economică reală, conform omului de știință, nu este simplu, nu reprezintă o linie ascendentă dreaptă; apare inegal, cu fluctuatii. În același timp, alături de ciclul industrial, care se repetă la fiecare 7-11 ani, omul de știință a identificat și cicluri mai scurte ale mediului, care se repetă la fiecare 3-3,5 ani, și cicluri mari ale mediului, valuri mari în dinamica economică.

Dirijată de N.D. Prelucrarea de către Kondratiev a datelor statistice privind schimbările de-a lungul a aproximativ 140 de ani în principalii indicatori de dezvoltare din Anglia, Franța, Germania și America folosind metode de statistică matematică a făcut posibilă calcularea duratei unui ciclu mare de 48-55 de ani. Omul de știință a considerat ciclurile mari drept o încălcare sau restaurare echilibru economic perioada lunga, motivul principal pentru care constă în mecanismul de acumulare, acumulare și dispersie a capitalului suficient pentru a crea noi forțe productive de bază. Esența marelui ciclu s-a redus la următoarea: începutul redresării economice coincide cu momentul în care acumularea și acumularea de capital atinge un asemenea nivel de tensiune la care devine posibilă investirea profitabilă a capitalului pentru a crea noi forțe productive de bază și transforma radical tehnologia. Începutul creșterii ritmului vieții economice, complicat de cicluri industrial-capitaliste de durată medie, determină o intensificare a luptei sociale, a luptei pentru piețe și chiar a conflictelor externe. În timpul acestui proces, rata de acumulare a capitalului încetinește și procesul de dispersie a capitalului liber se intensifică. Intensificarea acestor factori determină o schimbare a ritmului dezvoltării economice și încetinirea acesteia. Deoarece efectul acestor factori este mai puternic în industrie, punctul de cotitură coincide de obicei cu începutul unei lungi depresiuni agricole.

Scăderea ritmului vieții economice determină o intensificare a căutărilor în domeniul perfecționării tehnologiei și totodată restabilirea procesului de acumulare de capital datorită Agricultură. Baza tranziției forțelor productive la o nouă etapă de dezvoltare este, în primul rând, îmbunătățirea tehnologiei. În același timp, N.D. Kondratiev a concluzionat că există următoarea corectitudine empirică: cu aproximativ două decenii înainte de începerea valului ascendent al unui ciclu major, există o renaștere în domeniul invențiilor tehnice. Înainte și chiar la începutul valului ascendent, există o utilizare pe scară largă a acestor invenții în domeniul practicii industriale și, ca urmare, relațiilor industriale.

J. Schumpeter a studiat în detaliu ciclurile economice de diferite durate și a combinat trei tipuri de cicluri în modelul său de dezvoltare multiciclică: cicluri lungi Kondratiev cu o durată medie de 57 de ani; cicluri medii studiate de Juglar, cu o durată de aproximativ 9,5 ani; cicluri scurte studiate de J. Kitchin, cu o durată medie de 3,2 ani. Fiecare dintre cicluri este asociat cu inovația: primul ciclu Kondratieff (din anii 70 ai secolului al XVIII-lea până în 1842) - cu noi tehnologii în industria textilă care foloseau capacitățile energiei cărbunelui și aburului; a doua (1842-1897) - cu dezvoltarea transportului feroviar si mecanizarea productiei; al treilea (1898-1949) - cu energia electrică și automobilul. Ulterior, oamenii de știință au continuat această descriere, legând zona a patra (de la sfârșitul anilor 40 ai secolului XX până la începutul secolului XXI) cu realizări în electronică, și a cincea, care începuse deja, cu biotehnologia, progrese în matematică și fizică. care stau la baza realizărilor tehnologiei informatice avansate. Astfel, Schumpeter a încercat pentru prima dată să conecteze toate tipurile de fluctuații ciclice descoperite înaintea lui într-un singur proces interconectat.

Studierea esenței teoriei dezvoltării sociale ciclice ne permite să identificăm următoarele modele de fluctuații ciclice de inovare: clustere (grupuri, pachete) de inovații radicale asigură o revoluție în tehnologie și tehnologie și implică apariția unor produse calitativ noi, schimbări în structura costurilor, conditiile de productie si consum. Ciclurile sunt înțelese nu ca un cerc vicios de inovații de același nivel tehnic, ci ca dezvoltarea progresivă a științei și tehnologiei într-o spirală. Subliniind această caracteristică a naturii ciclice a fluctuațiilor inovatoare, unii oameni de știință formulează dinamismul și progresul acesteia ca un model independent de progres științific și tehnologic.

În opinia noastră, o natură progresivă este o condiție indispensabilă pentru ciclicitate, altfel dezvoltarea socială se transformă în marcarea timpului. Conținutul ciclurilor de fluctuații inovatoare este prezența perioadelor revoluționare și evolutive în dezvoltarea științei și tehnologiei, acumularea cantitativă de îmbunătățiri, ducând periodic la schimbări calitative, salturi în materializarea cunoștințelor umane.

În dezvoltarea unui val de inovare de-a lungul timpului, cercetătorii identifică mai multe perioade (faze) tipice care se repetă în fiecare ciclu, diferând semnificativ în ceea ce privește nivelul de noutate a tehnologiei, rata și masa efectului pe care o anumită generație de mașini îl aduce asupra producători și consumatori, volumul producției și gama de produse. Și, deși nu există o unitate între oamenii de știință în definirea și numărul acestor faze (Fig. 3), ei sunt aproximativ unanimi în opiniile lor cu privire la forma curbei undei de inovare, cu ușoare diferențe în conținutul fazelor. Prima fază, care ar trebui numită „naștere”, este caracterizată de inovații radicale în tehnologie și tehnologie bazate pe descoperiri și invenții în știință și tehnologie. În țările dezvoltate, chiar la începutul ciclului, aceste inovații sunt realizate de mici organizații tinere, care, datorită flexibilității și adaptabilității lor, contribuie la difuzarea uneia sau mai multor invenții majore într-un cluster de inovații care duce la semnificative. și un progres economic constant.

În a doua fază (de creștere), inovațiile radicale sunt replicate, îmbunătățite, volumele lor de producție cresc, domeniul lor de aplicare se extinde, sunt diferențiate în raport cu cerințele diferitelor segmente de piață și sunt standardizate tehnologic. Costurile de producție sunt reduse, ceea ce face posibilă reducerea prețurilor și ajută la extinderea domeniului de aplicare efectivă a inovației.

Urmează apoi a treia fază a valului de inovare (încetinire), când tehnologia acestei generații se dezvoltă încet și se îmbunătățește calitativ. Apar noi modele, bazate pe principii tehnologice deja cunoscute și dovedite, iar gamele parametrice de mașini, echipamente și instrumente se extind. Standardizarea dă naștere fenomenului de pseudo-inovare, când cererea consumatorilor vizează ceva nou, dar pe piață nu întâlnește decât o modificare a vechiului.

Potențialul economic și tehnic al acestei idei tehnice și generarea de mașini care o întruchipează practic s-a epuizat deja; ea este înlocuită cu o nouă, mai progresivă și sistem eficient mașini Modernizarea în continuare a mașinilor bazată pe o idee tehnică învechită este asociată cu costuri mari, care nu sunt compensate de efectul suplimentar asupra consumatorului. Noile modificări ale mașinilor învechite devin din ce în ce mai scumpe. Daunele din producția și exploatarea echipamentelor învechite sunt în creștere. O caracteristică a naturii ciclice a fluctuațiilor inovației este că noile generații de mașini încep să se stăpânească atunci când cea anterioară nu s-a epuizat încă complet. Aceasta asigură continuitatea progresului științific și tehnologic. Acest model poate fi reprezentat schematic în felul următor(Fig. 4):

Întregul ciclu acoperă o direcție în inginerie și tehnologie, bazată pe inovație radicală. Ca parte a acestei direcții, are loc o schimbare a generațiilor de mașini, a căror versiune de bază, la rândul său, implică un număr mare de îmbunătățiri. Astfel, în cadrul unui singur val se poate observa un număr mare de valuri mai mici care se supun acelorași legi de dezvoltare și trec prin aceleași faze.

Pagina 1

Modelele de dezvoltare socială indică o schimbare treptată de la forme imperfecte de viață comunitară la forme mai dezvoltate, democratice. Rol putere supremăîn statele înalt dezvoltate, se rezumă din ce în ce mai mult la rolul unui judecător de pace, care intervine în cursul relațiilor socio-economice doar atunci când participanții la aceste relații ei înșiși nu pot ajunge la un acord cu privire la rezolvarea celor mai importante probleme.

De teamă de un studiu obiectiv al legilor dezvoltării sociale care condamnă capitalismul la moarte, burghezia cere funcţionarilor săi falsificarea concluziilor sale, dovada eternităţii şi inviolabilităţii sistemului capitalist. De aceea partizanatul burghez este ostil obiectivității și științei. Cu toate acestea, proletariatul, chemat să elibereze umanitatea de exploatare și fiind succesorul legal al întregii moșteniri culturale a umanității, inclusiv al celui creat de societatea burgheză, nu poate face fără asimilarea culturii trecutului. Sarcina marxiştilor, scria V.I. Lenin, este de a putea asimila şi procesa câştigurile pe care le fac aceşti funcţionari... Îndeplinirea acestei sarcini duale stabilite de Lenin joacă un rol important în lupta pentru construirea unui comunist. societate. În procesul de construire a comunismului, întrucât se realizează în condițiile coexistenței a două sisteme sociale opuse: socialismul și capitalismul, a doua latură a acestei sarcini capătă o importanță deosebită - lupta împotriva ideologiei burgheze, luptă în care rol vital Principiul spiritului de partid proletar revoluționar dezvoltat de V.I. Lenin joacă în joc.

Treptat, în cursul înțelegerii legilor dezvoltării sociale, au fost introduse în circulația științifică conceptele de producție și infrastructură gospodărească, a căror utilizare a fost asociată cu necesitatea de a crea condiții pentru funcționarea sferelor de producție și non-producție. Această împărțire a infrastructurii a fost consolidată în practică, ceea ce a avut nu numai consecințe pozitive, ci și negative.

Declarațiile geniale ale lui Lenin despre legile dezvoltării sociale sunt o sursă neprețuită de înțelegere corectă a multor fenomene moderne. Nu, nu le poți înțelege fără Lenin, nu le poți înțelege fără Lenin situatia actuala lumea, modelele de dezvoltare a capitalismului în decadență în epoca imperialismului, soarta revoluției proletare și victoria ei, modalitățile de construire a socialismului și comunismului.

Acest tip de raționament este corect, întrucât modelele de dezvoltare socială indică mișcarea progresivă a tuturor statelor către forme progresive de conviețuire și cooperare economică, în ciuda tuturor șocurilor pe care le întâmpină pe parcurs.

Sarcina științei este de a studia modelele de dezvoltare socială și, pe baza acestora, de a construi concepte și programe economice, socio-politice reale care să permită dezvoltarea stabilă a tuturor participanților la procesele reproductive.

Cu toate acestea, susținerea istoriei ca știință despre legile dezvoltării sociale l-a distins pe K.

SOCIOLOGIA este o știință care studiază societatea, relațiile sociale, modelele de dezvoltare socială, grupurile sociale și interacțiunea lor.

Există o diferență fundamentală care stă la baza abordării înțelegerii legilor dezvoltării sociale în sociologia franceză și engleză: sociologia engleză, asociată cu ideile tradiționale ale principiilor vieții, era distinct individualistă. Societatea pentru ea este, în primul rând, o colecție de indivizi și doar o înțelegere a naturii individului însuși oferă cheia studiului întregului social. Aceasta este o diferență importantă, deoarece metodologia de cercetare s-a bazat pe aceasta. Astfel, dacă Comte începe studiul societății ca sistem, atunci Mill, dimpotrivă, caută să reducă socialul, adică generalul, la individ. Societatea pentru el este doar o simplă asociație de indivizi, iar legile sociale sunt complet reduse la legile naturii umane individuale. Potrivit lui Mill, atunci când oamenii se unesc într-o societate, ei nu se transformă în altceva cu proprietăți diferite.

Stăpânirea teoriei revoluționare a clasei muncitoare și a tuturor oamenilor muncitori - marxismul-leninismul - face posibilă înțelegerea legilor dezvoltării sociale, a politicii de partid, a drumului către comunism și a fi un creator activ și conștient al unei noi vieți.

Actualul Program al Partidului, așa cum se precizează în rezoluția congresului, în ansamblu caracterizează corect legile dezvoltării sociale mondiale, scopurile și principalele sarcini ale luptei partidului și a poporului sovietic pentru comunism. Prevederile sale fundamentale au fost confirmate de viață. Mare parte din ceea ce este scris în Program a fost deja realizat. În același timp, unele dintre prevederile sale - acest lucru trebuie spus sincer - nu au rezistat pe deplin testului timpului, deoarece conțineau elemente de separare de realitate, de avansare și detalii nejustificate. Și, bineînțeles, pe parcursul a două decenii, multe schimbări importante au apărut în viața societății sovietice, în viața altor țări socialiste și în dezvoltarea lumii în general. Toate acestea necesită o înțelegere teoretică profundă și trebuie luate în considerare la elaborarea strategiei pe termen lung a partidului în domeniul politicii interne și externe.

Întărirea constantă a Forțelor Armate este o necesitate obiectivă pentru construirea cu succes a socialismului și comunismului, care decurge din legile dezvoltării sociale și din caracteristicile luptei de clasă dintre capitalism și socialism.

Este de la sine înțeles că profeții nu aveau nici cea mai mică idee despre forțele motrice și modelele dezvoltării sociale.

Sociologia ca știință despre societate în general, bazată pe anumite poziții, urmărește să stabilească legile dezvoltării sociale, într-un fel sau altul înțelegerea societății ca produs al activității reciproce și al legăturilor dintre oameni. Dar în acest demers, ea nu poate să nu fie interesată de omul însuși ca element principal al societății. Cu alte cuvinte, legile sociologice care explică fenomenele sociale pe baza materialului, procesul de producție, trebuie luate în considerare în legătură cu legile care se referă la om ca ființă specială în lume. Omul este un produs al societății și al legilor sale, dar societatea este ceea ce este tocmai pentru că este o societate de oameni, pentru că unește oamenii, și nu alte ființe... Asta nu înseamnă că societatea este în întregime determinată de om sau chiar în primul rând uman.

De fapt, pe această bază, este ușor să distingem, de exemplu, istoricii care înțeleg legile generale ale dezvoltării sociale de oamenii care au primit informații împrăștiate despre fapte istorice.

v Legea accelerării istoriei : Fiecare etapă ulterioară de dezvoltare durează mai puțin timp decât cea anterioară.

Fiecare etapă socială ulterioară este mai scurtă decât cea anterioară. Cu cât mai aproape de modernitate, cu cât societatea se dezvoltă mai repede, cu atât devine mai densă timp istoric(au loc mai multe evenimente, invenții tehnice, descoperiri științifice etc.).

v Popoarele și națiunile se dezvoltă în ritmuri diferite .

ÎN lumea modernă regiunile și popoarele învecinate se află în diferite stadii de dezvoltare: preindustrială, industrială sau postindustrială. Acest lucru se datorează motivelor geografice, istorice, politice, religioase și alte motive.

Schimbare sociala

v Evoluţie – acestea sunt schimbări treptate, continue, transformându-se una în alta fără sărituri sau pauze.

v Revoluţie - o schimbare completă în toate sau majoritatea aspectelor vieții sociale, o revoluție în structura socială a societății, o schimbare în sistemul social.

Evolutiv Calea dezvoltării societății este calea reformei.

Reforme – reorganizarea oricărui aspect al vieții sociale cu menținerea sistemului social existent.

Reformele sunt de obicei efectuate „de sus”, de către forțele conducătoare.

Tipuri de reforme:

v reforme economice (de exemplu, noi sistemul fiscal);

v reforme politice (de exemplu, noul sistem electoral);

v reforme sociale (de exemplu, introducerea învățământului secundar universal).

Reformele pot fi progresive sau regresive

Pe lângă revoluțiile socio-politice, există și revoluții tehnologice:

v Revoluția neolitică (trecerea de la forme de apropriere de management - vânătoare și culegere - la cele producătoare - agricultură și creșterea vitelor; acum 10 mii de ani);

v Revolutia industriala (trecerea de la munca manuală la munca la mașină, de la fabrică la fabrică; secolele XVIII – XIX);

v Revoluție științifică și tehnologică este un salt în dezvoltarea forțelor productive ale societății, bazat pe utilizarea pe scară largă a realizărilor științifice în producție.

v Globalizarea – procesul istoric de apropiere a popoarelor și statelor, influența și interdependența lor reciprocă, transformarea umanității într-un singur sistem politic și socio-economic.

Consecințele globalizării.

Pozitiv consecințe:

v Stimulează economia, creșterea și dezvoltarea acesteia (bunurile pot fi create acum oriunde în lume, în funcție de unde producția este mai ieftină® costurile de producție sunt reduse, fonduri suplimentare pentru dezvoltarea sa).

v Reunește statele, le obligă să țină cont de interesele celuilalt, avertizează împotriva acțiunilor extreme în politică și economie (în caz contrar, comunitatea internațională poate folosi diverse sancțiuni: limitarea comerțului, oprirea ajutorului, înghețarea creditului etc.).

v Standardizează producția, tehnologia (de exemplu, cerințe de siguranță, calitate, compatibilitate a mărfurilor).

Negativ consecințe:

v Distruge producătorii mici și mijlocii (firmele mari au posibilitatea de a cheltui fonduri mari pentru publicitate; consumatorul caută să cumpere un produs recunoscut la nivel global, o marcă cunoscută).

v Adesea împiedică dezvoltarea producţiei interne (unele întreprinderi nu au mijloacele necesare pentru a respecta cerințele de calitate, siguranța mediului și nu pot rezista concurenței cu producătorii străini care sunt fie avansați tehnologic, fie subvenționați de autoritățile naționale).

v Problemele locale din economiile țărilor individuale provoacă o criză economică globală.

v Depersonalizează culturile naționale, standardizează modul de viață al oamenilor din diferite țări (Americanizarea, impunerea valorilor și stilurilor de viață occidentale în întreaga lume).

v A provocat apariția unor probleme globale pentru umanitate (mai multe despre ele în lecția următoare).

Antiglobalism – mișcare politică, îndreptată împotriva anumitor aspecte ale procesului de globalizare, în special împotriva dominației globale Corporatii transnationaleși organizații comerciale și guvernamentale precum World organizatia comertului(OMC). Antiglobaliștii organizează în mod regulat forumuri sociale și diverse proteste în diferite țări ale lumii

Sistemul mondial.

La nivel global, umanitatea se transformă într-un sistem mondial, care se mai numește comunitatea mondială. Include toate țările de pe planetă.

Se obișnuiește să se împartă sistemul mondial în trei părți:

v Miez – țările din Europa de Vest, America de Nord, Japonia sunt cele mai puternice state cu un sistem de producție îmbunătățit și o economie dezvoltată.

Ei au cel mai mult capital, bunuri de înaltă calitate, cel mai mult înaltă tehnologieși mijloace de producție, infrastructură de piață eficientă. Ei exportă echipamente sofisticate și cele mai noi tehnologii.

v Periferie Acestea sunt cele mai sărace și mai înapoiate țări din Africa și America Latină.

Ele sunt considerate un apendice de materie primă a miezului (exportă în principal materii prime pentru industrie, resurse naturale de energie și fructe). Majoritatea profiturilor sunt însuşite de capital străin. Elita locală exportă capital în străinătate și servește interesele companiilor străine. Diferența uriașă între bogați și săraci, foarte îngustă clasă de mijloc. Regimurile politice sunt instabile, apar adesea lovituri de stat și conflicte sociale.

v Semi-periferie – țări industriale destul de dezvoltate, dar le lipsește influența politică și puterea economică a țărilor de bază (China, Brazilia, Rusia, India etc.).

Ei produc și exportă produse industriale și agricole. Producția este mecanizată și automatizată, dar majoritatea progreselor tehnologice sunt împrumutate din țările de bază. Acestea sunt țări în curs de dezvoltare intensivă (lideri în ratele de creștere economică). Infrastructura pieței nu este încă suficient de dezvoltată. Regimurile politice sunt stabile.

Țările din semiperiferie se străduiesc să-și consolideze rolul în politica și economia mondială, pentru a-și potrivi potențialul economic cu influența politică și pentru a transforma o lume unipolară într-una multipolară.

Probleme globale.

Particularități probleme globale:

v au o natură planetară, care afectează interesele tuturor oamenilor;

v amenința cu degradarea și moartea întregii omeniri;

v au nevoie de soluții urgente;

v necesită eforturi colective ale tuturor statelor.

Probleme globale:

● criza de mediu;

● problema demografică;

● ameninţarea unui nou război mondial;

● Problemă „Nord-Sud”;

● terorismul internaţional;

● probleme legate de energie, materii prime;

● problemă alimentară;

● protecția sănătății etc.

Cauze probleme globale:

● globalizarea societăţii (în condițiile creșterii interconectarii și interdependenței țărilor și regiunilor, evenimentele individuale, contradicțiile, conflictele depășesc granițele locale și capătă un caracter global);

● activitatea transformatoare activă a oamenilor, incapacitatea umanității de a o pune sub control rezonabil.

Probleme ecologice

v Poluarea aerului.

În fiecare an, întreprinderile industriale și transportul emit peste 30 de miliarde de tone în atmosferă dioxid de carbon, alte substanțe nocive pentru om. Acest lucru distruge stratul de ozon, care protejează Pământul de influența radiațiilor ultraviolete dăunătoare și duce la acumularea de dioxid de carbon în atmosferă, creând amenințarea încălzirii globale. Acesta din urmă amenință un „potop global”, deoarece va duce la topirea ghețarilor și la creșterea nivelului mării. Orașele situate pe coastă sau în zonele joase vor fi inundate

v Poluarea corpurilor de apă și a oceanelor (în el cad anual până la 10 milioane de tone de țiței și produse petroliere, ceea ce duce la dispariția unor specii întregi de animale și plante).

v Epuizarea resurselor naturale (în cei 50 de ani de după Războiul Mondial s-au folosit mai multe materii prime minerale decât în ​​întreaga istorie anterioară; toate rezervele cunoscute de petrol, gaze și cărbune din lume vor dura mai puțin de 50 de ani).

v Despăduriri (mai mult de 20% din jungla amazoniană a fost deja distrusă; în Rusia, peste 180 de milioane de metri cubi de pădure sunt tăiați anual; în lume, defrișarea este de 18 ori mai mare decât creșterea acesteia).

v Distrugerea solului, deșertificarea teritoriilor (din acest motiv, 2 mii de specii de plante și animale sunt pe cale de dispariție, aproximativ 50 de milioane de oameni își vor părăsi casele în următorul deceniu pentru a scăpa din deșert).

v Poluarea planetei cu deșeuri și gunoaie menajere (majoritatea nu poate fi eliminată sau reciclată; multe țări nu au tehnologii de reciclare a deșeurilor).

Căi de ieșire din criza:

v producție ecologică (dezvoltarea de tehnologii care reduc impact negativ despre natura industriei: producție fără deșeuri, cicluri închise, dezvoltarea tehnologiilor de economisire a resurselor, surse alternative de energie, industrii de restaurare a naturii etc.);

v evaluarea mediului (organizarea eficient controlul public peste întreprinderi);

v educația pentru mediu (schimbări în conștiința și stilul de viață al oamenilor; trecerea de la consumismul agresiv la moderație, la armonia naturii și a societății);

Știința modernă consideră natura și societatea ca un sistem unic - Noosfera (aceasta, conform lui Vernadsky, este o biosferă controlată de rațiune științifică).

v Țările în curs de dezvoltare se confruntă cu o creștere rapidă a populației. Acest lucru duce la creșterea sărăciei în aceste țări, la penurie de alimente și agravează brusc problemele legate de locuințe, educație și asistență medicală.

v Populația în scădere și îmbătrânire rapidă în țările dezvoltate. Deja, numărul pensionarilor în unele țări depășește populația aptă de muncă. De la prăbușirea sistemului Securitate SocialăÎn țările europene, migrația forței de muncă în zona UE a oamenilor din Asia și Africa a salvat până acum situația. Dar, pe de altă parte, acest lucru dă naștere la o întreagă încurcătură de noi probleme sociale, etno-confesionale și de altă natură.

v Suprapopularea mai multor țări ale lumii.

Regiunile cu cea mai mare concentrare a populației: Asia de Est (estul Chinei, Japonia, Coreea), Asia de Sud(India, Bangladesh, Pakistan), Asia de Sud-Est(Indonezia, Filipine, Thailanda), Vest. Europa.

Ponderea țărilor dezvoltate în populația mondială este puțin peste 10%. În același timp, aproape 90% din populația lumii trăiește în condiții de sărăcie, șomaj ridicat, boli, instabilitate socială și politică. Este nevoie de un program clar de asistență pentru dezvoltare de la nordul bogat către sudul sărac.

Problema Nord-Sud.

Tendința crește cu fiecare deceniu care trece. decalajul economic tot mai mare dintre țările în curs de dezvoltare și țările dezvoltate.

Raportul țărilor dezvoltate și în curs de dezvoltare în ceea ce privește PIB-ul pe cap de locuitor: în 1960 – 25:1, acum – 40:1. Dar, pe lângă decalajul de venituri, decalajul tehnologic se lărgește. Ca urmare, majoritatea țărilor în curs de dezvoltare nu au rezolvat problemele surse interne finanțarea propriei dezvoltări. Țările în curs de dezvoltare datorează Occidentului mai mult de 1 trilion de dolari.

În fiecare an aprox. 50 de milioane de oameni lumea moare de foame. Peste 75% din populația țărilor în curs de dezvoltare trăiește în condiții insalubre. 1,5 miliarde de oameni lipsit de miere de bază. Ajutor. Mortalitatea infantilă este de 4 ori mai mare.

Toate problemele globale sunt strâns legate de țările în curs de dezvoltare

Problema menținerii păcii.

v Statistici:

Ÿ din 4 mii de ani de istorie cunoscută nouă, doar cca. 300 au fost pașnici;

Ÿ Astăzi, pentru fiecare persoană de pe planetă, există 10 tone de explozibili numai sub formă de arme nucleare; această cantitate de arme poate distruge Pământul de câteva zeci de ori;

Ÿ Cheltuielile de arme în lume astăzi sunt de aprox. 1 trilion $ pe an.

v Problemă razboi nuclear.Dacă începe, atunci întreaga umanitate va pieri: atât cei împotriva cărora începe, cât și cei care o încep. Va veni „iarna nucleară”. De aceea această problemă este globală.

v Războiul modern este un război împotriva civililor.

Raportul dintre decesele civile și cele militare:

Ÿ 1 Razboi mondial– de 20 de ori mai puțin;

Ÿ Al Doilea Război Mondial - la fel;

Ÿ Războiul din Coreea (1950-53) - de 5 ori mai mult;

Ÿ Războiul din Vietnam (1964-68) - de 20 de ori mai mult;

Ÿ Conflictele militare moderne (începutul secolului 21) sunt de 100 de ori mai mari.

v Problema conflictelor armate locale. Pericolul este că conflictele locale moderne se pot dezvolta în războaie regionale și chiar mondiale.

v Soluție: respingerea războiului ca mijloc de rezolvare a conflictelor, căutarea consensului, negocieri; recunoașterea dreptului popoarelor la autodeterminare; îmbunătățirea sistemului global de securitate colectivă etc.

. Terorismul internațional.

Mediu nutritiv acte pentru dezvoltarea terorismului extremismul este un angajament față de mijloace extreme, predominant violente, de atingere a obiectivelor.

Terorism – violența în scopul intimidării și atingerii anumitor scopuri politice.

Cauzele terorismului:

socio-economic ( nivel scăzut viețile oamenilor, șomajul; o creștere a numărului de persoane lumpen și marginalizate în societate; terorismul de astăzi este foarte afaceri profitabile, comerțul cu arme, droguri, ostatici vă permite să obțineți profituri uriașe

v Politice (instabilitatea politică; lipsa măsurilor de asigurare a siguranței populației; eternul conflict între Occident și Orient).

v Religioase (există mișcări religioase care promovează violența. Cel mai comun dintre ele este wahabismul (o mișcare radicală a islamului).

Legile dezvoltării sociale și teoriei.
- 01/03/12 -

Legile dezvoltării sociale sunt extrem de importante pentru înțelegerea vieții societății și pentru înțelegerea și proiectarea viitorului acesteia, inclusiv. si pentru teoretizarea modernizării.
În filosofia modernă, legile dezvoltării sociale sunt studiate în mod activ, în principal în cele două științe corespunzătoare ale acesteia: în economia politică modernă și în filosofia socială a filosofiei moderne ( legi economiceîn ştiinţele sociale ele sunt doar declarate şi utilizate în principal ca tutorial, iar atunci când se analizează economia și, mai ales, se planifică dezvoltarea socio-economică a unei anumite țări, acestea nu sunt chiar luate în considerare, chiar și cumva ciudate).
Pe baza legilor dezvoltării sociale, se urmăresc nu numai tendințele generale de dezvoltare a societății și se fac previziuni, ci se realizează și o combinație între teoretic și practic; principalul lucru este că pentru toate acestea se creează o bază teoretică, care este foarte importantă pentru înțelegerea și planificarea dezvoltării societății, în special pentru implementare. proiectare de modernizare.
Dar legile dezvoltării sociale au și semnificație epistemologică: în special, ele sunt una dintre prevederile teoretice ale bazei teoretizărilor modernizării.

Legile dezvoltării sociale sunt o propoziție teoretică destul de complexă.
În primul rând, științele nu știu ce sunt legile și le reduc pe acestea și diversitatea lor la fenomene repetate, în timp ce se află într-o situație ambiguă: la urma urmei, dacă există legi, atunci este necesar să se indice Unde ei sunt, și Ce ele se reprezintă, şi nu le reduc doar la manifestarea lor, la fenomene, adică. este necesar, cel puțin, să se identifice sinele legilor și să se indice „locația” acestora - sfera în care „există”, din care „acționează” - pentru a înțelege mecanismele lor, ceea ce este imposibil de realizat pe baza paradigmei materialiste. Iar științele au nevoie, în esență, să nege legile, ceea ce, pe de altă parte, este imposibil și constituie o contradicție insolubilă.
În al doilea rând, este deosebit de dificil pentru științe cu legile dezvoltării sociale. Totul era simplu în URSS: toate legile au servit la promovarea mișcării către comunism, dar, totuși, din moment ce nu se știa ce este o lege, iar marxismul-leninismul a fost distorsionat, în loc de legi, sloganuri ale PCUS și oameni de știință demni. au fost strecurate înăuntru. Iar simplitatea legilor mișcării către comunism s-a terminat prost pentru URSS. Dar, de fapt, atunci când discutăm despre legile dezvoltării sociale în științele sociale, au apărut mari dificultăți: trebuie să știi ce este legea, cum să faci față obiectivității ei, în special în ceea ce privește înlocuirea vechiului cu noul (inclusiv capitalismul, ceea ce este cu totul inacceptabil pentru burghezi stiinta economica, care s-a rezumat deci la o discuție despre tendințe și grafice), etc. Și înrăutățirea foametei, sărăciei, scăderii moralității, crizelor etc. pe fundalul luxului unui grup mic de oameni și al declarațiilor oficialilor despre îngrijirea populației, știința trebuie, de asemenea, să descopere cum să explice. Si etc.

[„Modernizarea teoriei dialectice a capabilităților funcționale”].

S. Bobrov

Originea vieții pe pământ

Originea vieții pe pământ în contextul subiectului luat în considerare este interesantă nu în specificul anumitor ipoteze, ci din poziția de sub influența căreia au avut loc majoritatea legilor generale ale naturii acest proces. Cel mai popular ipoteza stiintifica Originea vieții este apariția ei în „bulionul” original (compuși de amoniac, hidrogen sulfurat etc.). Și nu este atât de important (în contextul subiectului) că sub influența radiațiilor ultraviolete dure (când nu era atmosferă) sau a erupțiilor vulcanice, au avut loc anumite formațiuni (acid dezoxiribonucleic - ADN, acid ribonucleic - ARN etc.) . Este important ca procesele să aibă loc în cadrul celor mai generale legi ale naturii. Dorința de echilibru, de stare stabilă, este una dintre principalele legi ale dezvoltării lumii din jurul nostru. Adică, din formarea nenumărate a anumitor structuri (sisteme), s-au păstrat cele care s-au dovedit a fi stabile în acest mediu particular. Cei instabili s-au dezintegrat în acest mediu particular, cei stabili au rămas. Mediul s-a schimbat, s-au schimbat condițiile, formațiuni stabile, care interacționează, s-au format și mai stabile, deja într-un anumit fel mediu în schimbare etc. Poate că diversitatea mediului pentru apariția celulelor vii a determinat o asemenea diversitate a naturii vii.

Apariția naturii vii a început cu sinteza unei celule vii ca sistem organic stabil deschis (în sensul termodinamic). Și, după cum se știe din termodinamică, sistemele deschise, spre deosebire de cele închise, își asigură stabilitatea (cel puțin în procesul de dezvoltare) nu prin creșterea entropiei (haos), ci, dimpotrivă, prin ordonarea sistemului, care, la rândul său, se realizează pe seama schimbului de energie al sistemului cu Mediul extern. Acesta este, celula vie, cum un sistem deschis poate exista si se dezvolta numai datorita mediului extern, i.e. satisfacerea nevoilor lor (nevoile existentei si dezvoltarii lor) in detrimentul mediului extern.

Ulterior, organismele au început să se formeze din celule vii, care au furnizat celulelor vii un anumit mediu relativ stabil în care aceste celule puteau exista și se dezvolta, iar funcțiile de adaptare la mediu erau îndeplinite de organism în ansamblu. Dar odată ce un organism a apărut, ca mai mult formă înaltă natura vie, ea însăși schimbată sub influența mediului extern, inclusiv modificări ale componentelor sale din care a apărut inițial.

Din aceasta se pot trage cel puțin două concluzii ca bază pentru un raționament suplimentar.

1. Orice organisme mai complexe se formează din condiții de stabilitate crescândă într-un mediu extern în schimbare. Orice dezvoltare urmează calea creșterii durabilității.

2. Un organism viu (de la o celulă la o societate), ca sistem termodinamic, trăiește și se dezvoltă numai prin schimbul de energie și materie cu mediul extern. Adică, condiția dezvoltării (creșterea stabilității) oricărui organism viu este satisfacerea nevoilor sale în detrimentul mediului extern.

Societatea umană ca sistem termodinamic deschis, obiectivitatea originii și sarcinile.

Omul, ca sistem termodinamic extrem de organizat, în căutarea unei stări mai stabile, formează un sistem termodinamic de un nivel și mai înalt - familie, clan, trib, societate. Acest proces natural dezvoltarea inconștientă a sistemului. În mod similar, multe specii, atât insecte, cât și animale, își măresc rezistența la schimbările din mediul extern. Adică însăși unificarea indivizilor într-o comunitate nu este doar inconștientă, ci nici măcar instinctivă. Instinctul necondiționat apare mai târziu, în procesul de reproducere repetată a individului social. O comunitate, ca organism (sistem termodinamic) de ordin superior, oferă o mai mare stabilitate organismelor care au creat-o, un mediu în care acestea sunt mai rezistente la influențele externe. Negativ influente externeîn multe feluri începe să reflecte comunitatea ca întreg, ca organism de ordin superior. Ca rezultat, în condiții externe în schimbare, indivizii similari care nu sunt uniți în comunități mor mai întâi. În timp, pentru organismele păstrate într-o comunitate, trăirea în comunități devine un instinct necondiționat.

O comunitate ca organism, ca sistem termodinamic de ordin superior, ia naștere ca realizare a dorinței naturale a indivizilor componentelor sale, precum și a tot ceea ce este în natura vie și nevie, la o stare mai stabilă. Adică, o comunitate ia naștere, pe de o parte, ca rezultat al unui model universal - dorința a tot ce este în natură de a atinge o stare stabilă și, pe de altă parte, ca realizarea nevoilor indivizilor componentelor sale. În cele din urmă, orice organism superior apare ca dorința celor inferioare de a-și asigura starea stabilă.

Un organism superior ia naștere întotdeauna din nevoile celor inferioare, realizând cererile lor pentru o stare stabilă într-un mediu extern în schimbare. Dar pe măsură ce se dezvoltă, crescându-și rezistența la schimbările din mediul extern, organismul superior își modifică și mediul intern, crescând astfel stabilitatea unora dintre componentele sale (majoritatea, întrucât stă la baza conținutului intern al organismului însuși). ca sistem) și reducerea stabilității celorlalți, care Ca urmare, fie se transformă, fie mor. Adică, în procesul de dezvoltare, crescându-și rezistența la schimbările din mediul extern, organismul își schimbă și conținutul.

Omul, ca sistem termodinamic, se străduiește pentru o stare mai stabilă la nivel inconștient. Și acesta, ca orice sistem termodinamic deschis, își poate asigura starea stabilă numai prin schimbul de energie și materie cu mediul, adică. satisfacerea nevoilor dvs. Dorința naturală, firească, inconștientă a unei persoane ca sistem pentru o stare mai stabilă, cu lipsă de oportunități, se exprimă în dorința sa de a-și satisface mai pe deplin nevoile. Adică, dorința unei persoane de satisfacere mai completă a nevoilor sale nu este o chestiune a alegerii sale conștiente, este nevoia sa obiectivă inerentă naturii, legea de bază a omului ca sistem termodinamic deschis, ca forță aflată în afara controlului său și în mod constant. împingându-l spre dezvoltare, ca o creștere a stabilității sale în raport cu mediul extern. Dorința conștientă a unei persoane de a-și satisface mai pe deplin nevoile rezolvă problema numai a metodelor de satisfacere a acestora, iar nevoia în sine este inerentă naturii și nu depinde de voința omului. Adică, conștiința este secundară și nu face decât să extindă posibilitățile unei persoane de a-și realiza nevoile.

Dar societatea, ca sistem termodinamic deschis de un nivel superior, se străduiește și ea să-și crească gradul de stabilitate. Acest lucru se întâmplă atât datorită schimbărilor în membrii societății înșiși, ca elemente ale componentelor sale, cât și datorită acesteia structura organizationalași principiile de funcționare. Acest lucru se manifestă sub forma unor cunoștințe, abilități crescute etc. membrii societăţii şi sub forma schimbărilor în organizarea vieţii sociale. Dar societatea însăși este un produs al realizării intereselor membrilor săi. Adică societatea este pentru membrii săi, și nu invers.

Relația dintre ideal și real din perspectiva epistemologiei.

Destul de ciudat, mulți dintre cei care se consideră materialiști argumentează adesea din poziția idealiștilor, aparent fără să-și dea seama. Acest lucru este uneori evident mai ales în discuțiile despre rol petrecere comunistaîn creșterea unei noi persoane.

În contextul acestei discuții, este important să se determine cât de independentă este o persoană în judecățile sale și cum se formează aceste judecăți în general. Suntem toți astfel de gânditori independenți și există legi obiective în cadrul cărora se formează conștiința noastră? Prin urmare, are sens să se determine care este mecanismul gândirii în sine și relația dintre ideal și real în acest proces.

Această problemă este bine acoperită de E.V. Ilyenkov în „Chestiunea identității gândirii și a ființei în filosofia premarxistă” http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html. Deși în titlu apare filozofia premarxistă, este prezentată și poziția marxistă în această problemă.

Voi da câteva fragmente din articolul menționat.

„Feuerbach vede această „unitate imediată” (identitatea) subiectului și obiectului, gândirii și ființei, conceptului și obiectului - în contemplație.

K Marx și F. Engels văd această „unitate imediată” (adică identitate) subiect și obiect, gândire și ființă, concept și obiect - în practică, în activitatea obiectiv-practică.

Acest punct slab este interpretarea antropologică a „identității gândirii și a ființei”, a gândirii și a materiei creierului individului; teza conform căreia gândirea este un proces material care are loc în cortexul cerebral, adică. realitatea anatomică şi fiziologică.

Luată de la sine, în afara contextului teoriei filozofice, această teză nu conține nimic eronat. CU " punct medical viziune” este absolut corect: sub craniul unui individ, într-adevăr nu există altceva decât un set de structuri și procese neurofiziologice. Și atâta timp cât gândirea umană este considerată din punct de vedere medical, această teză nu poate fi dezmințită fără a înceta a fi materialistă.

Dar de îndată ce această interpretare antropologico-medicală a „identității gândirii și materiei” este acceptată ca înțelegere filosofică și soluție a problemei „identității gândirii și a ființei”, materialismul se încheie imediat.

Iar insidiositatea acestei întorsături de gândire este că acest punct de vedere continuă să pară „materialist”.

„Nu „Eu”, nici „Mintea” gândesc. Dar nici „creierul” este cel care gândește. O persoană gândește cu ajutorul creierului, fiind în unitate cu natura și în contact cu ea. Scos din această unitate, nu se mai gândește. Aici se oprește Feuerbach.

Dar nici omul nu este cel care gândește în unitate directă cu natura, continuă K. Marx. Și acest lucru nu este suficient. Numai o persoană care este în unitate cu societatea, cu colectivul socio-istoric care își produce social viața materială și spirituală, gândește. In aceea diferenta fundamentala Marx din Feuerbach.

O persoană îndepărtată din rețeaua relațiilor sociale, în interiorul și prin care își desfășoară contactul uman cu natura (adică este în unitate umană cu ea), gândește la fel de puțin ca un „creier” îndepărtat din corpul uman.

Între „omul în general” (ca contemplare și gândire) și natura însăși, „natura în general”, există o altă „legătură mediatoare” importantă ratată de Feuerbach. Această legătură de mediere prin care natura se transformă în gând, iar gândul în trupul naturii, este practica, munca, producția.”

„În contemplarea directă, care constituie punctul de plecare al materialismului lui Feuerbach (și al întregului materialism anterior), trăsăturile obiective ale „naturii în sine” se împletesc cu acele trăsături și forme care sunt impuse naturii de activitatea transformatoare a omului. Și mai mult, toate caracteristicile pur obiective (formele și legile) ale materialului natural sunt date contemplării prin imaginea care material natural dobândite în curs și ca urmare a activității subiective a unei persoane sociale.”

„Eroarea, așadar, începe doar acolo unde este dat un curs limitat de acțiune corect sens universal, unde relativul este luat pentru absolut.

Prin urmare, cu cât sfera întregului natural cu care s-a ocupat omul era mai îngustă, cu atât măsura eroarei era mai mare, cu atât măsura adevărului era mai mică.”

„Între un lucru (obiect) și o reprezentare (concept, teorie etc.) există o punte reală, o tranziție reală - activitatea senzorio-obiectivă a unei persoane socio-istorice. Prin această tranziție un lucru se transformă într-o reprezentare, iar o reprezentare într-un lucru. Mai mult, ceea ce este cel mai important, ideea apare numai în procesul acțiunii unei persoane cu un lucru creat de o persoană pentru o persoană, adică. pe baza unui obiect creat prin muncă sau cel puțin implicat în această muncă doar ca mijloc, obiect sau material. Pe baza lucrurilor create de om, apare și capacitatea de a forma idei despre lucruri care nu sunt încă mediate de muncă - despre lucrurile naturale. Dar în niciun caz nu este invers.”

„Dacă transform ideea „mea” despre un lucru, de exemplu. o imagine înregistrată verbal sau vizual a unui lucru, într-un lucru real, într-o acțiune cu acest lucru în afara mea și prin acest lucru - în forma unui lucru extern, de exemplu. în rezultatul înregistrat obiectiv al unei acțiuni, atunci am în cele din urmă în fața mea (în afara mea) două „lucruri” care sunt destul de comparabile între ele în spațiul real.

Dar dintre aceste două lucruri, unul este pur și simplu un lucru, iar celălalt este un lucru creat după planul reprezentării sau o reprezentare materializată (prin acțiune). Când compar aceste două lucruri, le compar între ele ca două obiecte „externe” - o idee și un lucru - prin care verific fidelitatea (corectitudinea) ideii.

Același lucru este valabil și cu adevărul unui concept (teorie). Dacă eu, bazându-mă pe un concept, creez un lucru în afara mea care îi corespunde, atunci aceasta înseamnă că conceptul meu este adevărat, adică. corespunde esenței lucrului, coincide, este de acord cu el.”

„Identificarea (adică identitatea ca act, ca acțiune, ca proces și nu ca stare moartă) a gândirii și a realității, realizată în practică și prin practică, este esența, esența teoriei marxist-leniniste a reflecţie."

„Practica ca act de „identificare a unui obiect cu un concept și a unui concept cu un obiect” acționează așadar ca un criteriu al adevărului, al realității gândirii, al obiectivității unui concept. ... practica demonstrează și identitatea logicii cu dialectica, adică. identitatea formelor și tiparelor gândirii noastre cu formele și modelele de dezvoltare ale naturii și ale societății. Tiparele logice nu sunt altceva decât forme universale și tipare de dezvoltare a realității obiective realizate și transformate în forme și principii active ale activității noastre subiective.

Singura diferență dintre legile „logice” și legile universale obiective ale dezvoltării universului prin contradicții este, așa cum a formulat frumos F. Engels, că „ cap uman le pot folosi în mod conștient, în timp ce în natură - până acum în majoritatea cazurilor si in istoria oamenilor„Ei își croiesc drum inconștient, sub forma unei necesități exterioare, printre o serie nesfârșită de accidente aparente.”

Singura diferență dintre legile „logice” și legile lumii exterioare constă în faptul că în „cap” legile dialectice universale sunt îndeplinite în mod deliberat, cu conștiință, oportun – și în nimic altceva.

Prin urmare, „logica” nu este altceva decât „dialectică” aplicată în mod conștient și conștient în știință și în viață. Este absolut același lucru. Aceasta este poziția lui Lenin, potrivit căreia „dialectica, logica și teoria cunoașterii marxismului” sunt una și aceeași știință, și nu trei științe diferite, chiar dacă „conectate”.

Este adevărat că gândirea și ființa nu sunt același lucru. Numai că acesta nu este întregul adevăr, ci doar jumătate din el. Cealaltă jumătate a adevărului este afirmația opusă: gândirea și ființa sunt una și aceeași.

Și oricare dintre aceste două jumătăți ale adevărului concret autentic, luată fără cealaltă, este într-adevăr un nonsens, absurd, o amăgire tipică a modului metafizic de a gândi.

Soluția materialistă la problema identității contrariilor gândirii și realității este aceea că realitatea este considerată ca latura conducătoare, determinantă în cadrul acestei identități. Dialectica hegeliană atribuie acest rol gândirii.

Aceasta – și nu faptul că Hegel recunoaște însăși identitatea contrariilor, iar Marx o respinge – este opoziția reală, și nu imaginară, a materialismului și misticismului. Atât Hegel, cât și Marx recunosc această identitate a gândirii și a realității ca identitate a contrariilor.Doar unul o interpretează idealist, iar celălalt materialist. Acesta este ideea.

Există o singură concluzie din tot ceea ce este luat în considerare. Principiul „identității gândirii și ființei” (sau, cu alte cuvinte, în răspunsul afirmativ la întrebarea dacă o astfel de identitate există) constă, în primul rând, în recunoașterea faptului transformării, trecerii realității în gândirea, realul în ideal, un obiect într-un concept și invers. Și acesta este tocmai faptul că filozofia ca știință a studiat și explorează întotdeauna în mod specific. Legile acestei „identificări” a gândirii cu realitatea sunt legile logice, legile logicii dialectice. Prin urmare, putem spune că principiul identității dialectice a gândirii și ființei este un fel de parolă pentru dreptul de a intra filozofia stiintifica, în limitele subiectului său. Oricine nu acceptă acest principiu se va angaja fie în „ontologie” pură, fie în „logică” pură, sau alternativ cu ambele, dar nu va găsi niciodată o intrare reală în dialectică ca logică și teorie a cunoașterii, în filosofia marxist-leninistă.

Aș dori să atrag atenția în mod deosebit asupra două puncte. Primul este că gândirea este un proces de transformare a realului în ideal și înapoi, mediat de activitatea practică umană. Și în al doilea rând, o persoană nu poate gândi în afara societății fără a absorbi o anumită parte din cunoștințele, abilitățile și ideile acumulate de societate pe întreaga perioadă a existenței sale.

O persoană, în principiu, poate gândi doar cu ceea ce i s-a dat deja, ceea ce a perceput deja din lumea reală și a transformat în capul său în ideal (conștiință). Combinând ceea ce este deja dat, folosind legi și modele deja date, o persoană formează noi idei și concepte, descoperă noi legi și modele. Dialectica gândirii: teză – antiteză – sinteză. Teza și antiteza se formează pe baza cunoștințelor existente, sinteza - cunoștințe noi. În etapa următoare, sinteza devine o teză, iar continuarea gândirii în sine este posibilă doar cu apariția unei antiteze.

Pe baza acestui fapt, se poate argumenta că în partea în care oamenii au cultura generalași idei, ei gândesc cel puțin la fel. Diferențele încep acolo unde oamenii au lumi interne (ideale) diferite, formate pe baza unor cunoștințe și idei diferite. Acest lucru se poate datora atât statutului social, mediului care a format individul, cât și activitate profesională. Adică, o persoană gândește în combinație cu societatea, cu nivelul atins de dezvoltare a acesteia și nu poate fi eliberată de aceasta în procesul său de gândire. Dar o persoană gândește nu în combinație cu societatea în general, cel puțin nu numai, ci și în combinație, în special, cu acea parte a societății care a format o anumită parte a ideilor sale, care poate fi atât adevărată, cât și falsă. Acesta este cine și unde s-au format ideile false, trebuie să înțelegem luând în considerare legile dezvoltării societății, pornind de la originea organismelor vii pe baza celor mai generale legi ale naturii, cu care toată lumea este de acord și terminând cu umanitatea. societate. Deoarece ideile inițiale false duc la acțiuni false (întruchiparea idealului în real), care sunt fundamental incapabile să se transforme lumea realaîn direcția dorită.

Bazele dezvoltării societatea umana, legile dezvoltării, teoria formării lui Marx.

Deoarece ființa determină conștiința, conștiința în mod fundamental nu poate precede ființa. Desigur, nu în sensul că conștiința nu poate construi o ființă nouă, ci în faptul că conștiința poate face acest lucru numai pe baza faptului că este deja dată în senzație. Adică, transformând experiența reală acumulată într-un ideal (conștiință), o persoană (societate), care operează cu acest ideal, creează un nou ideal și în procesul muncii transformă, în conformitate cu acesta, lumea reală, creând un nou ideal. fiind. Și așa mai departe. Adică, deși conștiința se dezvoltă înainte de termen, în principiu nu se poate rupe de existența deja realizată.

În ciuda capacității omului de a gândi, societatea însăși, ca element al naturii vii, se dezvoltă spontan de multă vreme și, în general, practic până astăzi, pe baza celor mai generale legi ale dezvoltării sale. Din poziţia termodinamicii, societatea, ca sistem, se străduieşte obiectiv să-şi crească stabilitatea în raport cu mediul extern. Dar aceasta este legea cea mai generală a naturii, care nu dezvăluie însuși mecanismul de creștere a acestei stabilități, iar pentru gestionarea conștientă a dezvoltării societății este necesar să înțelegem acest mecanism.

O persoană își poate asigura stabilitatea, ca orice termodinamică deschisă, numai prin schimbul de energie și materie cu mediul extern, adică. satisfacerea nevoilor acestora pentru a asigura această durabilitate. Și cu cât aceste nevoi sunt mai mult satisfăcute, cu atât mai mult nivel inalt se asigură rezistenţa la condiţiile de mediu. Aceasta este o lege obiectivă a naturii inerentă omului ca sistem termodinamic. Omul nu poate exista altfel și această existență reală, legea obiectivă a naturii, este cea care stă la baza dezvoltării conștiinței sale. Dorința de a satisface mai pe deplin nevoile cuiva nu este o alegere conștientă a unei persoane, ci o lege a naturii, condițiile naturale ale existenței cuiva. Acesta este ceea ce a fost, este și va fi principala forță motrice pentru dezvoltarea omului (atâta timp cât el rămâne om) în special și a societății în ansamblu.

Dorința unei satisfacții mai complete a nevoilor cuiva este cea care împinge o persoană să dezvolte forțele productive ale societății. Forțele productive, în curs de dezvoltare, necesită în fiecare etapă a dezvoltării lor anumite relații sociale, modificări cantitativeîn care nu se pot acumula la nesfârșit în cadrul unor relații de proprietate specifice (metoda de producție, de exemplu formarea). La o anumită etapă se atinge limita posibilităţilor de modificare a raporturilor de producţie în cadrul acestor raporturi de proprietate, ceea ce presupune o încetinire a dezvoltării forţelor productive ale societăţii. În acest moment, are loc un salt calitativ, modificări ale relațiilor de proprietate, care creează oportunitatea dezvoltării în continuare a relațiilor de producție în conformitate cu cerințele nivelului atins de dezvoltare a forțelor productive.

A rezuma:

1. Dezvoltarea societății se bazează pe dorința naturală a omului de a-și satisface mai pe deplin nevoile.

2. Dorința unei satisfacții mai complete a nevoilor cuiva încurajează o persoană să dezvolte forțele productive ale societății.

3. Forțele productive ale societății, în curs de dezvoltare, necesită schimbări constante în relațiile de producție pentru a se potrivi nivelului atins de dezvoltare a acestora.

4. Schimbările în relațiile de producție nu pot fi nesfârșite în cadrul unui anumit mod de producție (relații de proprietate stabilite legal). Vine un moment în care schimbările ulterioare ale relațiilor de producție, pentru a asigura dezvoltarea în continuare a forțelor productive, necesită o schimbare a metodei de producție.

Acestea sunt legile dezvoltării sociale care acționează inexorabil și nu depind de voința umană. Și nu are nicio diferență în ce metodă specifică de producție rezultă toate acestea. Fie că este vorba despre sistemul formațional clasic al lui Marx sau cu abateri în forma modului de producție asiatic, sau despre particularitățile formării feudalismului în Europa, esența este întotdeauna aceeași - Metoda noua producţia ia naştere dacă şi numai atunci când cea veche devine incapabilă să asigure schimbări ulterioare în relaţiile de producţie pentru a satisface cerinţele dezvoltării forţelor productive. Și nu contează care va fi în mod specific noua metodă de producție, doar o singură cerință este importantă pentru aceasta - capacitatea de a asigura dezvoltarea ulterioară a relațiilor de producție în conformitate cu cerințele dezvoltării forțelor productive ale societății, ca o condiție pentru creșterea în continuare a durabilității societății ca sistem care asigură o dezvoltare umană durabilă.

Societatea de clasă. Fundamentele dominației de clasă și formele de implementare a acesteia.

Societatea de clasă a apărut atunci când, ca urmare a dezvoltării forțelor productive ale societății, o persoană a devenit capabilă să producă mult mai mult decât era necesar pentru propria sa reproducere. Adică atunci când putea deja să producă mult mai mult decât era necesar pentru a-și susține viața și viața familiei sale - păstrându-l ca forță de muncă într-o stare neschimbată în timp. Dacă folosim estimări ale costurilor (costurile forței de muncă utile din punct de vedere social), atunci aceasta este atunci când o persoană a devenit capabilă să producă o valoare semnificativ mai mare decât costul forței sale de muncă.

Acest surplus de produs, produs în exces față de ceea ce era necesar pentru simpla reproducere a forței de muncă, a început să fie capturat de membrii mai puternici ai societății de la cei mai slabi. Astfel, o parte a societății a început să ofere mai mult satisfacție deplină nevoile lor în detrimentul altuia. Dar acestea sunt doar manifestări externe, care în sine nu dezvăluie modelele de dezvoltare, motiv pentru care un astfel de sistem a asigurat dezvoltarea ulterioară a societății, o creștere suplimentară a rezistenței sale la schimbările mediului extern.

În timp ce o persoană putea produce doar o asemenea cantitate de produse care ar putea să-i asigure doar reproducerea simplă, sau să depășească ușor această limită, atunci când chiar și o astfel de supraviețuire era asigurată în mare parte datorită activității lor colective, acele societăți ar fi trebuit să se dezvolte cel mai activ, sau chiar pur și simplu să supraviețuiască. , în care membrii individuali ai societății nu au asigurat o satisfacție mai completă a nevoilor lor în detrimentul altor membri ai societății. Dacă s-au făcut astfel de încercări, atunci cei de la care le-a fost confiscat produsul necesar supraviețuirii lor au murit pur și simplu, slăbind astfel societatea în ansamblu, ceea ce ar putea duce la moartea societății însăși. Adică selecția naturală, un tipar natural, a lăsat și a dat posibilitatea de a se dezvolta doar acelor societăți în care nu a existat nicio exploatare a unor membri ai societății de către alții.

Când surplusul creat de un membru individual al societății a devenit tangibil pentru a fi retras fără a duce la moartea acestui membru al societății, atunci situația s-a schimbat dramatic. Concentrarea surplusului de produs al multor oameni în mâinile individuale a făcut posibilă o specializare mai largă, capacitatea de a asigura, prin aceste mijloace, dezvoltarea științei, culturii, tehnologiei și tehnologiei. Acum, un astfel de sistem s-a dovedit a fi mai viabil. Și nu pentru că cineva era pur și simplu mai puternic și era capabil să ia în mod regulat surplusul de la alții, ci pentru că un astfel de sistem a făcut posibilă dezvoltarea mai eficientă a forțelor productive ale societății și creșterea stabilității acesteia. Și cu cât concentrarea resurselor este mai mare, cu atât o societate are mai multe oportunități pentru dezvoltarea sa, cu atât este mai mare capacitatea sa de a supraviețui în comparație cu alte societăți, inclusiv în competiție.

Dar retragerea neorganizată a surplusului de produs de către un membru al societății de la ceilalți nu numai că nu a oferit oportunitatea unei concentrări mari de surplus de produs, dar nici nu a asigurat o astfel de concentrare în mod continuu. De exemplu, cu moartea subiectului care oferă acest lucru, întregul sistem s-ar putea prăbuși. Drept urmare, nu exploatatorii individuali s-au dovedit a fi mai stabili, ci asociațiile lor. Și cu cât aceste asociații sunt mai mari, cu atât mai obiectiv ar trebui să fie stabile și capabile să le absoarbă pe cele mai mici. Treptat, sechestrarea forțată a surplusului de produs s-a transformat într-un sistem de violență organizată cu o structură ierarhică ramificată - statul. Adică, formarea unui stat este un proces obiectiv natural care nu depinde de voința și dorința oamenilor. Și s-a format ca rezultat natural al dezvoltării societății ca sistem care păstrează cele mai stabile forme în procesul dezvoltării sale. În același timp, statul a apărut și există tocmai ca instrument de violență al clasei conducătoare asupra clasei oprimate.

Din momentul în care clasa conducătoare a apărut în societate, dezvoltarea societății a început să fie determinată de dorința unei satisfacții mai complete a nevoilor sale de către această clasă particulară. Clasele asuprite s-au transformat, de fapt, într-un instrument de satisfacere mai deplină a nevoilor clasei conducătoare. Adică a apărut un sistem special sau, dacă îl luăm în cadrul întregii societăți, un subsistem - clasa conducătoare, care a creat un alt sistem subordonat acesteia, menit să-i asigure dominația în societate - statul. Dar dacă statul este un sistem subordonat clasei, atunci trebuie să existe un mecanism de utilizare a acestui sistem în interesul clasei.

Originea exploatării unor membri ai societății de către alții nu se putea baza pe nimic altceva decât brutal forță fizică, pur și simplu nu existau alte instrumente. Dar odată cu concentrarea tot mai mare într-o mână a unei părți semnificative a surplusului de produs în societate, exploatatorii au posibilitatea de a sprijini oameni speciali cu aceste fonduri și în aceste scopuri. Pentru a controla acțiunile cantitate mare astfel de oameni sunt creați anumite reguli(legi) de funcționare a acestora, transformându-se în timp în legislație de stat. Adică, dominația unei clase (ca clasă) se baza inițial pe capacitățile economice ale membrilor săi; era concentrarea în mâinile lor a muncii unui număr semnificativ de oameni, o parte semnificativă a surplusului de produs al societății. (și de către clasă în ansamblu - partea principală a surplusului de produs) care a făcut posibil ca membrii clasei conducătoare să susțină în mod colectiv statul asigurându-și dominația în societate.

Mecanismul unui astfel de control de către clasa statului și managementul acestuia poate fi diferit, dar baza este întotdeauna aceeași, statul pune întotdeauna în aplicare voința celor în mâinile cărora (privat sau coaliție) se află partea principală a surplusului de produs. concentrat, care corespunde dreptului de proprietate asupra părții principale a puterii economice a societății, cea mai mare parte a proprietății pentru mijloacele de producție. În Evul Antic și Mediu, acest lucru s-a realizat prin războaie intrastatale și prin eliminarea fizică a monarhilor, iar în unele societăți prin alegerea liderilor. În societățile cu un sistem democratic dezvoltat, acest lucru se realizează, de regulă, fără vărsare de sânge, dar acest lucru nu schimbă esența. Democrația este pur și simplu o modalitate de a identifica voința oamenilor care dețin majoritatea puterii economice a societății și de a legitima această voință ca instrucțiuni pentru executarea ei de către stat. Cu ajutorul democrației, acea parte a societății, în mâinile căreia se află majoritatea puterii economice a societății, își impune voința asupra unor chestiuni specifice restului clasei conducătoare și prin ea atât statul, cât și restul societății. Fiecare membru al clasei conducătoare are posibilitatea de a direcționa o parte din produsul muncii altor persoane concentrate în mâinile sale pentru a susține sau a contracara anumite domenii de activitate ale sistemului de stat. Adică, fiecare membru al clasei conducătoare, indiferent de ce formație socio-economică specifică vorbim, participă direct la formarea voinței clasei proporțional cu capacitățile economice ale acesteia; nimănui nu i se acordă un astfel de drept. Aceasta determină dominația în societate a clasei, și nu a regilor, regilor, faraonilor, guvernelor, parlamentelor sau partidelor. Puterea nu poate fi deloc exercitată indirect; puterea este o proprietate a subiectului care poate fi dobândită, avută, pierdută, dar nu poate fi transferată cuiva fără a o pierde.

Motivele restabilirii capitalismului în URSS din poziţia de legi obiective ale dezvoltării sociale.

Dacă pornim de la legile obiective ale dezvoltării sociale discutate în subiectele anterioare, atunci Rusia de la începutul secolului trecut era încă complet nepregătită pentru tranziția la următoarea formație socio-economică. Și nu numai ca țară care și-a epuizat în mod independent toate posibilitățile de dezvoltare în cadrul relațiilor de proprietate burgheze, ci și ca veriga cea mai slabă a sistemului capitalist mondial. După cum este acum complet evident, țările cele mai dezvoltate ale sistemului capitalist mondial la acea vreme aveau oportunități și mai mari de dezvoltare în cadrul relațiilor de proprietate burgheze. Dar Revoluția din octombrie 1917 s-a întâmplat tocmai ca an socialist, dacă înțelegem socialismul ca prima fază a formației comuniste, perioada de trecere de la capitalism la comunism. În iulie 1918, a fost adoptată Constituția RSFSR, tocmai ca Constituție a unui stat socialist. Dar aici se termină totul socialist (ca prima fază a comunismului). Constituția Federației Ruse din 1918 nu a fost niciodată pusă în aplicare, deoarece a devenit rapid clar că punerea în aplicare a unei astfel de constituții în Rusia la acea vreme era o cale directă pentru restabilirea dominației burgheziei în societate, cu toate consecințele care au urmat nu numai pentru revoluționarilor, dar și pentru toți muncitorii ruși.

În subiectele anterioare s-a susținut că dictatura unei clase se realizează întotdeauna la voința acelei părți a clasei care controlează cea mai mare parte a potențialului economic al societății. Și, de asemenea, că viitoarea clasă conducătoare trebuie să se maturizeze și să devină capabilă să-și exercite dominația în sistemul noilor relații de proprietate. Și acest lucru se poate întâmpla numai atunci când forțele productive ale societății se dezvoltă atât de mult încât necesită schimbări în relațiile de producție care sunt incompatibile cu relațiile de proprietate existente. Numai atunci cererile atât pentru noi relații de producție, cât și pentru noi relații de proprietate vor deveni vizibile și de înțeles pentru viitoarea clasă conducătoare, ca clasă.

La începutul secolului trecut, nimic din toate acestea nu exista nu numai în Rusia, ci nicăieri în lume. Rusia la acea vreme încă păstra în mare parte relații semi-feudale, cel puțin în sistemul de guvernare socială. Într-o situație în care într-o țară nu numai că nu a existat o dictatură dezvoltată a burgheziei și a democrației burgheze, nu numai că nu se epuizase încă, într-o țară în care nici măcar nu se formase, nu se putea vorbi a oricărei dictaturi a proletariatului. Iar acest lucru, judecând după dezbaterile de la cel de-al treilea congres al Komintern, a fost bine înțeles de mulți lideri ai mișcării comuniste de atunci. Iar înlocuirea dictaturii clasei cu dictatura partidului (dictatura unui clan devotat intereselor maselor muncitoare) era la acea vreme singura posibilitate de formare a unui stat și a sistemului politic corespunzător din țară în interesele majorității covârșitoare a populației țării. Supraestimarea pregătirii societății de a trece la o nouă formație socio-economică a costat scump Partidul Comunist German, care era destul de puternic la acea vreme. Principalul lor ideolog, în pamfletul său (pronunțat la cel de-al treilea congres al Comintern), recunoscând că comuniștii ruși nu au altă cale decât înlocuirea dictaturii clasei cu dictatura partidului, scria că dacă comuniștii țărilor dezvoltate capitalist urmează aceeasi cale, nu va fi o greseala, ar fi o tradare a revolutiei.

În mod conștient sau instinctiv, bolșevicii ruși au ales singura cale posibilă la acea vreme pentru a schimba radical structura societății în interesul majorității covârșitoare a membrilor săi. Dar comuniștii germani, încercând să instaureze imediat în societate dictatura unei noi clase, care la vremea respectivă nu era încă pregătită pentru aceasta, care încă exista pur și simplu ca o clasă asuprită care luptă pentru drepturile sale, dar nu ca o nouă clasă conducătoare matură. , o clasă simțind nevoia Tocmai în noile relații de proprietate și cei care erau de fapt capabili să organizeze producția în aceste raporturi de proprietate au suferit înfrângere.

Sub socialism, ca primă etapă a formării comuniste, ca perioadă de tranziție de la capitalism la comunism, ca perioadă de schimbări calitative în relațiile sociale, în orice caz, rămâne dreptul burghez, care trebuie să se stingă ca forțe productive și relații de producție. se dezvoltă, creând treptat condițiile pentru trecerea de la conducerea de stat a societății la autoguvernarea acesteia (disgradarea statului). Dar acest drept burghez sub socialism operează deja într-un nou sistem de putere, într-un sistem de putere care asigură în societate dictatura maselor muncitoare, a majorității covârșitoare a populației, dictatura nu doar a proletariatului, ci a unui proletariat care s-a maturizat deja pentru a se organiza și a lua puterea în propriile mâini și a organiza producția pe baza unor noi relații de proprietate. Dar, așa cum sa explicat în subiectele anterioare, dictatura unei clase se realizează pe baza determinării democratice a voinței majorității reprezentanților unei clase date. Nu voința oricărei structuri care reprezintă interesele clasei, ci voința majorității directe a reprezentanților clasei înșiși. Adevărat, există un punct aici care necesită o analiză separată. Dacă în toate formațiile anterioare voința de clasă a fost voința celor care controlează majoritatea economiei țării pe baza proprietății private asupra mijloacelor de producție și tocmai prin proprietatea acesteia, ei dețin statul ca instrument. a violenţei şi menţinerea dominaţiei lor, apoi într-un stat în care se exercită dictatura Pentru marea majoritate a muncitorilor situaţia este oarecum diferită. Într-o astfel de stare, voința clasei conducătoare se dezvăluie fără a se baza pe proprietatea asupra mijloacelor de producție. Dimpotrivă, statul, care se află în mâinile lor și organizat în așa fel încât să ducă la îndeplinire voința majorității membrilor clasei, este în același timp administratorul tuturor bunurilor acestei clase.

Dar, din moment ce clasa nu era încă pregătită să organizeze independent producția, acest lucru a fost făcut de cei care chiar puteau să o facă - partidul, sau mai degrabă conducerea acestuia. Adică o asociație închisă de oameni care s-a constituit legi interne(Carta) și scopurile și modalitățile de realizare a acestora (Program), și-a selectat membrii pe baza cerințelor pe care le-a stabilit, a primit în mâinile sale statul ca instrument de violență și, prin el, proprietatea asupra mijloacelor de producție. Adică, în esență, s-a format un nou strat de conducere specific al societății, o clasă conducătoare care deține în mod colectiv proprietatea asupra mijloacelor de producție. A apărut ceva asemănător cu metoda asiatică de producție, doar la nivel modern. Iar problema, se pare, nu era că era imposibil să dai puterea în mâinile partidului; la vremea aceea, probabil, nu exista altă soluție acceptabilă pentru majoritatea muncitorilor. Problema este că toate evoluțiile teoretice care existau la acea vreme prevedeau o tranziție de la capitalism, în forma sa clasică, la socialism, ca primă fază a comunismului. În realitate, am obținut o astfel de organizare a societății, tranziția de la care la socialism nu a fost niciodată realizată.

Orice comunitate de oameni uniți prin interese comune le realizează mai devreme sau mai târziu și începe să le apere. Asta s-a întâmplat și cu petrecerea. Trebuie avut în vedere că conștiința de masă nu este suma conștiințelor membrilor individuali ai acestei mase. Masele, după ce și-au dat seama de interesele comune, devin deja un sistem independent cu propria lor conștiință specifică. Oamenii pot lucra cinstit într-un sistem care se luptă să rămână durabil fără să-și dea seama de depravarea sa. Dar, în orice caz, toate acestea pot continua doar până când forțele productive ale societății se dezvoltă în așa măsură încât necesită relații de producție incompatibile cu relațiile de proprietate existente.

Statul nu poate fi proprietarul mijloacelor de producție; este doar un instrument în mâinile clasei conducătoare (un clan cu caracteristici de clasă). Proprietatea statului este proprietatea colectivă a clasei conducătoare. În mâinile cui se află statul, în acele mâini este proprietatea statului.

De aici putem concluziona că dictatura proletariatului, dictatura majorității covârșitoare a maselor muncitoare, nu a existat încă nicăieri în lume. Și în timp ce dictatura partidului ar putea oferi spațiu pentru dezvoltarea relațiilor de producție pentru a satisface cerințele forțelor productive, acestea s-au dezvoltat rapid. Dar de îndată ce forțele productive s-au dezvoltat atât de mult încât au început să necesite modificări ale relațiilor de producție incompatibile cu relațiile de proprietate existente, a avut loc o încetinire a dezvoltării forțelor productive, o criză, o schimbare a relațiilor de proprietate. În ce direcție s-a înclinat pendulul, de ce și pentru cât timp este o temă aparte, dar tocmai aceasta stă la baza crizei fostului sistem socialist.

Concluzii, previziuni.

Scopul tuturor celor de mai sus este simplu - de a trece (de la o poziție materialistă) de la originea vieții pe pământ la societatea umană modernă, ca produs al dezvoltării naturii și de a evalua în ce măsură această dezvoltare a fost determinată de legile obiective ale naturii și în ce măsură dezvoltarea societății umane moderne continuă să fie determinată de aceste legi. Adică, scopul final este de a înțelege dacă o persoană rezonabilă este atât de omnipotentă încât să poată planifica dezvoltarea societății pe baza intereselor sale (inclusiv pe cele morale) fără să se uite la vreo lege obiectivă a dezvoltării sociale (dacă acestea nu există). Sau mintea noastră, conștiința noastră, este și ea un produs al dezvoltării naturii, depinde de ființă și este formată din legile obiective ale dezvoltării societății, iar noi putem planifica dezvoltarea ulterioară a societății doar ținând cont de aceste legi.

Consecvent, de la subiect la subiect, s-a propus o abordare a înțelegerii procesului de dezvoltare a naturii de la originea vieții până la societatea umană. Această abordare nu reprezintă nimic nou, în general este o poziție marxistă, doar că este prezentată într-un mod oarecum inedit, cu așteptarea cunoștințe moderne majoritatea membrilor societății.

Toate acestea ne permit să tragem concluzii care în analiza celui mai apropiat evenimente istoriceși previziuni pentru viitor, este logic să ne bazăm pe următoarele postulate.

1. Societatea umană este un produs al dezvoltării naturii. Și întrucât poate exista (funcționa) doar ca un anumit sistem integral, asigurându-și starea și dezvoltarea stabilă numai prin organizarea sa internă specifică, și prin schimbul de materie și energie cu mediul exterior, atunci în esența sa, din poziția de cele mai generale legi ale naturii, este un sistem termodinamic deschis și, în consecință, respectă toate legile de funcționare ale unor astfel de sisteme.

2. Dezvoltarea societatii, cresterea rezistentei acesteia la influentele mediului, ca orice sistem termodinamic, este asigurata de o crestere si complicare a organizarii sale interne, care este asigurata de dezvoltarea fortelor productive ale societatii.

3. Baza dezvoltării forțelor productive ale societății, care este stimulentul său inițial pentru dezvoltare, este nevoia firească atât a omului, cât și a societății în ansamblu, ca orice sistem termodinamic în curs de dezvoltare, de a-și asigura starea și dezvoltarea stabilă prin schimbul de materie și energie cu mediul extern, adică dorința atât a unui individ, cât și a societății în ansamblu de a-și satisface mai pe deplin nevoile.

4. Dezvoltarea forțelor productive ale societății este determinată de dorința de satisfacere mai completă a nevoilor lor nu a tuturor membrilor societății, ci numai a membrilor clasei conducătoare. Creșterea satisfacției nevoilor celorlalți membri ai societății are loc doar în măsura necesară pentru maxim posibila crestere satisfacerea nevoilor membrilor clasei conducătoare.

5. Continuitatea dezvoltării forțelor productive ale societății necesită continuitatea dezvoltării relațiilor de producție (relații în procesul de producție și tot ceea ce este legat de acesta într-un fel sau altul). Incetinirea sau oprirea dezvoltarii relatiilor de productie duce la incetinirea sau oprirea dezvoltarii fortelor productive ale societatii (criza).

6. Relaţiile de proprietate specifice (existente), determinate de dominaţia anumitor clase în societate, impun anumite restricţii asupra posibilităţilor de dezvoltare a forţelor productive ale societăţii în cadrul lor. Dezvoltarea în continuare a forțelor productive este posibilă numai dacă aceste limite sunt îndepărtate, adică. cu o modificare corespunzătoare a raporturilor de proprietate.

7. Dominanța anumitor clase în societate (formațiuni socio-economice, exprimate legal în relațiile de proprietate existente) este determinată în mod firesc nu de lupta lor, ci de nivelul de dezvoltare al forțelor productive. O schimbare a claselor conducătoare (formațiuni socio-economice) are loc dacă și numai dacă toate posibilitățile de dezvoltare a relațiilor de producție, și ca urmare a forțelor productive, în cadrul relațiilor de proprietate existente au fost epuizate.

8. Lupta claselor pentru interesele lor este o luptă firească a marilor grupuri sociale pentru satisfacerea cât mai deplină a nevoilor lor, care apare constant cu creștere sau scădere, în funcție de circumstanțe. Dar duce la o schimbare a formațiunilor socio-economice numai atunci când îmbunătățirea poziției clasei asuprite nu mai este posibilă în cadrul acestor raporturi de proprietate din cauza inhibării generale a dezvoltării forțelor productive ale societății.

9. Sub structura statală a societății, clasa conducătoare își exercită dictatura în societate prin intermediul statului, ca instrument de violență în mâinile sale, creat și întreținut de aceasta pe baza capacităților sale economice, asigurate de dreptul lor de proprietate asupra mijloacele de producţie. Adică clasa conducătoare își exercită întotdeauna dictatura în mod direct, netransferându-și puterea nimănui, ci doar folosind statul ca instrument al dominației sale.

10. Democrația într-o societate de clasă este doar o modalitate de a identifica voința clasei conducătoare ca o influență de control asupra statului care asigură implementarea acesteia, indiferent de ce fel de naționalitate este mascată.

Pe baza acestui fapt, se pot trage câteva concluzii practice.

1. Pentru a determina corect scopurile în lupta muncitorilor pentru drepturile lor, este necesar să se stabilească cât de pregătită sau nu este societatea pentru trecerea la o nouă formație socio-economică. Întrucât, dacă societatea, în ceea ce privește nivelul de dezvoltare a forțelor productive și a relațiilor de producție, nu este încă pregătită pentru trecerea la o nouă formare socio-economică, atunci maximul la care se poate depune este crearea în cadrul acestei formarea socio-economică regim politic asigurând satisfacerea maximă posibilă a intereselor lucrătorilor. Adică la dominația în societate a unei anumite forțe organizate care asigură aceste interese, aproximativ față de ceea ce era în URSS, la putere în interesele poporului muncitor, dar nu la puterea poporului muncitor însuși.

Dacă societatea este deja pregătită pentru tranziția la o nouă formațiune socio-economică, atunci un astfel de scop nu își poate rezolva problemele, deoarece menținând, în esență, relațiile de proprietate anterioare, va fi imposibil să se asigure dezvoltarea relațiilor de producție în conformitate cu cu cerinţele dezvoltării forţelor productive. Și acest lucru, la rândul său, nu va oferi oportunitatea dezvoltării în continuare a forțelor productive ale societății înseși, adică. de aceea sunt necesare toate aceste modificări. În acest caz, este necesară o schimbare reală a clasei dominante în societate, adică. nu puterea în interesul maselor muncitoare, ci puterea poporului muncitor înșiși, care va schimba cu adevărat relațiile de proprietate și va deschide spațiu pentru dezvoltarea în continuare a relațiilor de producție pentru a satisface cerințele forțelor productive.

2. Socialismul, ca perioadă de tranziție de la capitalism la comunism, nu este doar o perioadă de tranziție de la o formațiune socio-economică la alta, este o tranziție de la sistemul de stat (de clasă) de conducere a societății la autoguvernarea acesteia. Adică acesta este sfârșitul o epocă întreagă structura de stat (de clasă) a societății datând de milenii. În această perioadă, are loc dispariția (autodistrugerea) ultimei clase conducătoare. Aceasta schimbă însăși paradigma organizării funcționării societății. Dacă anterior toate clasele își exercitau dominația prin crearea și menținerea statului ca instrument de dominare, bazându-se pe capacitățile lor economice, care, la rândul lor, erau determinate de dreptul lor de proprietate asupra mijloacelor de producție, atunci sub socialism oamenii muncitori în mod direct , bazându-se pe organizarea și caracterul lor de masă, propriul stat, și numai prin acesta, ca instrument de dominare și control, dețin proprietatea asupra mijloacelor de producție. Adică, există o tranziție de la proprietatea de stat prin proprietatea asupra mijloacelor de producție la proprietatea asupra mijloacelor de producție prin proprietatea statului. Prin urmare, cea mai largă democrație, identificarea și punerea în aplicare a voinței maselor muncitoare, și nu orice structuri de guvernare, este o condiție indispensabilă pentru existența socialismului, ca perioadă de tranziție de la capitalism la comunism (puterea directă de clasă, puterea de masele muncitoare și nu puterea oricărei structuri este în interesul lor). În caz contrar, prin stat și proprietatea mijloacelor de producție, puterea reală în societate va fi în mâinile structurii de guvernare (partid, clan, juntă etc.), dar nu în mâinile maselor muncitoare. Ceea ce s-a întâmplat exact în URSS.

3. Pe baza celor precedente, participanții la lupta pentru dezvoltarea societății în direcția comunistă trebuie să determine fără ambiguitate gradul de pregătire pentru tranziția societății la o nouă formație socio-economică. Determinați dacă societatea (comunitatea mondială) și-a dezvoltat toate resursele pentru dezvoltarea forțelor productive în cadrul formării socio-economice capitaliste. Dacă a funcționat, atunci arătați unde și cum dezvoltarea relațiilor de producție, necesare dezvoltării ulterioare a forțelor productive, sunt constrânse de relațiile de proprietate existente. Și acesta este un punct cheie în determinarea obiectivelor imediate ale luptei.

Dacă se ajunge la concluzia că societatea nu este pregătită să treacă la o nouă formație socio-economică, atunci scopul imediat ar trebui să fie venirea la putere a unei anumite forțe politice (partid) capabilă să stabilească un regim politic în societate în interesul mase largi muncitoare.

Dacă societatea este pregătită pentru tranziția către o nouă formație socio-economică, atunci lupta pentru ca partidul să ajungă la putere nu este doar lipsită de orice sens, ci este și o sarcină deliberat imposibilă, o direcție a eforturilor politice. populatia activa a lupta pentru scopuri evident de neatins. În acest caz, activitățile comuniștilor ar trebui să se concentreze pe crearea directă a unor organizații largi de muncitori capabile să transforme în dezvoltarea lor într-un nou sistem de putere, dictatura poporului muncitor, proletariatul modern, cu formarea unui stat socialist ca prima fază iniţială a unei noi formaţii socio-economice (comuniste). Și aceasta este o cale normală, logică de dezvoltare a societății, o cale pe care societatea o va parcurge cu ajutorul activ al comuniștilor (în ritm mai rapid) sau fără aceștia (cu autoorganizarea directă a maselor).

Și dacă societatea nu este încă pregătită pentru trecerea la o nouă formație socio-economică, atunci aducerea Partidului Comunist la putere și organizarea, pe baza dominației sale în societate, a unui regim politic în interesul marii majorități a țării. populaţiei, este o depăşire conştientă a legii obiective a dezvoltării sociale pentru a crea cele mai favorabile condiţii pentru dezvoltarea acesteia şi pentru satisfacerea maximă posibilă a nevoilor majorităţii membrilor săi la un anumit nivel de dezvoltare a forţelor productive. Dar aceasta trebuie realizată în mod conștient, cu planificarea pe termen lung a dezvoltării societății, ținând cont de funcționarea legilor obiective ale dezvoltării acesteia. Altfel, sub influența acestor legi obiective, societatea va reveni inevitabil pe calea firească a dezvoltării, ceea ce s-a întâmplat cu țările socialiste.