Puterea supremă. Puterea supremă

Citește și: II. Teoriile democrației pluraliste, de elită și tehnocratice, se disting prin apartenența la puterea de stat. III. Conform art. 3 din Constituția Federației Ruse, oamenii exercită puterea în mod direct, prin intermediul autorităților publice și prin intermediul organelor guvernamentale locale. IV. Printre formele de exercitare a puterii de stat, reglementarea legală și controlul statului ocupă un loc proeminent. A. Adler credea că dorința de putere este generată de frică. Cei care se tem de oameni văd necesitatea de a domni asupra lor. Statutul administrativ și juridic al autorităților executive ale entităților constitutive ale Federației Ruse. Acte ale Guvernului Federației Ruse. Acte juridice normative ale autorităților executive federale.

Puterea supremă Puterea supremă - cea mai mare putere din stat, care este sursa puterilor tuturor corpurilor sale.

Puterea supremă are următoarele caracteristici principale care decurg din conținutul său fundamental și din semnificația statului:

• Unitate (indivizibilitate)... "Puterea de stat este întotdeauna una și, în esența sa, nu poate permite concurența unei alte puteri similare în raport cu aceleași persoane în spațiul aceluiași teritoriu." Principiul separării puterilor se aplică organelor de stat subordonate puterii supreme, care le delegă puterile corespunzătoare (legislativ, executiv, judiciar etc.).
• Nelimitat... Subordonarea legală a purtătorului puterii supreme față de orice forță externă (către un alt stat, formație supra-statală) înseamnă trecerea puterii supreme la această putere.
• Completitudine... Nu există nicio putere în stat care să nu fie controlată de suprem.
• Coerență și continuitate... Sfârșitul existenței puterii supreme echivalează cu dispariția statului însuși (pierderea independenței). O schimbare a tipului de putere supremă este posibilă nu într-un mod evolutiv, ci doar într-un mod revoluționar - prin eliminarea vechiului sistem de stat și stabilirea unuia nou.
• Purtătorul puterii supreme este numit suveran. În funcție de natura sa, se disting trei tipuri istorice de putere supremă (identificate pentru prima dată de Aristotel):

• Monarhic - puterea supremă este concentrată în mâinile unei persoane.
• Aristocratic - puterea supremă aparține nobilimii.
• Democratic - puterea supremă aparține oamenilor.

· Legislativ - putere în domeniul legislației. În statele în care există o separare a puterilor, puterea legislativă revine unui organism guvernamental separat care elaborează legislația. Funcțiile legislativului includ, de asemenea, aprobarea guvernului, aprobarea modificărilor fiscale, aprobarea bugetului țării, ratificarea acordurilor și tratatelor internaționale și declararea războiului. Denumirea generală a corpului legislativ este parlament.

În Rusia, puterea legislativă este reprezentată de o bicamerală Adunarea Federală, care include Duma de Stat și Consiliul Federației, în regiuni - adunări legislative (parlamente).

· Puterea executivă este unul dintre tipurile de putere publică independentă și independentă din stat, care este un set de puteri de gestionare a afacerilor publice. În acest fel, ramura executiva este un sistem de organe de stat care exercită aceste puteri. Scop principal putere executiva în Rusia - organizarea implementării practice a Constituției Federației Ruse și a legilor Federației Ruse în procesul activităților de gestionare care vizează satisfacerea intereselor, cererilor și nevoilor publice ale populației. Se realizează prin implementarea puterilor de stat și de putere prin metode și mijloace de drept public, în principal drept administrativ.

· Justiția Existența sistemului judiciar este condiționată de interesul public în menținerea ordinii juridice și sociale, iar natura sa de stat este datoria statului de a menține această ordine. Justiția se naște din necesitatea și obligația statului de a-și interpreta voința în cazul în care interpretarea normativă propusă de legiuitor pentru cazul general și exprimată în norma legii intră în conflict cu interpretarea normativă a voinței statului în procesul de reglementare individuală. Păstrarea semnificației universale și universale a dreptului ca autoritate de reglementare socială necesită asigurarea realității juridice în cazul unei dispute asupra legii în sine. Abilitatea și obligația de a determina ceea ce este corect în cazul unui litigiu cu privire la aceasta în aplicarea legii, constituie baza sistemului judiciar, determină locul și rolul acestuia în sistemul de separare a puterilor, precum și a actorilor politici, formează o resursă de putere unică a sistemului judiciar.

• Puterea politică este capacitatea unui anumit grup social sau clasă de a-și exercita voința, de a influența activitățile altor grupuri sau clase sociale. Spre deosebire de alte tipuri de putere (familială, socială etc.), puterea politică își exercită influența asupra grupurilor mari de oameni, folosește un aparat special creat și mijloace specifice în acest scop. Cel mai puternic element al puterii politice este statul și sistemul organismelor de stat care exercită puterea de stat.
• Puterea managerială
• Puterea publică este o putere separată de societate și care nu coincide cu populația țării, care este una dintre trăsăturile care disting statul de sistemul social. De obicei, contrastează cu autoritatea publică. Apariția puterii publice este asociată cu apariția primelor state.
• Puterea simbolică este capacitatea de a forma sau modifica categoriile de percepție și evaluare a lumii sociale, care la rândul lor pot avea un impact direct asupra organizării sale. Sursa principală a puterii simbolice este capitalul simbolic. De asemenea, o condiție importantă pentru eficacitatea puterii simbolice este adecvarea descrierii realității.

4. Stat - Aceasta este o formă specială de organizare a societății, care funcționează într-o zonă limitată. Statul posedă anumite mijloace și metode de aplicare a puterii în cadrul societății, stabilește o anumită ordine de relații între membrii societății și implică întreaga populație în activitățile sale în teritoriile stabilite și în expansiune. Ordinea relațiilor dintre membrii societății și utilizarea puterii este determinată de: constituția, legile și alte documente juridice ale statului, care fac parte din structura formală a statului; precum și obiceiurile formate în cadrul societății independent de stat, care stau la baza înțelegerii legilor statului și care determină procedura informală pentru aplicarea și interpretarea legilor.

Disponibilitatea documentelor organizaționale (care stabilesc scopul creării și sarcinile statului):

• constituţie,
• doctrină militară,
• legislație.
• Disponibilitatea managementului (aparat de gestionare):
• președinte (guvern),
• parlament,
• Management și planificare:
• reglementarea vieții societății (sistemul de drept),
• activități de stat (politică și politică externă),
• activitate economică (economie),
• propriul sistem monetar,
• impozite.
• Proprietate (resurse):
• teritoriu,
• populație,
• trezoreria statului,
• hotarele etc.
• Prezența organizațiilor subordonate:
• aplicarea legii,
• stabiliment militar,
• organizații administrative periferice.
• Disponibilitatea limbii (limbilor) de stat.
• Suveranitatea (capacitatea unui stat de a acționa în domeniul juridic internațional ca entitate juridică recunoscută de alte state).
• Autoritate publica.
• Cetățenie.
• Simboluri de stat.

Tipologia de stat este o clasificare științifică a statelor în funcție de anumite tipuri (grupuri) pe baza caracteristicilor lor comune, reflectând legile lor generale de origine, dezvoltare și funcționare inerente într-un anumit stat. Promovează o identificare mai profundă a semnelor, proprietăților, esenței stărilor, vă permite să urmăriți tiparele dezvoltării lor, schimbările structurale, precum și să preziceți existența lor viitoare.

1. Teoria teologică a originii statului și-a obținut distribuția în secolul al XIII-lea, în scrierile lui Toma de Aquino; în condiții moderne a fost dezvoltat de Biserica Catolică (Maritain, Mercier și alții).

Potrivit reprezentanților acestei doctrine, statul nu este un produs al voinței divine directe, ci consecințele căderii oamenilor primordiali. Oamenii aveau nevoie de opoziție publică față de vicii și, prin urmare, au început să stabilească legi care limitează răul și susțin binele. Statul, ca element necesar al vieții într-o lume afectată de păcat, în care individul și societatea au nevoie de protecție împotriva manifestărilor periculoase ale păcatului, este binecuvântat (sancționat) de Dumnezeu. Prin urmare, toată lumea este obligată să asculte autoritatea statului în tot ceea ce privește ordinea pământească.

Este sursa puterilor tuturor organelor sale.

Puterea supremă are următoarele caracteristici principale care decurg din conținutul său fundamental și din semnificația statului:

Purtătorul puterii supreme este numit suveran. În funcție de natura sa, există trei tipuri istorice de putere supremă (identificate pentru prima dată de Aristotel):

• Monarhic - puterea supremă este concentrată în mâinile unei persoane.
• Aristocratic nobleţe.
• Democratic - puterea supremă aparține oamenilor.

Toate formele de stări existente și existente pot fi atribuite unuia dintre tipurile enumerate. În prezent, majoritatea țărilor au stabilit o putere democratică supremă (inclusiv în țările cu monarhie constituțională).

Scrieți o recenzie la articolul „Puterea Supremă”

Note

Link-uri

• Boden J. Șase cărți despre stat.
• Rousseau J. J. Despre contractul social sau principiile dreptului politic.
• Chicherin B.N. Cursul științei de stat.
• Tikhomirov L.A.

Vezi si

Extras din Puterea Supremă

Era imposibil să începi bătălii când informațiile nu fuseseră încă colectate, răniții nu fuseseră înlăturați, obuzele nu fuseseră completate, cei uciși nu fuseseră numărați, noii comandanți nu fuseseră numiți în locurile celor uciși, oamenii nu mâncaseră și nu dormiseră suficient.
Și în același timp, imediat după luptă, a doua zi dimineață, armata franceză (datorită forței rapide a mișcării, acum a crescut, ca și cum ar fi, în raportul invers al pătratelor de distanțe) avansa deja de la sine asupra armatei ruse. Kutuzov a vrut să atace a doua zi și toată armata a vrut acest lucru. Dar, pentru a ataca, dorința de a face acest lucru nu este suficientă; trebuie să ai ocazia să faci acest lucru, dar această ocazie nu a fost. Era imposibil să nu ne retragem într-o tranziție, apoi în același mod era imposibil să nu ne retragem în alta și într-o a treia tranziție și, în cele din urmă, la 1 septembrie - când armata s-a apropiat de Moscova - în ciuda întregii forțe a sentimentelor în creștere în rândurile trupelor, puterea lucrurilor cerea astfel încât aceste trupe să meargă dincolo de Moscova. Și trupele s-au retras încă una, până la ultima tranziție și au dat Moscova inamicului.
Pentru acei oameni care sunt obișnuiți să creadă că planurile pentru războaie și bătălii sunt întocmite de comandanți în același mod în care fiecare dintre noi, așezat în biroul său deasupra unei hărți, ia în considerare cum și cum ar ordona într-o astfel de bătălie, apar întrebări de ce Kutuzov nu a acționat așa când s-a retras, de ce nu a preluat poziția înaintea Filiei, de ce nu s-a retras imediat pe drumul Kaluga, a părăsit Moscova etc. Persoanele obișnuite să gândească așa uită sau nu știu acele condiții inevitabile în care se desfășoară întotdeauna activitatea fiecărui comandant-șef. Activitatea comandantului nu are nici cea mai mică asemănare cu activitatea pe care ne-o imaginăm pentru noi înșine, stând liber în birou, sortând un fel de campanie pe hartă cu un număr cunoscut de trupe, dintr-o parte și din cealaltă, și într-o anumită zonă, și pornind de la considerațiile noastre din ceea ce a unui moment cunoscut. Comandantul-șef nu se află niciodată în acele condiții ale începutului unui eveniment în care considerăm întotdeauna evenimentul. Comandantul-șef se află întotdeauna în mijlocul unei serii mișcătoare de evenimente și, astfel, niciodată, în niciun moment, nu este în măsură să mediteze la semnificația deplină a evenimentului care are loc. Evenimentul este imperceptibil, moment cu moment, este sculptat în semnificația sa și, în fiecare moment al acestei tăieri secvențiale și continue a evenimentului, comandantul-șef se află în centrul unui joc complex, intrigă, griji, dependență, putere, proiecte, sfaturi, amenințări, înșelăciuni, este în mod constant nevoia de a răspunde la nenumăratul număr de întrebări care i se adresează, contrazicându-se mereu unul pe altul.

Puterea statului călăreț: concept, semne, instituții.

Puterea supremă este cea mai înaltă putere din stat, care este sursa puterilor tuturor organelor sale.

Puterea supremă are următoarele caracteristici principale care decurg din conținutul său fundamental și din semnificația statului:

Unitate (indivizibilitate). "Puterea de stat este întotdeauna una și, în esența sa, nu poate permite concurența unei alte puteri similare în raport cu aceleași persoane în spațiul aceluiași teritoriu." Principiul separării puterilor se aplică organelor de stat subordonate puterii supreme, care le delegă puterile corespunzătoare (legislativ, executiv, judiciar etc.).

Nelimitat. Subordonarea legală a purtătorului puterii supreme față de orice forță externă (către un alt stat, formație supra-statală) înseamnă trecerea puterii supreme la această putere.

Completitudine. Statul nu are nicio putere care să nu fie sub controlul supremului.

Coerență și continuitate. Sfârșitul existenței puterii supreme echivalează cu dispariția statului însuși (pierderea independenței). O schimbare a tipului de putere supremă este posibilă nu într-un mod evolutiv, ci doar într-un mod revoluționar - prin eliminarea vechiului sistem de stat și stabilirea unuia nou.

Purtătorul puterii supreme este numit suveran. În funcție de natura sa, există trei tipuri istorice de putere supremă (identificate pentru prima dată de Aristotel):

Monarhist - puterea supremă este concentrată în mâinile unei singure persoane.

Aristocratic - puterea supremă aparține nobilimii.

Democrat - puterea supremă aparține poporului.

Toate formele de stări existente și existente pot fi atribuite unuia dintre tipurile enumerate. În prezent, majoritatea țărilor au stabilit o putere democratică supremă (inclusiv în țările cu monarhie constituțională).

Semne puterea supremă provine din însăși esența statului și din atitudinea puterii supreme față de alte elemente ale uniunii politice.

1) Din conceptul statului ca întreg întreg, rezultă că puterea supremă ar trebui să fie unică. Această unitate este exprimată în unitatea voinței conducătoare. Dacă există două testamente, independente una de alta, atunci fiecare dintre ele va aparține nu întregului stat, ci unei anumite părți a acestuia; prin urmare, fiecare parte va constitui un stat separat. Acest lucru se întâmplă și în statele complexe, când puterea supremă este distribuită între uniune și statele individuale. Dacă diferitele voințe sunt atât de dependente una de cealaltă, încât voința supremă, obligatorie pentru toți, este stabilită prin acordul lor, atunci aceasta din urmă va fi o singură voință supremă; atunci puterea supremă este atribuită agregatului de organe.

2) puterea supremă, ca parte integrantă a statului, este constantă și continuă. Persoanele înzestrate cu aceasta se pot schimba, dar esența puterii, ca instituție, este menținută continuu. În acest sens, în vechea lege franceză exista o zicală: regele nu moare (le roi ne meurt pas). Drept urmare, toate drepturile și obligațiile predecesorului sunt transferate direct succesorului.

3) puterea supremă este independentă de oricare alta: este puterea suverană. Am văzut, însă, că nu fiecare stat se bucură de fapt de independență completă. În statele semi-independente, puterea supremă nu este în întregime suverană; dar din moment ce subordonarea de aici este incompletă și, în anumite privințe, puterea rămâne independentă, ea păstrează un caracter de stat. Gradul de subordonare poate fi diferit.

4) Deoarece în uniunea de stat morala este combinată cu principiul juridic, atunci puterea supremă, ca reprezentant al celei mai înalte ordine morale, este sfințită de legea morală. În acest sens, este considerat sacru. Aceasta este baza legăturii ei cu religia și biserica.

5) Fiind sursa oricărei legi pozitive care definește drepturile și obligațiile cetățenilor, este inviolabilă în raport cu aceștia din urmă. Trebuie să i se dea ascultare completă.

6) Puterea supremă există pentru binele comun și acționează în numele binelui comun. Dar judecătorul final în acest caz este doar ea însăși. Prin urmare, este iresponsabilă. Orice organism responsabil încetează să mai fie purtătorul puterii supreme; devine subordonat.

7) Întrucât teritoriul în întreaga sa compoziție, cu tot ceea ce se dobândește în el, constituie apartenența statului, puterea supremă se extinde la tot ceea ce se află în aceste limite. În acest sens, este recunoscut ca fiind inerent peste tot.

8) întrucât puterea supremă reprezintă voința statului în ansamblu și se extinde la orice, atunci orice putere privată stabilită în scopuri de stat este doar un organ al puterii supreme și își împrumută puterea de la acesta. Prin urmare, puterea supremă este sursa întregii puteri de stat.

Puterea este întotdeauna atribuită unei persoane celebre. Este de neconceput fără chip, pentru că numai o singură persoană poate decide și acționa. Poate aparține mai multor persoane împreună; atunci este necesar să se stabilească metodele deciziei colective, astfel încât voința să fie una. Astfel, orice putere conține două elemente: elementul juridic, dreptul, care este esența puterii, și persoana sau persoanele învestite cu dreptul; ele determină forma puterii.

Puterea poate fi privată sau publică. Primul aparține unei persoane private peste o altă persoană; astfel sunt puterile familiei și ale stăpânului. Al doilea aparține uniunii, sau societății, asupra membrilor săi. Aici persoana în autoritate este organul și reprezentantul întregului; acționează în numele unui scop comun. Dreptul îi aparține, nu ca persoană, ci ca organ al întregului.

Fiecare uniune permanentă se bazează pe subordonarea membrilor față de întreg; fără aceasta nu există uniune. Prin urmare, în fiecare uniune există putere socială; și întrucât alianțele sunt diferite, atunci autoritățile pot fi diferite.

Autoritatea publică poate fi patriarhală, civilă, ecleziastică, de stat. Puterea patriarhală în forme mai largi de unire a sângelui, cum ar fi: în clan și trib, capătă semnificație socială; dar, în același timp, caracterul privat este întotdeauna păstrat, deoarece acesta este, în esență, caracterul uniunii de sânge în sine. Puterea civilă este stabilită în alianțe private, care se formează în societatea civilă, cum ar fi parteneriate și corporații. Și este, prin originea sa, în mare măsură privată; El capătă o semnificație socială reală numai atunci când corporația devine un organ al statului. Autoritatea bisericii are cea mai înaltă semnificație morală; ea poruncește în numele legii religioase și morale. Dar în sine are puterea de constrângere doar a moralului, nu a materialului. În cele din urmă, puterea de stat are un caracter pur public. Acționând în numele ideii de stat, care este împreună o uniune juridică și morală, are atât forța obligatorie, cât și cea mai înaltă sfințire morală. Aparținând statului ca o uniune supremă, care în domeniul juridic domină asupra tuturor, este puterea supremă.

Nevoia de putere supremă a fost dovedită mai sus. Rezultă din necesitatea de a stabili o ordine solidă a comunității în societate. Oamenii se unesc în alianțe; fiecare sindicat are o anumită putere asupra membrilor săi, pentru că fără aceasta nu există o acțiune comună. Dacă, așa cum se întâmplă întotdeauna în societate, există diverse alianțe, atunci ele pot intra în mod natural în ciocnire. Dacă nu există nicio putere care să le domine pe toate, atunci ordinea socială este imposibilă. Această putere va fi supremă. Dacă este subordonată altuia, atunci aceasta din urmă va fi suprema, dar puterea supremă va fi totuși. O uniune care guvernează în domeniul juridic este o uniune de stat și, prin urmare, puterea supremă este puterea de stat.

Aceeași cerință apare din necesitatea de a subordona obiectivele private publicului. Acesta este binele fiecărei uniuni, cel mai înalt scop pentru care este stabilită. Pentru îndeplinirea acestei sarcini este necesară o singură voință supremă, care să domine aspirațiile private ale membrilor. Pe scurt, stabilitatea ordinii și subordonarea obiectivelor necesită stabilirea puterii, care ar aparține deciziei supreme.

Aceasta este organizarea celei mai înalte puteri din stat. Puterea supremă în stat în diferite proporții este reprezentată de șeful statului, ramura legislativă, precum și de guvern - veriga centrală a executivului, a organelor administrative (în prezența unei a treia puteri - sistemul judiciar, organele de justiție, precum și autoguvernarea municipală).

Când se caracterizează forma statului, ar trebui obținut un răspuns la întrebarea despre cine și cum „guvernează” în stat, adică exercită puterea supremă. De aici și numele „formă de guvernare” (și nu

„Management”, referindu-se doar la puterea executivă a puterii). Principalele forme de guvernare sunt monarhia și republica.

Prima parte. Statul

Monarhia este o formă de guvernare în conformitate cu care puterea supremă din stat combină funcțiile șefului statului și, în multe privințe, funcțiile altor puteri - legislative și executive și care aparține unei singure persoane - monarhul, un reprezentant al dinastiei conducătoare, care obține de obicei puterea prin moștenire. Există două tipuri de monarhii:

de tip absolut, imperial, suveran, în care monarhul

în puterea sa supremă, nu este limitat de lege, pune în aplicare doar legislația, direcționează guvernul, controlează justiția, autoguvernarea locală (astfel sunt în prezent unele monarhii din Orientul Mijlociu, de exemplu, Arabia Saudită). Acest tip de monarhie este caracteristic unui regim politic autoritar;

tip constituțional, în care puterea monarhului este limitată la

prin lege, în primul rând prin legea de bază - constituția, se concentrează pe funcțiile șefului statului; legislația este efectuată de un organism ales - parlament; sub controlul sigur al șefului statului și al parlamentului și, în unele cazuri, chiar al unui parlament, se creează un guvern responsabil; se formează sistemul judiciar independent și autoguvernarea municipală (acesta este numărul țărilor

Democrația „veche” în Europa, de exemplu Marea Britanie, Suedia). Pentru monarhiile constituționale, este caracteristic un regim politic democratic.

Republica este o formă de guvernare în conformitate cu care cea mai înaltă

puterea în stat aparține organelor alese - parlament, președinte; formează și exercită controlul asupra guvernului; există un sistem judiciar independent, o auto-guvernare municipală.

Republicile au, de asemenea, două soiuri principale. Este o republică parlamentară și o republică prezidențială, diferențiate în funcție de care dintre autoritățile supreme - președintele sau parlamentul - formează guvernul și exercită conducerea directă asupra acestuia și, prin urmare, față de cine - președintele sau parlamentul - guvernul este direct responsabil.

O republică parlamentară este o republică al cărei parlament este direct,

proprietate din compoziția sa de facțiuni, formează un guvern (un singur partid, coaliție) și este responsabil în fața parlamentului pentru activitățile sale.

Prezidențială - o republică al cărei președinte este direct

sub un anumit control parlamentar, formează

Stat și drept

guvernului și este responsabil față de președinte pentru activitățile sale.

Există forme mixte de guvern republican - par-

parlamentar-prezidențial sau prezidențial-parlamentar, atunci când parlamentul și președintele, într-o proporție sau alta, își împărtășesc controlul și responsabilitatea față de guvern. De exemplu, președintele selectează candidați pentru guvern, iar parlamentul îi numește, sau parlamentul este de acord doar să numească membri ai guvernului sau doar șeful acestuia (o opțiune care este mai aproape de o republică prezidențială). În plus, în ultima vreme a existat o tendință în viața publică de a acorda o independență mai mare și o responsabilitate „proprie” guvernului, al cărui șef (precum, de exemplu, cancelarul din Germania) ocupă o înaltă poziție independentă în rândul înalților oficiali ai țării. Ambele varietăți ale republicii, precum și monarhia constituțională

chiya sunt asociate cu instituția parlamentarismului, adică o astfel de organizație

autoritățile dintr-o țară în care parlamentul rămâne invariabil una dintre autoritățile supreme, legislația și controlul parlamentar sunt drepturile sale exclusive în toate cazurile. Principiul parlamentarismului trebuie distins de principiul atotputerniciei unui organism reprezentativ, care (așa cum a fost tipic pentru dictatura iacobină și ca ecran pentru dictatura partocrației - pentru statul sovietic) este caracteristic unui regim politic autoritar, un stat totalitar.

Vii. Puterea este supremă și guvernatoare.

Principala diferență dintre puterea supremă și cea guvernamentală este însoțită de o structură complet diferită a uneia și a celeilalte.

Puterea supremă se bazează întotdeauna pe un singur principiu, unit, concentrat și indivizibil.

Dimpotrivă, puterea guvernamentală reprezintă întotdeauna mai mult sau mai puțin o combinație de principii diferite și se bazează pe specializare - dând naștere așa-numitei separări de puteri.

Dreptul modern al statului, sau mai degrabă dreptul constituțional, uitând distincția dintre puterea supremă și cea administrativă, atribuie constant primului ceea ce are loc numai în cel din urmă. În acest fel, în secolul al XIX-lea. au fost stabilite două doctrine științifice false, dar practic dăunătoare ale „puterii supreme combinate” și „separării puterilor”, extinse la puterea supremă în sine. Aceste doctrine eronate trebuie înlăturate înainte de a trece la o expunere suplimentară, deoarece, menținând o confuzie atât de dăunătoare a conceptelor, nu este posibilă o idee clară a vieții reale a fenomenelor de stare.

Această doctrină constituțională - crearea unei gândiri științifice nu obiective, ci a unor cerințe pur practice, necesitatea de a înțelege cumva structura politică a epocii revoluționare a secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea -, în plus, a experimentat o presiune puternică din gândirea incoerentă de stradă, combinată cu presiunea unei teorii prost concepute a „progresului”. Sub influențe atât de confuze, avocații au început să învețe că era modernă creează în politică ceva nou, fără precedent, „stat modern”.

Sub presiunea populației, cererea străzii de „libertate”, sub care masele în sine nu știu foarte bine ce să înțeleagă, o minte atât de mare ca Bluntschli încearcă să refacă clasificarea statelor pentru a-și elibera un loc în „libertate” sub forma „controlului” supușilor asupra guvernului. înțeles în sensul Puterii Supreme. Această idee neagă în esență tot ce spune Bluntschli însuși despre esența puterii supreme. Într-adevăr, dacă controlul subiecților nu poate obliga Puterea Supremă să-și schimbe modul de acțiune, atunci ce rost are? Dacă subiecții, ca urmare a controlului, pot forța Puterea Supremă să acționeze diferit, atunci înseamnă că Puterea Supremă este supusă lor. Aceasta înseamnă că ultima instanță este alcătuită din subiecți, nu din putere. Aceasta înseamnă că adevărata putere supremă este constituită de subiecți.

Învățătura lui Bluntschli acceptă acest absurd logic doar pentru că nu vede realitatea „statului modern”. De fapt, nu este ceva esențial nou, ci doar apariția democrației ca Puterea Supremă. Acesta este singurul motiv pentru care există o cerere de „control” din partea acestor presupuși „subiecți”. De fapt, ei, în Europa, nu mai sunt supuși, ci purtători ai Puterii Supreme; Același „guvern” pe care Bluntschli îl consideră în continuare ca „puterea supremă” din vechea memorie a încetat de mult să mai fie și a devenit doar „puterea delegată”, comisarul poporului, executând ordinele Puterii Supreme a poporului. Aceasta este ceea ce are de fapt așa-numitul „stat modern”. În ceea ce privește controlul subiecților reali asupra Puterii Supreme, această posibilitate nu este posibilă nici acum, așa cum nu a fost niciodată. Un cetățean individual al unui stat „modern” în același mod nu poate „controla” voința autocratică a poporului, așa cum un subiect al monarhiei nu poate face acest lucru în raport cu suveranul său.

Neobservând absurditatea pe care o introduce în știință, Bluntschli pictează starea „modernă” astfel:

„Deși în perioada de la sfârșitul Evului Mediu până în secolul al XVIII-lea, în persoana puterii regale absolute, se pare, absolutismul împăraților antici romani s-a reluat, dar popoarele și-au amintit curând din nou Libertatea lor naturală? Lupta pentru libertatea politică începe împotriva absolutismului guvernului. Statul devine din nou popular, dar în forme mai nobile decât în \u200b\u200bantichitate. Structura moșiei medievale servește ca prag al unui nou stat reprezentativ în care oamenii se reprezintă în persoana celui mai bun (?) Și cel mai nobil (?) Dintre membrii lor. " Definind noua monarhie „constituțională”, el spune: „Monarhia constituțională include într-un fel toate celelalte forme de stat. Dar, reprezentând cea mai mare diversitate, ea nu sacrifică (?) Pentru el armonie și unitate. Ea oferă aristocrației o arenă gratuită pentru manifestarea puterilor și abilităților sale spirituale; nu impune legături pentru direcția democratică a vieții oamenilor, ci o lasă liberă să se dezvolte. Recunoaște chiar elementul ideocratic sub forma respectării legii ”[Bluntschli, după cum se știe, a încercat să stabilească a patra formă a„ ideocrației ”Puterii Supreme în știință].

Această idee fantastică a intrat complet în utilizarea cvasi-științifică, iar manualele de drept de stat le propun studenților următoarele „adevăruri”:

„În starea vechii ordine, tipul căruia poate servi monarhia franceză din secolul al XVII-lea, toată plinătatea puterii supreme era concentrată într-o singură persoană și, prin urmare, această putere (?!) Era personală și supralegală. Cu toate acestea, statul modern nu cunoaște o astfel de putere și distribuie principalele funcții ale puterii de stat între mai multe organisme, dintre care, prin urmare, niciunul dintre ele nu are putere nelimitată și fiecare își găsește limita în constituirea altor organe. " „Într-un stat modern, fiecare funcție a puterii de stat are propriul corp corespunzător naturii sale și fiecare dintre aceste organe are propria sa competență independentă, legal garantată”. Pentru a stabili unitatea de acțiune a acestui templu al puterii împrăștiat: „principiul de bază al statului constituțional (alias„ modern ”) spune că noua lege nu este creată de voința unilaterală a conducătorului, ci poate avea loc doar sub forma legii.

Acest stat „modern” este privit ca universal:

„Dacă înainte sistemul politic al unui popor era compus doar din elemente care erau dezvoltate pe solul său natal, atunci în timpurile moderne acest sistem este adesea implantat artificial pe modelul constituțiilor altor popoare și oferă imediat oamenilor ceea ce au primit alții pentru secole de viață istorică dificilă. Instituțiile constituționale au fost construite pe pământ englezesc de secole. Dar de când știința a luat stăpânire pe ei (nu era invers: stăpâneau știința?) Și au dat naștere unor teorii politice predicate de mințile remarcabile ale Angliei, Franței și Germaniei, iar sistemul politic al acestor ultime țări s-a prăbușit sub presiunea noilor nevoi, idei noi și noi puncte de vedere, apoi au servit drept modele prin care majoritatea statelor europene s-au transformat într-un timp relativ scurt. "Spre deosebire de pretinsul trecut, acum" doctrina politică este o forță independentă care subordonează popoarele culturale la stăpânirea sa, nivelează viața politică și răspândește o rețea de instituții monotone către ei ". [A. Alekseev. „Dreptul statului rus”, Moscova, 1895, pp. 9-10].

Nu poți să nu fii surprins de puterea opiniilor actuale atunci când vezi ce definiții sugerează chiar și unor analiști subtili precum BN Chicherin.

„Monarhia limitată”, repetă el și în corul general, „este o combinație a principiului monarhic cu cel aristocratic și democratic. Această formă politică exprimă integralitatea dezvoltării tuturor elementelor statului și combinația lor armonioasă. Monarhia reprezintă începutul puterii, poporul sau reprezentanții săi începutul libertății, adunarea aristocratică, constanța legii ". „Ideea de stat (parcă) atinge cea mai înaltă dezvoltare aici” [B. Chicherin. „Curs de știință de stat”, v. 1].

Ar fi greu de crezut că acestea sunt cuvintele aceluiași cărturar care, în aceeași lucrare, scrie despre „monarhie pură”:

„Dintre toate formele politice, aceasta este cea care reprezintă în întregime unitatea voinței de stat și, în același timp, unitatea uniunii de stat”. „Monarhia pură”, spune el, „reprezintă și cea mai înaltă ordine morală. Aici Puterea Supremă este independentă de voința oamenilor; de aceea începutul datoriei sau supunerea la un ordin superior prevalează aici. " Cu alte cuvinte, ar trebui să concluzionăm că monarhia pură este cea mai pură expresie a ideii de stat în general. Dar BN Chicherin remarcă imediat: „În ceea ce privește începutul libertății, ea se manifestă doar în această formă de stat (?) În sferele subordonate (??)”. O remarcă complicată! Această „libertate” nefericită este cea care îi încurcă pe oamenii de stat moderni.

Oricum ar fi, dacă oamenii de știință moderni s-ar gândi mai mult la sarcinile obiective ale științei, adică în primul rând la cunoașterea faptelor și fenomenelor și nu la obiectivele aplicate ale „progresului”, „nivelării” etc., nu ar fi niciodată În 2000 de ani, ei vor începe să ridice în ultimul cuvânt al științei vechea relatare a lui Polibiu despre puterea supremă "combinată". Cu toate acestea, Polibiu, în esență, nu a făcut greșeli atât de clare ca acum.

Cu mai mult de 2000 de ani în urmă (aproximativ 200 de ani î.Hr.), el și-a dezvoltat învățătura despre formele polipeane. Recunoscând, urmând lui Aristotel, cele trei forme principale (monarhie, aristocrație și democrație), el și-a imaginat schimbarea succesivă în acest fel.

Într-o societate care nu este încă confortabilă sau a căzut în dezordine, puterea este multă forță. Dar chiar în ciocnirile dintre oameni, conceptele de onest, dezonorant, drept, nedrept sunt inevitabil dezvoltate. Prin urmare, șefii și bătrânii se străduiesc să administreze dreptatea mai degrabă decât puterea. Polibiu, el însuși originar din lumea greco-persană, nu s-a putut abține să nu cunoască exemple vii ale acestui lucru, precum povestea ascensiunii lui Deyok. Astfel de persoane populare pentru dreptatea lor, spune el, creează o monarhie. Ea ține atât timp cât își păstrează caracterul moral. Pierzându-l, degenerează în tiranie. Apoi, este necesitatea răsturnării tiranului, lucru realizat de cei mai buni, cei mai influenți oameni. Vine era aristocrației. Sfârșitul aristocrației este atunci când degenerează într-o oligarhie, al cărei protest este stăpânirea poporului - democrația. Degenerarea sa, la rândul său, creează o oclocrație intolerabilă, conducerea mulțimii, care conduce din nou societatea în haos. Atunci mântuirea este din nou restaurarea autocrației.

Deci, Polibiu și-a imaginat evoluția circulară a schimbării politice a formelor. De aici și-a derivat doctrina despre formele complexe de putere. Din moment ce toți au greșelile lor, cei mai înțelepți legiuitori, spune el, s-au gândit să îndepărteze acest rău inevitabil prin combinarea a trei forme de bază pentru a corecta greșelile unuia cu meritele altora. Ca exemplu în acest sens, Polibiu indică constituirea lui Licurg în Sparta. El consideră că structura Romei este o combinație și mai reușită, în care consulii reprezentau, în opinia sa, elementul monarhist, senatul - aristocratic, și adunarea și tribunatul - democratic.

Astfel, Polibiu conturează constituția Republicii Romane, fără a face distincția între puterea supremă și puterea de guvernare din ea. Structura puterii de guvernare la Roma a fost într-adevăr foarte înțeleaptă. Dar puterea supremă din Roma, după răsturnarea regilor, era încă democrația, care avea o aristocrație excelentă în țară, deși nu era în măsură să crească la nivelul puterii supreme, dar a jucat un rol imens în domeniul puterii de guvernare. Toate „combinațiile” au avut loc doar în această ultimă zonă.

Puterea Supremă în sine nu este nicăieri complexă: este întotdeauna simplă și se bazează pe unul dintre cele trei principii eterne: monarhie, aristocrație sau democrație.

Dimpotrivă, în management oricare dintre aceste principii nu acționează niciodată, dar prezența simultană a tuturor acestora, într-un fel sau altul organizată de Puterea Supremă, este întotdeauna observată.

„Statul modern” nu reprezintă nimic nou și excepțional în această privință, ci doar reproduce legea eternă a structurii politice a societăților. Concepte eronate în acest sens sunt generate numai prin uitarea faptului că organizarea puterii supreme și organizarea guvernului nu sunt deloc la fel și, prin însăși natura societății, acestea sunt formate diferit.

Pentru a vedea eroarea punctului de vedere al dreptului constituțional, este suficient să reamintim semnele generale ale Puterii Supreme.

Conform formulării excelente a BN Chicherin [„Cursul statului. Știință ”, partea 1, p. 60 și urm.] Puterea supremă este una, constantă, continuă, suverană, sacră, inviolabilă, iresponsabilă, este inerentă peste tot și este sursa întregii puteri de stat. „Totalitatea drepturilor care îi aparțin este suveranitatea (Machtvolkommenheit), atât internă, cât și externă. Legal, nu este limitat de nimic. Ea nu se supune niciunei instanțe, pentru că dacă ar exista un judecător suprem, atunci el ar avea puterea supremă. Ea este judecătorul suprem al tuturor legilor ... Într-un cuvânt, această putere în domeniul juridic este completă și necondiționată. Această plenitudine a puterii este numită uneori absolutismul statului, spre deosebire de absolutismul prințului. În guvernele autocratice, monarhul are o putere nelimitată, deoarece este singurul reprezentant al statului ca întreg uniune. Dar în orice altă formă de guvernare, puterea supremă este la fel de nelimitată ... Această suveranitate este inseparabilă de însăși esența statului. "

Obiecția față de opinia cu privire la posibilitatea de a o limita, Chicherin răspunde pe bună dreptate:

„Oricare dintre restricțiile sale poate fi doar morală, nu legală. Fiind nelimitată legal, Puterea Supremă își găsește limita atât în \u200b\u200bpropria conștiință morală, cât și în conștiința cetățenilor. "

Ar fi mai exact să spunem că este limitat de conținutul elementului ideocratic pe care îl exprimă și pentru expresia căruia este recunoscut ca Suprem. Trecând peste aceste limite, devine uzurpator, ilegal. Rămânând în ele, nimic, cu excepția conținutului propriei idei, nu este limitat.

Doctrina presupusei posibile limitări a Puterii Supreme provine, după cum remarcă Chicherin, „din Revoluția Franceză”. Dar aici este nevoie de o avertizare serioasă.

Această doctrină, lipsită de gândire filosofică de stat, a fost de fapt rezultatul unui compromis „liberal” între o idee revoluționară și bunul simț practic. Nu a fost o creație a rațiunii, ci a fricii față de propria idee a unui „nou sistem”, a dorinței de a lega cu ceva „voința” nesăbuită a noului „autocrat” al oclocrației. Dar o idee revoluționară pură, fiind fantastică în esența sa, nu a suferit deloc de această ilogicalitate a „liberalismului”.

Adevăratul filozof al noii ordini așteptate, Jean Jacques Rousseau, care nu se teme de idealurile sale și, prin urmare, își păstrează libertatea minții, subscrie complet la definițiile oamenilor de stat logici (dar nu și ai constituționaliștilor liberali).

„Din același motiv pentru care Souverainete (Puterea Supremă) este inalienabilă”, spune el, „este indivizibilă”. Legea, explică el, este voința acestui Souverain. Politicienii noștri, remarcă el sarcastic constiționiștilor deja incipienți ai școlii anglomaniene din Montesquieu, incapabili să împartă Puterea Supremă într-un principiu, să o rupă în manifestări și să facă o creatură fantastică din Souverain, într-un fel, ca și cum ar face o persoană din mai multe corpuri, din care unul are doar ochi, celălalt are doar brațe, al treilea are picioare și nimic altceva. Rousseau nu doar îi batjocorește pe acești „magi japonezi”, ci afirmă în mod explicit că trucurile lor provin din lipsa de precizie în observare și raționament). Numai în guvern (adică, așa cum s-a menționat mai sus, în sistemul de management), Rousseau admite și chiar și cu rezerve forme „mixte” de putere, tocmai sub formele limitării reciproce a acestora.

Cu toate acestea, este clar că astfel de restricții asigură și mai multă autocrație a Puterii Supreme propriu-zise, \u200b\u200bdeoarece acestea împiedică posibilitatea oricărei uzurpări de către forțele guvernamentale subordonate.

Astfel, Rousseau îi face pe constituționaliștii din timpul său exact același reproș pe care trebuie să-l facă oamenii de stat moderni, infectați cu aceeași ilogicalitate.

Când vine vorba de raționament, ei înțeleg clar sensul Puterii Supreme. Dar din necesitatea de a justifica teoretic un stat liberal „modern”, ei au format un concept absolut fantastic al unui „subiect complex” al Puterii Supreme.

„Unitatea Puterii Supreme”, spune această teorie, „nu este deloc încălcată de faptul că mai multe corpuri sunt purtătorii ei, așa cum vedem în monarhia constituțională. Puterea supremă într-o monarhie constituțională, unde există mai multe corpuri, este la fel de una ca în absolut. " De ce atunci? Prin urmare, explică teoria, aceste câteva organe doar în ansamblu constituie Puterea Supremă. „Legea, ca exponent al voinței statului unificat, nu poate fi elaborată altfel decât prin acțiunea comună a regelui și parlamentului” [Alekseev, p. 130].

Există, totuși, o neînțelegere colosală aici. Colectivitatea poate fi, desigur, „subiectul” Puterii Supreme, dar numai dacă reprezintă totuși un singur principiu. Aici o singură voință, care guvernează, este imaginată pentru a „combina” mai multe voințe care exprimă principii opuse. Dar este destul de clar că o astfel de „combinație” de plusuri și minusuri creează în adâncurile „voinței statului unit” o luptă eternă, care exclude orice posibilitate a unității căutate.

Neînțelegerea, prin care oamenii nu observă un adevăr atât de evident, constă într-o atenție insuficientă la diferența esențială dintre Puterea Supremă și guvernul pe care îl creează, între Souverain și Gouvemement, o diferență atât de ferm stabilită de Rousseau. Această uitare este cu atât mai ciudată cu cât aceeași teorie constituțională a creat conceptul unui rege care este „regne mais ne gouveme pas”.

În realitate, forțele politice nu au o astfel de putere supremă care ar „domni” și nu „domni”. Acest lucru este posibil doar în momente excepționale, în ajunul căderii puterii supreme date, care în esență a încetat să mai fie, dar nu a fost încă abolită oficial. Adevărata putere supremă guvernează întotdeauna. Dar, în același timp, nu există o putere supremă care să nu solicite guvernarea pe care o creează, alte forțe sociale subordonate. Puterea supremă, puterea „domnească”, Souverain, ca să spunem așa, guvernează organele de conducere, iar întreaga problemă a unui sistem politic bun este că această guvernare dominantă a forțelor guvernamentale nu este fictivă.

Gânditorii politici din timpul nostru sunt conștienți de faptele care pot ilumina relația dintre puterea supremă și guvern. Astfel, ei subliniază că „în viața reală nu există niciun exemplu al statului în ansamblu format doar din elemente monarhice, aristocratice sau democratice.” În realitate, corpurile politice sunt construcții ale „stilurilor mixte”. Această „confuzie de stiluri se explică prin faptul că monarhia, aristocrația și democrația se bazează pe proprietățile care constituie o parte integrantă a fiecărei comunități”. Prin urmare, „în stări nu există omogenitate completă a elementelor, ci doar predominanța unuia asupra restului” [N. Și Zverev, „Fundamentele clasificării statelor”, analiza învățăturilor lui Rosher și ale altora]. Aceasta este o observație perfect corectă. Dar este adevărat numai atâta timp cât nu atribuie Puterii Supreme ceea ce constituie apartenența societății și trece în stat din societate în măsura în care este cerut de principiul care a primit funcția Puterii Supreme în statul dat.

Ideea, de fapt, este următoarea. În societatea umană, există mai multe elemente de forță, influență asupra mediului. Întreaga vitalitate a managementului depinde de capacitatea de a utiliza conexiunea internă, care coexistă la o mie de puncte între alianțe de stat și teritoriale, de clasă, de moșie, tribale etc. create de viața socială. Există multe centre de influență bazate pe diferite moduri de a avea putere și, prin urmare, toate principiile puterii trăiesc în mod constant în multe manifestări diferite. Ele nu dispar niciodată și nicăieri, la fel cum diferitele tipuri de organizații care apar pe baza lor nu dispar, iar pentru viața socială este necesar tot felul acesteia. Dar când apare statul, aceasta înseamnă că ideea unei puteri supreme apare, nu pentru distrugerea forțelor private, ci pentru reglementarea, reconcilierea și, în general, acordul acestora. Fără o astfel de forță dominantă, forțele private, chiar opuse ideilor lor, sunt sortite luptei. Înțelesul Puterii Supreme este reconcilierea obligatorie generală.

VIII. Simplitatea principiului Puterii Supreme.

Prin urmare, Puterea Supremă, prin însăși ideea sa, se poate baza numai pe orice principiu simplu. Care? Geniul politic al diferitelor popoare și în diferite epoci ale existenței lor rezolvă acest lucru diferit. El alege uneori o bază democratică, uneori una aristocratică sau monarhică, dar întotdeauna una. Nu se poate și nu se întâmplă altfel. Căci combinarea mai multor fundamente ale puterii ar priva Supremul de unitatea ideii, adică ar încălca chiar scopul stabilirii statului.

Indiferent de cum combinăm diferite forțe pentru a realiza acțiunea lor concertată, nu putem preveni coliziunile lor. Această ciocnire este chiar necesară, deoarece principiile vii cred și trebuie să creadă că au dreptate și, prin urmare, toată lumea trebuie să se străduiască pentru cea mai mare dominație posibilă asupra societății. Distrugerea unei asemenea eforturi ar însemna dispariția forței de muncă în ele. Prin urmare, ciocnirea și lupta lor sunt inevitabile și utile. Dar societatea trebuie să aibă o instituție care să nu permită ca o astfel de ciocnire să devină conflict civil, nu ar permite unui grad util de luptă să treacă într-un grad periculos sau chiar fatal pentru societate. Această instituție este statul și puterea sa supremă.

Dacă Puterea Supremă ar fi o combinație a diverselor fundamente ale puterii, atunci lupta lor ar apărea inevitabil în sine. Cine ar fi, atunci, conciliatorul ei? Acord liber? Dar statul se bazează doar pe motiv și pe caz în care nu există un acord liber.

În toate cazurile în care acordul liber este posibil, nu este nevoie de un stat. Atunci când un acord liber este imposibil, Puterea Supremă a statului poate acționa ca judecător, numai luând cel mai înalt punct de vedere, propriul său, unificat, liber de pericolul contradicțiilor interne.

Dacă în stat puterea supremă ar fi format din mai multe elemente, atunci societatea nu ar putea fi niciodată sigură că deține puterea supremă. O astfel de putere ar apărea numai în acele momente în care elementele sale constitutive au ajuns la un acord și ar dispărea de fiecare dată când intră în conflict. Dar unde este, atunci, „constanța”, „continuitatea” acțiunii Puterii Supreme? Sub puterea „combinată”, unul sau celălalt principiu ar prevala alternativ, iar societatea ar fi privată de armonia și definitudinea managementului. Dar atunci nu există niciun beneficiu din partea statului și nu există nici un stat în sine. În același timp, dispare ca instituție permanentă, iar societatea însăși nu știe în ce moment posedă statul, când nu.

Prin urmare, Puterea Supremă se bazează întotdeauna pe un principiu, așezat deasupra tuturor celorlalte. Aceasta nu este o cerință a logicii, ci și un fapt istoric. În Puterea Supremă, un principiu domină întotdeauna. Restul, deși sunt reținute în stat ca forțe operative ale guvernului, sunt deja subordonate, fără semnificația puterii Supremului însuși, care are ultimul cuvânt în decizie. Doar superficialitatea analizei dă naștere la opinii despre existența unei Puteri Supreme aparent „complexe”. A plecat.

În mod similar, în statele constituționale „moderne” nu există o putere supremă combinată, complexă, ci doar o putere de guvernare complexă. „Monarhii” constituționali și camerele lor superioare și inferioare în esența ideilor moderne constituie doar putere delegată; oamenii, majoritatea numerică, au o putere supremă reală. În istoria recentă a țărilor constituționale, vedem întotdeauna cum în cazul ciocnirilor dintre autoritățile delegate, elementul decisiv este masa poporului, peuple Souverain, uneori prin voturi: alteori prin revoluții sau prin „manifestări pașnice”, care în politică înseamnă amenințarea revoluției.

Ceea ce reprezentanții moderni ai dreptului statului consideră o monarhie „constituțională”, care presupune că combină diverse elemente într-o singură putere supremă, nu este, prin urmare, în realitate decât o democrație neorganizată încă. A câștigat deja în mintea popoarelor, a devenit deja de fapt puterea supremă, dar nu a aruncat încă rămășițele monarhiei și ale aristocrației din puterile sale delegate, nu a înlocuit încă aceste fragmente ale structurii anterioare cu o singură cameră a reprezentanților poporului. Acesta este motivul pentru care solicită o singură cameră în programele radicale avansate.

Dar chiar dacă experiența și practica au arătat că este mai convenabil pentru oameni să-și împartă „managerii” în mai multe instituții independente sub forma unui președinte și a două sau chiar mai multe camere, acest lucru nu schimbă cel puțin starea lucrurilor. Puterea supremă a țărilor moderne este, în orice caz, tocmai democrația și, în prezent, la fel ca toate celelalte momente din istorie, vedem că puterea supremă actuală este unul și un principiu simplu, și nu o combinație a mai multor și nu un complex compus din ele.

Combinația și complicația au loc, ca întotdeauna, numai în sistemele de control care aduc voința principală a Puterii Supreme în posibila implementare practică. Așa cum spune profesorul Romanovich-Slavatinsky: „În fiecare stat, indiferent de forma sa de guvernare, există un sistem bine cunoscut de autorități și instituții, care s-a dezvoltat istoric și are o organizare aparte. Oricât de diferite ar fi aceste autorități și instituții, ele sunt formate din puterea supremă, din puterile subordonate acesteia și din oamenii care participă la conducerea statului, într-o măsură mai mare sau mai mică determinată de modul de guvernare stabilit în țară ”[„ Sistemul de drept al statului rus ”] ...

Această formulă descrie corect structura reală a statului, care nu distruge societatea, ci doar o organizează în mod suprem și, prin urmare, permite, sub conducerea sa supremă, funcționarea tuturor forțelor sale naturale, pentru care le introduce în sistemul de management. Statul face acest lucru chiar și din necesitate, deoarece, prin introducerea elementelor rămase de putere în sistemul său de guvernare, acesta le subordonează supravegherii și conducerii sale și nu le lasă pândite în societate ca forțe extralavore și rebele.

Oferindu-le în diferite ramuri ale guvernului locul cel mai caracteristic naturii lor, puterea supremă, în același mod se realizează o organizare perfectă a managementului. Dar nu trebuie să uităm că toată această specializare are loc nu în puterea supremă însăși, ci doar în organele de conducere create de aceasta. În ele, și numai în ele, există o diviziune și o combinație care încurcă atât de mult dreptul modern al statului. Toate aceste diviziuni și combinații sunt posibile doar sub forma uneia armonioase, fără a scufunda societatea în anarhie, deoarece un principiu unic, simplu și indivizibil se ridică întotdeauna deasupra lor sub forma unei forțe vii și active, ca putere supremă.

IX. Unitatea puterii supreme și separarea puterilor de guvernare.

Așa cum Puterea Supremă este una din principiile sale și nu poate fi o combinație a diferitelor principii, în același mod nu este separabilă în manifestările sale.

Manifestarea puterii de stat poate fi triplă [puterea constitutivă, pe care unii o subliniază în special, este evident o manifestare a puterii legislative]:

1. Legislativ,
2. Judiciar,
3. Executiv.

Este destul de clar că aceste manifestări ale puterii exprimă funcționarea aceleiași puteri. Dacă ne-am putea imagina un stat în care există trei autorități independente, dintre care una hotărăște legile, dar este neputincioasă să forțeze instanța și administrația să adere la ele, iar celelalte judecători după bunul plac, dar este neputincioasă să reflecte experiența sa asupra legislației și este, de asemenea, neputincioasă să forțeze administrația în urma deciziilor noastre, am avea o imagine a unei case de nebuni. Prin urmare, este clar că puterile legislative, judiciare și executive au sens doar ca manifestare a aceleiași forțe, care stabilește o anumită regulă generală în legislație, iar în instanță și administrație o aplică în anumite cazuri și o aplică.

Mintea, conștiința și voința aceluiași suflet al statului, care este sufletul puterii supreme.

În ciuda tuturor dovezilor logice și de fapt ale acestei dispoziții, aceasta este respinsă de legea generală a statului.

„În calitate de reprezentant al guvernului”, spune prof. BN Chicherin [„Curs de știință de stat”, Partea I, pp. 75-76], - subiectul puterii supreme are puterea deplină. Dar suveranitatea aparținând subiectului ideal poate fi distribuită între diferiți subiecți reali ".

„Această distribuție se bazează pe faptul că plenitudinea puterii include o varietate de drepturi care pot fi atribuite unor organisme individuale. Puterea supremă este împărțită în ramuri, fiecare dintre ele conținând o anumită sumă sau sistem de drepturi ”(p. 75). „Diviziunea poate fi stabilită în Puterea Supremă însăși, dar chiar mai des apare în corpurile subordonate” (p. 78).

Toate acestea sunt complet greșite. Niciodată în istorie nu a existat o asemenea diviziune în Puterea Supremă.

Se întâmplă - și foarte des - Puterea Supremă este latentă, inactivă și, prin urmare, corpurile subordonate devin autocrate. Dar la fiecare minut al conștiinței și acțiunii sale, Puterea Supremă - monarhul sau poporul - și-a realizat întotdeauna și peste tot dreptul deplin la toate manifestările puterii.

Pentru ei, este o putere, este esența manifestării aceleiași puteri. Fiecare manifestare individuală nici măcar nu are putere reală, nu are niciun sens și, pentru a primi sens și putere, trebuie să se unească într-un singur subiect. În acele cazuri de „independență” a puterilor divizate, care au loc atunci când Puterea Supremă este adormită, fiecare dintre aceste puteri specializate poate exercita autocrația doar pentru că uzurpă pentru sine, în parte, drepturile care nu îi aparțin.

Deci, instanța își însușește puțin rolul legiuitorului (prin „interpretare” arbitrară a legilor), precum și puterea executivă (așa cum se întâmplă în America, era în Polonia și era chiar în Senatul roman). La fel, puterea executivă uzurpă pentru sine funcții legislative și judiciare, exemple care nu sunt necesare nici măcar pentru a le cita. Chiar și parlamentul francez modern reprezintă uzurparea puterii judiciare și executive de către legislativ.

Pe scurt, atunci când puterea supremă adormită sau adormită nu unește de fapt aceste trei manifestări ale puterii, atunci începe unificarea uzurpatoare efectivă a tuturor puterilor separate, ceea ce dovedește indirect că puterile divizate nu ar putea exista nici măcar dacă nu ar fi unite undeva împreună.

Cu toate acestea, BN Chicherin spune că se unesc într-un subiect ideal și se separă în organe reale. Dar acest lucru este imposibil. Realitatea nu poate fi abstractizată. Nu numai autoritățile ar trebui să fie reale, ci chiar subiectul Puterii Supreme. Subiectul ideal este o chestiune de teorie. Și practica nu cunoaște subiecte ideale, ci le cunoaște doar pe cele reale. Un astfel de subiect real al Puterii Supreme - un monarh, un popor sau o aristocrație - conține toată integritatea indivizibilă a drepturilor și puterii, în timp ce este posibil să împărțim această completitudine în manifestări separate numai în corpuri care îi pot fi subordonate, numai dacă el însuși este în mod egal real, ca și ei, și nu constituie un fel de umbră abstractă.

Doctrina avocaților despre divizarea „în puterea supremă în sine” este o formulare eronată a observațiilor patologiei statului. De fapt, acest lucru apare doar ca o manifestare a luptei autorităților guvernamentale împotriva Supremului. Desigur, autoritățile guvernamentale sunt foarte încântate că sunt „reale”, adică existente cu adevărat, și că conving Puterea Supremă să rămână „ideală”, nu să se manifeste cu adevărat. Dar acesta este doar un mijloc de a adormi puterea supremă și deloc o schimbare a naturii forțelor politice. Și în fiecare minut când Puterea Supremă se trezește, se simte posedând simultan toate cele trei manifestări ale ființei sale. Nu poate fi altfel.

Dimpotrivă, în autoritățile administrative împărțirea competențelor este absolut inevitabilă. Aceste organe se specializează ca organe. Puterea supremă este inaccesibilă specializării: prin aceasta și-ar pierde puterea, sensul și existența, deoarece acțiunea sa, în esență, este călăuzitoare. Dimpotrivă, puterile de guvernare devin cu atât mai subțiri, cu cât sunt mai perfecte, cu atât sunt mai specializate și nu apare nici un rău din această specializare tocmai pentru că deasupra puterii de guvernare specializate, împărțite, se înalță o Puterea Supremă unificatoare și unică, indivizibilă.

X. Motivul necesității puterilor de guvernare. Legea acțiunii finale și a diviziunii muncii. Acțiunea este directă și comunicativă.

Teoretic vorbind, poate apărea întrebarea, de ce, cu existența Puterii Supreme, sunt necesare încă puteri de guvernare? De ce acestea din urmă nu sunt absorbite în totalitate de cele dintâi? Cu toate acestea, în practică, este destul de clar că nicio voință unică, individuală sau colectivă, nu poate avea proprietatea de a fi omniprezentă și, prin urmare, are nevoie în mod necesar de organe care să o susțină.

Mai mult, și prin însăși ideea sa, statul nu apare decât într-o societate și un sistem social suficient de dezvoltat, adică într-un mediu social cu numeroase manifestări de putere și subordonare, care necesită aprobarea acestuia prin influența unei idei generalizatoare (puterea supremă) ). Fără aceasta, statul nu ar fi putut să apară, nici măcar nu ar exista un stat necesar. Așadar, puterea, care a căpătat importanța supremului, găsește deja în societate numeroși factori de putere, pe care nu va trebui să-i distrugă deloc, ci doar să-i combine armonios pentru coexistența de stat a acestora condusă de aceasta. Transformarea diferiților descendenți sociali ai puterii în organele lor de conducere este una dintre sarcinile puterii supreme. Acest proces are loc în mod natural, prin însăși puterea lucrurilor.

Dar chiar și în sens abstract, teoretic, necesitatea de a împărți puterea în dominantă, supremă și subordonată acesteia este complet de înțeles.

În analiza fenomenului puterii, ca și în analiza acțiunii oricărei forțe, sunt dezvăluite două legi: 1) legea limitei acțiunii și 2) legea diviziunii muncii. Acesta din urmă a avut norocul de a atrage atenția și de a deveni o întreagă doctrină a separării puterilor. Dar primul, în ciuda primatului său, a fost departe de a fi onorat.

Cu toate acestea, trebuie să ne oprim cu o atenție deosebită.

Orice putere de putere, oricare ar fi puterile sale legale, chiar dacă devine supremă și este juridic absolută, de fapt este încă limitată de conținutul său cantitativ. Poate acoperi doar anumite limite prin influența sa directă. Prin urmare, odată cu creșterea societății, este nevoie de influența de transmisie a mecanismului de control, care transferă forța centrală cu mult dincolo de limitele capacității sale fizice imediate de a acționa. Într-o organizație care a crescut destul de mult ca stat, acest mecanism de transmisie necesar, acest sistem de centuri și blocuri juridice administrative, ia uneori dimensiuni imense, complexe. Puterea supremă, al cărei scop este să fie mereu și pretutindeni pentru a-și exercita acțiunea de conducere pretutindeni și întotdeauna, necesită pentru aceasta - organizarea mecanismului puterii guvernamentale.

Acțiunea sa devine astfel, în loc de directă, o transmisie, iar aceasta din urmă - în general extrem de răspândită - are două tipuri principale:

1) serviciu,
2) reprezentant.

Puterea care servește sub tot felul de funcționari, comisari etc. constituie acel mecanism guvernamental absolut necesar și util care servește la transferul și punerea în aplicare a voinței de guvernământ. Dar trebuie să ne amintim că acest mecanism, aceste pârghii, roți și blocuri sunt alcătuite din ființe umane și organizații care au, de asemenea, propria voință, dorințele lor, propria lor logică internă de dezvoltare. Dacă în mecanică, complicația mecanismului, crescând fricțiunea și inerția părților de transmisie, răspunde deja la utilizarea corectă și productivă a forței motrice, atunci în societatea umană acțiunea mecanismului de transmisie este însoțită inevitabil chiar de o schimbare a direcției voinței de conducere. Această înlocuire poate avea loc în nuanțe luminoase, corectate constant, dar poate fi intensificată și poate ajunge la punctul unei perversiuni complete a voinței superioare. Într-un fel sau altul, într-o măsură mai mare sau mai mică, caracterizează întotdeauna orice acțiune de transfer.

Astfel, în principiu și în mod ideal, cea mai bună acțiune este directă. Numai cu control direct, direct, voința de conducere se realizează în forma sa pură, face exact ceea ce intenționează să facă.

Acest lucru se aplică tuturor domeniilor administrației publice și de stat și chiar diferitelor instanțe cu cea mai mare putere de transfer, în care cea mai mare perfecțiune constă în păstrarea pentru fiecare instanță a acțiunii cele mai directe posibile, fără alte transferuri.

Pentru a realiza această acțiune directă a autorităților oficiale, apare specializarea acestora, cu o împărțire în domenii legislative, judiciare și administrative, cu stabilirea independenței reciproce a fiecărei ramuri a acestei diviziuni. Dar o astfel de specializare și independență reciprocă a puterilor oficiale are loc numai în limitele serviciului lor auxiliar către Puterea Supremă, căreia îi rămân toți subordonați în egală măsură. Lipsa de atenție a științei juridice asupra analizei legilor acțiunii directe și de transfer a puterii conduce în acest sens la o denaturare extremă a însăși doctrinei diviziunii puterii, care se transformă într-un fel de teorie a oligarhiei departamentelor guvernamentale. Deosebit de confuze sunt opiniile asupra independenței sistemului judiciar, care este în mare parte eliberat de subordonare față de Puterea Supremă și formează un fel de statut în statu.

De fapt, separarea puterilor și independența lor reciprocă au un loc rezonabil, repet, doar în zona pur administrativă, unde scopul acestei este de a realiza cea mai directă acțiune. Dar aceste domenii de guvernare, specializate și independente unul de celălalt, toate emană în mod egal de la Puterea Supremă, sunt în mod egal instrumentele sale, îl ascultă și își îndeplinesc doar voința. Toate sunt dotate doar cu putere de transmisie și, prin urmare, sunt supuse controlului și direcției la fel de directe de la puterea supremă.

Nevoia de a recurge la o acțiune de transfer nu poate și nu ar trebui să fie însoțită de o perversiune a conținutului Puterii Supreme, care include toate ramurile puterii și nu una dintre ele. Restricționarea conținutului Puterii Supreme prin separarea de jurisdicția sa, de exemplu, un caz judiciar, ar fi distrugerea acesteia, deoarece Puterea Supremă doar pentru că Puterea Supremă este universală, are toate competențele, privându-l, deși oricare dintre ele - prin aceasta nu mai este suprem, dar la fel de special ca celelalte.

Legea limitei de acțiune are un impact asupra puterii supreme nu în sensul că îi distruge universalitatea, universalitatea, ci doar prin faptul că limitează domeniul de aplicare direct al acesteia la fiecare dintre ramurile guvernamentale și creează în fiecare dintre ele un sistem de acțiune de transfer, prin mecanismul guvernamental. , legislativ, judiciar și administrativ. În acest sistem de acțiune de transfer, Puterea Supremă acționează în același mod, dar numai prin intermediul slujitorilor săi, asupra cărora păstrează puterea, controlul și dreptul de a distruge imediat tot ceea ce au făcut nu după voia și direcția sa.

Într-un sistem de stat dezvoltat, acțiunea directă a Puterii Supreme este, prin urmare, specializată în controlul și direcția tuturor puterilor de transfer, întregul mecanism guvernamental, păstrând în același timp nelimitatul și universalitatea acestuia, păstrând în același timp toată responsabilitatea sa morală față de supușii săi pentru acțiunile puterilor guvernamentale conduse de acesta.

Având în vedere această relație dintre puterea supremă și cea de guvernare, perfecțiunea mecanismului de guvernare constă în asigurarea celei mai largi și mai simple modalități de control și direcție de către puterea supremă a tuturor instituțiilor, întreaga zonă a puterii de transfer. Acest lucru se poate realiza mai ales prin eliberarea Puterii Supreme de controlul direct al tuturor afacerilor meschine și nesemnificative ale administrației și prin concentrarea acțiunii directe asupra controlului și direcției acțiunii instituțiilor oficiale.

Un alt instrument puternic al Puterii Supreme în monitorizarea autorităților de guvernare este existența controlului de către subiecți înșiși asupra acțiunilor organelor oficiale. Pentru un astfel de control al subiectelor, s-au dezvoltat multe metode diferite: a) dreptul de a face apel la Puterea Supremă, b) publicitatea și transparența acțiunilor autorităților oficiale, c) dreptul și posibilitatea de a discuta acțiunile autorităților în presă, întruniri etc. mecanism - oferă sistemul de organizare a puterii oficiale pe o bază eterogenă, adică crearea administrației publice alături de birocratic, în urma căreia există o verificare și o critică constantă reciprocă. În cele din urmă, a patra metodă constă în înființarea unui organism special de control special. În Rusia, s-a acordat multă atenție creării unui astfel de corp special. Sub împăratul Nikolai Pavlovici, în aceste forme a fost creat corpul de jandarmi. Fiscalitatea lui Petru cel Mare avea același scop. Instituția reketmasterului și, ulterior, petiția, au avut același caracter. Cu toate acestea, trebuie spus că, în ciuda necesității unor astfel de corpuri speciale, practica a indicat întotdeauna insuficiența lor și chiar capacitatea de a denatura obiectivele stabilite de aceștia. În general, nu există nicio îndoială că sarcina controlului este realizabilă numai prin utilizarea simultană a tuturor metodelor indicate.

Atunci când aceste metode nu sunt utilizate suficient, controlul și direcția Puterii Supreme este slăbită sau chiar poate deveni fictivă.

Cu un control și o direcție imperfecte, instituțiile de serviciu ale puterii care transferă pot distorsiona complet toate intențiile și voința Puterii Supreme.

Dar această distorsiune atinge punctul de uzurpare completă, când puterea de transfer capătă un caracter reprezentativ.

XI. Principiul reprezentativității Puterii Supreme. Clasa politicienilor. Birocraţie.

Este necesar să ne oprim asupra principiului reprezentării oarecum special, pentru a evita neînțelegerile.

Când vorbim despre reprezentare, cititorul își imaginează întotdeauna că vorbim despre ceva care aduce libertate, asigurarea drepturilor, limitarea arbitrariului etc., în general, imaginează ceva foarte luminos; în consecință, el este înclinat să considere inutil să examineze critic principiul care promite atât de multe beneficii. Această atitudine față de înțelegerea principiilor este extrem de defectuoasă. Reprezentarea nu aduce întotdeauna beneficii. Vorbesc despre însăși ideea unei alte persoane care reprezintă voința și gândirea Puterii Supreme. Acest fenomen de reprezentare apare nu numai în democrație, ci și în monarhie. Trebuie să o considerăm în mod obiectiv - ca fapt politic, ca unul dintre elementele constitutive ale statalității.

DS Mill numește guvernul reprezentativ cel mai bun dintre toate [D. S. Mill. „Guvern reprezentativ”, capitolul III].

Dar Mill, prin guvern reprezentativ, înseamnă guvern exclusiv democratic și toate argumentele sale în favoarea reprezentării nu se referă la reprezentarea în sine, ci la democrație. Între timp, aceasta este o diferență foarte mare și chiar dacă principiul democratic al puterii ar fi recunoscut ca fiind cel mai bun, atunci nu ar rezulta din faptul că reprezentarea este cea mai bună sau chiar doar o modalitate bună de guvernare. J. J. Rousseau consideră democrația drept cel mai înalt principiu guvernamental, dar neagă complet reprezentarea [Sensul reprezentării în democrație l-am examinat mai detaliat în cartea „Liberal and Social Democracy”, Moscova, 1896].

Linia de gândire a lui Mill este următoarea. El consideră fără îndoială că fiecare persoană și fiecare grup își pot cunoaște și înțelege propriile interese. Prin urmare, cel mai bun guvern este democratic, în care, potrivit lui Mill, tocmai gestionarea fiecăruia dintre interesele sale este realizată. Dar, din moment ce este imposibil ca oamenii să își decidă treburile în mod direct, dacă statul a depășit cumva dimensiunea unui oraș mic, atunci în loc de conducere populară directă, acesta trebuie organizat din reprezentanți aleși de popor.

Acest raționament nu demonstrează că reprezentarea este un principiu bun, ci doar că este inevitabilă în anumite cazuri, cu care nu se poate decât să fie de acord. În același timp, însă, întrebarea rămâne pentru noi cu toată puterea, reprezentarea nu este doar un rău inevitabil? Și în acest caz, trebuie luate măsuri astfel încât să facă cel mai puțin rău posibil. Mill însuși, argumentând despre cele mai bune moduri de organizare a reprezentării, în esență, este preocupat de această sarcină.

Dar înainte de a lua măsuri pentru a extrage din acest principiu cât mai multe beneficii posibil și cât mai mult posibil pentru a reduce cantitatea de daune din acesta, este necesar să înțelegem însăși esența sa, de care Mill nu este preocupat.

Ce este un dealer? Este pur și simplu o formă de putere de transfer. Puterea poate fi transferată de către monarh, aristocrație și oameni. Acest lucru este adesea inevitabil, la fel ca toate formele de putere de transfer în general. Dar formele de serviciu ale puterii de transfer în general, cu un anumit control, prezintă un pericol mic pentru directorul însuși. Sarcina încredințată unui angajat, unui funcționar, unui comisar este întotdeauna strict definită. Acești indivizi fac ceea ce li se ordonă să facă pe baza legilor sau reglementărilor stabilite cu precizie. Dacă încalcă reglementările sau legile, este deja o infracțiune. Poziția și drepturile reprezentantului voinței Puterii Supreme este complet diferită. Sarcina sa nu este de a îndeplini misiunea separată dată, ci de a acționa în numele mandatului său, de a-și reprezenta chiar voința în raport chiar cu acele cazuri în care această voință nu s-a determinat încă. Ideea reprezentării este, ca să spunem așa, în transferul autocrației în sine la Puterea Supremă către un funcționar sau adjunct. Dar această transmisie se bazează în esență pe o eroare, care din partea reprezentată este o iluzie, din partea reprezentării uneori - chiar și o minciună.

Este imposibil să ne imaginăm voința altcuiva, deoarece nici măcar nu se știe din timp. Nimeni nu poate ști în prealabil care va fi voința sa. Mai mult, „reprezentantul” nu poate ști acest lucru. Cu toate acestea, datorită dezvoltării democrației în țări uriașe care nu permit nicio posibilitate de guvernare directă a poporului, această formă de transfer al puterii lor a primit acum dominația universală, creând un guvern parlamentar.

În prezent, după secole de practică, nimeni nu se poate îndoi că în țările parlamentare voința poporului este reprezentată de guvern până la extrem. Rolul poporului este aproape exclusiv de a-și alege stăpânii și, în cazul unui arbitrar special al acțiunilor lor, de a-i înlocui, deși ultima sarcină - cu o bună organizare a partidelor politice - este departe de a fi ușoară.

S-au propus multe modalități de a limita atotputernicia acestor reprezentanți. Cel mai frecvent gând în acest sens este că aceștia acționează la „ordinele” alegătorilor. Dar acest lucru este posibil doar într-o adunare constitutivă, în raport cu care este cu adevărat posibil să se prezinte o voință clar definită a alegătorilor. În ceea ce privește chestiuni de guvern necunoscute în prealabil, este imposibil de elaborat instrucțiuni. Deputații, constrânși în acest fel, ar fi obligați să aplice în fiecare minut alegerilor noi anchete, iar treburile guvernului vor fi întrerupte. În cartea menționată anterior, lui și Mill neagă pe bună dreptate sistemul de ordine. Și fără ele parlamentarismul degenerează inevitabil în arbitrariul complet al partidelor, care, fără îndoială, țin în mâinile lor deputații, care, în teorie, reprezintă voința poporului, dar în realitate - execută doar voința partidelor lor.

În prezent, apărarea unei forme reprezentative de guvernare este posibilă numai pe baza întrebării - este acest sistem o clasă conducătoare bună sau rea? Unii consideră că produce cea mai bună clasă conducătoare. În acest sens, îmi trimit cititorii la cartea menționată mai sus „Liberal and Social Democracy”. Aici, voi observa doar că, indiferent de modul în care problema calităților clasei conducătoare este rezolvată în cadrul acestui sistem, nu poate exista nicio dispută că aceasta aduce tot răul care vine din aducerea puterii supreme la frustrare și impotență.

Ideea reprezentării Puterii Supreme duce la aceleași consecințe în guvernarea monarhică, dar aici se întâmplă într-o formă diferită. Reprezentarea democratică creează dominația politicienilor parlamentari. În monarhii, ideea de reprezentare creează fie satrapii, fie așa-numita birocrație.

Odată cu dezvoltarea excesivă a centralizării, regula reală a monarhului în controlul și direcția nenumăratelor instituții devine, de asemenea, imposibilă. Dorința naturală a tuturor organizațiilor de independență poate induce instituțiile guvernamentale chiar să creeze în mod deliberat un astfel de ordin atunci când acționează „în numele” monarhului și se presupune că „prin ordin” al acestuia, dar, de fapt, complet independent și chiar fără cunoștința Puterii Supreme. Apoi apare așa-numita regulă birocratică, unde funcționarii, precum politicienii parlamentari, reprezintă voința Puterii Supreme. Aceasta, desigur, este aceeași ficțiune ca la guvernare parlamentară, cu diferența că într-un caz subiectul falsificării este voința monarhului, iar în celălalt voința poporului. Prin urmare, birocrația și parlamentarismul merg întotdeauna mână în mână, iar parlamentarismul, în teorie, constituie chiar sfârșitul natural al birocrației.

Pentru a evita acest lucru, așa-numita auto-guvernare (mai precis, administrația publică) are o importanță deosebită pentru puterea supremă, care extinde foarte mult posibilitatea acțiunii directe în instituțiile guvernamentale și eliberează forțele puterii supreme pentru control și direcție directă. Acest lucru se aplică în mod egal statelor de toate formele de guvernare, cu toate formele de putere supremă. Importanța autoguvernării, ca complement necesar republicilor democratice, are chiar și propria sa literatură serioasă, dar nu este mai puțin mare pentru monarhie, așa cum vom lua în considerare în discuția politicii monarhiste.

XII. Principiile puterii și modurile de guvernare.

Luând în considerare modurile de acțiune a puterii, trebuie să-i determinăm diversele varietăți sau principii. Există doar trei principii de putere pe care se dezvoltă imaginile guvernului în societatea umană: acestea sunt 1) puterea individuală, 2) puterea unei anumite minorități influente, 3) puterea generală, la nivel național. Pe baza numai a acestor trei principii ale puterii, putem opera oriunde puterea este necesară sau inevitabilă. Toate combinațiile puterii guvernante cresc din ele, iar puterea supremă crește și din ele. Dar sunt mai ușor de văzut și analizat în puterea supremă decât în \u200b\u200bputerea de guvernare, tocmai pentru că puterea supremă necesită un singur principiu director, în timp ce puterea de guvernare nu numai că permite, ci necesită și cea mai diversă combinație a diferitelor principii de putere, în funcție de nevoile particulare ale guvernului. Prin urmare, gândirea umană de analiză a văzut în primul rând principiile de bază în puterea supremă, din cele mai vechi timpuri împărțind statele în monarhice, aristocratice și democratice.

Avocații numesc aceasta o „formă de guvernare”, deoarece nu au ajuns încă la un acord cu privire la semnificația interioară a acestui fenomen evident al statalității. Dar nu trebuie să uităm că aici „forma” este atât de constantă, atât de veșnic repetată, încât este în mod evident condiționată de un conținut etern profund.

Aceste trei principii de bază au existat întotdeauna și sunt cunoscute în general de mult; analiza scriitorilor politici de pe vremea lui Aristotel până în prezent nu dezvăluie nimic nou, cu excepția lor. Încercările de a schimba clasificarea lui Aristotel de fiecare dată se dovedesc a fi arbitrare, determinate de o anumită tendință practică. Astfel, Montesquieu a încercat fără succes să separe despotismul într-o formă specială de stat dintr-o dorință evidentă de reabilitare a monarhiei franceze din vremea sa. Așa că Bluntschli a încercat să adauge subdiviziunilor aristotelice o a patra formă - „teocrația”, la fel de arbitrar, dintr-o dorință clară de a consolida caracterul „laic” al statului modern. Cu toate acestea, această creștere nu poate fi acceptată. Este imposibil să nu vedem că „teocrația” este întotdeauna doar fie o democrație, fie o monarhie, sau cel mai adesea o aristocrație. Ele diferă de alte monarhii sau aristocrați nu din punct de vedere politic, ci doar prin conținutul elementului lor ideocratic, în care alte monarhii sau republici pot diferi între ele. În consecință, teocrația în sine nu constituie nicio formă politică specială de putere. Toate aceste adăugări nereușite nu sunt acceptate în știință [Împărțirea în 2 forme (monarhie și republică), adoptată de Machiavelli și Speransky, a eșuat, de asemenea. În el, sensul interior este într-adevăr complet ignorat și doar forma este păstrată].

Cât de inevitabil este Aristotel - un exemplu curios al acestui lucru este studiul lui N. A. Zverev [„Bazele clasificării statelor în legătură cu doctrina generală a clasificării”, Moscova, 1883]. Această lucrare este cu atât mai instructivă cu cât aceste politici sunt combinate în ea cu datele sociologiei și iluminate de gândirea filosofică generală. Unde ajungem?

Clasificarea lui Aristotel, exprimată în terminologia modernă [Adică, denumirea politicii lui Aristotel în democrația actuală și democrația sa în oclocrația actuală] este următoarea. El recunoaște trei forme principale de stat, care pot fi fie legitime (când înseamnă binele statului), fie pervertite (când înseamnă binele conducătorului). Astfel, obținem:

1. O monarhie capabilă să fie pervertită în tiranie,
2. O aristocrație capabilă să fie pervertită într-o oligarhie,
3. Democrația capabilă de a fi pervertită în oclocrație.

Criticând toate amendamentele propuse în momente diferite, respingându-le și arătând, de asemenea, că încercările de noi clasificări sunt fie de nesuportat, fie se reproduc doar într-o formă deghizată a aceluiași Aristotel, profesorul Zverev consideră că este posibil, combinând rezultatele a 2000 de ani de muncă, să se oprească pe o astfel de clasificare. :

A. Forme simple (cu corpuri inseparabile de putere supremă):
a) monarhie,
b) aristocrație,
c) democrația.
B. Forme complexe (al căror corp suprem este împărțit în părți componente):
a) monarhic,
b) aristocratic,
c) democratică.

Cu toate acestea, nu se poate să nu spunem că simplitatea sau complexitatea pot fi doar un semn vizual extern și cum să nu explicăm conținutul în sine. Prin urmare, pentru a clarifica conținutul formularelor de stat, trebuie să prezentăm formula profesorului Zverev într-un mod ușor diferit și obținem că principalele forme sunt:

1. Monarhie: a) cu corpuri inseparabile, b) cu corpuri separate.
2. Aristocrația: a) cu organe indivizibile, b) cu organe separate.
3. Democrație: a) cu corpuri inseparabile, b) cu corpuri separate.

Așadar, ne aflăm din nou în clasificarea pură a lui Aristotel, mai ales dacă ne amintim că nu există de fapt un corp separat al Puterii Supreme propriu-zis, ci doar organe de conducere separate, astfel încât, prin urmare, aceasta este o caracteristică secundară, și nu principală, a clasificării. Deci, în clasificare, este mult mai corect și mai convenabil să păstrăm diviziunea aristotelică. În ultima lucrare majoră asupra dreptului statului [„Politica”. Volumul III al Cursului de Științe de Stat, 1898] BN Chicherin face exact asta.

În sprijinul concluziilor vechi de o mie de ani ale științei politice, se pot cita deja parțial concluziile sociologiei. Deci, Spencer [G. Spencer, „Dezvoltarea instituțiilor politice”], vorbind despre dezvoltarea instituțiilor politice, observă că societatea este legată intern de două tipuri de organizare: economică și politică. Primul, în opinia sa, crește inconștient și fără constrângere, al doilea exprimă „urmărirea conștientă a scopurilor” și „acționează prin constrângere”. Conștiința și puterea, astfel, și ele sunt recunoscute ca baza statului. În ceea ce privește puterea însăși, atunci, văzându-și sursa în popor (și, mai mult, să aplice terminologia lui Bluunchly, în elementul „ideocratic”). Spencer admite, ca toți ceilalți observatori, că este exprimat în trei „arme” principale: „despotism”, „oligarhie” și „democrație”. Este clar că Spencer folosește numai termeni precum „despotism” și „oligarhie” pentru a desemna nesimțitorul pentru el regula individuală și regula aleșilor, dar, ca fapt, vede exact același lucru ca și ceilalți observatori.

În general, în definiția statului, a formelor sale de bază și chiar a proprietăților lor, avem în față un adevăr complet axiomatic, o observație generală, aceeași, incontestabilă. Pentru claritate, voi da un mic exemplu în acest sens, remarcabil pentru antichitatea sa.

Cu mult înainte de Aristotel însuși, Herodot povestește în povestea sa despre o dispută la o întâlnire a perșilor care au răsturnat False Mourdis. Între ei s-au gândit schimbarea formei de guvernare în stat, care a rămas fără un moștenitor legitim la tron \u200b\u200bși fără niciun guvern.

În același timp, spune Herodot, Otana (unul dintre conspiratori) a propus instituirea democrației. „Cred”, a spus el, că niciunul dintre noi nu ar trebui să fie singurul conducător. Ai văzut în ce măsură a ajuns intenția lui Cambyses și tu însuți ai suferit din voința magului (False Merdis). Și cum poate statul să se simtă confortabil sub singurul guvern, când autocratului i se permite să facă orice vrea iresponsabil? Chiar dacă persoana cea mai demnă ar fi investită cu o astfel de putere, atunci nu și-ar fi păstrat starea de spirit caracteristică. Beneficiile din jurul autocratului dau naștere voinței de sine în el, iar sentimentul de invidie este inerent omului prin natură. Cu aceste două vicii, devine vicios. Saturat de binecuvântări, el face din multe indignări parte din voința de sine, parte din invidie. El invidiază însăși viața și sănătatea celor mai virtuoși cetățeni, dimpotrivă patronează pe cei mai lipsiți de valoare dintre ei și are cea mai mare încredere în calomnii. Este mai dificil să-l mulțumești decât oricine altcineva, pentru că, dacă îl admiri cu măsură, el nu este încântat că nu-l onorezi suficient; dacă îi arăți un respect extraordinar, el nu este mulțumit de tine ca un lingușitor. El încalcă obiceiurile stabilite din timpuri imemoriale, violează femei, execută cetățeni fără proces. În ceea ce privește guvernul popular, în primul rând, acesta poartă cel mai frumos nume de egalitate și, în al doilea rând, oamenii conducători nu fac nimic din ceea ce face autocratul; oamenii sunt numiți la funcție prin lot, iar fiecare serviciu este responsabil pentru aceasta; orice decizie este supusă adunării generale. Prin urmare, propun abolirea autocrației și acordarea puterii oamenilor. La urma urmei, totul este în cantitate ”.

Megabaz a vorbit în favoarea aristocrației [Herodot are „oligarhie”, terminologia noastră nu coincide cu cele antice].

„În ceea ce privește abolirea autocrației”, a spus el, „sunt de acord cu opinia Otanei. Dar se înșală când se oferă să predea puterea oamenilor. În realitate, nu există nimic mai lipsit de sens și voință decât o mulțime nevrednică și este imposibil ca oamenii să scape de voința tiranului pentru a se preda voinței unui popor neînfrânat; căci dacă un tiran face ceva, el o face cel puțin cu sens, dar oamenii nu au nici un sens. Și este posibil pentru cineva care nu a învățat nimic bun și nu știe nimic bun, dar care se aruncă prompt și inutil pe lucruri, ca un pârâu de munte? Guvernul poporului să fie oferit de cei care doresc răul perșilor, iar noi vom alege un consiliu dintre cei mai vrednici oameni și le vom da putere; noi înșine vom fi printre ei. Cei mai buni oameni dețin în mod natural cele mai bune soluții. ”

Cu toate acestea, Darius, care la acea vreme nu avea încă nicio șansă specială de a fi ales rege, s-a opus opiniilor lui Otana și Megabaz.

„Mi se pare”, a spus el, „că opinia lui Megabaz despre democrație este corectă, iar despre aristocrație este greșită. Dintre cele trei metode de guvernare oferite nouă, presupunând fiecare dintre ele în cea mai bună formă - adică cea mai bună democrație, aceeași aristocrație și aceeași monarhie, o prefer pe aceasta din urmă. Nu poate fi nimic mai bun decât autocrația celui mai bun om. Ghidat de bune intenții, el stăpânește impecabil oamenii. În acest caz, cel mai probabil, deciziile referitoare la un inamic extern pot fi păstrate secrete. Dimpotrivă, în aristocrație, unde multe persoane vrednice se preocupă de bunăstarea statului, de obicei apar feude înverșunate. Întrucât fiecare dintre conducători se străduiește să obțină supremația pentru el însuși și dorește să acorde preponderență opiniei sale, ei ajung la coliziuni reciproce, de unde provin neliniștile internecine și din entuziasmul vărsării de sânge; vărsarea de sânge duce la autocrație, ceea ce implică și faptul că autocrația este cel mai bun mod de a guverna. Mai mult, sub guvernul poporului, viciile sunt inevitabile și, de vreme ce există, oamenii vicioși nu se ceartă între ei asupra proprietății statului, ci intră în strânsă prietenie; oamenii de obicei dăunători statului acționează împreună împotriva acestuia. Acest lucru continuă până când cineva singur devine capul oamenilor și pune capăt acestui curs de acțiune. O astfel de persoană trezește surpriza poporului și devine în curând un autocrat, demonstrând astfel încă o dată că autocrația este cea mai perfectă formă de guvernare "[Herodot," Istorie ", Vol. III, §§ 80-82].

După cum putem vedea, nu numai principiile de bază ale puterii, ci chiar trăsăturile lor esențiale, au fost recunoscute de oameni din cele mai vechi timpuri.

XIII. Principalele forme de putere sunt tipurile, nu fazele evoluției puterii.

Puterea în societăți și state apare întotdeauna numai sub forma unei monarhii, aristocrației sau democrației. În prezent, când teoria evoluționistă încearcă să reducă toate fenomenele la dezvoltarea unei forme de bază, există o idee că aceasta se aplică și formelor de putere. Ideea obișnuită este că forma de bază este democrația, din care restul se dezvoltă și trec în cele din urmă în ea.

Cu toate acestea, nu putem fi deloc de acord cu acest lucru. Dimpotrivă, este necesar să recunoaștem toate cele trei forme de putere ca tipuri de putere speciale, independente, care nu apar una de alta, ci coexistă constant una lângă alta și nici măcar nu sunt niciodată distruse în adâncurile societății, indiferent care dintre ele a dobândit într-o societate dată sau într-o epocă dată sensul puterii în sine. suprem.

În mod hotărât întotdeauna și în fiecare societate, observăm existența puterii omului, care este respectată nici măcar din respect pentru o anumită persoană, ci pentru că, în multe cazuri, conform conștiinței generale, cineva ar trebui să fie responsabil. Acest lucru se întâmplă în toate cazurile când scopul acțiunii este complet clar și recunoscut de toată lumea și când acest lucru necesită o armonie specială de acțiune și energie. În același mod, există întotdeauna în societăți un strat care este în mod special de încredere în fața altora și la care ascultă, nu pentru că fiecare persoană dată este considerată a fi deosebit de ridicată, ci în ipoteza că o persoană dintr-un strat dat are abilități de clasă pentru management, că persoanele din această straturile au o elaborare specială, despre care oamenii concluzionează nu din calitățile unei persoane date vizibile pentru el, ci exclusiv în funcție de apartenența sa la acest strat. Astfel de embrioni sociali ai aristocrației nu sunt puțini în societățile moderne. Așa este inteligența modernă, care are chiar ideea dezvoltării cerebrale, ereditare. Aceste straturi aristocratice sunt, de asemenea, puternice în lumea industrială. În lumea politică, orice candidat are șanse mai mari dacă aparține unui vechi nume de familie politic. În general, acest element al aristocrației, adică stratul unora dintre cei mai buni oameni care inspiră încredere, în primul rând, nu prin calități personale, ci prin presupus strat, calități de clasă, există întotdeauna în diverse manifestări în adâncurile societății. În același mod, nu există o societate, nici măcar o societate sclavă, în care să nu existe manifestări ale puterii democratice într-o formă sau alta, adică puterea întregii mase a poporului, nu pentru că era inteligentă sau într-un fel într-un fel mai bună decât altele, ci pentru că că această masă, forță, majoritate.

Toate acestea sunt tipuri foarte speciale de putere cu semnificații și conținut diferite. Nu pot evolua unul în altul, dar se pot înlocui reciproc prin dominație. Fiecare dintre ele poate fi promovat la sensul puterii supreme. Națiunea îi găsește întotdeauna în sine și, în funcție de circumstanțe, fiecare dintre ei îi poate induce pe ceilalți și poate câștiga primul loc, fără a avea totuși ocazia de a distruge alte principii de putere, care în același timp trec doar la manifestările oficiale ale vieții de stat. Fiecare dintre ei, devenind suprem, nu este generat de celălalt, ci îl înlocuiește. Acesta nu este un fapt de evoluție în relația de stat, ci un fapt de revoluție. Iată toate semnele unei răsturnări rapide, și nu dezvoltarea, de exemplu, a unei monarhii dintr-o democrație sau invers. Lovitura de stat în sine poate avea loc datorită unui fel de evoluție în viața națională, dar în sensul statului este încă o lovitură de stat.

Faptul unei lovituri de stat poate fi mascat aici în ochii unui observator prin faptul că în guvernul însuși, adică în sistemul de guvernare, vechiul principiu decăzut al puterii supreme a fost de fapt înlocuit anterior de alte principii de putere opuse. Dar tot nu s-a transformat în ei, ci a fost doar înlocuit de ei, devenind prea slab pentru a-și păstra rolul.

Deci, schimbarea formelor puterii supreme poate fi privită ca rezultat al evoluției vieții naționale, dar nu ca evoluție a puterii în sine, mai ales că, fiind răsturnat ca putere supremă, acest principiu al puterii nu este încă cel puțin distrus, ci primește doar funcții subordonate.

Prin ele însele, principalele forme de putere nu se află în nicio relație evolutivă între ele. Niciuna dintre ele nu poate fi numită prima, a doua sau ultima fază a evoluției. Din acest punct de vedere, niciuna dintre ele nu poate fi considerată nici superioară, nici inferioară, nici primară, nici finală. Analiza teoretică în acest sens este pe deplin susținută de fapte istorice care nu dezvăluie nicio secvență necesară și constantă în schimbarea formelor puterii supreme. Monarhia, aristocrația și democrația în mediul aceleiași națiuni se înlocuiesc reciproc într-o succesiune foarte diferită, iar o relație constantă este văzută doar între forma Puterii Supreme și starea cunoscută a spiritului națiunii.

Teoria evoluționistă este înclinată să vadă în viața națională o serie de faze alternative de dezvoltare necesare. Se poate presupune că formele Puterii Supreme sunt asociate cu aceste faze ale evoluției în viața națiunii. Dar nimic de acest fel nu poate fi stabilit pe baza faptelor istorice. Există o serie de națiuni care, după ce au trecut printr-un ciclu complet de dezvoltare, chiar înainte de moartea lor finală, au cunoscut o singură formă a Puterii Supreme. Bizanțul și-a trăit tot timpul ca monarhie. Veneția de la început până la sfârșit a fost o aristocrație. Triburile elvețiene nu s-au supus monarhiei decât prin cucerire, dar în fiecare moment al independenței și-au creat democrația. Există popoare a căror dezvoltare a statului a început cu principiul monarhic, dar există, așa cum ar fi, democrații înnăscute ... În general, apariția anumitor forme de putere supremă trebuie să fie legată nu de fazele dezvoltării națiunii, ci de o anumită stare specială a acesteia.

Cred că este destul de evident că formele Puterii Supreme sunt determinate de stările morale și psihologice ale națiunii, în orice fază de dezvoltare se manifestă această stare psihologică. Poate fi generat de unele influențe ale evoluției sociale sau economice sau de invazia oricăror condiții istorice externe, a oricărei influențe religioase speciale: dar oriunde apare această sau acea stare morală și psihologică, este această stare și nu altceva care conduce națiunea la preferință în favoarea unei forme sau a alteia a Puterii Supreme. Această varietate de condiții în care fiecare dintre formele de bază ale Puterii Supreme poate apărea și dă naștere la numeroase soiuri, care, s-ar putea spune, sunt complet neexplorate și nu sunt clasificate de știință, dar din ochi sunt întotdeauna observate ca un fapt al istoriei de către fiecare observator.

Această lipsă de investigare a numeroaselor varietăți ale Puterii Supreme face extrem de dificilă înțelegerea diferențelor esențiale ale tipurilor de bază în sine, ascunzându-le în fața observatorului, la fel cum în biologie tipurile de bază ale organismelor au fost împodobite de la observatori până la observarea și studiul persistent al soiurilor relevate cu certitudine că nu există o formă de bază care dă naștere tuturor soiurilor și mai multe astfel de forme de bază, tipuri.

XIV. Sensul interior al principalelor tipuri de putere.

De ce, atunci, monarhia, aristocrația sau democrația sunt numite ca Puterea Supremă? Acest lucru se datorează stării psihologice cunoscute a națiunii, căreia îi corespunde cel mai bine unul sau alt principiu (tip) de putere. Politica înființării Puterii Supreme se contopeste cu psihologia națională. Într-o formă sau alta a Puterii Supreme, se exprimă spiritul poporului, credințele și idealurile sale, ceea ce recunoaște intern ca fiind cel mai înalt principiu demn de supunere față de ea a întregii vieți naționale.

Ca cel mai înalt, acest principiu devine nelimitat, autocratic. Puterea supremă creată de el este limitată doar de conținutul propriului său ideal. Aceasta este manifestarea a ceea ce Bluntschli numește ideocrație. Orice putere supremă este ideocratică, adică se află exclusiv sub stăpânirea idealului său. Este de netăgăduit atâta timp cât coincide cu el și devine uzurpare, tiranie, oligarhie sau oclocrație atunci când ea însăși își lasă subordonarea lui. Limitele care determină legitimitatea morală sau ilegalitatea Puterii Supreme nu sunt supuse unei formulări precise, ci sunt întotdeauna resimțite de națiune, ascultând acum ascultător de adevărul de bază, prin puterea exprimată, acum resentind împotriva uzurpării.

Această bază morală sau ideocratică a Puterii Supreme este atât de palpabilă încât mulți cercetători ai instituțiilor politice au încercat să stabilească o legătură între forma Puterii Supreme și starea morală a națiunii.

Această conexiune, mi se pare, poate fi determinată destul de exact. Într-un stat al cărui scop este binele comun, națiunea caută să protejeze ceea ce consideră a fi corect sau corect. De ce o națiune are, în unele cazuri, încredere în aceste tipuri de monarh unic și, uneori, dimpotrivă, își speră speranțele pe cei mai buni oameni recomandați în mod tradițional, uneori doar pe majoritatea numerică? Acest lucru dezvăluie altceva decât gradul de tensiune și claritate al aspirațiilor ideale ale națiunii. În diferite forme ale Puterii Supreme, se exprimă felul de forță în care națiunea are cea mai mare încredere în starea sa morală.

Democrația exprimă încredere în forța cantitativă.

Aristocrația exprimă încredere predominantă în autoritatea testată de experiență; este încredere în inteligența forței.

Monarhia exprimă încredere în primul rând în puterea morală.

Dacă o societate nu are o credință suficient de intensă care îmbrățișează toate aspectele vieții subordonate unui singur ideal, atunci forța de legătură a societății este forța numerică, cantitativă, care creează posibilitatea ca oamenii să se subordoneze puterii chiar și în cazurile în care nu au o pregătire interioară pentru acest lucru. Aceasta este prima fază elementară a simțului disciplinei. „Oriunde merge lumea, acolo mergem”, „lumea este om mare”, „nu suntem markeri din lume” ... Știm toate aceste formule de disciplină democratică din proverbele noastre populare. Bryce descrie exact aceeași stare de spirit din democrația americană din Statele Unite.

Dacă idealurile atotcuprinzătoare nu sunt recunoscute în mod clar de toată lumea, dar totuși există credința în existența unei legi raționale a fenomenelor sociale în rândul oamenilor, atunci regula aristocrației, „cei mai buni” oameni, care sunt capabili prin natura lor să indice această inteligență socială.

Dacă, în cele din urmă, un anumit ideal global care cuprinde moralitatea este viu și puternic în națiune, conducând pe toți în toate la disponibilitatea supunerii voluntare față de sine, apare o monarhie, deoarece pentru dominarea supremă a idealului moral, nu este necesară acțiunea forței fizice (democratice), iar căutarea și interpretarea acestui ideal nu sunt necesare (aristocrație), dar este necesară doar cea mai bună expresie constantă a acesteia, la care individul ca ființă rațională din punct de vedere moral este cel mai capabil de toate, iar această persoană ar trebui să fie plasată în deplină independență față de orice influențe externe care pot supăra echilibrul judecății sale dintr-un punct de vedere pur ideal.

www..A. Tikhomirov „Statalitate monarhică”.