Laten we meteen een reservering maken, de onderstaande onderwerpen zijn in de meeste landen niet officieel verboden, bloggers en kleine nichemedia schrijven over deze onderwerpen. Discussie over deze onderwerpen in grote, door de staat gecontroleerde en multinationale media is ten strengste verboden. Laten we proberen dit taboe te doorbreken en een vrij uitputtende lijst te maken van onderwerpen die niet gebruikelijk zijn om in de media te bespreken.
1. Overbevolking
Het probleem van overbevolking wordt genegeerd door zowel de grote media als de meerderheid van de bevolking. Mensen zijn extreem gevoelig voor dit onderwerp en geloven dat niemand zich mag bemoeien met hun recht om het biologische voortplantingsinstinct te volgen. Het is ten strengste verboden om te zeggen dat de buitensporige antropogene belasting van de biosfeer van de planeet de hoofdoorzaak is van bijna alle problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd. Zelfs als iemand dit onderwerp ter sprake brengt, zullen ze hem onmiddellijk bestempelen als een "fascist" of "Malthusian" en hem het zwijgen opleggen. 'S Werelds belangrijkste media laten niemand toe om één heel eenvoudige conclusie te trekken: zonder anticonceptie wordt onze planeet bedreigd met een ecologische catastrofe. Dergelijke conclusies zijn niet toegestaan.
2. Oorzaak van zelfmoorden
Het is gebruikelijk om zelfmoorden terloops te noemen, maar om te zeggen dat de oorzaak van zelfmoorden een extreem slecht georganiseerde samenleving is, is over het algemeen nergens ter wereld onmogelijk. Een journalist die de zelfmoord van een tiener in verband brengt met de onmenselijkheid van onze samenleving en de aanleiding vindt in het bestaande politieke systeem (kapitalisme) wordt meteen de deur gewezen. Het is gebruikelijk om gevallen van zelfmoord over de hele wereld te verzwijgen, maar als erover wordt gepraat, worden ze gepresenteerd als een privéprobleem van een privépersoon, er worden geen diepe conclusies uit getrokken. Zelfs als zelfmoorden wijdverbreid worden, zoals in India, waar in de afgelopen 10-15 jaar ongeveer 20.000 kleine boeren zelfmoord hebben gepleegd omdat ze niet konden concurreren met grote agro-industriële complexen, zul je er niets over lezen in de media.
De situatie in India is eigenlijk zo kritiek dat tegen de tijd dat u dit artikel leest, het waarschijnlijk is dat ten minste één Indiase boer meerdere glazen pesticidenoplossing heeft gedronken (een favoriete manier om de rekening te betalen met huisvesting in dit land) en al naar een andere wereld gegaan. 20.000 doden door landroof door grote bedrijven op de lokale markt is geen reden om hierover in de media te schrijven. Geen enkele journalist van een grote publicatie zal schrijven dat 70% van de plattelandsbevolking in India goedkope synthetische drugs gebruikt. Maar zelfs als hij er per ongeluk over schrijft, zal niemand hem toestaan de hoofdconclusie in het artikel te trekken: globalisering kost elk jaar honderdduizenden levens, de hebzucht van bedrijven leidt tot de dood van duizenden mensen.
3. Oceaanverzuring
Geloof me, dit onderwerp is een taboe voor grote publicaties. Met enig voorbehoud. Artikelen over dit onderwerp glippen soms weg, maar weerspiegelen niet de hele tragedie van de situatie. Het feit is dat jij en ik alleen nog leven omdat het grootste deel van de koolstofdioxide die door auto's, vliegtuigen en schepen wordt uitgestoten, door de oceaan wordt geabsorbeerd. Zonder de oceaan waren we al lang gestikt. Onze oceaan sterft langzaam uit. Vergeleken met 1980 zitten er 80% minder grote commerciële vissen in. Tegen het midden van de eeuw bestaat de mogelijkheid dat het leven in de oceaan stopt. Maar het is absoluut onmogelijk om te zeggen dat bijvoorbeeld 1 cruiseschip per jaar evenveel luchtverontreinigende stoffen uitstoot als 1 miljoen auto's. De eigenaren van grote cruisemaatschappijen proberen op alle mogelijke manieren de enorme schade die hun schepen aan de natuur toebrengen, te stillen. In geen enkele grote media kan geen enkele journalist verslag doen van de bewoners van een klein eiland die gedwongen worden te emigreren omdat hun ecosysteem is vernietigd, de vissen zijn verdwenen, de koraalriffen dood zijn, en grote bedrijven de schuld geven. Geen enkele grote publicatie zal dit missen.
4. Gebruik van slavenarbeid
Dit is absoluut taboe, in de New York Times lees je nooit een artikel dat de meeste goederen en etenswaren die je in winkels koopt met slavenarbeid gemaakt zijn. Heb je een tros bananen gekocht? Weet je dat de mensen die ze hebben verzameld in onmenselijke omstandigheden leven, in hutjes kruipen, zonder voorzieningen en centen krijgen? Waarom zouden de grote media dit niet erkennen en de grote multinationals vragen om een waarschuwingsbord op elke tros bananen te plaatsen: "Bananen (of sinaasappels, mandarijnen, koffie, vrijwel elk product) worden geteeld met behulp van slavenarbeid." Gebruik je een iPhone? Waarom spoort u de grote media niet aan om in elke doos een memo op te nemen met de tekst: "Bedankt voor het kopen van een iPhone. De mensen die het voor je in elkaar hebben gezet, wonen in een kazernepositie op de fabrieksreservaten.
Om dit high-tech product te kunnen gebruiken, moesten ze meerdere mensen in een kamer samenbrengen en 6 dagen per week 12 uur werken. Velen van hen hebben hun familie en kinderen al maanden niet gezien, omdat ze beperkt zijn tot het verlaten van de fabriek een keer per week. We raden je aan om een videoverslag op YouTube te bekijken over de omstandigheden waarin ze leven. We hopen dat je Apple begrijpt en vergeeft dat hij slavenarbeid heeft gebruikt om het meeste uit zijn product te halen, en dat je je op je gemak zult voelen met dit prachtige product in je handen.” Wanneer denk je dat er de meeste slaven op aarde waren? In de tijd van het oude Rome? Nee. Vandaag de dag. Er zijn momenteel 48.000.000 mensen op aarde die alleen voor voedsel werken, zonder enige andere vergoeding voor hun werk te ontvangen. We gebruiken ook de vruchten van hun arbeid, zonder het zelfs maar te weten. Dus waarom zou u geen oproep doen aan de eigenaren van grote bedrijven, waarin ze eisen dat alles wat ze produceren wordt beschreven in welke omstandigheden het is geproduceerd?
Stel je eens voor dat je nieuwe Nike-sneakers hebt gekocht en binnenin zit een foto van een tienjarige tandeloze jongen die ze voor je opplakte. Hoe zou jij ze willen dragen? Of bij de aanschaf van bijvoorbeeld een nieuwe laptop een videoreportage van de harde schijvenfabriek Western Digital, waar vrouwen uit Laos in de montage werken zonder enige financiële vergoeding voor hun werk te krijgen. Bij aankomst op de Filippijnen nemen recruiters hun paspoort af en dwingen ze drie (!) jaar te werken om een ticket te verdienen voor het vliegtuig waarmee ze aankwamen. Vrouwen leven in slaapzalen van het type kazerne, hebben geen toegang tot medische zorg en kunnen nergens heen, omdat hun documenten zijn afgenomen. Denk je dat je het leuk zou vinden om een verslag over hun leven te zien op de computer die je net hebt gekocht? Kijk eens rond. Een zeer groot deel van de dingen die je gebruikt, zijn gemaakt door slaven in de ware zin van het woord. Misschien wordt het tijd dat de grote media er openlijk over gaan praten?
5. Oorzaken van werkloosheid
Nee, natuurlijk kun je zoveel over werkloosheid schrijven als je wilt, en alle grote wereldmedia schrijven er bijna elke dag over, maar het is ten strengste verboden om over de ware oorzaken van dit probleem te schrijven. Je kunt je dus voorstellen dat Le Figaro een artikel publiceerde met de volgende inhoud: “Het werkloosheidsprobleem in Frankrijk is een gevolg van de ongebreidelde hebzucht van de eigenaren van grote bedrijven die de productie verplaatsen naar ontwikkelingslanden waar mensen bereid zijn te werken voor een cent . Onlangs zijn in Europa drie Michelin-bandenfabrieken gesloten, zijn 1.500 medewerkers ontslagen en is de productie verplaatst naar China, zodat aandeelhouders meer winst konden maken, luxere villa's en jachten konden kopen. Ze zijn volledig onverschillig voor het lot van de arbeiders, aangezien dit op geen enkele manier invloed heeft op de aandelenkoers van het bedrijf. Kun je je de redactie van Le Figaro voorstellen met dezelfde tekst? Ik niet.
6. Vluchtelingen
Nee, alle media, zonder uitzondering, schrijven veel over vluchtelingen, maar er zijn er maar een paar over de redenen voor hun verschijning. Stel dat Der Spiegel een artikel publiceerde met de volgende inhoud: “Duitsland moet vluchtelingen accepteren, aangezien hun uiterlijk een gevolg is van de barbaarse exploitatie van de hulpbronnen van Afrika en het Midden-Oosten, is dit de betaling voor de goed gevoede en welvarende levensstijl die we bij u zijn die we leiden. We rijden over de autosnelwegen en stoten miljoenen tonnen koolstofdioxide uit, wat leidt tot droogte in Syrië en Afrika (een feit bewezen door klimaatwetenschappers van de Universiteit van Los Angeles) en we moeten deze mensen betalen voor al hun ongemak. Onze bedrijven brengen miljoenen tonnen afval en afval naar Ghana en dumpen ze gewoon op de vuilstortplaatsen van dit land. Als gevolg van vergiftiging door zware metalen worden veel mensen niet eens 30 jaar oud, ze sterven aan ziekten. Hier is een lijst met bedrijven die uw afval naar Ghana verzenden en de ecologie van dit land vernietigen. Google "Ghana e-dump" en kijk wat wij als consumenten in het welvarende Duitsland met dit land doen. Voor onze ongecontroleerde consumptie sterven er elke dag mensen, zelfs niet als ze de leeftijd van 40 jaar bereiken.
Wanneer u uw computer in de prullenbak gooit, denk er dan eens over na dat iemand er misschien met zijn leven voor moet boeten. Wilt u zo'n artikel aan Der Spiegel voorleggen? Nee, zo'n artikel zal daar nooit verschijnen, omdat het indruist tegen de belangen van de overheid en grote bedrijven. Zo'n artikel zal er niet komen en de grote media zullen zwijgen over het feit dat er enorme hoeveelheden afval naar het Afrikaanse continent worden geëxporteerd. Waarom de aandacht van welgestelde consumenten vestigen op de feiten over de gevolgen van hun levensstijl?
7. De waarheid over groene technologieën
De media schrijven enthousiast over elektrische voertuigen, alternatieve elektriciteitsbronnen, windturbines, zonnepanelen. Maar in geen enkel artikel vindt u een beschrijving van hoe gevaarlijk de productie van neodymiummagneten voor windturbines is voor onze ecologie. Zo gevaarlijk dat China het enige land is waar ze mogen produceren. Ze zullen niet schrijven over het feit dat het voor de productie van één zonnepaneel nodig is om in zijn hele leven zoveel energie uit te geven als het loog om op te wekken. Ze zullen niet zeggen dat de productie van alternatieve bronnen van "groene" energie leidt tot enorme milieuvervuiling. Vergeet het feit dat een elektrische auto de atmosfeer nog meer vervuilt dan een conventionele benzinemotor, op voorwaarde dat de elektriciteit voor het opladen van de batterijen werd geproduceerd in een kolencentrale. Hierover, God verhoede, kan in ieder geval niet worden geschreven. Of het feit dat lithiummijnbouwbedrijven voor batterijen op barbaarse wijze de natuurlijke hulpbronnen van Peru en Bolivia exploiteren, en een paar foto's gooien van kinderen die in de buurt van mijnen leven die sterven door vergiftiging door zware metalen is over het algemeen ondenkbaar voor de grote wereldmedia. Denk aan deze kinderen als je je eerste elektrische auto koopt.
Ze stierven zodat je je niet schuldig zou voelen als je naar de supermarkt ging. Om u een goed gevoel te geven bij het gebruik van milieuvriendelijk vervoer. Het zou leuk zijn om bij uw auto foto's te voegen van verschillende vrouwen die zijn vermoord in Mexico, alleen omdat de fabriek voor de productie van plastic onderdelen voor uw auto hun werknemers niet op betaaldag naar huis wilde sturen. Ze liepen door de donkere straten naar huis en werden vermoord voor een stapeltje geld dat ze met bloed en zweet hadden verdiend. In een interview zal de eigenaar van het bedrijf later zeggen dat hij vanwege concurrentie geen werknemers mee naar huis kan nemen, hij heeft geen geld om hun veiligheid te waarborgen. Dan zal hij zeggen dat er veel andere mensen zijn die hun plaats willen innemen. Het bedrijf betaalt niet eens de begrafenis van zijn voormalige werknemers. Ik zou graag zien dat CNN gloednieuwe autobezitters oproept om op de motorkap foto's af te drukken van vermoorde vrouwen die stierven, zodat ze comfortabel in SUV's konden rijden.
8. Vernietiging van het regenwoud
Dit onderwerp is op zijn zachtst gezegd niet erg populair in de grote media. Maar het glijdt af en toe uit. Maar nooit, ik benadruk, zal een journalist nooit schrijven over de bedrijven die het domein zijn van deze misdaad tegen de menselijkheid. Je zult in de Wall Street Journal nooit lezen dat bijvoorbeeld de winsten van landbouwholding ABC zijn gestegen door de barbaarse ontbossing in het Amazonegebied, waar het bedrijf plantages heeft aangelegd voor de productie van palmolie. Een journalist die een duidelijk en ondubbelzinnig verband legt tussen ontbossing en de groei van de aandelenkoers van een bedrijf, wordt gewoon ontslagen zonder ontslagvergoeding. Het is niet gebruikelijk om hierover te schrijven in de toonaangevende financiële publicatie.
9. Impact van moderne technologieën op de gezondheid
Heb je ooit gehoord van een belangrijke publicatie die feiten publiceert over de negatieve impact van mobiele communicatie op een persoon? Bevestigd door wetenschappers en onderzoek? Maar dergelijke studies bestaan, bovendien kan dit feit als bewezen worden beschouwd. Maar noch op de Amerikaanse noch op de Britse televisie zie je grote onderzoeken naar hoe schadelijk straling van zendmasten is. Een onpopulair onderwerp onder journalisten, omdat het de belangen raakt van grote telecommunicatiebedrijven die veel geld betalen om de feiten over de schade van hun technologieën aan de gezondheid te verzwijgen. Zakelijk, niets persoonlijks. Hetzelfde gebeurt in de farmaceutische sector. Het is niet gebruikelijk om slecht te schrijven over de duizenden mensen die stierven aan de bijwerkingen van een nieuw medicijn dat enkele miljarden dollars winst per jaar oplevert.
10. Sociale orde
Er is een onderwerp dat een compleet taboe is voor 's werelds belangrijkste media. Dit is een maatschappelijk vraagstuk. Geen enkele grote publicatie ter wereld zal een artikel publiceren dat het kapitalisme zijn nut heeft overleefd, dat andere vormen van sociale orde moeten worden ontwikkeld, zal zwijgen over het feit dat een ongecontroleerde dorst naar verrijking onze planeet doodt. Hij zal geen weinig vleiende woorden schrijven over de eigenaren van grote bedrijven, hij zal ze geen onstuimig woord noemen. Het is onmogelijk om over openbare orde te praten, maar om te zeggen dat democratie en kapitalisme antoniemen zijn en over het algemeen een taboe-onderwerp. U leest er niets over in de International Herald Tribune. Rustig stille publicatie "San". En de Boston Globe zal verlegen zijn ogen neerslaan. Het is niet gebruikelijk om over zulke dingen te praten in de herenmaatschappij. Kijk met andere ogen om je heen. Kijk naar de dingen en goederen die in de winkelrekken liggen. Er is een stuk varkensvlees - dit is gekapt bossen en rivieren, vergiftigd door pruimen van veehouderijen. Er is een nieuw paar sneakers - de kinderarbeid van Filippijnse slaven. Smartphone. Om zijnentwil was onze planeet vervuild met zware metalen, meer dan een dozijn mensen stierven als gevolg hiervan.
En er zijn plastic tomaten, zodat je ze kunt kopen, een of andere geruïneerde boer moest zelfmoord plegen. Leuke dames jurk. Om het voor je eigen plezier te kunnen dragen, vergiftigde de textielfabriek een paar beekjes waarin alle vissen stierven. Maar ook zeep en cosmetica met toevoeging van palmolie. Om jezelf schoon en mooi te houden, moesten honderden hectaren tropisch bos worden gekapt en beplant met palmbomen die de bodem en het milieu aantasten. 's Ochtends drink je koffie zonder te denken aan die Nicaraguanen die als slaven leven en deze koffie voor je hebben verzameld voor een paar peso's. Iemand heeft hier goed aan verdiend. Hier is een boek, voor de productie waarvan in Afrika een tropisch bos werd gekapt, tienduizenden dieren stierven en er een plantage van eucalyptusbomen op werd geplant om er papier van te maken. Geen andere plant behalve eucalyptus zal op deze plek groeien, omdat eucalyptus stoffen afgeeft die alle andere vegetatie doden. Dus je vloog om te rusten in Turkije. De CO2-uitstoot van uw vliegtuig zal sommige vissers in Micronesië ruïneren, waar de verzuring van de oceaan alle vissen heeft gedood.
Dit is onze planeet en we moeten ons op zijn minst bewust zijn van de prijs die we betalen voor onze levensstijl. We moeten begrijpen dat we een zeer hoge prijs betalen om van de voordelen van de beschaving te kunnen genieten. En probeer in ieder geval door ons verbruik het een beetje te verminderen. Het is duidelijk dat we niet alle goederen die in sweatshops worden geproduceerd, kunnen weigeren. Laten we dus in ieder geval genieten van de vruchten van slavenarbeid en de barbaarse uitbuiting van de natuur tot een minimum. We kunnen deze wereld veranderen, maar eerst moeten we begrijpen wat er mis mee is. Maar we zullen dit alleen moeten doen, de grote massamedia (des)informatie zal ons daar niet bij helpen.
Kort over de belangrijkste
- De belangrijkste bron van nieuws over gebeurtenissen in het land voor 52% van onze medeburgers is televisie.
- 70% van de Russen vertrouwt informatie van centrale kanalen
- Het minst van alle Russen geloven in de objectiviteit van de media bij het verslaan van economische gebeurtenissen - 31%
MOSKOU, 3 mei 2017 Het All-Russian Centre for the Study of Public Opinion (VTsIOM) presenteert onderzoeksgegevens tot welke media Russen het vaakst wenden voor nieuws over gebeurtenissen in het land en de wereld, informatie uit welke bronnen ze meer vertrouwen. Televisie blijft de belangrijkste bron van nieuws over evenementen in het land voor de meeste van onze medeburgers, maar de populariteit ervan neemt in de loop van de tijd af (62% in 2015, 52% in 2017). Radio en kranten worden veel minder vaak genoemd (respectievelijk 3% en 4% van de deelnemers aan het onderzoek). Tegelijkertijd groeiend in populariteit het internet(inclusief informatiesites, sociale netwerken en blogs), die nu door 32% van alle respondenten (in 2015 - 22%). Vandaag de dag is het netwerk voor jongeren al de belangrijkste nieuwsbron voor 65% van de 18-24-jarigen, 50% van de 25-34-jarigen. blijft de leider, maar de trend is niet in zijn voordeel. De vertrouwensindex* voor centrale televisie is vandaag 42 punten, met een bereik van -100 tot 100 punten (ter vergelijking, in 2012 - 58 punten). Zeven op de tien Russen (70%) spreken vertrouwen uit in dit soort media. De indicator van regionale tv is lager (34 p.), het aandeel respondenten dat positieve antwoorden gaf is 63%. Andere media wekken bij minder dan de helft van de respondenten vertrouwen en buitenlandse tv-programma's, kranten, tijdschriften, etc. zijn absolute buitenstaanders. - de index van vertrouwen in hen bevindt zich al meer dan vijf jaar in het negatieve gebied (-43 p.) 2013 Voorkeur voor sites en blogs in deze kwestie zal worden gegeven door een kwart van de respondenten (25%). Tegelijkertijd zijn de respondenten minder bereid om traditionele media zoals radio (2%) en kranten (2%) te vertrouwen dan mond-tot-mondreclame (11%). De objectiviteit van de informatiedekking, volgens de bevolking, is afhankelijk van het onderwerp: meer dan de helft van de burgers beschouwt nieuwsmateriaal over natuurrampen (70%), evenals de activiteiten van het staatshoofd (55%) en de positie van Rusland op het wereldtoneel (51%) nogal onbevooroordeeld, veel minder geneigd om te geloven in objectiviteit bij het behandelen van de stand van zaken in de economie, activiteiten oppositie en andere onderwerpen. Elena Mikhailova, onderzoeksdirecteur van VTsIOM, geeft commentaar op de gegevens: “Televisie blijft de belangrijkste bron van nieuwsverslaggeving. Ondanks de actieve penetratie van internet en de groeiende populariteit van sociale netwerken, zijn verhalen over actuele gebeurtenissen die op televisie worden uitgezonden het meest betrouwbaar. De informatie die bij de videosequentie wordt geleverd, omvat verschillende zintuigen, dit formaat stelt kijkers niet alleen in staat om overtuigd te worden van de authenticiteit van het nieuws, maar ook om dieper in de problemen te duiken, onafhankelijk te interpreteren wat ze zien. Televisie wordt gezien als een media met een hoge verantwoordelijkheid, terwijl internetbronnen en sociale netwerken tegenwoordig een al te mozaïek, ongestructureerd beeld geven. Het is veel moeilijker om door de nieuwsstroom van internetberichten te navigeren en de inconsistentie van de informatie die op internet wordt ontvangen, roept twijfels op over de betrouwbaarheid ervan.*Mediavertrouwensindex toont het vertrouwen van Russen in verschillende soorten media. Hoe hoger de indexwaarde, hoe hoger het vertrouwen. De index is gebaseerd op de vraag "Vertrouwt u de volgende media?" als het verschil tussen positieve en negatieve antwoorden. De index kan variëren van -100 tot 100 punten.Een volledig Russische peiling door VTsIOM werd uitgevoerd op 20-24 april 2017 in 130 nederzettingen in 46 regio's, territoria en republieken van 8 federale districten van Rusland. De steekproefomvang is 1600 personen. De steekproef vertegenwoordigt de bevolking van de Russische Federatie van 18 jaar en ouder naar geslacht, leeftijd, opleiding en type nederzetting.Steekproef meertraps gestratificeerd, met stapsgewijze selectie van huishoudens, met gebruikmaking van quota in de laatste selectiefase. Voor deze steekproef is de maximale foutgrootte (rekening houdend met het ontwerpeffect) niet groter dan 3,5% met een waarschijnlijkheid van 95%. De onderzoeksmethode is persoonlijke geformaliseerde interviews op de woonplaats van de respondent. Naast steekproeffouten kunnen onderzoeksgegevens vertekend zijn door de formulering van vragen en verschillende omstandigheden die zich voordoen tijdens veldwerk.
Ze bieden vervalsingen, vervalste informatie, zijn ze al gewend in de wereld. Maar het is niet duidelijk wat de reden is om iets te fabriceren dat het regime niet bedreigt? En is er nog een informatievliegtuig in dit land dat niet gefilterd wordt door “experts”?
Journalist, radiopresentator en populaire blogger Alexander Plyushchev probeerde antwoorden op deze vragen te vinden in een artikel gepubliceerd in Deutsche Welle.
Waar de Russische media geen aandacht aan besteden.
De afgelopen dagen is het aantal nep- en geënsceneerde evenementen in Rusland aanzienlijk toegenomen, zelfs als ze niet nodig zijn. En een sterke toename van dit soort acties, bijeenkomsten, toespraken, talkshows en dergelijke begon met een provocerende actie op 2 april, die werd uitgenodigd om via sociale netwerken te komen. Er kwamen maar weinig burgers naar het Manezhnaya-plein, die onmiddellijk werden uitgezonden door Russische federale tv-zenders. Hoewel de gebeurtenissen echt de aandacht verdienen, schrijft de journalist, vonden ze daar niet plaats.
In tegenstelling tot de anti-corruptiebijeenkomsten die op 26 maart plaatsvonden in veel grote steden van Rusland, die in totaal tien, zo niet honderdduizenden mensen verzamelden. Maar hun tv negeerde het. Hoe ze het 'werk' van de oproerpolitie negeerden, die vreedzame deelnemers aan het evenement grepen, ze sloegen en ze vervolgens in rijstwagens 'verpakt'.
Dit werd gevolgd door een terroristische daad in de metro van St. Petersburg. Informatie over het evenement in de Russische media was tegenstrijdig en verwarrend. In die mate bovendien dat de indruk werd gewekt desinformatie te ontvangen. Tegen deze achtergrond leken de samenzweringstheorieën die verschillende keren flitsten, zoals Alexander Plushev schrijft, "niet minder aannemelijk dan het officiële standpunt".
Wat is er mis met bloemen?
Verder zegt de blogger dat al deze informatiestorm misschien zou zijn gekalmeerd als hij niet per ongeluk de eerste berichten uit Moskou had gezien over de acties ter nagedachtenis aan de slachtoffers van de terroristische aanslag, waarbij hij opmerkte dat alle deelnemers dezelfde anjers droegen. De auteur zegt dat hij tijdens het bezoeken van veel spontane gedenktekens in de dagen van de tragedie merkte dat mensen verschillende bloemen meebrengen, omdat ze ze niet op dezelfde plek kopen.
- Zelfs Poetin kwam met rozen naar Tekhnolozhka op de dag van de tragedie. En als mijn tweet over dezelfde kleuren geen onverklaarbare gewelddadige reactie had veroorzaakt, zowel op Twitter zelf als in de staatsmedia, waaronder de populairste tv-zender van het land, zou ik nauwelijks tot verbazingwekkende, hoewel vrij verwachte ontdekkingen zijn gekomen., zegt de journalist.
Na goed gekeken te hebben naar de Moskouse deelnemers aan de acties ter nagedachtenis aan de slachtoffers van de terroristische daad in St. Petersburg, ontdekte de auteur van het materiaal dat niet alleen de bloemen daar hetzelfde waren, maar ook de mensen. Er waren met name pro-Kremlin-activisten die regelmatig aanwezig waren bij dergelijke evenementen, en hun gezichten flitsen constant in de lijsten van reportages op alle federale televisiezenders.
Een andere "inconsistentie" in de productie van semi-officieel nieuws werd ontdekt door de journalist toen een groep demonstranten Alexei Navalny elkaar ontmoette in de tijdelijke detentiefaciliteit. De officiële media presenteerden deze jongens als schoolkinderen. Het bleken activisten te zijn van de jongerenbeweging Verenigd Rusland.
En hier is een voorbeeld met een religieuze connotatie - een evenement met een spraakmakende rechtszaak tegen Jehovah's Getuigen (de rechtbank verbood de activiteiten van de organisatie in Rusland). Zoals de Noodlesnimalochnaya-publicatie ontdekte, waren de mensen die zich voordeden als lid van deze organisatie, degenen die bij het gerechtsgebouw stonden, waarin het vonnis over het verbod werd aangekondigd, ook "verkeerd behandelde Kozakken", niet degenen die ze deden alsof ze waren.
Op basis van alle bovenstaande feiten suggereert de conclusie: als de autoriteiten van de Russische Federatie extra's nodig hebben, zullen ze dat doen. Voor elk evenement. En de officiële media zullen het "evenement" presenteren als een belangrijk, uitzendingswaardig, zelfs live verslag.
Mummers als een instrument van totale controle over de Russische media.
Maar in dit geval rijst een logische vraag: wordt er iets in Rusland gefilmd zonder de deelname van boegbeelden? En waarom is het nodig om nieuws te vervalsen dat geen bedreiging vormt voor de autoriteiten? Misschien is het een feit dat "het land snel de staat nadert waarin het simpelweg onmogelijk is om niet in het televisienieuws te liegen, en dit gebeurt letterlijk op de machine", stelt de blogger.
En de reden hiervoor is de wens om alles wat er in Rusland gebeurt te beheersen en dienovereenkomstig het gewenste beeld te produceren. Daardoor zijn de federale zenders gezonken tot het niveau waarop ze de kijker, in plaats van objectieve informatie, tot op zekere hoogte geënsceneerde verhalen aanbieden. Dergelijke reportages kenmerken zich door 'erkende' experts, 'gewone mensen' van de mensen die zeggen wat de baas van de tv-zender wil horen, de 'juiste' figuranten.
- In dit tempo, binnenkort voor het "nieuws van de velden" naar de dorpen, zullen tv-medewerkers reizen met hun melkmeisjes, en misschien zelfs met koeien- ironische journalist.
Waar dient dit echter allemaal voor? Op advies van politieke adviseurs? Een initiatief van tv-zendermanagers die het 'juiste' beeld nodig hebben? Waarom al deze maskerade met mompels, als sociologen verzekeren dat het vertrouwen in Vladimir Poetin in Rusland nog steeds erg groot is en dat de meerderheid van het electoraat klaar is om op hem te stemmen bij de komende presidentsverkiezingen?
Misschien komt het doordat gewone inwoners van Moskou zelf geen bloemen naar het monument brengen en niet de "juiste" woorden voor de camera zeggen? Of gaan ze niet naar een solidariteitsbijeenkomst met de inwoners van Sint-Petersburg, zelfs als Sobyanin of Poetin hierom vragen? Of misschien, stelt Alexander Plushev, is al dit "grote vertrouwen" in de autoriteiten dezelfde fictie als schoolkinderen en rouwenden met anjers?
Foto: Reuters
Volgens het advies, de aanbevelingen, de verzoeken van de inwoners van Oekraïne, zou ik het vierde deel van een reeks artikelen willen wijden aan nieuws "aan de andere kant". Dat wil zeggen, van de Russische media: wat zegt het nieuws over Oekraïne en zijn ze te vertrouwen?
Ik besloot de basis te nemen van het nieuws van de federale televisiezender "Rusland-24" en de online publicatie "RT in het Russisch". Ik besloot er bij stil te staan, omdat, volgens de burgers van Oekraïne (met wie ik communiceer), deze twee media vooral leugens en een negatieve houding ten opzichte van Oekraïne propageren.
Ik ben niet in staat om elk nieuwsbericht te controleren (hiervoor is een team van ten minste 20 mensen nodig) - ik zal het luidste nieuws over Oekraïne voor de week opnemen en proberen te analyseren of de Russische media "gelogen" hebben of niet.
In het algemeen begreep ik, terwijl ik met de mensen van Oekraïne sprak, hoe de meerderheid van de mensen zich verhoudt tot de Russische media. Alle de essentie van de relatie getoond uitgevoerd door de schandalige Sergei Shnurov (leider van de Leningrad-groep) in het niet minder schandalige nummer "Garbage".
VOORZICHTIG!!! Er is obscene taal in het origineel (ik zou kinderen onder de 16 nog steeds niet aanraden om te luisteren en te kijken, maar je luistert nog steeds niet naar mij :)) Ik zal proberen de tekst te "reviewen" (ik werd geleid door de " Dal woordenboek” en, natuurlijk, Lev Tolstoj):
"... Onze eerlijkheid is bij iedereen bekend! Zo niet, dan vijgen met hem!
Nu zullen we het overal verspreiden, eerlijk gezegd, verdomme.
Laat de pers op het ijs drukken met een bak brute leugens!
Wie is hier de verdomde agressor? Waar in godsnaam? Wel verdomme? Bewijs het!"
Ik wil je meteen waarschuwen: degenen die onvoorwaardelijk alles geloven wat ze schrijven, laten zien, de Russische media vertellen over Oekraïne - stop nu beter en lees niet verder, anders kan alles wat hieronder wordt geschreven je wereldbeeld radicaal veranderen in relatie tot je land, zijn leider en het beleid van de Russische staat. Nou, en degenen die de waarheid zoeken in feiten en bewijzen - "graag gedaan."
Wat verward:
1. Heeft de premier van Oekraïne de zin gezegd? "Het doel is het volgende: over tien jaar moet Oekraïne een volledig energie-onafhankelijk land worden. Dit de taak" ? De publicatie "RT in Russian" verwijst naar het nieuws van de portal "RIA Novosti". "RIA Novosti" verwijst op zijn beurt naar een interview met de Oekraïense tv-zender "5".
In een artikel van Channel 5 zegt de Oekraïense premier dat: "Chinese tarieven voor openbare diensten in Oekraïne worden onderschat..." ("De huidige tarieven voor nutsbedrijven in Oekraïne worden onderschat ..."
). Een specifieke zin uit het nieuws "Doel volgende..." er is geen video in dit korte fragment. Hier is het volledige interview van de premier op Youtube "Channel 5".
Om nogmaals medelijden te hebben met je oren en geduld - hier is de passage zelf (hoewel het interview zelf heel, heel interessant is, wat is alleen de uitdrukking over het 40.000ste leger van de Russische Federatie en over de economie van Oekraïne - slechts een " liedje"). Het feit is dit - de premier zegt woord voor woord als een artikel: "De meta vordert - over tien jaar maakt Oekraïne zich schuldig aan het worden van een energetisch onafhankelijk land. zavdannya..." ("Het doel is het volgende - over tien jaar moet Oekraïne een volledig energie-onafhankelijk land worden. Dit is een taak. En we vervullen deze taak ...").
2.
procentuele groei. Waarom geeft RT, die in zijn artikel cijfers in cijfers citeert, geen link naar deze gegevens, naar de analyse van competente organisaties? Ik zocht naar dit "percentage" op sites met het domein.ua en vond minstens twee bevestigende. Apostrof - Ik heb geprobeerd contact op te nemen met de auteur van het artikel en hem een paar vragen te stellen (als deze persoon natuurlijk de auteur van het artikel is) over de cijfers - het resultaat. En de tweede site is Aktiv. Beide Oekraïense artikelen geven aan dat diezelfde 285% slechts theoretische "berekeningen" van het IMF zijn, maar ze werden bevestigd, en deze prijsstijging is FEIT voor de tegenwoordige tijd.
Waarom "RT in het Russisch" dit niet verklaart, begrijp ik persoonlijk niet.
Resultaat
Over het algemeen is het algemene motief van het artikel duidelijk en begrijpelijk: de prijzen voor huisvesting en gemeentelijke diensten zullen weer stijgen in Oekraïne (dit blijkt duidelijk uit het interview, het zal zo zijn). De minister-president was daarin heel specifiek. Het originele artikel "RT in het Russisch" bevat een zeer dubieuze zin van Arseniy Yatsenyuk "...Deze de taak..." Maar de premier zei dit echt. Dan rijst de vraag "En wiens taak is dit?" Om de tarieven te verhogen en (in feite) het sociale leven van gewone mensen te verslechteren... De taak van de autoriteiten? De missie van het volk? De taak van de economie? Wiens?
Maar het probleem is dat het woord "zavdannya" - kan worden vertaald als "een taak" (corrigeer me als ik het mis heb, degenen die Oekraïens goed kennen). En je moet toegeven, "taak" en "taak" zijn (in lexicale zin) absoluut twee verschillende woorden in termen van concept, vooral in deze context. Ik ben meer geneigd tot wat Yatsenyuk in gedachten had in een interview "een taak" , en "RIA Novosti" betekende (zo schreven ze) "de taak" . Waarvoor? Nou, om lezers vragen te laten hebben, dezelfde die ik had, en ik denk dat je zelf de antwoorden weet (hij keek uit het raam naar het westen) ...
Wat verward:
1. Nou, natuurlijk, de bekende presentator Dmitry Kiselyov. Ik wil Dmitry zelf of de hele "journalistieke broederschap" in zijn persoon niet beledigen - ik bereik ze allemaal alsof ik naar een bekend land loop ...
Maar mijn mening is dat Dmitry te veel emotie toevoegt in zijn toespraken, rapporten, artikelen, maar hij is nog steeds het gezicht van de federale televisiezender, zoals de bekende Vladimir Solovyov (die ik trouwens heel erg respecteer voor zijn onpartijdigheid in toespraken op radio en televisie).
En in dit nieuws citeerde Dmitry een artikel (of een uittreksel uit een brief, of iets anders) van een zekere Ksenia Kolchina. Ik probeerde haar profiel op sociale netwerken te vinden (ik dacht dat ze op de een of andere manier verbonden kon zijn met het tv-kanaal), maar ik vond het niet: ik probeerde te zoeken op "posts op de muur", "links", "blogs ” voor het artikel - het resultaat is nul. Als iemand haar weet te vinden, stuur me dan alsjeblieft de contactgegevens van Xenia (ik wil meer over haar weten).
Ksenia in haar tekstpassage is zo emotioneel (nou ja, bijna hetzelfde als ik in mijn serie ben) dat ik niet rationeel kan waarnemen waar ze over schreef - de emoties "overweldigen" na het lezen van haar tekst in het nieuws.
2. Het vuur is niet geblust. "... In de eerste uren (het meest waardevol voor redders), blussen ze om de een of andere reden het oliedepot niet ....". Waar komt dergelijke informatie vandaan? Maar ik keek en vond de chronologie van de brandgebeurtenissen op 8 juni. Eerlijk gezegd raakte ik er in het begin zelf ook in in de war (je moet van onder naar boven kijken, in etappes, inclusief de video).
We houden rekening met +1 uur voor "totdat de brandweer er door was", "totdat de brandweer er was" ..... Deze periode (ongeveer 2 uur) vanaf ontsteking tot het begin van de blussing is - PRIMA in zo'n situatie. Ik geloof dat in dit geval het Ministerie van Noodsituaties van Oekraïne heeft gewerkt SNEL, En NIET EENS met Dmitry dat "Poroshenko, Yatsenyuk en Shevchenko negeerden de brand bij het oliedepot".
3. "Slimme overgang". Dmitry, na het aanhalen van de feiten, schakelt over naar "zijn favoriete onderwerp": het was slecht in Oekraïne, en nu na de brand zal het nog erger worden (nou ja, de benzineprijzen zullen stijgen - de mensen zullen "in opstand komen" - de 3e Maidan) .
Waarvoor? Nou, daar ben ik het mee eens, als hij dat denkt, waarom heeft hij dan niet in het artikel of rapport aangegeven dat alleen zijn... PERSOONLIJKE MENING? Waarom zouden al degenen die zijn artikelen lezen, zijn rapporten bekijken, het met zijn mening als met de waarheid eens zijn???
Sorry, weer werd ik "geslagen" door emoties.
Resultaat
Ik vond het artikel eerlijk gezegd niet leuk: niet alleen probeert Dmitry te "speculeren" over de tragedie (en ik zie dit artikel als "speculatie", vooral het tweede deel, en dit is mijn mening), hij geeft geen referenties voor verificatie, noch naar één mediabron verwijst niet .... Ik herhaal, als je een journalist bent met een hoofdletter "J", dan moet je niet alleen de mensen ervan overtuigen dat je gelijk hebt, maar ook bewijzen en feiten aandragen.
Wat verward:
1.
"Mooie zin".
.
Dus wacht even .... "Afgesneden" en "vervangen?" Niet? Zeker? Rechts? Nou, ik breng je hoger waarschuwde- er is geen weg terug van de Waarheid.
"Natuurlijk verwacht ik dat de president, die me vandaag beloofde, zal helpen. Ik zal wetten voor Odessa verslaan, ik zal geld verslaan voor Odessans zodat dat. En ik zal vooral controleren dat dit geld niet wordt gestolen. Daar is hier zoveel geld, alleen hun, het belangrijkste is dat ze mensen bereiken - dit is het probleem " (Direct citaat Saakasjvili).
De Oekraïense media verdraaien zelf de woorden van de gouverneur van Odessa (onverwacht?). Ik denk, om zijn woorden correct in een normale zin te zetten (per slot van rekening is Saakasjvili nu een staatsfiguur in Oekraïne).
Hoe zit het met het nieuws? "mooie snit" video - lelijk, heren, erg lelijk.
Wat verward:
1.
Interview. Zei de president de zinnen die in het artikel staan (opnieuw zonder verwijzingen - ja, al zoveel mogelijk) ???
De resultaten zijn weer nul - geen antwoorden.
2. Titel. Eerlijk gezegd hou ik echt van de nieuwskoppen van de media van de hele planeet (nou ja, het is hun taak om de lezer te interesseren). "Eurobonds" - Ik heb mijn hoofd lang "geschreven" in een poging te begrijpen wat het woord "Eurobond" betekent. Voor mensen die verre van economie zijn, zal ik uitleggen: "Euro-obligaties zijn effecten aan toonder die worden gedeponeerd in deposito's met handelssystemen." Als deze definitie wordt vertaald in "gewone taal", dan zijn dit zekerheden van "verplichtingen" van EU-leden (doet het je ergens aan denken? Nogmaals kijk ik uit het raam naar het westen), die in wezen niet "ondersteund" worden " door wat dan ook (bronnen).
Uit de titel blijkt dat de heer Janoekovitsj ooit "Euro-obligaties" aan Rusland verkocht. Met andere woorden: krijgen "papier" van de n-de persoon van de Europese Unie, Janoekovitsj "verkocht" ze voor echt geld aan Rusland.
Laten we nu eens nadenken: waarom heeft Rusland deze "Euro-obligaties" op dit moment nodig, en waarom is het ze nog niet kwijt?
Resultaat
Ik begrijp het economische aspect van dit nieuws niet, namelijk, is het goed of niet voor Rusland? Immers, "Eurobonds" kunnen in feite terug naar Europa worden teruggestuurd (hoewel er een soortgelijk precedent was met Charles de Gaulle in het midden van de 20e eeuw), en dan de Europese Unie zelf laten afhandelen met haar "geassocieerd lid" en haar schulden binnen de Europese Unie. Over het algemeen komt er een "donker verhaal" naar voren op het niveau van de macro-economie.
eindtotaal
Sommige Russische media, die wijzen op de "propaganda"-methoden van de Oekraïense media (die trouwens zijn ontwikkeld door Goebbels en actief worden gebruikt door Bzezhinsky), zondigen niet en gebruiken ze zelf.
De informatieoorlog tussen het westen en het oosten van de planeet is aan de gang en ik ben niet klaar om er gedachteloos aan deel te nemen, omdat ik alles heb wat ze me vertellen, laten zien en dan nog meer vertellen.
Ik dring er nogmaals op aan: controleer, analyseer, zoek naar feiten, want zie je, Waarheid is een zoektocht en geen blinde acceptatie van wat je over haar wordt verteld! En wees niet lui om de links in mijn artikelen te volgen om te controleren - anders ben ik een "Kremlin-agent"?
Elk jaar groeit de lijst met "verboden" voor journalisten. Nu is het mogelijk om de wet te overtreden zonder het zelfs maar te vermoeden, het volstaat om een foto van sociale netwerken te publiceren of de "lopende" naam van een monument aan te geven dat veel voorkomt onder de mensen. Het goede nieuws: hoogstwaarschijnlijk krijgen overtreders alleen een boete. Maar er is ook een slechte: als je niet leert van je eigen fouten en drie keer op dezelfde rake stapt, kan Roskomnadzor de media sluiten. Wat niet op de pagina's van kranten en op internet mag worden gepubliceerd, begreep Primorskaya Gazeta.
TROUWENS
Seminar "Wetelijke regelgeving in de media-industrie" Experts en sprekers: vertegenwoordigers van het bureau van Roskomnadzor voor het Primorsky-gebied, het bureau van de federale antimonopoliedienst voor het Primorsky-gebied. Moderator: Galina Antonets, mediaadvocaat. Publiek 501 FEFU. 9 juni van 12.30 tot 14.00 uur.
Het is verboden: over kinderen te schrijven zonder de toestemming van hun wettelijke vertegenwoordigers
De eisen van de Russische wetgeving zijn nu extreem wreed: het recht op privacy, de bescherming van persoonlijke gegevens, het recht op een afbeelding, de bescherming van minderjarigen ...
Zoals Galina Antonets, een media-advocaat uit Primorye, zegt, als je op seminars analyseert waarover de wet je laat schrijven, blijkt dat je niets kunt schrijven - of je moet een verdedigingsmuur bouwen van een stapel papieren .
Denk bijvoorbeeld aan de situatie bij het publiceren van een foto van een kind in de media. Hier zijn zowel de grondwet van de Russische Federatie als het burgerlijk wetboek unaniem: de publicatie van foto's is alleen mogelijk met toestemming van de persoon zelf of, als we het over een minderjarige hebben, met toestemming van zijn ouders of wettelijke vertegenwoordigers. Er is echter één uitzondering.
Als een kind vermist wordt, dan kun je zijn foto zonder toestemming publiceren, aangezien deze zaak valt onder de clausule van de wet op het gebruik van afbeeldingen in staats-, openbare of andere openbare belangen, - zegt Galina Antonets.
Maar zodra het kind is gevonden, en sorry voor het cynisme, dood of levend, is de publicatie van een afbeelding verboden. Alleen als er toestemming is van ouders, wettelijke vertegenwoordigers en de held van de publicatie.
Verboden: schrijf over zelfmoord en beschrijf de methode
Het is nog moeilijker om over tragedies te praten als het gaat om zelfmoord bij kinderen.
Nu kunnen de media alleen maar schrijven dat een bepaald meisje zelfmoord heeft gepleegd, zonder de methode (dit wordt als ophitsing beschouwd) of de naam bekend te maken zonder schriftelijke toestemming van een van de ouders. Het is verboden om foto's te uploaden, zelfs niet die op sociale netwerken zijn geplaatst, zei Galina Antonets.
Tot nu toe, zegt de expert, is het moeilijk om een enkel duidelijk algoritme te maken over hoe te schrijven over zelfmoord zonder de wet te overtreden. De toezichthouders hebben hier een eenduidige mening over - het is onmogelijk, bijna niets.
De bekende mediaadvocaat Galina Arapova komt naar de MediaSummit. Ze beloofde ons te vertellen over de innovaties over dit specifieke onderwerp, en ik zal ook met plezier naar haar luisteren, - zei Galina Antonets.
Verboden: om afbeeldingen van openbare personen weer te geven
Volgens de wet mag je een foto van een persoon niet publiceren zonder zijn toestemming. Er zijn drie belangrijke uitzonderingen op deze algemene regel. De eerste is als je het beeld van een persoon in de staat gebruikt, publieke belangen. Maar dit belang zal elke keer dat er een geschil ontstaat, moeten worden bewezen. U kunt afbeeldingen gebruiken die op een openbare plaats zijn gemaakt tijdens een evenement, maar er is een zeer belangrijke en significante beperking: de persoon op de foto mag niet het hoofdonderwerp van de afbeelding zijn.
Als de afbeelding kan worden geclassificeerd als een "verhaal" -afbeelding, zijn er geen beperkingen. Dat wil zeggen, het is duidelijk dat deze persoon niet doelbewust is gefotografeerd, dat er nog wat actie in de buurt is, dat hij deel uitmaakt van de compositie, enzovoort. Maar als je de afbeelding op zijn minst een beetje knipt, zodat de persoon het middelpunt van de afbeelding wordt, dan valt deze al in de categorie van een portret en kan deze alleen met toestemming worden geplaatst, - merkt Galina Antonets op.
Net zo eerbiedig is het noodzakelijk om foto's die op sociale netwerken zijn geplaatst, te behandelen. Dat wil zeggen, als hun publicatie een repost is, is er geen schending. En als de afbeelding gewoon wordt opgeslagen en gepost, kunt u veilig naar de rechter stappen met een rechtszaak en verwijdering en vergoeding van immateriële schade eisen.
Verboden: om scènes van roken zonder waarschuwing te tonen
Een ander moeilijk en controversieel onderwerp is de demonstratie van roken, zegt Galina Antonets.
Als het gaat om het uitzenden van films, journaals met scènes van roken, moeten de media noodzakelijkerwijs voorafgaan aan de vertoning met een speciale waarschuwing.
Kranten en persbureaus hebben helemaal niet het recht om foto's met rokende mensen te publiceren - bij overtreding wordt een boete opgelegd.
In 2016 kreeg een lokale media een boete voor het uitzenden van een militair journaal waarin een man met een sigaret voorbij flitste. Dit was destijds de norm, maar de media hebben geen waarschuwing ingevoegd dat het materiaal 'rookscènes bevat'. Voor een kleine regionale media is een boete van meer dan 100.000 roebel veel geld.
Verboden: schrijven over verboden organisaties zonder hun "verbod" in Rusland te vermelden
Nu zijn er in Rusland 25 terroristische en 47 extremistische organisaties. De volledige lijst staat op de FSB-website: www.fsb.ru/fsb/npd.
De moeilijkheid om met dit onderwerp te werken, ligt in het feit dat er geen duidelijke definitie is van wat 'extremisme' is. Maar de wet schrijft duidelijk voor wat overtreders te wachten staan als er overtredingen worden begaan. Dit is zowel een forse boete als de sluiting van de media.
Extremisme kan ook een kenmerkend beeld zijn van een Slavisch symbool. Een journalist gaat bijvoorbeeld verslag doen van de vakantie ter ere van Ivan Kupala, we organiseren op deze dag graag dergelijke "returns to the roots". Uiteraard gebruiken de organisatoren van het evenement actief runensymbolen. Het is dus voldoende om de kleur iets te veranderen of slechts één symbool te tonen - en zo'n publicatie kan al als extremistisch worden geïnterpreteerd - zegt Galina Antonets.
Bovendien, herinnert de mediaadvocaat zich, kan men niet over organisaties uit de lijst schrijven zonder aan te geven dat hun activiteiten in Rusland verboden zijn.
Dit punt betreft uitsluitend extremistische organisaties. Informatie dat ze verboden zijn, moet in het materiaal staan: tussen haakjes, opmerkingen - in welke vorm dan ook. Wat betreft terroristische activiteiten, er is niet zo'n strikt verbod, en hier blijft alles, zoals ze zeggen, op het geweten van een journalist, merkt de deskundige op.
Verboden: respectloze houding ten opzichte van monumenten, symbolen en andere voorwerpen van militaire glorie
Zoals de expert zegt: "een vraag met geschiedenis." Het precedent ontstond toen een van de journalisten van het persbureau Syktyvkar de bekende Russische blogger Ilya Varlamov vroeg of hij wist welk monument de lokale bevolking 'Vrouwen roosteren een krokodil' noemen. Het materiaal met deze "lopende" naam werd gepubliceerd, en een van de buurtbewoners zag dit als een belediging van het symbool van militaire glorie en spande een rechtszaak aan. De argumenten van de eiser waren overtuigend en de publicatie kreeg een boete van 200 duizend roebel.
Dus als journalisten besluiten om populaire namen van monumenten onder de mensen te noemen, dan kunnen ze zich aangetrokken voelen tot beledigende symbolen. Over het algemeen moet men uiterst voorzichtig zijn met dit item, - zegt Galina Antonets.
Overigens werkt de inmiddels enorm populaire wet op het beledigen van de gevoelens van gelovigen volgens hetzelfde mechanisme. De subtiliteit ligt hier in het feit dat alle gerechtelijke overwegingen over een dergelijke aanklacht niet gebaseerd zijn op het feit van de belediging zelf, maar op het aantonen van een dergelijke daad.
Een meisje stak bijvoorbeeld een sigaret op van een kerkkaars en plaatste een foto op een sociaal netwerk. Ze zal niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat ze in de kerk rookte, maar voor wat ze demonstreerde, - merkt Galina Antonets op.
