un sistem represiv-ideocratic cuprinzător, un fenomen al secolului al XX-lea. Termenul a fost introdus pentru prima dată în lexicul politic în anii 1920. ideologi ai fascismului italian (G. Gentile, B. Mussolini etc.).
Motivele istorice ale apariției totalitarismului sunt asociate cu distrugerea tradiționalului comunități sociale, emanciparea și activarea socială a „persoanei de masă”, așa-zisa. răscoala maselor (termen de X. Ortega y Gasset). Este caracteristic faptul că mișcările totalitare au apărut în zona țărilor „al doilea eșalon de modernizare” și „dezvoltare de recuperare” (în Rusia, Germania, Italia, Spania, Portugalia etc.), unde a existat o avans în formarea unei societăți de masă față de formarea societății civile. (În această privință, totalitarismul este mai corect interpretat nu ca o respingere a modernizării, a pieței libere, democratie politica etc., ci ca o reacție la „eșecul de a primi” modernizare, piață, democrație etc.)
O sursă importantă a totalitarismului a fost complexitatea tot mai mare a societății (în primul rând în sfera tehnologică și economică), care a dat naștere unui răspuns exprimat în dorința de supracentralizare, etatizare și, în consecință, în suprimarea auto-organizării sociale și autonomie individuală.
In 20-30 de ani. teoreticienii emigrării ruse (V. M. Chernov, I. Z. Sternberg, G. P. Fedotov, F. A. Stepun, B. D. Vysheslavtsev, S. O. Portugeis etc.) au pus bazele analizei fenomenului totalitarismului. Conform concepțiilor socialist-revoluționarului de dreapta Cernov, primul război mondial, cu etatismul său extrem și psihoza militară constant pompată, a creat principalele premise politice și psihologice ale caracteristicii „misticismului statului”. a regimului totalitar bolşevic. Ea a făcut din stat un nou Moloh, omniscient, omnipotent și omnipotent, iar cetățeanul - un iobag responsabil din punct de vedere militar al unui stat în război. Filosoful și om de știință cultural rus Fedotov credea că totalitarismul a apărut din tentația constructivismului social generată de Primul Război Mondial. În opinia sa, noul ideal social s-a dovedit a fi asemănător cu idealul tehnic și a devenit, parcă, o transcriere socială a tehnologiei. Un alt filozof rus, Stepun, a fost primul care a formulat poziția fundamentală că elementul de bază al totalitarismului care formează semnificația este mecanismul „deplasării vinovăției istorice asupra celuilalt”. În ceea ce privește regimul bolșevic, el a remarcat că acest regim nu cunoaște conceptul de vinovăție, întotdeauna Celălalt este de vină: burghezul, imperialistul, compromisorul, capitalistul etc. Mai târziu, a arătat și diferența. între cele două practici (sovietice și naziste) ale totalitarismului: versiunea hitleristă era axată pe mutarea vinovăției spre exterior, către alte popoare; și a lui Stalin - pentru a căuta „dușmani ai poporului” în societate.
O lucrare clasică de analiză a fenomenului totalitarismului în literatura occidentală este cartea cercetătorului germano-american H. Arendt, „Originile totalitarismului” (1951). Baza organizatorică și ideologică a regimurilor totalitare, în opinia ei, au fost „mișcări totalitare” care cer „devotament total, nelimitat, necondiționat și neschimbat din partea membrilor lor”. Într-o serie de cazuri, mișcările de masă înarmate cu ideologie totalitară au reușit să preia controlul asupra structurii statului și să extindă formele de guvernare totalitare la aceasta, abolind efectiv statul (așa s-a întâmplat cu comunismul bolșevic în URSS și cu național-socialismul lui Hitler în Germania) . În alte cazuri, dimpotrivă, mișcările totalitare, după preluarea puterii, s-au contopit cu structurile statale, dând naștere unor dictaturi monopartid de tip fascist, așa cum a fost cazul în Italia și în alte țări din sudul Europei (vezi Fascismul). Prin urmare, Arendt a făcut o distincție fundamentală între „stăpânirea totalitară” în sine și „dictaturile autoritare” (la care include, de exemplu, dictatura bolșevică cu partid unic din perioada leninistă, precum și regimurile fasciste din sudul Europei).
Arendt a evidențiat câteva diferențe între totalitarism și „dictatura cu un partid” (vezi Autoritarism, Dictatura). În primul rând, devotamentul total și autoidentificarea completă a individului cu întregul totalitar sunt posibile numai atunci când loialitatea ideologică este lipsită de orice conținut specific. Prin urmare, o sarcină importantă a celor mai de succes mișcări totalitare (bolșevice și național-socialiste) a fost să scape de programele ideologice și politice specifice moștenite din fazele anterioare, pre-totalitare de dezvoltare. Dacă conducerea nazistă a rezolvat această problemă prin pur și simplu refuzul unei elaborări conceptuale serioase a fundamentelor sale ideologice, atunci Stalin a obținut un rezultat similar datorită zigzagurilor constante ale „liniei generale” și reinterpretărilor constante și noilor aplicații ale marxismului, care au golit tot conținutul din aceasta. predare.
În al doilea rând, ideea de dominare a regimurilor totalitare nu este controlul asupra statului (ca aparat de violență), ci însăși Mișcarea, menținută în perpetuă mișcare. În acest sens, scopul totalitarismului, în opinia ei, este să atragă pe orbita lui și să organizeze cât mai mulți oameni și să nu le permită să se liniștească.
În al treilea rând, totalitarismul diferă de dictatură prin politica sa conștientă de amorfizare și destructurare a societății. Arendt, de exemplu, face distincția fundamentală între „despotismul” lui Lenin și totalitarismul lui Stalin. Dacă primul a considerat utilă menținerea anumitor tipuri de diferențiere și stratificare socială (socială, națională, profesională), atunci a doua a mers în mod deliberat spre atomizarea masei fără structură, distrugând în mod constant toate păturile sociale. Mai mult, el a desființat efectiv birocrația de stat și „poliția secretă” ca corporații autonome, astfel încât nici agenții terorii nu se mai puteau amăgi că, ca grup, reprezentau nimic, cu atât mai puțin puterea independentă.
Cu toate acestea, o astfel de amorfizare a societății, care devine o masă continuă fără structură, schimbă fundamental natura relației dintre lider și oameni (vezi Oameni). Prin urmare, în al patrulea rând, spre deosebire de dictator, un lider totalitar nu mai este o persoană consumată de setea de putere, care caută să-și impună voința subordonaților săi, ci doar un „funcționar al maselor”, pe care îl conduce către un „viitor luminos. .” Funcția lui, desigur, este grozavă („fără el, masele ar lipsi reprezentarea și expresia exterioară, vizuală a lor și ar rămâne o hoardă fără formă, liberă”), dar și relativă, întrucât un lider fără mase nu este nimic, o ficțiune. În cele din urmă 50 - timpuriu anii 60 Conceptul de totalitarism al lui X. Arendt a fost criticat pentru exagerarea rolului „masei” și, în consecință, subestimarea rolului birocrației de stat în sistemele totalitare. În literatură (în primul rând „sovietologic”) s-a răspândit conceptul lui K. Friedrich și Z. Brzezinski, definind totalitarismul pe baza respectării unui anumit set de caracteristici: un singur partid condus de un lider carismatic; monopol ideologie universal obligatorie; monopol asupra mass-media; monopolul mijloacelor de luptă armată; sistemul de control al poliției teroriste; sistem centralizat de management economic.
În anii 60-70. sub influența evoluției regimului sovietic, un număr de cercetători s-au îndoit, în general, de „operaționalismul” conceptului de „totalitarism”, care se presupune că era inadecvat chiar și atunci când descriau perioadele istoriei lui Stalin și Hitler. O identificare prea literală a conceptelor de totalitarism și totalitate (ca integritate omogenă) a devenit larg răspândită. Raționamentul simplu „dacă nu există totalitate, atunci nu există totalitarism” i-a îndepărtat pe cercetători de premisa euristică fructuoasă a lui Vysheslavtsev, care în anii '30. a analizat „comunismul rus” ca pe o „utopie” (în urma interpretării autentice a lui T. More: „Ceea ce nu există nicăieri, aia nu e bun nicăieri, un loc gol, nimic”). Conform conceptului lui Vysheslavtsev (aparent necunoscut oamenilor de știință occidentali), „comunismul nu este gol, ci devastare”: „Deci, unde este comunismul în Rusia? Arată-ne-o, nu este disponibil nicăieri! Da, nicăieri și în același timp peste tot. Golul nu poate fi atins, este ireal, dar devastarea este foarte reală. Și astfel comunismul, negăsindu-și nicăieri un loc și nefiind întruchipat cu adevărat nicăieri, s-a repezit pe pământul rusesc, devastând păduri și câmpuri, sate și orașe; iar această devastare este destul de clară și evidentă pentru toată lumea. Străduindu-se să „intre în viață”, comunismul a înlocuit viața și a semănat moartea, căci acolo unde este comunism, nu există viață, iar acolo unde este viață, nu există comunism”. O întoarcere la această înțelegere face posibilă consolidarea definiției totalitarismului nu ca stat, ci ca proces – proces de simplificare represivă a societății (vezi: Totalitarismul ca fenomen istoric. M., 1989).
Lit.: Arendt X. Origins of totalitarism. M., 1996; Kara-Murza A. A. Bolșevism și comunism: interpretări în cultura rusă. M., 1994; Totalitarismul ca fenomen istoric. M., 1989; Friedrich S. J., Bnewski Z. K. Dictatura totalitară și autocrație. Cambr. (Mas.), 1956.
Super definiție
un tip de despotism; organizarea politică a societății, în care puterea este totală, adică se străduiește să gestioneze toate activitățile de viață ale societății, să formeze și să reglementeze toate sferele relațiilor sociale. Există versiuni dure și mai puțin dure ale lui T. Prima în forma sa cea mai pură a existat în URSS (sub regimul stalinist), China (sub regimul lui Mao Tse-tung), Coreea de Nord(sub regimul lui Kim Il Sung). Al doilea este cunoscut, de exemplu, sub forma regimului fascist din Italia și a regimului național-socialist din Germania. În cadrul terorismului dur, modelele staliniste și neo-staliniste de structură socio-politică diferă și ele. Toate sistemele totalitare sunt caracterizate de un set comun de semne externe: 1) dominația politică, economică, militară și ideologică a birocrației totalitare (nomenklatura, partiocrația); 2) dominaţia de monopol a unui singur partid, care se construieşte pe un principiu ierarhic şi prin care birocraţia totalitară îşi exercită puterea; Formal, pot exista și alte petreceri păpuși; 3) o structură socială ierarhică politizată, în vârful căreia se află elita birocrației totalitare; apartenența la unul sau alt grup în cadrul acestei structuri înseamnă acces la un anumit nivel de putere și oferă privilegii corespunzătoare; 4) figura obligatorie a conducătorului, care concentrează în mâinile sale puterea supremă politică, economică, militară și ideologică; 5) pseudoparlament, creând aparenţa unor instituţii democratice în scop propagandistic; 6) un puternic sistem punitiv și de supraveghere care exercită control total; pseudo-justiția ca element al subsistemului punitiv; represiuni periodice pentru a menține o atmosferă de frică în societate, asigurând disciplina și ascultarea deplină a subordonaților; 7) economie militarizată, subordonare politica domestica interesele complexului militar-industrial, agresive politica externa; 8) ideologia coercitivă, abaterea de la care se pedepsește ca infracțiune gravă; un puternic aparat de influență ideologică care permite manipularea conștiinței publice; 9) plantarea în societate a imaginii unui inamic (extern și intern), a cărui ura ar trebui să contribuie la mobilizarea maselor pentru atingerea scopurilor regimului. Distincția dintre sferele statului și societății civile, sferele publice și private ale vieții publice nu este aplicabilă fenomenului T. În sistemele totalitare nu există stat, adică. organizarea puterii, cel puțin limitată de libertatea celor guvernați. Organizarea puterii totale imită doar ordinea juridică de stat și se ascunde în spatele atributelor juridice de stat. Diferența dintre T. dur și mai puțin rigid este că cu hard, proprietatea este desființată (prin confiscarea și naționalizarea tuturor proprietăților producătoare de mărfuri) și se realizează dependența economică deplină a guvernaților de autorități. Sub T. mai puțin stricte, proprietatea privată rămâne sub controlul deplin al autorităților și nu este garantată împotriva exproprierii arbitrare. Cu T. mai puțin dur sunt implicate și autoritățile activitate economică, dar rămâne și întreprinderea privată (neliberă). T. (sisteme totalitare ale secolului XX) este un fenomen caracteristic epocii societății industriale, deși esența sa se manifestă sub alte forme în epoca preindustrială („Modul de producție asiatic”, „Despotismul oriental”). Premisele obiective ale T. constau în denivelarea dezvoltării industriale a diferitelor țări. Esenţa socio-economică a T. este dezvoltarea industrială bazată pe constrângere non-economică, caracteristică societăţii preindustriale. Baza socială a regimurilor totalitare este formată din masele de mici proprietari falimentați, în special țărănimea. Aceste secțiuni marginale ale populației resping valorile libertății economice și politice și cer o putere super-puternică care să garanteze securitatea socială. În toate regimurile totalitare, ideologia dominantă este de natură pseudosocială și pseudo-anti-exploatare, plină de lozinci anticapitaliste și propovăduiește spiritul „naționalității”, „dreptății sociale” și paternalismului. Sistemul totalitar socialist este un sistem închis creat artificial din epoca societății industriale. Ea apare ca o reacție conservatoare la imperativele acestei epoci într-o țară nedezvoltată industrial, unde tradițiile societății preindustriale cu constrângerea ei non-economică de a munci sunt puternice. Scopul său este creația artificială, pe termen scurt structuri economice, corespunzătoare structurilor societății industriale, iar mijlocul pentru aceasta este constrângerea non-economică, până la și inclusiv teroarea și represiunea pe scară largă. Conform formelor și metodelor de reglare socială, este potrivită numai pentru implementarea industrializării și ulterioare extinse dezvoltare economică. T. imită doar formele societății industriale – așa cum imită statulitatea și legea. Trecerea unei societăți organizate într-un sistem totalitar către dezvoltarea postindustrială este posibilă doar ca urmare a dezintegrarii acestui sistem, care are loc pe măsură ce violența care îl integrează slăbește. Societatea post-totalitară rămâne subdezvoltată în comparație cu țările post-industriale. Încercările de a implementa învățăturile utopice ale secolului al XX-lea. (Marxism - leninism, Marxism - leninism - maoizm) a arătat că calea naturală de formare a societății industriale în condiții de constrângere economică la muncă este optimă din punctul de vedere al pierderilor atât pentru societate, cât și pentru natură, și că pretențiile de aceste învățături de a deschide o nouă cale care neagă exploatarea muncii sunt insuportabile. Sistemele totalitare nu sunt capabile să pună bazele unei dezvoltări socio-economice intensive în timpul industrializării cu perspectiva unei tranziții către dezvoltarea postindustrială. Negarea proprietății sub o tehnologie strictă („toată lumea devine proprietar” împreună și nimeni individual) înseamnă negarea libertății și a drepturilor, un regim de inegalitate formală. Reglementare legalăînlocuit cu o reglementare de egalizare arbitrară. Legislația socialistă este în esență ilegală. Nu încalcă, ci doar neagă drepturi naturaleși libertatea omului și a cetățeanului. Așa-numita lege socialistă este un set de ordine executive care stabilesc o ordine socială plăcută și benefică birocrației totalitare. Socialismul perversează scopul legislației. Astfel, constituțiile sovietice existente au creat o fațadă democratică, în spatele căreia se ascundea un sistem de putere nelimitată a partidului și liderului conducător. Legislația civilă, care nu permitea activitatea socială gratuită, interzicea tranzacțiile care permiteau însuşirea dincolo de încasarea salariilor consumatorului pentru muncă în cuantumul stabilit de autorități. În relațiile entităților economice s-a aplicat legislația economică - o gamă haotică de acte de putere-comandă care reglementează planificarea totală, producția, distribuția și consumul. bunuri materiale. Cea mai mare parte a legislației totalitare a fost administrativă, dar nu poate fi considerată drept administrativ, întrucât T. presupune competențe administrative care nu sunt limitate de lege și sunt determinate de structura efectivă a puterii. Legislația penală prevedea, desigur, pedeapsa oricăror atacuri la viața, sănătatea și proprietatea persoanelor comise fără permisiunea autorităților; dar mai presus de toate prevedea pedepsirea faptelor care puteau aduce prejudicii politice, ideologice sau economice organizării puterii totale și oricăror manifestări de libertate, în special în sferele ideologiei și economiei. Legislația de procedură penală a instituit un proces inchizitorial în care judecătorul a stat în funcția de urmărire penală; dar chiar și un astfel de proces a fost înlocuit cu represalii extrajudiciare (Ședința specială sub NKVD, „troici” etc.) și „legea telefonică”, adică. predeterminarea efectivă a sentinţei de către partid şi organele administrative. Legislația muncii a protejat nu atât interesele angajaților de arbitrariul administrației, cât interesele „angajatorului”, care era guvernul, exclude migrația necontrolată a muncii și conflictele colective de muncă și consolida poziția dezavantajoasă din punct de vedere economic a muncii. forta. Legislația socială, menită să stabilească beneficii și privilegii pentru cei slabi din punct de vedere social, a reglementat toată distribuția beneficii socialeîn detrimentul „domeniului public”. Întregul sistem de distribuție sub socialism a fost construit pe principiul privilegiilor (egalizarea consumatorilor s-a realizat în cadrul grupuri sociale cu acelaşi statut social dat). Mai mult, apartenența unei persoane la un grup cu un statut social mai înalt a însemnat o poziție mai avantajoasă în repartizarea părții consumate din „proprietatea publică”. Lit.: Afanasyev ML. Clientelismul și statulitatea rusă. M, 1997; Voslensky M. Nomenclatura. Clasa conducătoare a URSS. M., 1991; Djilas M. Clasa noua. Analiza sistemului comunist. New York, 1957; Totalitarism. Din istoria ideologiilor, mișcărilor, regimurilor și depășirii lor. M., 1996; Chetvernin V.A. Democratic stat constituțional: introducere în teorie. M., 1993. V.A. Chetvernin
sistem politic și modul de producție, caracterizat prin control cuprinzător de către autorități asupra societății și individului, subordonarea întregului sistem social obiectivelor puterii și politicii și ideologiei oficiale.
Super definiție
Definiție incompletă ↓
TOTALITARISM
de la sfârşitul lat. tolalis - întreg, întreg, complet) este un tip modern de autoritarism, în care statul controlează aproape toate aspectele vieții unui individ. Termenul „T” a fost introdus pentru prima dată în lexicul politic de către liderul italian. fasciștii B. Mussolini în 1925 pentru a-și caracteriza mișcarea și regimul. În literatura de științe politice occidentale, conceptul „T” este folosit ca desemnare generală pentru fascism, nazism, stalinism și fenomene similare (maoism, polpotism). Cele mai mari contribuții la dezvoltarea problemelor lui T. le-au adus: H. Arendt („Originea totalitarismului”), N. Berdyaev („Originile și semnificația comunismului rus”), Z. Brzezinski („Epurarea permanentă”) . Politica totalitarismului sovietic”), V. Varshavsky („Pedigree of Bolsevism”), G. Marcuse („Omul unidimensional”), L. Radel („Rădăcinile totalitarismului: sursele ideologice ale fascismului, național-socialismului și Comunism”), E. Fromm („Flight from Freedom”), F. A Hayek („Drumul către iobăgie”) etc. În ficțiune, aceste probleme se reflectă în romanele distopice ale lui E. Zamyatin „Noi”, O. . Huxley „Brave New World”, J. Orwell „1984”. T. este tipică numai pentru XX a. Acest concept reflectă cel mai exact esența sistemului socio-politic din URSS în perioada 1929-1986-87. (inainte si dupa aceasta perioada – autoritarismul). Caracteristicile generice ale lui T. includ: 1) prezența unui singur partid de masă condus de un lider carismatic (vezi Charisma), fuziunea efectivă a structurilor de partid și de stat sub un regim totalitar exprimă conceptul de „partid-stat” („ partid de stat”) (vezi Partidele politice); 2) monopolizarea și centralizarea puterii: valorile politice (puterea, subordonarea acesteia, loialitatea față de „partidul-stat”) devin primordiale în comparație cu alte valori (materiale, religioase, estetice etc.) în motivație. și evaluarea acțiunilor umane; linia dintre sfera politică și cea apolitică a vieții dispare, toate activitățile vieții sunt reglementate, formarea organelor guvernamentale la toate nivelurile se realizează prin canale închise în mod birocratic (vezi Elitism); 3) dominația de monopol a ideologiei oficiale, care trebuie recunoscută de toată lumea; generează și susține teorii și mituri („divine”, „satanice”, etc.) despre lume, societate și om, încercând să le impună, să le insufle prin toate mediile, educația, propaganda, ca singura modalitate adevărată, adevărată de a gândire; încrederea pe valori neindividualizate (stat, rasă, națiune, clasă); Atmosfera spirituală a societății este caracterizată de intoleranță fanatică față de ceilalți. viziuni asupra lumii; 4) un sistem de teroare fizică și psihologică (se implementează principiul: ceea ce este ordonat de autorități este permis, orice altceva este interzis). T. a trecut în principal prin acele țări în care structurile democratice fie erau în curs de dezvoltare, fie erau instabile (Rusia, Germania, Italia, Portugalia, Spania). T. a apărut în anii 20-30. secolul XX la periferia civilizației europene, ca urmare a sintezei elementelor despotismului asiatic cu doctrine ideologice radicale care, într-un fel sau altul, făceau apel la ideea de socialism („Marxism-Leninism”, „Național Socialism”). T. a apărut într-o „situație de provocare” când crește nevoia de modernizare accelerată și dezvoltare accelerată, de recuperare din urmă. Societatea se confruntă cu suprasolicitari severe: structurile tradiționale sunt distruse, o persoană se naște cu un sentiment de pierdere și orfanitate, care necesită consolidare pe o bază nouă. În contextul apariției „producției în masă” și „omului de masă”, ideologia joacă un rol deosebit în procesul de consolidare. Experiența istorică a lui T. indică faptul că este o foarte stabilă sistem politic(vezi Stabilitate politică), pentru că opoziția de aici este ruptă din răsputeri. Dar bazele sale sunt subminate de ineficiența economică și eșecul cultural în competiție cu cel economic și politic societate pluralistă. Tranziția de la democrație la democrație este un model de procese politice în țările din Europa de Est și URSS (vezi Transformare).
Literatură: Totalitarismul ca fenomen istoric. M., 1989; Berdyaev N. Originile și semnificația comunismului rus. M., 1990; Hayek F. A. Drumul spre sclavie // Questions of Philosophy, 1990, nr. 10-12; Arendt X. Virusul totalitarismului // New Time, 1991, nr. 11.
Super definiție
Definiție incompletă ↓
La începutul secolului al XX-lea, după cum s-a spus, societatea s-a confruntat cu apariția tari diferite sisteme politice de un nou tip. Termenul „totalitarism” a fost introdus în 1923 de către politicianul italian Giovanni Amendola pentru a descrie regimul lui Benito Mussolini din Italia. Mai târziu, acest termen a fost folosit pentru a caracteriza regimurile lui Iosif Stalin în URSS și Adolf Hitler în Germania.
Ce este totalitarismul în sensul general al cuvântului? „TOTALITARISMUL (în latină totalitas - integritate, completitudine) este un concept care denotă un sistem politic (de stat) care exercită sau urmărește să exercite, în anumite scopuri, un control absolut asupra tuturor sferelor vieții publice și asupra vieții fiecărei persoane în mod individual.” „Sociologie : Enciclopedie” , /comp. A.A. Gritsanov, V.L. Abusenko, G.M. Evelkin, G.N. Sokolova, O.V. Tereshchenko - Minsk: „Casa cărții”, 2003
Fenomenul totalitarismului era nou viata politica tari europeneși, așa cum era de așteptat, a trezit un mare interes în rândul reprezentanților Stiinte Sociale. În anii 40-50. Au început să se dezvolte diferite concepte, autorii cărora au încercat să caracterizeze societățile totalitare și să afle unde să caute motivele apariției regimurilor de dictatură totalitare. Cercetători ai acestui fenomen au fost K. Popper, H. Linz, K. Levrenko, J. Talmon și alții Dintre numeroasele lucrări care ating această temă, aș dori să evidențiez trei care mi se par cele mai importante și mai interesante: „The. Origins of totalitarism” de Hannah Arendt (1951), Dictatura totalitară și autocrație de Zbigniew Brzezinski și Karl Friedrich (1956) și Democrație și totalitarism de Raymond Aron (1965)
H. Arendt: „Mișcările totalitare sunt posibile oriunde sunt mase...”
În lucrarea sa, Arendt definește mișcările totalitare ca „ organizatii de masa indivizi atomizați, izolați” H. Arendt, „Originile totalitarismului” - M.: TsentrKom, 1996, p.623. Ea credea că, în secolul XX, omenirea nu ar trebui să se teamă de dezastrele externe - fie că este vorba de dezastre naturale sau de agresiunea altor state, ci de cele interne, care includeau fenomenul totalitarismului.
Arendt a asociat apariția totalitarismului cu procesele care au avut loc în lume în secolele precedente. Până în secolul al XX-lea, lumea a cunoscut o criză a statelor naționale, dând naștere unor fenomene precum „rasismul”, „antisemitismul” și „imperialismul”. Umilirea altor rase, ignorarea granițelor naționale ale altor state în procesul de îmbunătățire a propriei, a dus la înstrăinarea oamenilor de viața politică și transformarea lor în mase. „Masificarea” a fost cea care a servit drept punct de plecare pentru dezvoltarea totalitarismului.
„Masele”, a scris Arendt în lucrarea sa, „nu sunt ținute împreună de o conștiință a intereselor comune și nu au acea structură de clasă distinctă care este exprimată în scopuri specifice, limitate și realizabile” H. Arendt, „Originile”. al totalitarismului” - M.: TsentrKom , 1996. Masele, existente ca grup în aproape orice societate, sunt indiferente față de viața politică, excluse din aceasta, și de aceea nu pot fi numărate printre nicio organizație care s-ar baza pe un interes comun. și ar căuta să influențeze cumva cursul vieții politice din țară – fie că este vorba despre un partid politic sau un sindicat. Masele sunt fragmente ale unei societăți individualizate, iar principala lor caracteristică nu este cruzimea sau înapoierea, ci izolarea și lipsa relațiilor sociale normale.
Desigur, indiferența față de treburile politice în sine, chiar și în rândul unui grup mare de populație, nu este, potrivit lui Arendt, o bază suficientă pentru instaurarea unui regim totalitar. Până la urmă, în secolul al XIX-lea existau un anumit număr de oameni indiferenți (Arendt folosește termenul „mulțime” pentru a-i caracteriza), dar „nici „Societatea din 10 decembrie”, care l-a ajutat pe Louis Napoleon să ajungă la putere, nici brigăzile de măcelar. în afacerea Dreyfus, nici „Sutele negre” din pogromurile rusești, nici măcar mișcările pan - nu și-au absorbit niciodată membrii până la pierderea completă a pretențiilor individuale și a ambiției” H. Arendt, „Originile totalitarismului” - M. : TsentrKom, 1996, așa cum sa întâmplat în cazul maselor în secolul XX.
O creștere a ponderii maselor în societate duce în cele din urmă la distrugerea structurii de clasă, deoarece principala diferență dintre mulțime și mase este că masele nu moștenesc în niciun caz normele și atitudinile clasei conducătoare, așa cum se întâmplă în cazul mulțimilor, dar reflectă și denaturează normele tuturor claselor existente în societate. Distrugerea structurii de clasă, la rândul ei, duce la distrugerea sistemului de partide al statului, întrucât dacă societatea nu este stratificată, atunci dispare nevoia partidelor politice ca reprezentanți ai intereselor diferitelor clase. Un alt punct care duce la prăbușirea sistemului de partide este faptul că atunci când apar un număr mare de indivizi indiferenți, componența partidului încetează să fie actualizată cu noi membri și devine treptat mai săracă.
Încețoșarea granițelor dintre clase creează o masă imensă, lipsită de structură, neorganizată de indivizi care nu au încredere în guvern și nu sunt încrezători că acesta le poate oferi în mod adecvat o viață decentă. Astfel, atomizarea și individualizarea socială creează un teren extrem de favorabil pentru apariția unui regim totalitar.
Arendt continuă apoi la analiza comparativa apariția totalitarismului în țările care servesc drept exemple de manual – Germania și URSS. Nazismul și bolșevismul arată clar cât de mare a fost rolul atomizării societății în instaurarea unei dictaturi totalitare, în ciuda diferitelor conditii sociale, a domnit în aceste țări care au precedat acest eveniment.
Situația din Germania a fost condiționată istoric – după înfrângerea din Primul Război Mondial, situația economică a țării a lăsat de dorit, ceea ce nu a putut să nu dea naștere la un numar mare deînstrăinat, nemulțumit și disperat, tânjind după schimbare în bine. Atomizarea în URSS a avut loc, la rândul său, în mod artificial. După venirea la putere, Stalin a început să creeze o masă neorganizată și fără structură din populație. „Nu există o clasă”, scrie Arendt, „care să nu poată fi ștearsă de pe fața pământului dacă un număr suficient, o anumită masă critică a membrilor săi este ucis” H. Arendt, „Originile totalitarismului” - M. : TsentrKom, 1996. Mai întâi, la rândul său, Stalin a subminat puterea sovieticilor ca reprezentanți ai poporului, în care Lenin plănuia la un moment dat să concentreze puterea supremă. Deja prin 1930, sovieticii au fost eliminați, iar locul lor a fost luat de o birocrație politică strict centralizată.
După distrugerea sovieticilor, statul a început să elimine sistemul de clasă, începând cu clasa de mijloc urbană și țăranii rurali. Cu ajutorul foametei artificiale și a deportărilor în masă, în anii 30. sistemul de clase a fost practic distrus. Cei care au reușit să evite represiunea au înțeles „cine este șeful aici” și că orice rezistență la voința superiorilor lor ar putea duce la consecințe dezastruoase pentru ei și familiile lor. Muncitorii au fost următorii „modernizați” - s-au transformat în muncă pentru munca fortata. Un exemplu în acest sens este mișcarea Stahanov, care a dat naștere unei concurențe acerbe între muncitori și i-a îndemnat să se dedice pe deplin producției, transformându-i practic în mașini industriale. Acest proces s-a încheiat cu eliminarea însăși birocrația care a acționat ca principal asistent în desfășurarea evenimentelor anterioare.
Astfel, Uniunea Sovietică, ca și Germania, a ajuns la primul său obiectiv - egalitatea tuturor în fața puterii. Totuși, aceasta nu era încă o condiție suficientă pentru întărirea regimului totalitar, deoarece pe lângă legăturile de clasă, individul are și o cantitate mare legături sociale - prietenoase, familiale sau formate din interese. „Dacă totalitarismul își ia scopul în serios, trebuie să ajungă la un punct în care să dorească „să pună capăt odată pentru totdeauna neutralității jocului de șah”, scrie Arendt, „adică existenței independente a oricărei activități. dezvoltându-se după propriile legi.” „H. Arendt, „Originile totalitarismului” [TsentrKom, 1996]. Pentru atingerea acestui scop, statul a efectuat epurări periodice, dispuse în așa fel încât să-i poată afecta nu numai pe învinuit, ci și pe cei care se aflau în orice fel de legătură cu acesta. Această tehnică de „vinovăție pentru contactarea inamicului” s-a dovedit a fi extrem de eficientă și nu a lăsat pe cineva să aștepte mult pentru rezultate - la scurt timp după arestare, acuzatul a devenit un dușman pentru foștii săi prieteni.
Astfel, pentru a rezuma teoria lui Arendt, baza apariției unui regim totalitar este slăbirea sistemului de clasă, ceea ce duce la apariția unor mase nemulțumite care sunt ușor de controlat prin îndoctrinare și intimidare. Ideologia acționează aici ca un fel de știință: luând ca bază o anumită afirmație sau atitudine, ea, pe baza legilor logicii formale, trage concluzii adecvate, ajustând realitatea după sine. Cu toate acestea, nu trebuie uitat că liderul într-un sistem totalitar este un fel de „oficial al maselor”. El depinde de mase la fel cum ei depind de el. „Tot ceea ce ești, ești cu mine”, a spus Hitler, „Tot ceea ce sunt, sunt doar cu tine”, pentru că totul regimuri totalitare, într-un fel sau altul, s-a desfășurat cu sprijin tangibil din partea maselor și, de multe ori, acest sprijin s-a dus până la sfârșitul existenței acestui regim.
Zbigniew Brzezinski și Karl Friedrich: „Aceasta este o autocrație bazată pe tehnologie modernași legitimarea în masă...”
Deci, cum definesc alți politologi care au studiat acest fenomen, Karl Friedrich și Zbigniew Brzezinski, totalitarismul? „Dictatura totalitariană”, scriu ei în lucrarea lor comună, „este o autocrație bazată pe tehnologia modernă și legitimarea în masă” K. Friedrich, Z. Brzezinski, „Dictatura totalitară și autocrația” [INION, 1993]. Pentru început, ar trebui să înțelegeți explicația formulării de mai sus. „Autocrația sau autoritarismul (din latinescul auctoritas - putere, influență), este un sistem antidemocratic de guvernare politică. Autoritarismul este o formă de guvernare și regimul politic de tip totalitar, în care procedura deciziilor democratice fie este complet absentă, fie este fictivă, ostentativă ca natură: puterea nu se formează și nu este controlată de popor, nu au garanții în fața unei puteri autoritare absolut necontrolate. Puterea reală este concentrată în mâinile elitei conducătoare, selecția căreia se face printr-o procedură specială. Autocrația se caracterizează prin centralism excesiv, monopolizare a puterii de către elită, ierarhie strictă în relațiile dintre membrii săi, dependență directă de aparatul punitiv militar și utilizarea pe scară largă a metodelor teroriste de a face față opoziției.” În ceea ce privește conceptul de legitimare, acesta înseamnă dorința unei persoane sau a unui grup de persoane de a-și prezenta acțiunile, uneori ilegale, ca importante din punct de vedere social, semnificative și necesare.
Raymond Aron: „Orice regim de partid unic este plin de înflorirea totalitarismului...”
Lucrarea lui Raymond Aron „Democrație și totalitarism” poate fi numită unică în multe privințe. Autorul explorează nu numai motivele și condiționalitatea istorică ale formării regimului totalitar în Germania și, în principal, în URSS, slaba și punctele forte, caracteristici și contradicții. Aron, în plus, conduce scanare amanuntita regimului democratic, încercând să evidențieze asemănările și diferențele în funcționarea lui în diferite țări și legătura sa cu totalitarismul, și, de asemenea, încercând să creeze o clasificare obiectivă a regimurilor politice, sintetizând punctele de vedere ale predecesorilor săi, precum Hobbes și Marx.
În cursul lucrării sale, care este un curs de prelegeri, Aron identifică cinci trăsături principale ale unui regim totalitar:
- 1. Apariția totalitarismului are loc în condițiile acordării oricărui partid a unui drept de monopol asupra activității politice.
- 2. Acest partid are o ideologie care ar trebui să devină singura autoritate adevărată pentru societate și, ulterior, adevărul ei de stat.
- 3. Pentru a transmite acest adevăr maselor, statul se asigură cu o serie de puteri și mijloace de persuasiune. Subjugă principalele mijloace de influențare a conștiinței de masă - radio, televiziune, periodice.
- 4. Majoritatea celor economice şi activitate profesională devine subordonată statului și, prin urmare, parte a acestuia. Ideologia promovată își lasă amprenta asupra oricărei activități.
- 5. Întrucât orice activitate, după cum se vede din paragraful precedent, devine statală și ideologică, atunci orice păcat în cursul acestei activități este acum considerat ca ideologic. În consecință, faptele rele ale oamenilor individuali sunt dominate de accent politic și statul are dreptul de a lua măsuri punitive - teroare ideologică și polițienească.
Aron consideră trecerea la o dictatură totalitară drept una dintre opțiunile de dezvoltare a regimului politic din țară în cadrul crizei democrației, pe care o numește descompunere. Fără a considera niciunul dintre regimurile existente în prezent ca fiind perfect, Aron crede că, mai devreme sau mai târziu, fiecare dintre ele se epuizează și ajunge la decădere. Ca exemplu, el examinează descompunerea regimului politic din Franța.
Aron, un anticomunist înflăcărat, își dedică cea mai mare parte a lucrării analizei regimului stalinist din URSS. El examinează ascensiunea la putere a Partidului Bolșevic, metodele pe care le-a menținut putere politicaîn mâinile lor, perioada de glorie a totalitarismului în forma sa pură în 1934 - 1938. și 1948 - 1952 și, bineînțeles, cultul personalității lui Stalin. Aron notează că unui lider atât de încrezător și puternic îi datora Uniunea Sovietică formarea și întărirea regimului totalitar. „De aceea consider că este necesar să adaug”, scrie Aron, „încă o teorie la cele precedente - intervenția personalității. Pentru a trece de la potențial la real, de la funcțiile epurărilor în general la marea epurare, era nevoie de ceva unic, de exemplu, o personalitate unică: Stalin însuși” R. Aron, „Democrație și totalitarism” [Editura DirectMedia, 2007. ], p.448.
El vede regimul totalitar în asociere cu violența, pe care este forțat să o folosească pentru a-și pune în aplicare principiile și metodele. Unul dintre puncte cheie Analiza este o comparație a statelor cu sisteme multi- și unipartid. În primul rând, statele cu partid unic, potrivit lui Aron, sunt deja în pragul tranziției la un regim totalitar. Sistemul unipartid se străduiește să depolitizeze societatea, în timp ce sistemul multipartid încearcă să crească interesul publicului pentru politică, oferind o gamă largă de oportunități de a participa la viața politică a societății și de a o influența.
Aron nu a căutat să echivaleze în niciun fel regimurile din Germania și Uniunea Sovietică. Diferența de goluri și idei era prea evidentă, în opinia lui. „Vorbind despre scopul sistemului sovietic, mi-aș aminti binecunoscutul gând: „cine vrea să devină ca un înger, devine ca o fiară”. În ceea ce privește sistemul hitlerist, aș spune: nu este nevoie ca o persoană să-și dorească să devină ca o fiară prădătoare, îi iese prea ușor” R. Aron, „Democrație și totalitarism” [Editura DirectMedia, 2007], p. .448. Totalitarismul în aceste două țări a apărut în moduri diferite, în conditii diferiteși, în ciuda faptului că s-a desfășurat în forme similare, din punct de vedere tehnic a fost încă diferit.
Astfel, am examinat conceptele de bază de interpretare a termenului totalitarism, condiționalitatea sa istorică, politică și socială. Toate se concentrează pe diferite aspecte ale acestui termen, dar sunt încă similare ca caracteristici.
Deci, ce concluzie generală se poate trage pe baza conceptelor discutate mai sus? Totalitarismul este concentrarea puterii în mâinile elitei conducătoare – adesea una partid politic condus de un lider puternic care se identifică cu aparatul de stat. Pentru a-și răspândi ideologia, statul subjugă mass-media și majoritatea sferelor vieții unui om obișnuit. Nesupunerea și abaterile sunt pedepsite cu represiune și teroare. Apariția totalitarismului este asociată cu criza etapelor vieții politice care l-au precedat, ceea ce provoacă apatie și indiferență față de politică în rândul membrilor obișnuiți ai societății. Apariția unui lider încrezător și puternic în condiții de frustrare politică în societate, promițând un viitor decent și stabil, este primul pas către controlul total ulterior al statului asupra vieții locuitorilor săi.
K. Friedrich și Z. Brzezinski în lucrarea lor „Dictatura totalitară și autocrația” propun cinci caracteristici pentru a determina „modelul general” al totalitarismului:
- - un singur partid de masă condus de un lider carismatic;
- - ideologie oficială recunoscută de toată lumea;
- - monopolul puterii asupra mass-media (mass media);
- - monopol asupra tuturor mijloacelor de luptă armată;
- - un sistem de control al poliției teroriste și management economic.
Conceptul lui Friedrich și Brzezinski, care a primit denumirea de „sindrom totalitar” în istoriografie, a avut un impact influență mare pentru cercetări ulterioare în acest domeniu. Totodată, s-a subliniat în repetate rânduri imperfecțiunea formulei lor, care însă a fost recunoscută chiar de autori.
Dezavantajul caracteristicilor propuse de Z. Brzezinski și K. Friedrich este că le lipsește consistența și, cel mai important, nu există o caracteristică de integrare comună, nu există un fir de legătură comun. Lista trăsăturilor totalitarismului ar putea fi continuată. Astfel, sub totalitarism, se instituie monopolul culturii de masă, iar managementul creativității artistice și științifice este centralizat. Toate semnele în sine sunt adevărate, dar nu este clar care este cel mai esențial, definitoriu, inițial și ce este caracteristic, dar totuși derivat. Un singur partid de masă, o ideologie oficială comună tuturor, sunt tipice regimurilor totalitare, dar sunt condiționate mai mult proprietăți generale totalitarismul, exprimându-și succint esența.
Politologul american J. Linz în anii 70 a identificat următoarele caracteristici:
- 1. o structură de putere extrem de centralizată, monistă, în care grupul de conducere nu este responsabil în fața unui organ ales și nu poate fi privat de putere prin mijloace instituționale;
- 2. o ideologie monopolistă, detaliată, care legitimează regimul și îi impregnează de o anumită grandoare a misiunii istorice;
- 3. mobilizarea activă a populaţiei pentru implementarea politicilor şi sarcini sociale cu ajutorul tuturor instituţiilor.
Această descriere a totalitarismului este mai fundamentală. Se concentrează pe descrierea nu a tuturor, ci a celor mai multe trasaturi caracteristiceși ne aduce mai aproape de înțelegerea esenței sale. Și, cu toate acestea, este și vulnerabilă, deoarece autorul nu separă două întrebări politice - care sunt relațiile de putere și cum este organizată puterea. Totalitarismul este un concept conceput, în primul rând, să exprime relația dintre guvern și societate. Prin urmare, descrierea mecanismului puterii (centralizare puternică, metode de legitimare) sunt semne secundare, derivate, ale totalitarismului.
Pe baza rezultatelor analizei, în primul rând, a structurilor totalitare ale Germaniei lui Hitler și ale URSS a lui Stalin, care pot fi numite „maximul totalitar”, vom evidenția cinci trăsături principale ale totalitarismului. Toate aceste trăsături sunt, într-o anumită măsură, ideale și se manifestă în diferite regimuri totalitare în diferite grade, chiar și în funcție de tendințe.
În Spania, F. Franco, prin falangă, a încercat să se ridice în conștiința publică a spaniolilor la nivelul regelui destituit; cu toate acestea, a făcut acest lucru prost. Ajuns la putere, Franco a restabilit monarhia, dar... fără monarh.
În esență, totalitarismul și monarhia sunt sisteme care se substituie reciproc pentru care „conducerea” nu este ceva care a venit din exterior. Ea decurge din nivelul scăzut de dezvoltare a conștiinței democratice și din nevoia poporului de un lider ca simbol al unității națiunii, mai ales în perioadele de instabilitate națională.
Un exemplu este principiul „Führerismului” în Germania nazistă. Fuhrer-ul stă în fruntea statului și își exprimă voința: puterea statului vine de la Fuhrer. Führerul Suprem dă tuturor celorlalți Fuhreri anumite puteri într-o ordine strict ierarhică. Fiecare dintre Fuhreri raportează superiorului său imediat, dar în același timp, de fapt, are o putere nelimitată asupra subordonaților săi.
Un sistem politic cu partid unic este un mijloc de exercitare a puterii politice într-un stat totalitar.
Al doilea semn este un sistem politic unipartid care nu permite alte organizații politice. Un astfel de sistem politic este strâns legat de două puncte.
În primul rând, baza unui sistem politic unipartid devine în mod necesar o ideologie monistă, unică, dominantă, care emană exclusiv din partea partidului de guvernământ și nu tolerează nicio opoziție sau critică. Partidul însuși menține și unitatea ideologică. totalitarism putere politică autocratică
Principala metodă a ideologiei moniste este propaganda înșelătoare în masă bazată pe demagogia de clasă socială (URSS), ras-naționalistă (Germania) sau religioasă (Iranul în timpul ayatollahului Khomeini). În anii de conservare a regimului, rolul principal al partidului a fost legitimat de articolul 6 din Constituția URSS.
Întregul mecanism de putere a fost redus la următoarele: structuri politice- acesta este privilegiul exclusiv al membrilor de partid în toate celelalte organe și instituții, membri de partid fie administrați direct, fie păstrați sub supravegherea acestora;
A fost suficient ca centrul să țină o ședință sau să publice un articol, iar întregul mecanism stat-social a fost pus instantaneu în acțiune. Și chiar acolo unde există o eroare, partidul și poliția cât mai repede posibil a eliminat o „defecțiune” - o abatere de la opinia generală.
Partidul Comunist a fost un partid de tip aparte nu numai pentru că era centralizat, disciplinat ca o armată, luptă pentru anumite scopuri etc.
Între timp, numai în Partidul Comunist, unitatea ideologică, identitatea viziunilor și viziunilor asupra lumii era obligatorie pentru toți membrii fără excepție, deși acest imperativ privea mai degrabă organele de conducere și cele mai înalte autorități ale partidului. Cei de jos erau însărcinați doar formal cu obligația de a menține unitatea, „de a menține puritatea ideologică a rândurilor lor”; sarcina lor directă era să ducă la îndeplinire deciziile. Totuși, și clasele inferioare au trebuit să asimileze punctele de vedere ale liderilor.
Pe vremea lui Stalin, unitatea ideologică, adică filozofică obligatorie și așa mai departe, a devenit o condiție pentru rămânerea în partid. Unanimitatea a devenit lege pentru toate partidele comuniste.
Deoarece în orice partid puterea este concentrată în mâinile liderilor și autorităților superioare, atunci unitatea ideologică ca ordin a dus cu ea stăpânirea centrului asupra minții membrilor obișnuiți de partid.
Încetarea oricărei lupte ideologice în partid a însemnat paralizarea libertății în societate, deoarece societatea era în întregime în puterea ei, iar în cadrul partidului însuși nu exista nici o licărire de libertate.
Unitatea ideologică este baza spirituală a dictaturii personale, ceea ce este imposibil de imaginat fără ea. Un lucru naște altul.
Ideile sunt rodul creativității oamenilor individuali, iar monopolismul ideologic ordonat, realizat cu ajutorul propagandei și terorii, conferă acestor idei caracterul de drept.
În comunism a prevalat principiul „liderul știe totul”: deținătorii puterii - partid și alții - au devenit ideologii partidului, indiferent de slăbirea minții a unor astfel de lideri. S-a dovedit că trebuie să fii nu doar marxist, ci și marxist, în conformitate cu instrucțiunile vârfului, centrului.
Comuniștii au fost crescuți cu convingerea că unitatea ideologică, subordonarea ideologică este cel mai inviolabil dintre lucrurile sacre, iar o facțiune din partid este o ticăloșie neagră.
În lupta pentru putere asupra minților, ei nu au disprețuit niciun mijloc, au folosit pe scară largă teroarea, intimidarea, propaganda sau responsabilitatea reciprocă în funcție de circumstanțe;
Desigur, Stalin știa că Troțki, Buharin și Zinoviev nu erau spioni străini sau trădători ai patriei socialiste. Dar a fost necesar să se pună vina pe cineva pentru problemele nerezolvate, în special pentru problemele alimentare, deoarece și ei au recunoscut-o „candid” și să-i elimine pe cei care nu erau de acord și nu erau de acord.
Unitatea ideologică, care a trecut prin multe faze și a căpătat diverse forme pe parcurs, a fost cea mai mare trăsătură distinctivă partide de tip bolşevic, comunist.
În al doilea rând, sistemul politic monopartid a fost însoțit de absența virtuală a instituțiilor democratice, precum parlamentul, Consiliile Deputaților etc., în urma căreia s-a realizat înstrăinarea totală a individului de puterea politică.
Posibila existență a unor organizații publice nu a schimbat nimic, deoarece acestea erau controlate de organele de partid și guvernamentale. Un exemplu ar fi sindicatele create de fasciști, a căror sarcină principală era să introducă mituri ideologice în conștiința de masă și să o controleze.
Prin negarea instituțiilor democratice, regimul a implementat sarcină importantă- eliminarea acelor legături intermediare care stau între individ și stat, în urma cărora individul este complet absorbit de stat, transformându-l într-un „roț” al unei uriașe mașini de stat.
Regimul totalitar este creația secolului al XX-lea, deoarece în anii anteriori tehnologia nu era atât de dezvoltată încât o persoană să poată primi și asimila rapid propaganda unității ideologice și a sprijinului pentru regim. Până în secolul al XX-lea, activitatea politică a fost, de regulă, soarta intelectualității, a secțiunilor alfabetizate ale societății care știau să-și contacteze semenii prin presă, telegraf și poștă. Progresul științific și tehnologic a extins semnificativ posibilitățile de comunicare.
Un rol excepțional îl revine aici radioului, a cărui răspândire pe scară largă a făcut posibilă implicarea în politică a unor mari părți ale populației analfabete, proletariatul lumpen, care a extins foarte mult baza luptei politice. Cei care nu știau să citească puteau asculta. Și când s-a ținut programul educațional, s-au implicat și ziarele.
Propaganda a trecut prin toate canalele: în primele clase școală primară S-au ținut lecțiile lui Lenin, la sfârșitul anului s-au dat cărți intitulate „Din viața lui V.I viitor elev de clasa întâi Neînvățat încă tabelele înmulțirii, știa deja ce bun înotător este Vladimir Ilici; în manualele școlare (în special în limbi străine) tema era exagerată cea mai buna taraîn lume - Uniunea Sovietică, dar cea mai mare parte a propagandei a venit din istorie.
Au fost practicate pe scară largă diverse falsificări; în manual, istoria a fost prezentată ca povestea victoriei PCUS, desigur, nu s-a spus nimic despre „teroarea roșie”, prizonierii politici și foametea din perioada puterii sovietice;
La radio erau difuzate discursuri nesfârșite ale liderilor, în ziare se publica în fiecare zi un portret al lui Stalin, în prefețe orice lucrare era considerată din punct de vedere al marxismului-leninismului-stalinismului.
Propaganda s-a transformat într-un proces educațional. În scara Revoluției din Octombrie - pionierii - Komsomolul - partidul, cei mai înalți i-au patronat și educat pe cei de jos.
Prin promovarea și sprijinirea mișcării socio-politice, regimul a rezolvat o sarcină foarte importantă: după ce a preluat controlul aproape complet asupra sufletelor cetățenilor, a insuflat oamenilor o conștiință totalitară, o disponibilitate de a se supune ideilor venite din centru.
De remarcat este rolul bisericii. Fiind o instituție mai veche decât partidele politice și având o pondere semnificativă în societate, biserica a devenit piatra de poticnire care nu permitea supunerea completă a sufletului individului. Încercările de a elimina regimul totalitar, sau, conform macar, colaborarea cu ea nu a dus la succes peste tot. În acele țări în care biserica și-a păstrat poziția (Italia, Spania), consecințele negative ale totalitarismului nu au fost la fel de profunde ca în cele în care a fost suprimată cu brutalitate (Germania, Rusia).
Mișcarea socio-politică și atomizarea societății stau la baza existenței unui regim totalitar
A treia caracteristică este o mișcare socio-politică care constituie baza socială de masă a regimului. Din păcate, conceptele timpurii ale totalitarismului practic nu au luat în considerare rolul oamenilor înșiși în crearea și funcționarea regimului totalitar.
Masele au apărut mai des sub masca unor victime nefericite, săraci nerezistenți care au făcut obiectul forțelor totalitare. Unii cercetători ai totalitarismului sovietic fac o împărțire artificială a societății în părți separate.
Pe de o parte, un lider dictatorial în fruntea singurului partid politic de masă, controlul poliției teroriste, un sistem de control supracentralizat, iar pe de altă parte, un popor suferind, nefericit. Dacă prima parte se acumulează literalmente în sine trăsături înfricoșătoare totalitarismul, atunci a doua parte a societății este, parcă, pe margine, stârnind simpatie și chiar iubire.
Se știe că în Germania și Italia instaurarea regimurilor totalitare a fost precedată de mișcări de masă, ai căror participanți au susținut și împărtășit în mod complet voluntar ideologia fascistă.
Represiunile lui Stalin, conform martorilor oculari, au fost percepute cu simpatie de o parte semnificativă a populației de această dată, propaganda și teroarea au funcționat și pentru regim.
Experiența sovietică arată că totalitarismul a avut întotdeauna sprijin social în rândul oamenilor. Fără ea, el nu ar fi putut exista și s-ar fi schimbat atât de mult timp. Filme documentare: un delegat de la lăptări țipă furios și, în numele fermei colective Budyonny, cere moartea „dușmanilor poporului”. Se părea că fiecare fermă colectivă, fabrică, salon de coafură, cantină ar trebui să se înregistreze și să ceară „cea mai înaltă măsură”; Se schimbă fețele celor care cer, dar cuvintele sunt izbitor de asemănătoare.
Dintre cercetătorii occidentali, primul care a atras atenția asupra factorului mișcării socio-politice a fost H. Arendt, care credea că pe baza lui se nasc regimurile totalitare.
