Totalitarism- acesta este un sistem puterea statului, care se bazează pe un cuprinzător (total) Control stat peste toate sferele vieții sociale și umane. Totalitarismul se bazează pe principiu constructivism social, care surprinde posibilitatea unei transformări radicale a societății și a oamenilor, realizată cu anumite scopuri (de obicei de natură utopică) conform anumitor programe socio-politice. Astfel, punctul de plecare al modelului totalitar este declarația unora cel mai înalt obiectiv, în numele căruia regimul politic convinge și/sau obligă societatea să se despartă de toate modelele tradiționale (politice, juridice, culturale și altele). După suprimarea instituțiilor sociale tradiționale și înlocuirea lor cu structuri totalitar-birocratice, partea principală a societății, folosind metode de persuasiune și constrângere, se unește (se mobilizează) în efortul de a sacrifica orice alte scopuri pentru a-l atinge pe cel principal. În cadrul acestui model, scopul cel mai înalt, de regulă, are o justificare filozofică și teoretică [rațională], iar dorința de scop cel mai înalt constituie baza ideologică a sistemului politic [totalitar]. În același timp, puterea totalitară în sine primește o dezvoltare hipertrofiată și absoarbe complet societatea civilă.
Cele mai caracteristice trăsături ale sistemelor politice totalitare includ următoarele:
- Monopolizarea întregii puteri de stat de către o organizație politică, și în cadrul acesteia - de către un singur lider, obiect de cult (lider, lider) sau clan politic orientat carismatic; consolidarea juridică a rolului lor de conducere.
- Prezența unui tip special de monoideologie utopică cvasi-religioasă, pretinzând a fi universală și infailibilă, suprimând tradiția culturală și justifică necesitatea unui regim politic stabilit cu scopurile unei reorganizări totale a societății (construirea unei „lumi noi”, „ ordine nouă”, „societate nouă”, „comunism” și așa mai departe) .
- Mobilizarea forțată a populației pentru a-și atinge loialitatea necondiționată și participarea activă la un proces politic dat de implementare a unui program de reconstrucție totală a societății (programul de construire a comunismului în URSS, programul de creare a celui de-al Treilea Reich în Germania, programul „cultural”. revoluție” în China și altele) și ideologizarea și politizarea totală rezultată viata publica, precum și o luptă permanentă cu „dușmanii” interni și externi.
- Încrederea regimului politic pe metodele de propagandă în masă, constrângere și violență ca mijloace universale de politică internă și [dacă este posibil] externă.
- Eliminarea organizațiilor politice și publice independente.
- Abolirea drepturilor și libertăților civile.
- Suprimarea instituțiilor publice tradiționale și înlocuirea lor cu structuri statale-birocratice.
- Naționalizarea și birocratizarea societății, hipertrofia aparatului birocratic de stat, pătrunderea controlului statului în toate sferele vieții publice și private.
- Sistem de management economic centralizat.
- Autoizolare internațională a statului.
- Cenzura ideologică cuprinzătoare a canalelor și mijloacelor de diseminare a informațiilor, educaționale și programe științifice, opere de cultură spirituală.
- Politică consecventă de destructurare a societăţii în scopul unificării sociale a acesteia.
- Eliminarea granițelor dintre stat, societate și individ cu scopul dezindividualizării unei persoane și subordonării totale a acesteia față de interesele mașinii statului.
Motivele istorice ale apariției totalitarismului sunt asociate cu declinul tradiționalului comunități socialeși devenirea societatea de masă, împreună cu complicația sa (în primul rând în tehnică și sfera economică), însoțită de așa-numita „răzvrătire a maselor” (termen de X. Ortega y Gasset). Spre deosebire de autoritarism(vezi), totalitarismul se instaurează cu cea mai activă participare a maselor și tocmai datorită sprijinului de masă este numit uneori „dictatura mișcărilor de masă” și este considerat ca o formă extremă [tehnologizată] de colectivism, afirmând prioritatea absolută a intereselor colective (state – fascism, națiuni – nazism, muncitori – comunism). În știința politică, totalitarismul este considerat un fenomen al societății industriale de masă a secolului al XX-lea, deoarece implementarea practică a controlului total al statului asupra tuturor aspectelor vieții societății și activităților indivizilor a devenit posibilă abia în secolul al XX-lea datorită dezvoltare tehnologie(vezi), repartizarea fondurilor comunicare în masă(vezi) și aspectul metode eficiente manipularea conștiinței de masă(în primul rând propagandă). În ciuda acestor tendințe obiective, totalitarismul a apărut doar în anumite țări. Este caracteristic faptul că modelele totalitare au devenit larg răspândite în zona țărilor „al doilea eșalon de modernizare” și „dezvoltare de recuperare” (în primul rând în Rusia, Germania, Italia), unde a existat un progres în formare. a societăţii de masă faţă de formarea societăţii civile. În acest sens, un număr de cercetători au interpretat totalitarismul nu ca o respingere a modernizării sociale, a pieței libere și a democratie politica, ci ca un fel de reacție colectivă la „neprimirea” modernizării, pieței și democrației, exprimată în dorința de supracentralizare, etatizare și, în consecință, în suprimarea autoorganizării sociale și a autonomiei individuale.
Termenul „totalitarism” a fost introdus în lexicul politic de către filozoful italian D. Gentile (1926), care a considerat cea mai importantă sarcină a statului de a-și realiza scopul național, pentru care, în opinia sa, puterea de stat ar trebui să devină absolută și cuprinzător, adică totalitar, distrugând astfel granițele dintre viața privată și cea publică a cetățenilor. Acest concept a fost împrumutat de la Gentile de către ideologii Partidului Național Fascist din Italia, condus de B. Mussolini, care într-unul dintre programe politice a identificat ca obiectiv principal construirea unui „stat totalitar”. În articolul lui Mussolini „Doctrina fascismului” (La dottrina del fascismo, 1931), scris parțial de Gentile, totalitarismul este identificat cu conceptul de „stat puternic” și este considerat ca o societate în care ideologia principală a statului are o influență decisivă. influența asupra cetățenilor, iar toate aspectele principale ale vieții umane sunt subordonate intereselor puterii de stat. În anii 1920, alături de ideologii fascismului italian, termenul de „totalitarism” a fost folosit și de criticii regimului lui Mussolini. După ce A. Hitler a venit la putere în Germania, acest termen a început să fie numit regimuri politice Italia și Germania, și susținătorii fascismului italian și ai național-socialismului german l-au folosit într-un context pozitiv, iar oponenții - într-unul negativ.
Începând cu mijlocul anilor 1930, conceptul de totalitarism a început să fie folosit de criticii sistemului politic sovietic, subliniind anumite asemănări între sistemele politice din URSS, Italia și Germania. S-a remarcat că în total trei țări Au fost instituite regimuri represive unipartid, conduse de lideri puternici (I.V. Stalin, B. Mussolini și A. Hitler), luptă pentru un control cuprinzător, negând tradiția culturală și făcând apel la desființarea instituțiilor societății în numele unor scopuri superioare. . La sfârșitul anilor 1930, unii dintre gânditorii occidentali care erau dezamăgiți de sistemul sovietic (în special, F. Borkenau, A. Koestler, J. Orwell, Y. Lyons, J. Dewey, W. Lippmann, K. Hoover ) a început să răspândească conceptul de totalitarism asupra regimului politic creat de I.V Stalin în URSS, dându-i un sunet emoțional și evaluativ negativ. După al Doilea Război Mondial, opinia conform căreia toate cele trei sisteme politice (fascismul italian, național-socialismul german și comunismul sovietic) erau de fapt variante ale unui singur sistem, totalitarismul, a câștigat o popularitate larg răspândită. Ulterior, însă, această teorie a fost criticată pentru identificarea necorespunzătoare a fascismului, nazismului și comunismului, care au origini sociale, funcții și scopuri sociale atât de diferite, în ciuda unor asemănări „tehnice” și a unui număr de aspecte comune. În filosofia politică modernă, este obișnuit să se separe aceste tipuri de totalitarism împreună cu varietățile sale religioase și naționaliste.
Atunci când termenul „totalitarism” este folosit în prezent, de obicei se presupune că regimurile politice ale lui Benito Mussolini în Italia, Adolf Hitler în Germania și Joseph Stalin în URSS au fost în mod clar totalitare. În același timp, în cadrul celor trei modele principale de totalitarism (sovietic, german, italian) au existat diferențe semnificative. De fapt totalitarismul „în formă pură„, în care a fost într-adevăr posibil să se obțină controlul total asupra sferelor politice, economice și spirituale ale societății, a existat doar în URSS pentru o perioadă limitată de timp (din a doua jumătate a anilor 1930 până în prima jumătate a anilor 1950) . În cadrul fascismului italian și al național-socialismului german, deși aceste obiective au fost proclamate, ele nu au fost niciodată atinse: atât Mussolini, cât și Hitler au reușit să obțină controlul total asupra vieții politice a societății, dar nu au desființat complet nici economia de piață, nici economia de piață. autonomia sferei spirituale şi a vieţii private a cetăţenilor.
Diferiți autori clasifică și regimuri totalitare precum statul iezuit din Paraguay (1610–1768), domnia lui Francisco Franco în Spania (1939–1975), Antonio de Salazar în Portugalia (1932–1968), Mao Zedong în China (1949). –1976), Enver Hoxha în Albania (1945–1985), Kim Il Sung și Kim Jong Il în Coreea de Nord (1948–2011), Ho Chi Minh în Vietnam (1946–1969), Idi Amin în Uganda (1971–1979) , Pol Pot în Cambodgia (1976–1979), Ruhollah Khomeini în Iran (1979–1989), Saddam Hussein în Irak (1979–2003), mișcarea talibană islamică din Afganistan (1996–2001).
Uneori, termenul de „totalitarism” este folosit de personalitățile politice și publice ca element de polemică pentru a caracteriza anumite aspecte ale politicii, implicând naționalizarea anumitor sfere ale vieții publice și tendințele aferente către statism(mass media autoritarism(vezi) în gândirea politică. O astfel de utilizare arbitrară și adesea nefondată a acestuia provoacă critici din partea reprezentanților comunității științifice. Datorită faptului că conținutul semantic și justificarea teoretică a acestui concept s-au modificat periodic pentru a se potrivi situației politice, iar criteriile sale unificate nu au fost încă formulate, unii cercetători propun să considere acest termen un clișeu.
Modelul totalitar de guvernare a făcut obiectul cercetării încă din anii 1930. Bazele unei analize științifice a acestui fenomen politic au fost puse în anii 1920–1930 de către teoreticienii emigrației ruse (V. M. Chernov, I. Z. Sternberg, G. P. Fedotov, F. A. Stepun, B. P. Vysheslavtsev, S. O. Portugues și alții). Potrivit conceptului lui V. M. Chernov, primul război mondial, cu etatismul său extrem și psihoza militară, a creat principalele premise politice și psihologice ale „misticismului statului” caracteristic regimului totalitar bolșevic. G. P. Fedotov credea că totalitarismul a apărut din tentația constructivismului social generată de Primul Război Mondial. În opinia sa, noul ideal social s-a dovedit a fi asemănător cu idealul tehnic, devenind, parcă, o transcriere socială a tehnologiei. F. A. Stepun a formulat poziția fundamentală conform căreia elementul de bază al totalitarismului care formează semnificația este mecanismul „deplasării vinovăției istorice asupra celuilalt”. Astfel, în raport cu regimul bolșevic, el a remarcat că „acest regim nu cunoaște conceptul propriei sale vinovății, de vină este întotdeauna Celălalt: burghezul, imperialistul, compromisorul, capitalistul etc. .” Mai târziu, el a arătat și diferența fundamentală dintre cele două practici ale totalitarismului (nazist A. Hitler și sovietic I.V. Stalin): versiunea lui Hitler a fost axată pe transferarea vinei către alte popoare, iar versiunea lui Stalin a fost axată pe căutarea „dușmanilor oameni” în cadrul societăţii.
După cel de-al Doilea Război Mondial, în Occident au fost făcute o serie de încercări de a explora fenomenul totalitarismului și natura acestuia, dintre care cea mai faimoasă a fost lucrarea lui H. Arendt „Originile totalitarismului” (1951). Arendt a încercat să fundamenteze totalitarismul ca sistem independent de guvernare, diferit de toate celelalte forme de suprimare politică (tiranie, despotism și dictatură) și bazat pe structuri și mecanisme politice fundamental noi, considerând specificul său ca fiind înlocuirea valorilor tradiționale cu ideologia statală și distrugerea atitudinilor socio-culturale care apar ca urmare a atomizării și alienării indivizilor care sunt gata să se unească în mase gestionabile. În același timp, masele sunt unite nu printr-o conștientizare pozitivă a intereselor comune, ci pe baza „autoidentificării negative”, care se exprimă prin respingerea valorilor socioculturale stabilite și a oricăror forme de reprezentare politică a acestora. Potrivit lui Arendt, baza organizatorică și ideologică a regimurilor totalitare au fost „mișcări totalitare” în masă, înarmate cu „ideologie totalitară” și care cer „devotament total, nelimitat, necondiționat și neschimbat din partea membrilor lor”. Într-un număr de cazuri, ei au reușit să preia controlul asupra structurii statului și să extindă formele de guvernare totalitare la aceasta, abolind efectiv statul (așa s-a întâmplat cu comunismul bolșevic în URSS și cu național-socialismul lui Hitler în Germania); în alte cazuri, dimpotrivă, după preluarea puterii cu care au fuzionat agentii guvernamentale, dând naștere unor dictaturi unipartid de tip fascist, așa cum a fost cazul în Italia și în alte țări din sudul Europei. Arendt a făcut astfel o distincție fundamentală între „stăpânirea totalitară” în sine și „dictaturile autoritare” (la care include, de exemplu, dictatura bolșevică cu partid unic din perioada leninistă, precum și regimurile fasciste din Europa de Sud). Făcând o distincție conceptuală între fenomenele „despotismului” și „totalitarismului”, Arendt a identificat o serie de diferențe principale între ele:
- Devotamentul total și autoidentificarea completă a individului cu întregul totalitar este posibilă numai atunci când loialitatea ideologică este lipsită de orice conținut concret. Prin urmare, o sarcină importantă a celor mai de succes mișcări totalitare (bolșevice și național-socialiste) a fost să scape de programele ideologice și politice specifice moștenite din fazele anterioare, pre-totalitare de dezvoltare. Dacă conducerea nazistă a rezolvat această problemă prin simplul refuz al elaborării conceptuale serioase a fundamentelor sale ideologice, atunci conducerea sovietică a obținut un rezultat similar datorită zigzagurilor constante ale „liniei generale” și reinterpretărilor marxismului, care și-au emasculat conținutul original din această învățătură. .
- Ideea de dominare a regimurilor totalitare nu este controlul asupra societății ca atare, ci Circulaţie, menținută în „mișcare perpetuă”. În acest sens, scopul totalitarismului este organizarea societății pentru reconstrucția totală a societății, al cărei program de implementare se bazează pe o credință de neclintit într-o lume fictivă, a cărei stare nu va fi niciodată atinsă.
- Politica constienta si consistenta de amorfizare si destructurare a societatii. În acest sens, de exemplu, „despotismul” lui V. I. Lenin și „totalitarismul” lui I. V. Stalin sunt fundamental diferite. Dacă primul a considerat utilă menținerea anumitor tipuri de diferențiere și stratificare socială (socială, națională, profesională), atunci al doilea a efectuat în mod deliberat atomizarea masei fără structură, distrugând în mod constant toate păturile sociale principale. Mai mult, Stalin a desființat efectiv birocrația de stat și aparatul represiv ca corporații autonome, astfel încât nici măcar furnizorii politicii totalitare nu mai puteau avea încredere în ei înșiși în independența puterii lor.
- O astfel de amorfizare a societății, care devine o masă omogenă fără structură, schimbă fundamental natura relației dintre lider și popor. Prin urmare, spre deosebire de un dictator autoritar, un lider totalitar nu mai este văzut ca o persoană care deține o putere nelimitată și care caută să-și impună voința subordonaților săi, ci mai degrabă ca un „conducător al maselor” impersonal, pe care îl conduce către un „viitor luminos. .” Funcția lui, desigur, este grozavă („fără el, masele ar lipsi reprezentarea și expresia exterioară, vizuală a lor și ar rămâne o hoardă fără formă, liberă”), dar în același timp este relativă, întrucât un lider fără masele nu sunt nimic, o ficțiune.
- Sprijinul în masă pentru totalitarism este creat printr-o combinație a două tipuri de constrângere - constrângerea politică externă (care susține și reproduce fenomenul de „masă” prin metode represive) și autocoerciția internă, „tirania logicii” ideologiei totalitare. O persoană „încredințează” producerea gândurilor sale acestei „tiranie a logicii”, care paralizează însăși nevoia de a gândi și de a acționa liber, dând naștere unui individ impersonal care nu acceptă libertate interioarăși spontaneitatea naturală a comportamentului uman. Așadar, subiectul ideal al unui regim totalitar este nu atât un nazist sau comunist convins, cât un individ pentru care realitatea experienței și gândirii nu mai există, care nu face distincția între fapt și ficțiune, adevăr și minciună.
În anii 1960, conceptul de totalitarism al lui Arendt a fost criticat pentru că exagera rolul „masei” și, în consecință, subestima rolul altor factori în sistemele totalitare, precum și maximalismul său conceptual pronunțat. Ulterior, conceptele sociologice și instituționale alternative ale totalitarismului la ideile lui Arendt au devenit larg răspândite, definind acest fenomen pe baza respectării unui set de caracteristici de bază (monopol asupra politicii, ideologiei, economiei, constrângerea represivă etc.). Cu toate acestea, în anii 1990, interesul pentru conținutul centrat pe cultură, filozofie și științe politice al conceptului lui Arendt a fost reînviat. Ideile ei despre autodistrugerea sferei politice și a altora se dovedesc a fi solicitate atunci când se analizează formele așa-numitului „noul totalitarism” al societății de masă industriale și postindustriale, în care societatea însăși înlocuiește statul, luând peste de la ea funcţia de control total.
Totalitarismul - ce este? Prin acest aranjament, statul reglementează cu forța viața întregii țări. Nu există dreptul la gânduri sau acțiuni independente.
Puterea de control și reprimare
Nu există domenii ale vieții de stat pe care guvernul să nu dorească să le controleze. Nimic nu ar trebui să fie ascuns privirii ei. Dacă, într-o înțelegere democratică, un conducător trebuie să exprime voința poporului, atunci șefii de stat totalitari nu au ezitat să producă idei avansate după propria înțelegere și să le impună.
Oamenii trebuie să se supună necondiționat tuturor ordinelor și instrucțiunilor care vin de sus. Persoanei nu i se oferă o gamă de idei și opțiuni de viziune asupra lumii din care să aleagă ceea ce îi va atrage cel mai mult. I s-a impus versiunea finală a ideologiei, pe care a trebuit să o accepte sau să sufere pentru convingerile sale, deoarece ideile statului nu erau supuse contestării sau îndoielii.
De unde a apărut totalitarismul?
Primul care a folosit termenul „totalitarism” a fost adeptul G. Gentile. Acest lucru s-a întâmplat la începutul secolului al XX-lea. Italia este primul domeniu în care a prins rădăcinile ideologiei totalitare.
Succesorul a fost Uniunea Sovietică, sub stăpânirea lui Stalin. Acest model de guvernare a fost popular și în Germania, începând cu 1933. Fiecare țară a colorat puterea totalitară cu acele trăsături care erau caracteristice acestui sistem particular, dar există și trăsături comune.
Cum să recunoaștem totalitarismul
Puteți vorbi despre un astfel de sistem dacă întâlniți următoarele caracteristici ale totalitarismului:
1. De regulă, ei proclamă ideologia oficială. Toată lumea trebuie să respecte regulile prescrise de ea. Controlul este total. Se pare că poliția ține cu ochii pe prizonieri sau pe criminali. Esența totalitarismului este de a găsi atacatori și de a-i împiedica să facă lucruri care ar putea dăuna statului.
2. Autoritățile pot dicta complet ce este permis și ce nu. Orice neascultare este strict pedepsită. Practic, funcțiile de supraveghetor sunt îndeplinite de partidul care stabilește monopolul guvernării țării.
3. Particularitățile totalitarismului sunt că nu există o astfel de sferă viata umana, care nu ar fi supus observării. Statul este identificat cu societatea pentru un mai mare control și reglementare. Totalitarismul, indivizii și dreptul la autodeterminare nu oferă un răspuns sub nicio formă.
4. Libertățile democratice nu sunt populare aici. O persoană mai are foarte puțin spațiu pentru propriile interese, aspirații și dorințe.
Care sunt caracteristicile totalitarismului?
Cele mai caracteristice caracteristici ale acestui sistem de control sunt următoarele:
1. Democrație, totalitarism, autoritarism - toate acestea sunt regimuri diferite. În sistemul pe care îl avem în vedere, libertatea nu numai că nu este luată în considerare ca o necesitate pentru o persoană, ci este considerată și ceva indecent, distructiv și distructiv.
2. Trăsăturile totalitarismului includ prezența absolutismului ideologic. Adică, setul de reguli și idei dezvoltate de elita conducătoare este ridicat în cadrul adevărului divin inviolabil, o axiomă pe care nu există nicio modalitate de a o contesta. Acesta este ceva ce nu poate fi schimbat. Așa a fost și așa va fi, pentru că este corect și nu poate fi altfel. Democrația și totalitarismul sunt în mod deschis în contradicție.
Putere de nescăpat
Dacă, în cadrul unor scheme mai libere de putere, puteți schimba conducătorii, puteți face propriile propuneri și comentarii, atunci într-o situație de autocrație a unui anumit partid, chiar și gândul la astfel de schimbări este pedepsit până la exil sau chiar execuție. Deci, dacă cuiva nu-i place ceva, aceasta este problema lui și este mai bine să taci pentru propria ta siguranță.
Există un singur partid care știe mai bine cum ar trebui să trăiască oamenii. Ea creează structuri speciale, șabloane și scheme conform cărora societatea ar trebui să funcționeze.
Brutalitatea managementului
Conceptul de totalitarism nu include o atitudine atentă și grijulie față de cetățeni. Ei organizează teroare, sunt posibile represalii și alte acțiuni intimidante. Caracterizat de cruzime. Partidul este atotputernic și de netăgăduit. Oamenii sunt dependenți și conduși.
Autoritățile țin la spate structura puterii, care poate ajuta oricând cu serviciile sale la asuprirea cetățenilor. Oamenii intimidați se supun și se supun. De fapt, de regulă, majoritatea oamenilor urăsc o astfel de putere, dar le este frică să deschidă gura și să spună asta.
Totalitarismul monopolizează guvernul în favoarea sa. De obicei, cetățenii țării nu știu ce este. Toate sursele de informații sunt controlate. Oamenii nu vor învăța mai mult decât și-ar dori conducătorii.
Constrângere de informare
Toate mass-media servesc partidul și difuzează doar informații care trebuie făcute publice. Disidența este aspru pedepsită și suprimată foarte repede. Tot ce rămâne este să-i slujim pe cei de la putere.
Totalitarismul este un regim în care economia este controlată central și caracterizată printr-un caracter de comandă-administrativ. Ea aparține statului, exprimă scopurile politicii, și nu ale persoanelor sau întreprinderilor.
Țara trăiește în mod constant într-o stare de pregătire pentru război. Dacă te stabilești într-un stat în care domnește totalitarismul, este puțin probabil să știi. Parcă trăiești într-o tabără militară cu inamici din toate părțile. Ei se strecoară în rândurile tale și pregătesc planuri inamice. Ori tu distrugi, ori te distrug ei.
Șefii țărilor creează un mediu atât de nervos pentru cetățenii lor. În același timp, se promovează ideea unui viitor mai bun, se atrage un far în a cărui lumină oamenii ar trebui să urmeze. Și doar partidul știe cum să facă asta. De aceea trebuie să ai încredere totală în ea și să urmezi ordinele dacă nu vrei să te rătăcești, să ieși de pe drum și să fii sfâșiat de animalele răpitoare care stau în jur, pline de poftă de sânge.
Rădăcinile politicii totalitare
Totalitarismul poate fi descris pe scurt ca o tendință nouă a secolului trecut. Mulțumită realizare tehnică, propaganda de masă a devenit disponibilă. Acum există mai mult spațiu pentru constrângere și suprimare. În majoritatea cazurilor, un astfel de amestec se obține printr-o combinație de crize economice și perioade asociate când dezvoltarea industrială este deosebit de ridicată și activă.
Atunci nimănui nu-i pasă cu adevărat de cultură, structuri sociale și alte lucruri care aparțin mai mult spectrului spiritual și sublim. Pe ordinea de zi se află lupta pentru împărțirea teritoriilor.
Viața umană își pierde valoare în ochii oamenilor înșiși, ei sunt gata să treacă peste cap și să sacrifice viețile altora. A împinge mase frunțile, ei trebuie să fie spălați pe creier, lipsiți de capacitatea de a gândi, transformați într-o turmă, încurajați ca caii și conduși să-și atingă propriile obiective.
În condiții atât de deplorabile, o persoană - la urma urmei, o ființă vie, gânditoare și simțitoare, oricât ar interfera cu petrecerea - se simte prost și pierdut, își dorește înțelegere și liniște. El caută protecție.
lup in haine de oaie
Vechile tradiții se prăbușesc. Violența și vandalismul domnesc în sensul literal al cuvântului. Cel mai interesant lucru este că barbaria este prezentată sub pretextul nobil al îngrijirii și tutelei. La urma urmei, există un viitor luminos în față, trebuie doar să ai răbdare.
Nu crezi petrecerea? Va trebui să scăpăm de o astfel de persoană, altfel va distrage atenția țării de la atingerea unor noi vârfuri de dezvoltare cu gândurile sale inteligente.
Oamenii văd în domnia lor binele și răul, patron și chinuitor. Este ca un tată vitreg care bate un copil. Pare să cumpere uneori înghețată și să-l ducă la atracții, dar acest lucru încă nu ușurează cel de-al cincilea punct. Așa că ar fi mai bine să nu conduci, ci să o lași în pace.
Oamenii își doresc această protecție foarte paternă, dar ca bonus primesc și o centură cu o placă uriașă de fier, care bate foarte dureros. Cu ajutorul unei astfel de discipline, problemele sociale ar trebui rezolvate rapid, dar în realitate apar altele noi.
Mulțimi mari de oameni susțin partidul, dar ei înșiși răspund față de el și, de asemenea, le leagă mâinile într-un moment în care își doresc puțină libertate. Oamenii înșiși pun idolul pe un piedestal, își îndoaie spatele în fața lui, idolatrizează și se tem, iubesc și urăsc. Acest lucru se bazează și pe dorința de a pune responsabilitatea într-o mână. Dar cine ar fi de acord să-și asume mari responsabilități fără posibilitatea de a obține din aceasta libertatea de a conduce și de a conduce fără control?
Motiv vizibil
Pentru a convinge oamenii că ceea ce se întâmplă este corect, ei vorbesc despre teorii ale voinței generale. Astfel, o clasă sau o națiune trebuie să întruchipeze toate dorințele și idealurile omenirii.
Disidența în acest caz distrage atenția oamenilor de la calea cea bună și trebuie eradicată, pentru că este prea mult în joc, pur și simplu nu i se poate lăsa să distragă atenția de la obiectivul principal. Libertățile și drepturile omului contează din ce în ce mai puțin.
Ideile utopice înfloresc din ce în ce mai magnific, în care ei cred, sperând că vor mai putea trăi pentru a le vedea implementarea. Într-o zi, într-un viitor fericit, se va construi o societate progresivă. Ei bine, acum pentru aceasta trebuie să depuneți puțin efort și să vărsați câteva picături de sânge de la cei care nu înțeleg importanța operației și îndrăznesc să interfereze cu progresul acesteia.
Sistemele totalitare, de regulă, domnesc în acele state în care se înclină spre ideologiile dictaturii și comunismului. Mussolini, liderul fasciștilor din Italia, a fost primul care a folosit această definiție. Ei au fost cei care au proclamat statul principala valoare pentru toți cetățenii și au sporit controlul și represiunea.
Scheme guvernamentale similare
Au existat chiar și exemple de modul în care controlul absolut a fost combinat cu unele libertăți și putere autoritare.
Democrația totalitară se referă la perioada în care au fost efectuate represiuni în masă în Uniunea Sovietică. A existat o supraveghere pe scară largă, la care au participat reprezentanți ai diferitelor segmente ale populației. Scopul supravegherii a fost viața privată a colegilor, a persoanelor care locuiesc în cartier sau a rudelor. La acea vreme, conceptul de „dușman al poporului” era folosit pe scară largă, care era folosit pentru a marca pe cei vinovați la întâlniri frecvente. Acesta a fost considerat un stil de guvernare relativ democratic. Oamenii au crezut în fezabilitatea unor astfel de acțiuni și au luat parte de bunăvoie la ele.
În ceea ce privește autoritarismul totalitar, această formă de putere apare atunci când nu se bazează pe forțele maselor largi. Controlul pe scară largă este efectuat prin alte metode, în principal militare, și există trăsături caracteristice unei dictaturi.
K. Friedrich și Z. Brzezinski în lucrarea lor „Dictatura totalitară și autocrația” propun cinci caracteristici pentru a determina „modelul general” al totalitarismului:
- - singur petrecere în masă condus de un lider carismatic;
- - ideologie oficială recunoscută de toată lumea;
- - monopolul puterii asupra mass-media (mass media);
- - monopol asupra tuturor mijloacelor de luptă armată;
- - un sistem de control al poliției teroriste și management economic.
Conceptul lui Friedrich și Brzezinski, care a primit denumirea de „sindrom totalitar” în istoriografie, a avut un impact influență mare pentru cercetări ulterioare în acest domeniu. Totodată, s-a subliniat în repetate rânduri imperfecțiunea formulei lor, care însă a fost recunoscută chiar de autori.
Dezavantajul caracteristicilor propuse de Z. Brzezinski și K. Friedrich este că le lipsește consistența și, cel mai important, nu există o caracteristică de integrare comună, nu există un fir de legătură comun. Lista trăsăturilor totalitarismului ar putea fi continuată. Astfel, sub totalitarism, se instituie monopolul culturii de masă, iar managementul creativității artistice și științifice este centralizat. Toate semnele în sine sunt adevărate, dar nu este clar care este cel mai esențial, definitoriu, inițial și ce este caracteristic, dar totuși derivat. Un singur partid de masă, o ideologie oficială comună tuturor, sunt tipice regimurilor totalitare, dar sunt condiționate mai mult proprietăți generale totalitarismul, exprimându-și succint esența.
Politologul american J. Linz în anii 70 a identificat următoarele caracteristici:
- 1. o structură de putere extrem de centralizată, monistă în care grup de conducere nu este responsabil în fața unui organ ales și nu poate fi privat de putere prin mijloace instituționale;
- 2. o ideologie monopolistă, detaliată, care legitimează regimul și îi impregnează de o anumită grandoare a misiunii istorice;
- 3. mobilizarea activă a populaţiei pentru implementarea politicilor şi sarcini sociale cu ajutorul tuturor instituţiilor.
Această descriere a totalitarismului este mai fundamentală. Se concentrează pe descrierea nu a tuturor, ci a celor mai multe trasaturi caracteristiceși ne aduce mai aproape de înțelegerea esenței sale. Și, cu toate acestea, este și vulnerabilă, deoarece autorul nu separă două întrebări politice - care sunt relațiile de putere și cum este organizată puterea. Totalitarismul este un concept conceput, în primul rând, să exprime relația dintre guvern și societate. Prin urmare, descrierea mecanismului puterii (centralizare puternică, metode de legitimare) sunt semne secundare, derivate, ale totalitarismului.
Pe baza rezultatelor analizei, în primul rând, structurile totalitare ale Germaniei lui Hitler și URSS lui Stalin, care poate fi numit „maxim totalitar”, evidențiem cinci semne principale ale totalitarismului. Toate aceste semne sunt ideale într-o anumită măsură și se manifestă în diverse regimuri totalitareîn diferite grade, chiar până la tendințe.
În Spania, F. Franco, prin falangă, a încercat să se ridice în conștiința publică a spaniolilor la nivelul regelui destituit; cu toate acestea, a făcut acest lucru prost. Ajuns la putere, Franco a restabilit monarhia, dar... fără monarh.
În esență, totalitarismul și monarhia sunt sisteme care se substituie reciproc pentru care „conducerea” nu este ceva care a venit din exterior. Ea decurge din nivel scăzut dezvoltarea conștiinței democratice și nevoia oamenilor de un lider ca simbol al unității națiunii, mai ales în vremuri de instabilitate națională.
Un exemplu este principiul „Führerismului” în Germania nazistă. Fuhrer-ul stă în fruntea statului și își exprimă voința: puterea statului vine de la Fuhrer. Führerul Suprem dă tuturor celorlalți Fuhreri anumite puteri într-o ordine strict ierarhică. Fiecare dintre Fuhreri raportează superiorului său imediat, dar în același timp, de fapt, are o putere nelimitată asupra subordonaților săi.
Un sistem politic cu partid unic este un mijloc de exercitare a puterii politice într-un stat totalitar.
Al doilea semn este un sistem politic unipartid care nu permite alte organizații politice. Un astfel de sistem politic este strâns legat de două puncte.
În primul rând, baza unui sistem politic unipartid devine în mod necesar o ideologie monistă, unică, dominantă, care emană exclusiv din partea partidului de guvernământ și nu tolerează nicio opoziție sau critică. Partidul însuși menține și unitatea ideologică. totalitarism putere politică autocratică
Principala metodă a ideologiei moniste este propaganda înșelătoare în masă bazată pe demagogia de clasă socială (URSS), ras-naționalistă (Germania) sau religioasă (Iranul în timpul ayatollahului Khomeini). În anii de conservare a regimului, rolul principal al partidului a fost legitimat de articolul 6 din Constituția URSS.
Întregul mecanism de putere a fost redus la următoarele: structuri politice- acesta este privilegiul exclusiv al membrilor de partid în toate celelalte organe și instituții, membri de partid fie administrați direct, fie păstrați sub supravegherea acestora;
A fost suficient ca centrul să țină o ședință sau să publice un articol, iar întregul mecanism stat-social a fost pus instantaneu în acțiune. Și oriunde a existat o eroare, partidul și poliția au eliminat rapid „defecțiunea” - o abatere de la opinia generală.
Partidul Comunist a fost un partid de tip aparte nu numai pentru că era centralizat, disciplinat ca o armată, luptă pentru anumite scopuri etc.
Între timp, doar în petrecere comunista Unitatea ideologică, identitatea viziunilor și viziunilor asupra lumii erau obligatorii pentru toți membrii fără excepție, deși acest imperativ privea mai degrabă organele de conducere și cele mai înalte autorități ale partidului. Cei de jos erau însărcinați doar formal cu obligația de a menține unitatea, „de a menține puritatea ideologică a rândurilor lor”; sarcina lor directă era să ducă la îndeplinire deciziile. Totuși, și clasele inferioare au trebuit să asimileze punctele de vedere ale liderilor.
Pe vremea lui Stalin, unitatea ideologică, adică filozofică obligatorie și așa mai departe, a devenit o condiție pentru rămânerea în partid. Unanimitatea a devenit lege pentru toate partidele comuniste.
Deoarece în orice partid puterea este concentrată în mâinile liderilor și autorităților superioare, atunci unitatea ideologică ca ordin a dus cu ea stăpânirea centrului asupra minții membrilor obișnuiți de partid.
Încetarea oricărei lupte ideologice în partid a însemnat paralizarea libertății în societate, deoarece societatea era în întregime în puterea ei, iar în cadrul partidului însuși nu exista nici o licărire de libertate.
Unitatea ideologică este baza spirituală a dictaturii personale, ceea ce este imposibil de imaginat fără ea. Un lucru naște altul.
Ideile sunt rodul creativității oamenilor individuali, iar monopolismul ideologic ordonat, realizat cu ajutorul propagandei și terorii, conferă acestor idei caracterul de drept.
În comunism a prevalat principiul „liderul știe totul”: deținătorii puterii - partid și alții - au devenit ideologii partidului, indiferent de slăbirea minții a unor astfel de lideri. S-a dovedit că trebuie să fii nu doar marxist, ci și marxist, în conformitate cu instrucțiunile vârfului, centrului.
Comuniștii au fost crescuți cu convingerea că unitatea ideologică, subordonarea ideologică este cel mai inviolabil dintre lucrurile sacre, iar o facțiune din partid este o ticăloșie neagră.
În lupta pentru putere asupra minților, ei nu au disprețuit niciun mijloc, au folosit pe scară largă teroarea, intimidarea, propaganda sau responsabilitatea reciprocă în funcție de circumstanțe;
Desigur, Stalin știa că Troțki, Buharin și Zinoviev nu erau spioni străini sau trădători ai patriei socialiste. Dar a fost necesar să se pună vina pe cineva pentru problemele nerezolvate, în special pentru problemele alimentare, deoarece și ei au recunoscut-o „candid” și să-i elimine pe cei care nu erau de acord și nu erau de acord.
Unitatea ideologică, care a trecut prin multe faze și a căpătat diverse forme pe parcurs, a fost cea mai mare trăsătură distinctivă partide de tip bolşevic, comunist.
În al doilea rând, sistemul politic monopartid a fost însoțit de absența virtuală a instituțiilor democratice, precum parlamentul, Consiliile Deputaților etc., în urma căreia s-a realizat înstrăinarea totală a individului de puterea politică.
Posibila existență a unor organizații publice nu a schimbat nimic, deoarece acestea erau controlate de organele de partid și guvernamentale. Un exemplu ar fi sindicatele create de fasciști, a căror sarcină principală era să introducă mituri ideologice în conștiința de masă și să o controleze.
Prin negarea instituțiilor democratice, regimul și-a îndeplinit o sarcină importantă - eliminarea acelor legături intermediare care stau între individ și stat, în urma cărora individul este complet absorbit de stat, transformându-l într-un „roț” al unui uriașă mașină de stat.
Regimul totalitar este creația secolului al XX-lea, deoarece în anii anteriori tehnologia nu era atât de dezvoltată încât o persoană să primească și să asimileze rapid propaganda unității ideologice și a sprijinului pentru regim. Până în secolul al XX-lea, activitatea politică a fost, de regulă, soarta intelectualității, a secțiunilor alfabetizate ale societății care știau să-și contacteze semenii prin presă, telegraf și poștă. Progresul științific și tehnologic a extins semnificativ posibilitățile de comunicare.
Un rol excepțional îl revine aici radioului, a cărui răspândire pe scară largă a făcut posibilă implicarea în politică a unor mari părți ale populației analfabete, proletariatul lumpen, care a extins foarte mult baza luptei politice. Cei care nu știau să citească puteau asculta. Și când s-a ținut programul educațional, s-au implicat și ziarele.
Propaganda a trecut prin toate canalele: în primele clase școală primară S-au ținut lecțiile lui Lenin, la sfârșitul anului s-au dat cărți intitulate „Din viața lui V.I viitor elev de clasa întâi Neînvățat încă tabelele înmulțirii, știa deja ce bun înotător este Vladimir Ilici; în manualele școlare (în special în limbi străine), tema celei mai bune țări din lume - Uniunea Sovietică - era exagerată, dar cea mai mare parte a propagandei era pe istorie.
Au fost practicate pe scară largă diverse falsificări; în manual, istoria a fost prezentată ca povestea victoriei PCUS, desigur, nu s-a spus nimic despre „teroarea roșie”, prizonierii politici și foametea din perioada puterii sovietice;
La radio erau difuzate discursuri nesfârșite ale liderilor, în ziare se publica în fiecare zi un portret al lui Stalin, în prefețe orice lucrare era considerată din punct de vedere al marxismului-leninismului-stalinismului.
Propaganda s-a transformat într-un proces educațional. În scara Revoluției din Octombrie - pionierii - Komsomolul - partidul, cei mai înalți i-au patronat și educat pe cei de jos.
Prin promovarea și sprijinirea mișcării socio-politice, regimul a rezolvat o sarcină foarte importantă: după ce a preluat controlul aproape complet asupra sufletelor cetățenilor, a insuflat oamenilor o conștiință totalitară, o disponibilitate de a se supune ideilor venite din centru.
De remarcat este rolul bisericii. Fiind o instituție mai veche decât partidele politice și având o pondere semnificativă în societate, biserica a devenit piatra de poticnire care nu permitea supunerea completă a sufletului individului. Încercările de a elimina regimul totalitar, sau, conform macar, colaborarea cu ea nu a dus la succes peste tot. În acele țări în care biserica și-a păstrat poziția (Italia, Spania), consecințele negative ale totalitarismului nu au fost la fel de profunde ca în cele în care a fost suprimată cu brutalitate (Germania, Rusia).
Mișcarea socio-politică și atomizarea societății stau la baza existenței unui regim totalitar
A treia caracteristică este o mișcare socio-politică care constituie baza socială de masă a regimului. Din păcate, conceptele timpurii ale totalitarismului practic nu au luat în considerare rolul oamenilor înșiși în crearea și funcționarea regimului totalitar.
Masele au apărut mai des sub masca unor victime nefericite, săraci nerezistenți care au făcut obiectul forțelor totalitare. Unii cercetători ai totalitarismului sovietic fac o împărțire artificială a societății în părți separate.
Pe de o parte, un lider dictatorial în fruntea singurului partid politic de masă, controlul poliției teroriste, un sistem de control supracentralizat, iar pe de altă parte, un popor suferind, nefericit. Dacă prima parte acumulează literalmente trăsăturile teribile ale totalitarismului, atunci a doua parte a societății este, parcă, pe margine, evocând simpatie și chiar iubire.
Se știe că în Germania și Italia instaurarea regimurilor totalitare a fost precedată de mișcări de masă, ai căror participanți au susținut și împărtășit în mod complet voluntar ideologia fascistă.
Represiunile lui Stalin, conform martorilor oculari, au fost percepute cu simpatie de o parte semnificativă a populației de această dată, propaganda și teroarea au funcționat și pentru regim.
Experiența sovietică arată că totalitarismul a avut întotdeauna sprijin social în rândul oamenilor. Fără ea, el nu ar fi putut exista și s-ar fi schimbat atât de mult timp. Filme documentare: un delegat de la lăptări țipă furios și, în numele fermei colective Budyonny, cere moartea „dușmanilor poporului”. Se părea că fiecare fermă colectivă, fabrică, salon de coafură, cantină ar trebui să se înregistreze și să ceară „cea mai înaltă măsură”; Se schimbă fețele celor care cer, dar cuvintele sunt izbitor de asemănătoare.
Dintre cercetătorii occidentali, primul care a atras atenția asupra factorului mișcării socio-politice a fost H. Arendt, care credea că pe baza lui se nasc regimurile totalitare.
un sistem represiv-ideocratic cuprinzător, un fenomen al secolului al XX-lea. Termenul a fost introdus pentru prima dată în lexicul politic în anii 1920. ideologi ai fascismului italian (G. Gentile, B. Mussolini etc.).
Motivele istorice ale apariției totalitarismului sunt asociate cu distrugerea comunităților sociale tradiționale, emanciparea și activarea socială a „omul de masă”, așa-numitul. răscoala maselor (termen de X. Ortega y Gasset). Este caracteristic faptul că mișcările totalitare au apărut în zona țărilor „al doilea eșalon de modernizare” și „dezvoltare de recuperare” (în Rusia, Germania, Italia, Spania, Portugalia etc.), unde a existat o avans în formarea unei societăți de masă față de formarea societății civile. (În această privință, totalitarismul este interpretat mai corect nu ca o respingere a modernizării, a pieței libere, a democrației politice etc., ci ca o reacție la „eșecul de a obține” modernizarea, piața, democrația etc.)
O sursă importantă a totalitarismului a fost complexitatea tot mai mare a societății (în primul rând în sfera tehnologică și economică), care a dat naștere unui răspuns exprimat în dorința de supracentralizare, etatizare și, în consecință, în suprimarea auto-organizării sociale și autonomie individuală.
In 20-30 de ani. teoreticienii emigrării ruse (V. M. Chernov, I. Z. Sternberg, G. P. Fedotov, F. A. Stepun, B. D. Vysheslavtsev, S. O. Portugeis etc.) au pus bazele analizei fenomenului totalitarismului. Conform concepțiilor socialist-revoluționarului de dreapta Cernov, primul război mondial, cu etatismul său extrem și psihoza militară constant pompată, a creat principalele premise politice și psihologice ale caracteristicii „misticismului statului”. a regimului totalitar bolşevic. Ea a făcut din stat un nou Moloh, omniscient, omnipotent și omnipotent, iar cetățeanul - un iobag responsabil din punct de vedere militar al unui stat în război. Filosoful și om de știință cultural rus Fedotov credea că totalitarismul a apărut din tentația constructivismului social generată de Primul Război Mondial. În opinia sa, noul ideal social s-a dovedit a fi asemănător cu idealul tehnic și a devenit, parcă, o transcriere socială a tehnologiei. Un alt filozof rus, Stepun, a fost primul care a formulat poziția fundamentală că elementul de bază al totalitarismului care formează semnificația este mecanismul „deplasării vinovăției istorice asupra celuilalt”. În ceea ce privește regimul bolșevic, el a remarcat că acest regim nu cunoaște conceptul de vinovăție, întotdeauna Celălalt este de vină: burghezul, imperialistul, compromisorul, capitalistul etc. Mai târziu, a arătat și diferența. între cele două practici (sovietice și naziste) ale totalitarismului: versiunea hitleristă era axată pe mutarea vinovăției spre exterior, către alte popoare; și a lui Stalin - pentru a căuta „dușmani ai poporului” în societate.
O lucrare clasică de analiză a fenomenului totalitarismului în literatura occidentală este cartea cercetătorului germano-american H. Arendt, „Originile totalitarismului” (1951). Baza organizatorică și ideologică a regimurilor totalitare, în opinia ei, au fost „mișcări totalitare” care cer „devotament total, nelimitat, necondiționat și neschimbat din partea membrilor lor”. Într-o serie de cazuri, mișcările de masă înarmate cu ideologie totalitară au reușit să preia controlul asupra structurii statului și să extindă formele de guvernare totalitare la aceasta, abolind efectiv statul (așa s-a întâmplat cu comunismul bolșevic în URSS și cu național-socialismul lui Hitler în Germania) . În alte cazuri, dimpotrivă, mișcările totalitare, după preluarea puterii, s-au contopit cu structurile statale, dând naștere unor dictaturi monopartid de tip fascist, așa cum a fost cazul în Italia și în alte țări din sudul Europei (vezi Fascismul). Prin urmare, Arendt a făcut o distincție fundamentală între „stăpânirea totalitară” în sine și „dictaturile autoritare” (la care include, de exemplu, dictatura bolșevică cu partid unic din perioada leninistă, precum și regimurile fasciste din sudul Europei).
Arendt a evidențiat câteva diferențe între totalitarism și „dictatura cu un partid” (vezi Autoritarism, Dictatura). În primul rând, devotamentul total și autoidentificarea completă a individului cu întregul totalitar sunt posibile numai atunci când loialitatea ideologică este lipsită de orice conținut specific. Prin urmare, o sarcină importantă a celor mai de succes mișcări totalitare (bolșevice și național-socialiste) a fost să scape de programele ideologice și politice specifice moștenite din fazele anterioare, pre-totalitare de dezvoltare. Dacă conducerea nazistă a rezolvat această problemă prin pur și simplu refuzul unei elaborări conceptuale serioase a fundamentelor sale ideologice, atunci Stalin a obținut un rezultat similar datorită zigzagurilor constante ale „liniei generale” și reinterpretărilor constante și noilor aplicații ale marxismului, care au golit tot conținutul din aceasta. predare.
În al doilea rând, ideea de dominare a regimurilor totalitare nu este controlul asupra statului (ca aparat de violență), ci însăși Mișcarea, menținută în perpetuă mișcare. În acest sens, scopul totalitarismului, în opinia ei, este de a atrage pe orbita lui și de a organiza cât mai mult posibil. mai multi oameniși nu-i lăsa să se calmeze.
În al treilea rând, totalitarismul diferă de dictatură prin politica sa conștientă de amorfizare și destructurare a societății. Arendt, de exemplu, face distincția fundamentală între „despotismul” lui Lenin și totalitarismul lui Stalin. Dacă primul a considerat utilă menținerea anumitor tipuri de diferențiere și stratificare socială (socială, națională, profesională), atunci a doua a mers în mod deliberat spre atomizarea masei fără structură, distrugând în mod constant toate păturile sociale. Mai mult, el a desființat efectiv birocrația de stat și „poliția secretă” ca corporații autonome, astfel încât nici agenții terorii nu se mai puteau amăgi că, ca grup, reprezentau nimic, cu atât mai puțin puterea independentă.
Cu toate acestea, o astfel de amorfizare a societății, care devine o masă continuă fără structură, schimbă fundamental natura relației dintre lider și oameni (vezi Oameni). Prin urmare, în al patrulea rând, spre deosebire de dictator, un lider totalitar nu mai este o persoană consumată de setea de putere, care caută să-și impună voința subordonaților săi, ci doar un „funcționar al maselor”, pe care îl conduce către un „viitor luminos. .” Funcția lui, desigur, este grozavă („fără el, masele ar lipsi reprezentarea și expresia exterioară, vizuală a lor și ar rămâne o hoardă fără formă, liberă”), dar și relativă, întrucât un lider fără mase nu este nimic, o ficțiune. În cele din urmă 50 - timpuriu anii 60 Conceptul de totalitarism al lui X. Arendt a fost criticat pentru exagerarea rolului „masei” și, în consecință, subestimarea rolului birocrației de stat în sistemele totalitare. În literatură (în primul rând „sovietologic”) s-a răspândit conceptul lui K. Friedrich și Z. Brzezinski, definind totalitarismul pe baza respectării unui anumit set de caracteristici: un singur partid condus de un lider carismatic; monopol ideologie universal obligatorie; monopol asupra mass-media; monopolul mijloacelor de luptă armată; sistemul de control al poliției teroriste; sistem centralizat de management economic.
În anii 60-70. sub influența evoluției regimului sovietic, un număr de cercetători s-au îndoit, în general, de „operaționalismul” conceptului de „totalitarism”, care se presupune că era inadecvat chiar și atunci când descriau perioadele istoriei lui Stalin și Hitler. O identificare prea literală a conceptelor de totalitarism și totalitate (ca integritate omogenă) a devenit larg răspândită. Raționamentul simplu „dacă nu există totalitate, atunci nu există totalitarism” i-a îndepărtat pe cercetători de premisa euristică fructuoasă a lui Vysheslavtsev, care în anii '30. a analizat „comunismul rus” ca pe o „utopie” (în urma interpretării autentice a lui T. More: „Ceea ce nu există nicăieri, aia nu e bun nicăieri, un loc gol, nimic”). Conform conceptului lui Vysheslavtsev (aparent necunoscut oamenilor de știință occidentali), „comunismul nu este gol, ci devastare”: „Deci, unde este comunismul în Rusia? Arată-ne-o, nu este disponibil nicăieri! Da, nicăieri și în același timp peste tot. Golul nu poate fi atins, este ireal, dar devastarea este foarte reală. Și astfel comunismul, negăsindu-și nicăieri un loc și nefiind întruchipat cu adevărat nicăieri, s-a repezit pe pământul rusesc, devastând păduri și câmpuri, sate și orașe; iar această devastare este destul de clară și evidentă pentru toată lumea. Străduindu-se să „intre în viață”, comunismul a înlocuit viața și a semănat moartea, căci acolo unde este comunism, nu există viață, iar acolo unde este viață, nu există comunism”. O întoarcere la această înțelegere face posibilă consolidarea definiției totalitarismului nu ca stat, ci ca proces – proces de simplificare represivă a societății (vezi: Totalitarismul ca fenomen istoric. M., 1989).
Lit.: Arendt X. Origins of totalitarism. M., 1996; Kara-Murza A. A. Bolșevism și comunism: interpretări în cultura rusă. M., 1994; Totalitarismul ca fenomen istoric. M., 1989; Friedrich S. J., Bnewski Z. K. Dictatura totalitară și autocrație. Cambr. (Mas.), 1956.
Super definiție
Definiție incompletă ↓
un tip de despotism; organizarea politică a societății, în care puterea este totală, adică se străduiește să gestioneze toate activitățile de viață ale societății, să formeze și să reglementeze toate sferele relațiilor sociale. Există versiuni dure și mai puțin dure ale lui T. Prima în forma sa cea mai pură a existat în URSS (sub regimul stalinist), China (sub regimul lui Mao Tse-tung) și Coreea de Nord (sub regimul lui Kim Il Sung). ). Al doilea este cunoscut, de exemplu, sub forma regimului fascist din Italia și a regimului național-socialist din Germania. În cadrul terorismului dur, modelele staliniste și neo-staliniste de structură socio-politică diferă și ele. Toate sistemele totalitare sunt caracterizate de un set comun de semne externe: 1) dominația politică, economică, militară și ideologică a birocrației totalitare (nomenklatura, partiocrația); 2) dominaţia de monopol a unui singur partid, care se construieşte pe un principiu ierarhic şi prin care birocraţia totalitară îşi exercită puterea; Formal, pot exista și alte petreceri păpuși; 3) o structură socială ierarhică politizată, în vârful căreia se află elita birocrației totalitare; apartenența la unul sau alt grup în cadrul acestei structuri înseamnă acces la un anumit nivel de putere și oferă privilegii corespunzătoare; 4) figura obligatorie a conducătorului, care concentrează în mâinile sale puterea supremă politică, economică, militară și ideologică; 5) pseudoparlament, creând aparenţa unor instituţii democratice în scop propagandistic; 6) un puternic sistem punitiv și de supraveghere care exercită control total; pseudo-justiția ca element al subsistemului punitiv; represiuni periodice pentru a menține o atmosferă de frică în societate, asigurând disciplina și ascultarea deplină a subordonaților; 7) economie militarizată, subordonare politica domestica interesele complexului militar-industrial, agresive politica externa; 8) ideologia coercitivă, abaterea de la care se pedepsește ca infracțiune gravă; un puternic aparat de influență ideologică care permite manipularea conștiinței publice; 9) plantarea în societate a imaginii unui inamic (extern și intern), a cărui ura ar trebui să contribuie la mobilizarea maselor pentru atingerea scopurilor regimului. Distincția dintre sferele statului și societății civile, sferele publice și private ale vieții publice nu este aplicabilă fenomenului T. În sistemele totalitare nu există stat, adică. organizarea puterii, cel puțin limitată de libertatea celor guvernați. Organizarea puterii totale imită doar ordinea juridică de stat și se ascunde în spatele atributelor juridice de stat. Diferența dintre T. dur și mai puțin rigid este că cu hard, proprietatea este desființată (prin confiscarea și naționalizarea tuturor proprietăților producătoare de mărfuri) și se realizează dependența economică deplină a guvernaților de autorități. Sub T. mai puțin stricte, proprietatea privată rămâne sub controlul deplin al autorităților și nu este garantată împotriva exproprierii arbitrare. Cu T. mai puțin dur sunt implicate și autoritățile activitate economică, dar rămâne și întreprinderea privată (neliberă). T. (sisteme totalitare ale secolului XX) este un fenomen caracteristic epocii societății industriale, deși esența sa se manifestă sub alte forme în epoca preindustrială („Modul de producție asiatic”, „Despotismul oriental”). Premisele obiective ale T. constau în denivelarea dezvoltării industriale a diferitelor țări. Esenţa socio-economică a T. este dezvoltarea industrială bazată pe constrângere non-economică, caracteristică societăţii preindustriale. Baza socială a regimurilor totalitare este formată din masele de mici proprietari falimentați, în special țărănimea. Aceste secțiuni marginale ale populației resping valorile libertății economice și politice și cer o putere super-puternică care să garanteze securitatea socială. În toate regimurile totalitare, ideologia dominantă este de natură pseudosocială și pseudo-anti-exploatare, plină de lozinci anticapitaliste și propovăduiește spiritul „naționalității”, „dreptății sociale” și paternalismului. Sistemul totalitar socialist este un sistem închis creat artificial din epoca societății industriale. Ea apare ca o reacție conservatoare la imperativele acestei epoci într-o țară nedezvoltată industrial, unde tradițiile societății preindustriale cu constrângerea ei non-economică de a munci sunt puternice. Scopul său este crearea artificială, pe termen scurt, a structurilor economice corespunzătoare structurilor societății industriale, iar mijlocul pentru aceasta este constrângerea non-economică, inclusiv teroarea și represiunea pe scară largă. Conform formelor și metodelor de reglare socială, este potrivită numai pentru implementarea industrializării și ulterioare extinse dezvoltare economică. T. imită doar formele societății industriale – așa cum imită statulitatea și legea. Trecerea unei societăți organizate într-un sistem totalitar către dezvoltarea postindustrială este posibilă doar ca urmare a dezintegrarii acestui sistem, care are loc pe măsură ce violența care îl integrează slăbește. Societatea post-totalitară rămâne subdezvoltată în comparație cu țările post-industriale. Încercările de a implementa învățăturile utopice ale secolului al XX-lea. (MARKSISM - LENINIZM, MARXISM - LENINIZM - MAOIZM) a arătat că mod natural formarea unei societăți industriale în condiții de constrângere economică la muncă este optimă din punct de vedere al pierderilor atât pentru societate, cât și pentru natură, și că pretențiile acestor învățături de a deschide o nouă cale care neagă exploatarea muncii sunt insuportabile. Sistemele totalitare nu sunt capabile să pună bazele unei industrializări intensive în timpul industrializării. socio-economice dezvoltare cu perspectiva trecerii la dezvoltarea postindustrială. Negarea proprietății sub o tehnologie strictă („toată lumea devine proprietar” împreună și nimeni individual) înseamnă negarea libertății și a drepturilor, un regim de inegalitate formală. Reglementarea legală este înlocuită cu o reglementare de egalizare arbitrară. Legislația socialistă este în esență ilegală. Nu încalcă, ci doar neagă drepturi naturaleși libertatea omului și a cetățeanului. Așa-numita lege socialistă este un set de ordine executive care stabilesc o ordine socială plăcută și benefică birocrației totalitare. Socialismul perversează scopul legislației. Astfel, constituțiile sovietice existente au creat o fațadă democratică, în spatele căreia se ascundea un sistem de putere nelimitată a partidului și liderului conducător. Legislația civilă, care nu permitea activitatea socială gratuită, interzicea tranzacțiile care permiteau însuşirea dincolo de încasarea salariilor consumatorului pentru muncă în cuantumul stabilit de autorități. În relațiile dintre entitățile economice s-a aplicat legislația economică - o gamă haotică de acte de putere-comandă care reglementează planificarea totală, producția, distribuția și consumul de bunuri materiale. Cea mai mare parte a legislației totalitare a fost administrativă, dar nu poate fi considerată drept administrativ, întrucât T. presupune competențe administrative care nu sunt limitate de lege și sunt determinate de structura efectivă a puterii. Legislația penală prevedea, desigur, pedeapsa oricăror atacuri la viața, sănătatea și proprietatea persoanelor comise fără permisiunea autorităților; dar mai presus de toate prevedea pedepsirea faptelor care puteau aduce prejudicii politice, ideologice sau economice organizării puterii totale și oricăror manifestări de libertate, în special în sferele ideologiei și economiei. Legislația de procedură penală a instituit un proces inchizitorial în care judecătorul a stat în funcția de urmărire penală; dar chiar și un astfel de proces a fost înlocuit cu represalii extrajudiciare (Ședința specială sub NKVD, „troici” etc.) și „legea telefonică”, adică. predeterminarea efectivă a sentinţei de către partid şi organele administrative. Legislația muncii a protejat nu atât interesele angajaților de arbitrariul administrației, cât mai degrabă interesele „angajatorului”, care era guvernul, și exclude migrația necontrolată. forta de muncaşi conflictele colective de muncă, au perpetuat poziţia dezavantajoasă din punct de vedere economic a forţei de muncă. Legislația socială, menită să stabilească beneficii și privilegii pentru cei slabi din punct de vedere social, a reglementat toată distribuția beneficii socialeîn detrimentul „domeniului public”. Întregul sistem de distribuție sub socialism a fost construit pe principiul privilegiilor (egalizarea consumatorilor s-a realizat în cadrul grupuri sociale cu acelasi dat statut social). Mai mult, apartenența unei persoane la un grup cu un statut social mai înalt a însemnat o poziție mai avantajoasă în repartizarea părții consumate din „proprietatea publică”. Lit.: Afanasyev ML. Clientelismul și statulitatea rusă. M, 1997; Voslensky M. Nomenclatura. Clasa conducătoare a URSS. M., 1991; Djilas M. Clasa noua. Analiza sistemului comunist. New York, 1957; Totalitarism. Din istoria ideologiilor, mișcărilor, regimurilor și depășirii lor. M., 1996; Chetvernin V.A. Democratic stat constituțional: introducere în teorie. M., 1993. V.A. Chetvernin
