Medushevsky A.N. CONSTITUȚIA RUSĂ: LIMITE DE FLEXIBILITATE ȘI POSIBILE INTERPRETARI ÎN VIITOR
Procesele politice din ultimii cincisprezece ani care au trecut de la revoluția constituțională din 1993 au condus la schimbări semnificative în relațiile dintre societate și stat, sistemul politic, instituțiile și funcționarea acestora, orientările valorice și vocabularul politic însuși. Aceste schimbări sunt văzute de unii ca încheierea logică a perioadei de tranziție post-sovietică, de alții ca o retragere de la principiile proclamate de aceasta. Nu există unitate în evaluarea regimului politic existent și a perspectivelor de dezvoltare a acestuia. O importanță fundamentală în această discuție este evaluarea parametrilor constituționali ai procesului politic, corelarea normelor și realitatea din acesta, declarațiile juridice și eficacitatea aplicării lor în practică.
Constituție și proces politic
Procesul politic din Rusia, legat de rezultatele ultimelor alegeri pentru Duma de Stat din 2007 (o anumită dominație a partidului de guvernământ), ridică întrebări: sunt depășite regulile de joc existente, acele cadre constituționale și juridice care au determinat esența procesului politic în perioada post-sovietică; în ce măsură actuala constituție este adecvată schimbărilor care au trecut de la adoptarea ei, dacă a sosit momentul să o schimbăm; și dacă da, ce forme și proceduri ar trebui adoptate pentru aceste modificări? Alternativa politică este menținerea stabilității constituționale (care ar putea duce la stagnare pe termen lung) sau modificări (formale sau de facto) care ar însemna o revizuire a prevederilor constituționale (cu posibila amenințare de a pierde această stabilitate). Răspunsul poate fi dat din punctul de vedere al sociologiei dreptului, al științei politice și, de asemenea, al abordării istorice comparate.

Constituția din 1993 este o victorie incontestabilă a democrației în timpul prăbușirii comunismului de la sfârșitul secolului al XX-lea. Ea reflecta drepturile și libertățile fundamentale rezultate din constituționalismul liberal în Europa postbelică (1). Adoptarea Constituției Federației Ruse a rezumat experimentul comunist din Rusia și a stimulat procesele democratice care au cuprins Europa Centrală și de Est, precum și țările din Asia, America Latină și chiar Africa (Africa de Sud). Caracterul ciclic al procesului constituțional din Rusia a condus la faptul că ideile prezentate la începutul secolului trecut s-au dovedit a fi relevante la începutul acestui secol tocmai pentru că nu au fost puse în aplicare atunci (2). Actuala constituție este o expresie a ideilor societății civile și a statului de drept proclamate de mișcarea constituțională liberală din Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, pe care Revoluția din februarie 1917 a încercat, dar nu a reușit să le pună în aplicare (3). (aproximativ nu au fost implementate atunci (1ok în societăți în schimbare. justiție ionică. ii. Constituția modernă a Rusiei, totuși, s-a dovedit a fi contradictorie la nivel intern: în timp ce implementa pe deplin conceptul occidental de drepturi individuale, ea, în același timp, a consolidat un model destul de autoritar al puterii prezidențiale, transformându-l într-o forță motrice și într-un instrument decisiv (dacă nu singurul) al procesului politic. Ca urmare, a apărut o structură de putere care combină o serie de elemente ale formelor clasice de guvernare ( mixt, prezidențial și super-prezidențial), dar de fapt este o versiune originală, analogi directe ale căreia nu se găsesc în manualele moderne de drept constituțional.

Crearea acestei structuri de putere (care amintește în multe privințe de modelul imperfect și de compromis al monarhiei dualiste care a existat în Rusia în ajunul revoluției din 1917) a fost probabil justificată în condițiile rezolvării crizei constituționale din 1993. și se asociază cu binecunoscutele împrejurări ale adoptării actualei Constituții (în ca urmare a revoluției constituționale), persistența unei scindări în raport cu strategia transformărilor între ramurile puterii (perioada de dominație a opoziţia din Duma de Stat până în 1999) şi lipsa de legitimitate constituţională în perioada de tranziţie. Însă, odată cu atingerea stabilității politice, întrebarea perspectivelor acestui sistem și a posibilităților de transformare a acestuia în viitor este justificată. Aceste probleme au căpătat o relevanță politică evidentă în legătură cu reformele constituționale care au fost proclamate de diverse „revoluții colorate”, care au pus sub semnul întrebării însăși structura puterii care a fost importată din Rusia după prăbușirea URSS (Ucraina și Kârgâzstan, unde există în prezent o criză constituțională permanentă).

Strategii de schimbare a Constituției

Inconsecvența constituției ruse pe care am remarcat-o face posibile trei strategii diametral opuse pentru schimbarea ei. Prima strategie (tradiționalistă) (neo-slavofilă, neo-comunistă și chiar monarhistă imobiliară) este de a abandona vectorul occidental al constituționalismului, de a revizui tocmai acele prevederi ale Constituției care au devenit cucerirea revoluției liberale din 1993 și de a reveni la stereotipurile și formele istorice („naționale” după cum consideră ei) de democrație surogat, care sunt reprezentate de diverse instituții legislative - de la Zemsky Sobors și Congresele Deputaților Poporului până la ideile de renaștere a sistemului patrimonial, sistemul electoral de calificare, și chiar aristocrația și monarhia. Susținătorii acestui punct de vedere evidențiază decalajul dintre dreptul pozitiv și realitate, dificultățile de adaptare a structurilor juridice raționale la conștiința populației, dar văd soluția problemei într-o revenire la formele arhaice de structură politică.

Cea de-a doua strategie (a susținătorilor modernizării și europenizării), dimpotrivă, este asociată cu dezvoltarea principiilor revoluției constituționale din 1993, întărirea vectorului european al constituționalismului și, prin urmare, pornește din necesitatea liberalizării sistem politic în concordanță cu ideile europene despre separarea puterilor, și, în special, nevoia de modificări constituționale de design al formei de guvernare care vizează întărirea parlamentarismului. Argumentarea susținătorilor acestei poziții include negarea exclusivității situației ruse, ideea posibilității unei transformări rapide și decisive a conștiinței societății în direcția valorilor occidentale ale libertății și drepturilor individuale. , posibilitatea de a le apăra în instanță.

A treia strategie se exprimă în ideea că perioada de tranziție în Rusia nu s-a încheiat: pentru a păstra realizările revoluției liberale, este necesară menținerea unei puteri prezidențiale puternice, capabilă să implementeze reforme nepopulare, inclusiv prin șeful parlamentului. şi partidele politice (puteri „metaconstituţionale” sau „latente”). preşedinte). Această poziție se bazează pe ideea că o putere prezidențială puternică este garantul vectorului liberal-democratic al sistemului politic și, prin urmare, apără pragmatic posibilitatea unei transformări treptate a prevederilor constituției care reglementează sistemul de separare a puterilor. . Evident, acest punct de vedere are dreptul de a exista doar dacă regimul democrației dirijate este într-adevăr legat de scopurile transformării democratice, iar puterea prezidențială nu depășește cadrul unei „monarhii republicane” iluminate. Aceste poziții includ idei diferite despre însuși domeniul de aplicare al reformelor constituționale necesare: de la ideea unei revizuiri complete a actualei constituții și înlocuirea acesteia cu una nouă, până la păstrarea constituției cu ajustarea atentă și extrem de pragmatică a prevederilor sale individuale. în viitor.

O altă latură a problemei reformelor constituționale este gradul de flexibilitate al actualei constituții ruse. De pe vremea lui J. Bryce, toate constituțiile au fost împărțite în unele flexibile și rigide (4). Constituțiile mixte includ diferite combinații ale ambelor. Primele (flexibile) sunt cele care fac schimbările destul de ușoare. Până de curând, Marea Britanie a servit ca exemplu clasic, unde nu există deloc o constituție scrisă și, prin urmare, un act al parlamentului este suficient pentru a efectua o schimbare a relațiilor sau instituțiilor constituționale. Cu toate acestea, ușurința acestor schimbări este combinată cu gravitatea consecințelor lor și ireversibilitatea practică. Constituțiile rigide, în schimb, sunt cele care fixează proceduri extrem de complexe de modificare și schimbare a constituției, urmărind să o protejeze de schimbările imprudente sau unilaterale din punct de vedere politic. Deși este dificil să schimbi constituții rigide, acest lucru se poate face, dacă este necesar, prin amendamente sau alte modificări. În special, este posibilă o variantă a unei constituții rigide corectată prin interpretare judiciară (SUA).

În societățile de tip tranzițional de la autoritarism la democrația modernă, constituțiile rigide sunt cel mai des întâlnite. Acest lucru se datorează, pe de o parte, dorinței de a consolida schimbări socio-politice radicale în societate și, pe de altă parte, de a garanta împotriva revenirii la autoritarism. Așa sunt toate constituțiile țărilor din sudul Europei, care stabilesc o procedură extrem de complexă de schimbare a acestora (Grecia, Portugalia, Spania). O abordare similară este caracteristică constituțiilor post-comuniste ale Europei de Est (5). Constituția rusă nu face excepție și este definită ca fiind rigidă.

Trebuie subliniat că soarta ulterioară a constituțiilor perioadelor de tranziție este determinată nu numai și nu atât de dispozițiile constituționale privind modificarea acestora, ci de natura adoptării lor și de circumstanțele politice. Astfel, în țările în care tranziția a fost implementată printr-un model contractual (un exemplu clasic este Spania), acest contract formează fundamentul invizibil al întregului „cladire constituțională”, iar revizuirea constituției presupune acordul tuturor forțelor politice. O altă opțiune apare atunci când o constituție rigidă, apărută în condițiile unei revoluții constituționale și a unei rupturi în continuitatea juridică, întruchipează dominația unei forțe sau puteri asupra altora. În acest caz, rigiditatea procedurilor de modificare a constituției fixează rezultatul loviturii de stat și devine direct proporțională cu puterea rezistenței. Versiunea rusă a unei constituții rigide este un exemplu de astfel de tendință. Se pune întrebarea, se poate modifica Constituția Rusiei din 1993, care este mecanismul schimbărilor, care este realitatea politică din spatele acestor posibile schimbări și, prin urmare, care sunt obiectivele lor obiective?

Proceduri legale pentru controlul constituțional

Să ne întoarcem la procedurile legale actuale pentru controlul constituțional. În teoria dreptului, se obișnuiește să se facă distincția între două concepte de bază care denotă transformarea constituției - „schimbarea” și „transformarea” constituțiilor. Aceste concepte au fost introduse în știință de cel mai mare teoretician al dreptului G. Jellinek la începutul secolului al XX-lea. și exprimăm un fenomen de o importanță extremă pentru scopurile noastre (6). Schimbarea constituțiilor este o revizuire a textului lor - adică. modificarea actualei Legi fundamentale ca urmare a unei lovituri de stat constituționale (o decizie politică, nu juridică) sau în baza acelor prevederi și proceduri care sunt fixate în sine. Transformarea constituțiilor este un fenomen mai complex: înseamnă revizuirea propriu-zisă a sensului normelor constituționale fără modificarea expresiei textuale a acestora. Această diferență în direcțiile revizuirii constituționale este deosebit de relevantă în raport cu Constituția rusă modernă din 1993, care, după cum s-a menționat, este rigidă și, în acest sens, greu de reformat, totuși poate fi transformată treptat, ca urmare a , ca să spunem așa, „manevre invizibile” - schimbări ale regimului politic și trăsături conexe ale interpretării normelor, conținutului lor semantic.

Deci, modificările în constituția rusă (dacă nu luăm în considerare opțiunea unei soluții nelegale a problemei) sunt posibile în următoarele două moduri (7). În primul rând, prin revizuirea întregii Constituții a Federației Ruse la modificarea capitolelor 1, 2 și 9 de către Adunarea Constituțională (de fapt, aceasta înseamnă cea mai radicală reformă constituțională). Litigiile referitoare la principiile de formare a Adunării Constituționale (și strategiile alternative aferente acestora) au scos la iveală următoarele aspecte: principiile de formare, durata mandatului, procedura de desfășurare a activității Adunării Constituționale, prerogativele acesteia pe parcursul dezvoltării unui nou Constituție (nu a fost adoptată legea Adunării Constituționale). Problema puterii constitutive a fost întotdeauna legată de problema legitimității Constituției Rusiei. Oponenții Constituției consideră că aceasta nu este legitimă, în timp ce susținătorii vorbesc despre legitimitatea istorică și populară, spre deosebire de legală. Opozitia a criticat aceasta forma de adoptare a Constitutiei, referindu-se la falsificarea rezultatelor votului (referendum din 12 decembrie 1993).

S-a propus adoptarea unei noi Constituții bazată pe consensul diferitelor forțe politice în cadrul unui organism mai reprezentativ și mai legitim - Adunarea Constituțională sau alt organ constitutiv (Zemsky Sobor, Adunarea Constituantă, Congresul Deputaților Poporului). Întrebarea nu era însă ce formă de putere constitutivă va fi aleasă și ce denumire istorică va primi, ci cum va putea această instituție să stabilească un consens în societate cu privire la Constituție. Un astfel de consens sau implementarea unui model contractual este posibilă doar ca urmare a consimțământului partidelor politice, în timp ce absența consimțământului în societate sau scindarea acesteia duce la eșecul tuturor încercărilor de constituire a puterii. Exemple din istoria Rusiei sunt Conferința Democrată, Preparlamentul și Adunarea Constituantă în timpul revoluției de la începutul secolului XX și eșecul instituțiilor similare în timpul revoluției constituționale de la sfârșitul secolului XX (aceasta ar trebui să includă astfel de instituții pentru a căuta consens ca Congresul Deputaților Poporului, eșecul creării unei comisii constituționale unice în timpul conflictului dintre parlament și președinte, ineficacitatea acordurilor privind acordul forțelor sociale și politice, și mai târziu, de asemenea, eșecul convocării unei noi Conferințe Democrate și Forumul Civil). Mai mult, aceste exemple arată că instituționalizarea consensului într-o societate divizată, de regulă, nu duce automat la înlăturarea contradicțiilor. Prin urmare, exemplele de ieșire cu succes din autoritarism prin negociere (modelul spaniol) sunt foarte rare.

În Rusia modernă, unde procesul de formare a partidului este într-un stadiu incipient, iar cultura compromisului este complet absentă, ideea unui nou constituent nu pare eficientă. Absența unor partide și organizații publice puternice a fost o consecință a adoptării Legii federale „Cu privire la partidele politice” (8). Prin urmare, inițiativa de a convoca Adunarea Constituțională și de a adopta o nouă constituție poate oferi avantaje doar acelor forțe care nu se îndoiesc de rezultat. Și asta înseamnă controlabilitate din exteriorul puterii constitutive. Este extrem de ușor să desfășori o astfel de acțiune în actuala aliniere a forțelor, se poate găsi o justificare favorabilă pentru aceasta (de exemplu, necesitatea modificării Constituției în legătură cu crearea unui nou stat de uniune), dar ea lungă -consecința pe termen poate fi o scădere a legitimității constituționale a regimului. Litigiile privind principiile de formare a Adunării Constituționale (și proiectele alternative aferente acestora), concentrându-se pe aspecte juridice și procedurale, nu țin cont de componenta politică considerată a problemei elaborării și adoptării unui proiect de nouă Constituție.

Instituția Adunării Constituționale a fost introdusă în Constituția din 1993 a Federației Ruse, cel mai probabil ca urmare a împrumutării de la Constituția SUA (unde există sub denumirea de Convenție, care este, de asemenea, extrem de vag reglementată). Prin urmare, nu este de mirare că problemele referitoare la Adunarea Constituțională a Rusiei sunt similare cu cele apărute în Statele Unite cu privire la procedura de convocare și activitățile Convenției Federale. Convenția Federală (în temeiul articolului V din Constituția SUA) este convocată de Congres la cererea legislatorilor statului și este o instituție care poate fi disponibilă în orice moment, deși nu a fost niciodată convocată pentru a discuta modificări ale Constituției. Nimeni nu știe cum ar putea fi organizată o astfel de Convenție, întrucât circumstanțele Convenției de la Philadelphia din 1787 au fost atât de specifice încât nu poate servi drept model pentru viitoarele convenții convocate de legislatorii statale pentru a discuta modificări (9). Au apărut trei grupuri de întrebări: cum ar putea fi convocată o astfel de convenție și dacă gama de întrebări pe care le-ar putea discuta ar putea fi limitată; cum ar trebui organizată și desfășurată convenția; ce pot face Congresul și statele ca răspuns la acțiunile Convenției? Întrucât nu există o reglementare legislativă a acestor probleme, ridicarea lor, de exemplu, într-o situație de criză constituțională, va fi foarte acută.

În al doilea rând, modificarea Constituției Federației Ruse (capitolele 3-8) este posibilă prin amendamente (conform procedurii prevăzute în aceasta, precum și deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse și Legea federală din 4 martie, 1998 „Cu privire la procedura de adoptare și intrare în vigoare a amendamentelor la Constituția Federației Ruse”(10). Mecanismul de modificare a Rusiei, similar cu cel consacrat în Constituția SUA, pare a fi extrem de rigid. De fapt, în Statele Unite, acest mecanism a fost dezvoltat pentru a preveni modificările aduse Constituției de către federaliști și a fost menit să garanteze drepturile statelor împotriva încercărilor de a crea un model excesiv de centralizat de federalism (purtătorii acestor idei în Statele Unite au fost tocmai federaliștii - susținătorii unui singur stat federal care au luptat împotriva oponenților săi - confederaliștii). Acest motiv, desigur, a fost prezent și în timpul adoptării Constituției Rusiei (ar fi suficient să reamintim caracterul conflictual al relațiilor dintre Constituție și Tratatul Federal din 1992). În același timp, este evident că alături de această situație din Rusia a existat un alt motiv important (caracteristic tuturor statelor post-comuniste). A fost determinată de dorința de a preveni restabilirea sistemului de partid unic (comunist) prin îngreunarea cât mai mult posibil a procedurii de modificare. Tocmai de aceasta se leagă nu doar adoptarea mecanismului de modificare, ci și clarificarea aplicării acestuia de către Curtea Constituțională, care nu a permis opoziției, care domina atunci Duma de Stat, să schimbe Constituția. Cu toate acestea, având în vedere alinierea actuală a forțelor politice în Duma de Stat, nu este o problemă formarea unei majorități calificate pentru modificarea Constituției.

Parametrii politici ai transformării Constituţiei

În ceea ce privește transformarea Constituției Federației Ruse (fără modificări directe ale textului acesteia), este posibilă în mai multe moduri. În primul rând, prin interpretarea sa de către Curtea Constituțională a Federației Ruse (în special atunci când se analizează lacune, omisiuni și contradicții din ea, soluționarea conflictelor dintre Constituție și legile constituționale federale) (11). Interpretarea poate lua diverse opțiuni, inclusiv interpretarea normelor Constituției prin modificarea proprie, așa cum a fost demonstrat, de exemplu, în interpretarea articolului 136 (12) de către Curtea Constituțională.

Mai departe, prin adoptarea unor noi legi constituționale sau federale, care, după cum se știe, pot transforma sfera conceptelor de bază ale Constituției și ierarhia valorilor acestora, și nu neapărat o lege separată, ci totalitatea lor. Rezultatul acestor modificări, efectuate fără o modificare formală a Constituției, potrivit unor analiști, a devenit deja aparența unei constituții „paralele” de facto. Actuala Constituție a Federației Ruse a suferit modificări (transformări) în toate secțiunile sale cele mai importante (legi constituționale federale). Printre direcțiile acestor schimbări: separarea verticală a puterilor (trecerea de la federalismul contractual la constituțional - mai centralizat, crearea unei noi diviziuni administrativ-teritoriale, modificarea statutului subiecților Federației și a capacității acestora de influență). interpretarea federalismului în ansamblu); separarea orizontală a puterilor (modificarea funcționării camerei superioare ca urmare a unei revizuiri radicale triple a procedurii de constituire a acesteia, a introducerii Consiliului de Stat neprevăzut de Constituție, a reformei sistemului judiciar și a parchetului). , extinderea puterilor Președintelui pentru a consolida verticala puterii etc.); relațiile dintre societate și stat (revizuirea statutului organizațiilor publice și al partidelor politice, mass-media, schimbări în sistemul electoral etc.). Se constată o schimbare radicală a prerogativelor reale ale puterii prezidențiale în favoarea extinderii acestora (această tendință poate realiza modelul președinției imperiale).

În sfârșit, transformările sunt posibile prin adoptarea legilor ordinare și implementarea dreptului „decret” al președintelui și modificări ale legislației prin modificări în activitățile de aplicare a legii (până la o schimbare completă a regimului politic, de exemplu, prin delegarea anumitor competențe către instanțe și administrație etc.). Aceasta înseamnă că, în principiu, Constituția Rusiei nu este garantată împotriva repetarii unei situații în care reforme constituționale radicale ar putea fi realizate prin decizii ale Parlamentului sau ale Președintelui Federației Ruse.

În cele din urmă, transformarea valorilor constituționale se realizează cu o schimbare a circumstanțelor reale ale vieții fără modificarea legii (posibil, în special, provocând aceste circumstanțe reale). Aceste schimbări în totalitatea lor (de exemplu, o nouă etică sau ideologie publică, regimul structurilor administrative, mass-media, organizații neguvernamentale, afaceri) schimbă întreaga gamă de norme constituționale, inclusiv cele consacrate în secțiuni privind drepturile fundamentale, federalism. , structura puterii și controlului. În general, ele reflectă o tendință de reconstituționalitate. Într-un anumit sens, aceasta este o revenire la discuțiile din ajunul adoptării Constituției Federației Ruse în 1993.

Istoria crizei democrațiilor parlamentare din secolul XX. (în Rusia, Italia, Germania, Spania, țările din Europa Centrală și de Est și Balcani) prezintă principalele tehnologii posibile pentru lovitura de stat, care combină atât distrugerea directă violentă a instituțiilor democratice, cât și crearea unor instituții cvasidemocratice. , posibilitatea transformării politice dirijate a constituţiei fără modificarea textului acesteia . În absența (slăbiciunea) controlului parlamentar real, într-o serie de cazuri a fost suficientă obținerea majorității calificate necesare și a devenit posibilă schimbarea fundamentelor fundamentale ale statului - principiul federalismului, redistribuirea competenței guvernul central și regiunile, forma statului și cele mai importante instituții democratice (sufrage, parlamentarism, referendum). Prăbușirea Republicii Weimar (care este considerată tipul ideal al unei astfel de transformări) s-a produs cu menținerea cadrului constituțional formal printr-o schimbare treptată a regimului constituțional: liderul celui mai mare partid primind postul de cancelar de la președinte; organizarea de noi alegeri parlamentare pentru a crea o majoritate parlamentară: distrugerea parlamentarismului din interior și transformarea lui într-o recuzită politică; interzicerea și, în parte, organizarea „autodizolvării” partidelor politice; stabilirea controlului asupra presei și propagandei; politica de unificare a legislației și a administrației publice; trecerea la unitarism și lichidarea autoguvernării terenurilor; transformarea Cabinetului de Miniștri într-un organ de conducere instrumental, care apoi a încetat deloc să fie convocat; fuziunea (prin referendum) a posturilor de cancelar și președinte (care a dat unificarea puterii civile și militare, întrucât președintele era comandant șef), desființarea efectivă a separației puterilor și punerea în aplicare a principiului Fuhrer-ului. A fost o lovitură de stat efectuată într-un mod legitim (constituția de la Weimar nu a fost abrogată în mod oficial) (13). O astfel de schimbare a devenit posibilă deoarece doctrina juridică pozitivistă dominantă era calmă în privința faptului însuși de a schimba constituția de la Weimar.

Rolul decisiv în acest proces l-au jucat auto-înlăturarea parlamentului din procesul politic, delegarea competențelor de la puterea legislativă către executiv („dreptul de decret”) și utilizarea legilor de urgență. În jurnalismul politic rus modern, abordarea situației crizei Republicii Weimar devine una dintre direcțiile de analiză a transformării regimului politic, în care criticii văd o mișcare spre autoritarism - „democrație limitată”, „democrație dirijată”, „democrație suverană”.
Cauzele sociale și istorice ale deformărilor constituționale: constituționalismul imaginar
De o importanță cheie pentru soarta transformării democratice este păstrarea consensului social în cursul reformelor, pe de o parte, și menținerea vectorului liberal-democratic de dezvoltare, pe de altă parte. În literatura actuală privind perioadele de tranziție au fost reconstruite două modele principale de transformare - modelul contractual și modelul pauzei. Prima se caracterizează prin acordul preliminar al principalelor forțe politice - participanți la procesul de tranziție - cu privire la scopurile și mijloacele sale pentru atingerea acestor obiective. Modelul contractual exprimă situația existenței unui acord fundamental în societate cu privire la valorile de bază ale sistemului politic sau social construit. Acesta poate fi un acord între principalele partide politice (ca în Spania post-francă) sau între opoziție și vechiul guvern (ca în Europa de Est în timpul meselor rotunde ale guvernului comunist și ale opoziției din 1989).

Un astfel de acord poate primi și o formă stabilită din punct de vedere legal, dacă părțile la negocieri sunt pregătite să își asume responsabilitatea politică pentru implementarea lui. În Rusia, după cum s-a menționat, unii analogi ai acestui proces pot fi găsite în timpul revoluției, când acest model a primit puțină expresie în crearea unui număr de instituții pentru găsirea unui compromis între partidele politice - Conferința Democrată și Preparlamentul, deși nu au jucat un rol fundamental. În general, însă, strategia contractuală a modernizării socio-politice nu a fost implementată în Rusia în 1917, la fel cum nu a fost implementată mai târziu în 1991 și 1993. În toate cele trei cazuri de transformări radicale ale sistemului social şi politic în secolul al XX-lea. s-a ales calea revoluției constituționale, dar nu reforma constituțională (care presupune introducerea de noi norme juridice în baza prevederilor vechii Legi fundamentale de modificare a acesteia). Această problemă a devenit din nou relevantă în prezent în legătură cu controversa privind oportunitatea modificării actualei Constituții a Federației Ruse din 1993 și modalitățile unei astfel de modificări. Experiența istorică arată că relația dintre normă și realitate s-a schimbat foarte des în Rusia fără modificări corespunzătoare în drept sau chiar au avut loc contrar normelor dreptului pozitiv, ceea ce amenință fragilul consens social - stabilitatea politică realizată în etapa anterioară de modernizare.

O componentă importantă a studiilor istorice comparative ale acestei probleme este apelul la problemele constituționalismului imaginar. Consecința instabilității sistemului politic, care este obligat să rezolve simultan probleme de diferite niveluri, este regimul constituționalismului imaginar, care se caracterizează prin recunoașterea formală (și consolidarea constituțională) a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, dar include în legislația principală astfel de norme și interpretarea lor care înzestrează șeful statului cu puteri supraconstituționale (sau „metaconstituționale”), conferă puterii executive prerogative practic nelimitate. Trăsăturile unui astfel de regim (asociate cu lipsa unei separații reale a puterilor, federalism, multipartid, control social asupra distribuției resurselor financiare, dependență a justiției și libertate limitată a presei) conduc la centralizare. și birocratizarea managementului, delegarea puterii și a responsabilității la cel mai înalt nivel decizional - personificarea puterii și a regimului de conducere personală.

Acest regim politic a fost tipic pentru o scurtă perioadă de existență a elementelor unei monarhii dualiste în Rusia la începutul secolului al XX-lea. (precum și pentru o serie de alte imperii din Europa de Est (german, austro-ungar) și din Asia (Japonia sub Constituția Meiji) și a fost reprodusă în termeni esențiali odată cu finalizarea revoluției constituționale din 1993 și stabilizarea ulterioară. Actualul cursul politic al guvernării poate fi definit ca pragmatism. Aceasta înseamnă că Rusia nu-și mai pune sarcina dominației ideologice (însuși faptul prezenței unei ideologii de mobilizare indică incompletitudinea modernizării), ci caută să-și păstreze și să-și protejeze interesele, ceea ce face din conservatorism un sistem popular de vederi, la stereotipurile ideologice și la formele politice ale trecutului, în special la tradițiile statale din perioada imperială.

Faptul că acest regim (de pretins constituționalism) a fost reprodus în repetate rânduri în istorie face posibil să se vede în el o expresie a contradicțiilor modernizării - dorința de a îmbina legitimitatea democratică a puterii (necesară pentru a-i asigura sustenabilitatea) cu păstrarea. a autonomiei sale și a libertății esențiale de controlul social (necesar pentru realizarea reformelor inevitabile, dar nepopulare). În ultima vreme, constituționalismul aparent a fost o caracteristică cheie a multor regimuri din țările în curs de dezvoltare. Dacă îi căutați analogii în perioadele istorice anterioare, atunci aceștia pot fi găsiți în diferite modificări ale cezarismului democratic, cum ar fi Principatul Augustus la Roma sau autoritarismul plebiscitar - bonapartism (ca și regimul primului consul din Franța post-revoluționară). Acest lucru ne face să ne gândim la funcțiile sociale ale acestui regim (legitimarea modernizării autoritare), precum și la posibilitățile de ieșire din acesta (în direcția constituționalismului real sau nominal), și la tehnologiile care ar trebui folosite pentru aceasta.

Schimbarea ordinii tradiționale a relațiilor dintre societate și stat, în care acesta din urmă acționează ca principală, și adesea singura forță activă de transformare, este importantă pentru succesul tuturor încercărilor viitoare de modernizare. Evident, succesul modernizării (chiar și cel mai radical) va fi întotdeauna corelat cu capacitatea societății de a-și accepta valorile și instituțiile cheie. În absența unei astfel de corelații, începe imediat procesul de eroziune a acestora: ciclul constituțional se încheie cu retradiționalizarea - refacerea instituțiilor și valorilor tradiționale, uneori într-o formă nouă, dar cu conținutul vechi. În contextul reformelor (și al contrareformelor) moderne, această concluzie ne încurajează să acordăm o atenție primordială nu atât întăririi puterii prezidențiale (care din punct de vedere constituțional are puteri practic nelimitate), cât dezvoltării fundamentelor juridice ale societății civile, o economie de piață demnă de existența umană, participare politică, autoguvernare locală, extinderea cererii de drept și acces la justiție.

Forma de guvernare și posibile direcții de ajustare

În acest context, la intersecția argumentelor politice și procedurale, se pot lua în considerare perspectivele de schimbări și transformări ale constituției ruse. Principala problemă care a stat constant în centrul dezbaterilor moderne (între stânga, dreapta și centriști) este forma de guvernare, schimbarea mecanismelor relațiilor dintre ramurile puterii și problema responsabilității guvernului.

Stângii (comuniștii) au susținut în mod tradițional un sistem parlamentar și abolirea unei președinții puternice (pentru că aceasta a permis speranța restabilirii sistemului sovietic de constituționalism nominal). Subliniind avantajele sistemului parlamentar (democrația sa mai mare, posibilitatea unor guverne de coaliție și controlul parlamentar efectiv asupra guvernului), ei ignoră de obicei dificultățile implementării acestuia în Rusia - dificultatea de a combina parlamentarismul monist cu federalismul asimetric, lipsa mecanismele de soluționare a conflictelor pe linia bicameralismului, precum și lipsa de înrădăcinare a unui sistem multipartid (sau bipartid), fără de care nu este posibilă asigurarea unor proceduri eficiente pentru deciziile parlamentare.

Dreapta (liberalii) - a propus inițial primirea sistemului prezidențial american (cu un sistem rigid de separare a puterilor), dar au fost nevoiți să-l abandoneze din cauza amenințării paralizării puterii în cazul unui conflict insolubil între parlament și președintele (în Statele Unite, amenințarea este înlăturată de rolul Curții Supreme, precum și de trăsăturile naționale ale funcționării principalelor partide politice).

Centriști - susțin păstrarea formei unui sistem mixt prezidențial-parlamentar, în interpretarea versiunii ruse a căreia s-au subliniat asemănările cu francezii și au fost ascunse diferențele fundamentale (principalul fiind imposibilitatea practică a responsabilității guvernului). mecanism către Duma).

Conceptul existenței în Rusia a unui analog al unui sistem mixt justifică discuția despre posibilitatea trecerii treptate de la una dintre modificările sale la alta - de la modelul prezidențial-parlamentar la cel parlamentar-prezidențial. Acest lucru face posibilă ridicarea problemei responsabilității constituționale a guvernului, a ministerului responsabil sau cel puțin a unui minister „parțial responsabil” (așa cum a fost prezentat în unele dintre propunerile de modificare). Vectorul reformei este determinat de orientarea către modelul clasic al unei republici mixte, implementat în constituția franceză a Republicii a V-a din 1958. Această reformă, în opinia susținătorilor săi, nu necesită modificări semnificative în textul rusului. constituție și teoretic poate fi implementat prin transformarea ei - revizuirea legislației constituționale (în special despre guvern). Avantajul acestui sistem este flexibilitatea sa. Până la urmă, funcționarea acestui model în practică depinde nu atât de normele constituționale, cât de alinierea forțelor: dacă președintele are sau nu majoritate parlamentară. În funcție de aceasta, întregul sistem funcționează alternativ ca unul parlamentar sau prezidențial (și, prin urmare, sunt posibile diverse interpretări ale formei mixte - în favoarea parlamentului sau a președintelui). Dezavantajul este menținerea și reproducerea „dublei legitimități”, adică conflictul dintre președinte și prim-ministru dacă aparțin unor partide diferite (acesta este probabil unul dintre motivele pentru care această schemă a fost respinsă în 1993).

Posibilitatea ajustării sistemului de separare a puterilor în direcția unui sistem parlamentar-prezidențial devine teoretic posibilă și practic realizabilă ca urmare a obținerii de către partidul de guvernământ (și clonele sale) a majorității absolute a mandatelor la alegerile pentru Duma de Stat din 2007. Acest lucru deschide perspective pentru formarea unui guvern de partid (sau de coaliție) responsabil, care încetează să mai fie „tehnic” și rămâne la putere atâta timp cât are sprijinul majorității parlamentare. Mișcarea în această direcție creează mecanisme de implementare a responsabilității guvernului (în fața parlamentului) și înseamnă o redistribuire a prerogativelor de putere ale președintelui și premierului în favoarea acestuia din urmă. Cu toate acestea, cum poate funcționa acest sistem în Rusia (ținând cont de modificările aduse sistemului electoral, regruparea partidelor politice (crearea unui sistem pseudo-multipartid și excluderea partidelor liberale din spectrul politic), construirea o putere verticală)?

Benchmarking-ul vă permite să vedeți pericolele pe parcurs. Dacă parlamentul este dominat de un singur partid la putere, iar puterea însăși va fi de fapt scoasă de sub controlul legal (ceea ce s-a întâmplat în mai multe țări în perioadele de reconstituire), atunci nu este exclus ca parlamentul să devină un instrument de dominarea pe termen lung a unui partid de guvernământ (sau a clonelor acestuia), precum regimurile „Partidului Revoluționar Instituțional” din Mexic, „Partidul Republican Popular” din Turcia, „Congresul Național Indian” din India sau „Partidul Liberal Democrat” în Japonia, despre care criticii spun că nu este nici liberal, nici democratic și, în același timp, a încetat să mai fie un partid în sensul propriu al cuvântului (din cauza dominației relațiilor patronaj-clientelist în ea) (cu toate diferențele). în formele de guvernământ din aceste ţări). Dar o astfel de soluție este doar o formă diferită de autoritarism - duce la o restrângere a spațiului de dezbatere politică, corupție și birocratizare (14).

Ajustarea cursului politic și formarea unui corp de politicieni responsabili, precum și rotația acestora la putere (de exemplu, ocupând alternativ cele mai înalte posturi de președinte și șef al guvernului) se realizează în sisteme de acest tip în afara controlului parlamentar. , într-un regim închis, în cel mai bun caz prin dialog intra-elite, dar nu bazat pe competiția partidelor politice, dezbateri publice parlamentare și alegeri democratice. Aceasta duce la o restrângere bruscă a sferei procesului politic, luarea deciziilor în cadrul unui grup restrâns de persoane reprezentând nu atât instituțiile constituționale ale puterii, sau chiar caucusurile parlamentare, cât grupurile privilegiate ale administrației militare și civile.

De fapt, aceasta este o nouă formă de constituționalism imaginar, posibilă în condițiile societății de masă și ale telecomunicațiilor. Puterea unui grup politic, personificat în unul sau mai mulți lideri, are ocazia de a-și păstra, transfera și legitima puterea, bazându-se pe resurse economice și administrative, pe tehnologia informației, de altfel, cu respectarea formală a procedurilor constituționale, dar fără a menține o adevărată constituționalitate. restricții de putere. În același timp, interpretarea normelor constituționale (atât legale, cât și cvasilegale) este de o importanță cheie, capabilă să le limiteze și să le modifice în mod radical în favoarea actualei guvernări.

Obiectivele revizuirii Constituției

Statalitate puternică înseamnă nu numai construirea unei verticale de putere, ci și crearea de instrumente de dialog între societate și guvern și, în special, un sistem de feedback între ele. Un astfel de sistem de feedback este construit în democrațiile moderne prin crearea unui sistem electoral democratic, dezvoltarea pluralismului de partide, creșterea rolului opiniei publice (prin mass-media) și un sistem de organizații neguvernamentale independente. În general, rolul activ al parlamentului, în special, consolidarea rolului dezbaterilor parlamentare și extinderea instituției controlului parlamentar. Opinia opoziției (indiferent dacă a intrat sau nu în Duma) ar trebui, cu siguranță, luată în considerare în luarea deciziilor semnificative. Fără aceasta, ciclul constituțional post-sovietic s-ar putea încheia cu o revenire la autoritarism sau la „constituționalism fals” într-una dintre numeroasele modificări (15).

Esența problemei: odată cu aparenta forță și stabilitate a sistemului politic al unei democrații gestionate și chiar cu eficacitatea acestuia pentru o perioadă limitată de timp, poate apărea o situație de disfuncție, scleroză birocratică și inflexibilitate a constituției. Experiența mondială arată că acest lucru împiedică articularea sentimentelor publice, exprimarea lor în proiecte de lege specifice, politică juridică și practica judiciară. În cel mai rău caz, putem reveni la modelul paternalist clasic care a existat în Rusia, unde deciziile responsabile nu sunt luate de instituțiile guvernamentale, ci pur și simplu delegate la un nivel superior, până la vârf. Acest lucru dă naștere la fragilitatea și incertitudinea puterii de stat, duce la suprasolicitarea și ineficiența acesteia, ceea ce face ca verticala executivă în sine să fie extrem de vulnerabilă în situații de criză.

În lumina argumentelor prezentate, este clar că, pe termen lung, ar trebui să se străduiască evitarea ambelor extreme - stagnarea constituțională și o revizuire pe scară largă a prevederilor constituționale (ale căror rezultate se pot dovedi imprevizibile). Constituția modernă poate fi transformată prin noua sa interpretare și ajustare, iar direcțiile înseși ale acestei ajustări sunt stabilite de prioritățile statului de drept. Soluția pragmatică a problemei guvernării responsabile este găsirea unei astfel de lecturi (interpretare) a constituției care să fie orientată către valorile democrației și standardele europene de înțelegere a acesteia (nu există alte standarde rezonabile), și nu o întoarcere. la „catolicitate” şi paternalism, care de fapt, vor însemna erodarea principiilor liberale proclamate în constituţie.

După cum arată experiența democrațiilor moderne, stabilitatea unei constituții este determinată nu numai și nu atât de normele fixate în ea, ci de acordul principalelor partide politice cu privire la valorile constituționale de bază. Naive, așadar, sunt apelurile de a redresa situația prin reformarea constituției. Este mult mai important să facem tranziția de la guvernare tehnică la guvernare responsabilă; de la sistemul pseudo-multipartid la pluralismul real de partid; iar de la constituţionalismul imaginar până în prezent.

Note:

1. Spațiul juridic comun al Europei și practica justiției constituționale. M., IPPP, 2007.

2. Medushevsky A.N. Teoria ciclurilor constituționale. M., SU-HSE, 2005.

3. Despre cauzele prăbușirii republicii democratice din Rusia în 1917, vezi: La aniversarea a 90 de ani de la Revoluția din februarie în Rusia // Istoria internă. 2007, nr. 6.

4. Bryce J. Studii în istorie și jurisprudență. Londra, 1901.

5. Constituţiile statelor europene. M., Norma, 2001. Vol. 1-3.

6. Jellinek G. Doctrina generală a statului. SPb., Legal Center Press, 2004.

7. Constituția Federației Ruse în deciziile Curții Constituționale a Rusiei. M., IPPP, 2005.

8. Această posibilitate era deja realizată la momentul adoptării legii: Legea federală a partidelor politice // Consiliul Federației și procesele constituționale în Rusia modernă. 2002, nr. 1.

9. Vile J.R. Un însoțitor al Constituției Statelor Unite și al amendamentelor acesteia. Westport, Praeger, 2006.

10. Legea federală din 4 martie 1998 „Cu privire la procedura de adoptare și intrare în vigoare a modificărilor la Constituția Federației Ruse // Culegere de legislație a Federației Ruse. 1998 Nr 10. Art. 1146.

11. Pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Rusiei. M., 2006.

12. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 31 octombrie 1995 Nr. 12-P cu privire la cazul interpretării articolului 136 din Constituția Federației Ruse // Colectat. Zach. RF. 1995. Nr 45. Art. 4408).

13. Linz H. Colapsul regimurilor democratice: criză, distrugere și reechilibrare. Washington, 1993.

14. Huntington S. Ordinea politică în societăți în schimbare. M., Progres, 2004.

15. Medushevsky A.N. Reflecții asupra constituționalismului rus modern. M., ROSSPEN, 2007.

Medushevsky A.N. - Doctor în Științe Filosofice, Profesor.

Vyacheslav Vyacheslavovich Medushevsky este un cercetător al modalităților de exprimare a vieții spirituale a unei persoane în muzică. Cercetările sale fundamentale „Despre regularitățile și mijloacele impactului artistic al muzicii” (1976), „Forma de intonație a muzicii” (1993) etc. sunt deja incluse în fondul de aur al științei muzicale nu numai rusești, ci și mondiale. . Dacă faceți cunoștință cu lucrările lui V.V. Medushevsky în conformitate cu cronologia, puteți deveni un martor al procesului de căutare spirituală a omului de știință, care l-a condus în mod natural la formarea unei viziuni ortodoxe asupra lumii. Din anii 1990 tema principală a cercetării științifice a lui Medushevsky este frumusețea spirituală a muzicii și culturii, natura religioasă a urechii muzicale și antropologia creștină a muzicii. Medushevsky lucrează la tema „Analiza spirituală și morală a muzicii”. Problemele pedagogiei muzicale, psihologiei și antropologiei muzicii sunt consacrate cărții sale Listen to Angelic Singing (2000).

Vyacheslav Vyacheslavovich MEDUSHEVSKY: interviu

Vyacheslav Vyacheslavovich MEDUSHEVSKY (născut în 1939)- muzicolog, profesor, doctor în istoria artei, lucrator onorat în domeniul artelor din Rusia, membru al Uniunii Compozitorilor: | | | | .

Convorbire cu profesorul Conservatorului din Moscova V.V. Medushevsky

Vyacheslav Vyacheslavovich, ați venit dintr-o familie religioasă?
- Bunicul meu era preot, credeau părinții mei. Dar când i-am spus odată mamei că, se spune, nu există Dumnezeu, așa ni s-a spus la școală, ea s-a retras. În mod conștient, am început să ajung la credință în anii 80. Multă vreme am sperat că voi studia o altă știință, iar cercul se va închide și adevărul va fi dezvăluit. Și apoi s-a dovedit că nu există cerc de științe, ci există un cerc de credință, din care ies științe.
Domnul a creat unele situații în viața mea care m-au îndreptat către El. Îmi amintesc cum, în copilărie, inhalam mirosul de trandafir sălbatic și mă retrăgeam în gând, încercând să înțeleg despre ce vorbea, de unde venea un asemenea miracol. Părintele Pavel Florensky spune că mirosul este limbajul universului, în care Dumnezeu încearcă cu adevărat să ne spună multe. Care este cel mai urat miros? Mirosul morții. Iar părintele Pavel a numit cel mai pur mirosul de violete de munte.
Altă dată – pe vremea când învățam să cânt la vioară – am fost impresionat de complexitatea și perfecțiunea degetelor mele. Din încântare, am început chiar să mă rog fără cuvinte și, îmi amintesc, mi-am făcut cruce.

Te-ai apucat de muzică devreme?
Ea a fost mereu în casa noastră. În timpul războiului, mama ne-a salvat frumosul pian, nu i-a dat drumul pentru lemne de foc, chiar și atunci când apa a înghețat în apartament. L-am cântat fără să cunosc notele, improvizând, încercând să înțeleg legile armoniei.

- Ce este muzica? Scuze pentru o întrebare atât de vagă.
- Acesta este limbajul inimii noastre, nu limbajul emoțiilor, așa cum a devenit la modă să gândim acum, ci despre asemenea profunzimi ale personalității noastre pe care nu le putem spune cu ajutorul vorbirii. Se poate doar ghici ce se întâmplă acolo, ce fel de luptă are loc. Uneori există o cacofonie diabolică, alteori sunetele sunt nespus de frumoase. Muzica înaltă trezește în noi amintirea dispensației noastre cerești. Am uitat de paradis, dar muzica își amintește.

- Prin ce se deosebește școala rusă de cea occidentală?
- Imaginea occidentală este că degetele, jucându-se, par să plutească separat de corp, capul se aplecă gânditor peste ele. Această atitudine protestantă este oarecum analitică. Școala rusă se deosebește de ea prin jocul greutății, care dă o senzație de volum, de completitudine semantică, este implicat întregul corp al corpului, iar sunetul de la vârful degetelor prin mână intră în contact cu inima. Pe fondul altora, stilul interpretativ rusesc se remarcă tocmai prin ontologia sa, ființa, în care există o forță care ridică sufletul. Acest lucru este valabil și pentru arta viorii. Yehudi Menuhin, cel mai mare violonist, spunea că se poate învăța să cânte doar de la ruși. Doar ele transmit spiritul muzicii, nu emoții, nu psihismul, ci apartenența unei persoane la lumea spirituală.
Studenții chinezi m-au întrebat odată cum înțeleg afirmația lui Ceaikovski că cea mai înaltă calitate a virtuozității este obiectivitatea. După cum sa explicat - nu înțeleg. În cele din urmă, spun: „Acesta este Tao”. Am înțeles imediat: mă uit, se trezesc, aproape șoptesc cu evlavie: „Oh-oh-oh, Da-oh-oh”. Faptul este că în Biblia chineză, „La început a fost Cuvântul” este tradus prin „La început a fost Tao”, adică calea. Acest lucru nu contrazice înțelegerea corectă, pentru că și Domnul spune: „Eu sunt calea”. Când a venit Domnul, a dezvăluit semnificația atât a Tao-ului chinezesc, cât și a logo-ului grecesc, umplându-le cu un nou sens. Înainte de asta, ei erau impersonali, dar brusc s-a dezvăluit că adevărul, calea și cuvântul nu sunt ce, ci Cine. Prin aceasta s-a dezvăluit cea mai profundă legătură dintre persoana umană și Dumnezeu.
Când aud despre Tao, despre smerenia unui muzician, chinezii mei spun: „Aceasta este filosofia noastră”. De fapt, este creștin. Adevărul nu va transforma o persoană atâta timp cât este ceva exterior, până când o persoană nu înțelege că, devenind asemenea lui Hristos, el însuși devine o persoană. Numai prin Domnul ne mișcăm, așa cum a spus apostolul Pavel. Ce este această mișcare, cum se manifestă?
Pentru a explica acest lucru, le reamintesc studenților un episod din viața lui Beethoven - povestea a două note de început din adagioul celei de-a 29-a sonate, ilustrând cuvintele Evangheliei „Împărăția cerurilor este luată cu forța”. A fost povestită de studentul compozitorului Ferdinand Ries, căruia Beethoven i-a trimis sonata la Londra pentru publicare. Când gravura a fost finalizată, Rhys a primit o instrucțiune ciudată de la profesorul său - să adauge două note la adagio ca primă măsură. Era corect să ne gândim dacă zvonul era adevărat că ceva nu era în regulă cu Beethoven. Trimite două note în plus față de o compoziție mare, atent proiectată și deja de jumătate de an ca o compoziție finalizată! Dar Rhys a fost și mai uimit când a descoperit impactul pe care l-au avut aceste note. Anterior, melodia a început ca un fel de revărsare spirituală lirică, în care exista o umbră de relaxare, letargie. Dar deodată a devenit ascetică și adunată, a apărut în ea o mișcare a sufletului, biruind mândria și așteptând cu umilință întâlnirea cu Dumnezeu. În această mișcare către Domnul - toată sarea. Necredinciosul, încercând să se miște, stă mereu pe loc. Formal, totul pare să fie în ordine, dar întotdeauna îi lipsesc două note sau un cuvânt, un fel de „micitate”.

Care crezi că este scopul muzicii?
- Bach, cel mai mare geniu al muzicii, în 1738 a dictat unui student că scopul final și final al oricărei muzici este acela de a sluji slavei lui Dumnezeu și de a înviora spiritul. Să fim atenți: toată muzica, fără a o împărți în biserică și laică. Dar aici este vorba doar de muzică frumoasă, pentru că Bach a explicat în continuare că acolo unde acest lucru nu este luat în considerare, nu există muzică adevărată, ci există zgomot și zgomot diavolesc. Acum avem de-a face din ce în ce mai mult cu acest zgomot, ei încearcă să desemneze muzica drept limbajul emoțiilor noastre, adică o manifestare a egoismului.

- În ce măsură muzica clasică rusă a reflectat caracterul popular?
- Preferințele mele s-au schimbat de mult. Fie părea că nu există nimic mai frumos decât muzica rusă, apoi părea a fi un fel de amator – fie că era germană, era atât de lustruită! Apoi am apelat din nou la muzica noastră. Care este diferența lui? La această întrebare a răspuns cel mai bine nepoata mea când avea cinci ani. Odată, în timp ce îl asculta pe Rimski-Korsakov, ea a exclamat brusc: „Ce muzică rusă!” "De ce rusă?" - Am fost surprins. Nepoata mea s-a uitat la mine cu regret și a spus că adulții nu înțeleg asta, dar copiii știu totul. Am continuat să o întreb de ce era încă rusoaică și, în cele din urmă, am primit răspunsul: „Pentru că este bună”. Acesta este un cuvânt uimitor de exact. Nu poți spune același lucru despre muzica germană. Ea este sublimă, binevoitoare, dar amabilă este altceva. În muzica rusă există capacitatea de a vedea indivizi salvați în toți oamenii, dorința de a ajuta pe toată lumea.
Folosesc o comparație din domeniul fizicii. Electronul are o natură de undă corpusculară. Combină proprietățile atât ale particulelor, cât și ale undelor, deși proprietățile lor nu sunt combinate în conștiința noastră. La fel este și o persoană: el este atât o „particulă” cu responsabilitatea sa personală în fața lui Dumnezeu, cât și un „val”, unitate cu ceilalți oameni pe baza responsabilității reciproce. În muzica compozitorilor ruși, acest lucru se simte cu o forță deosebită.

- Care dintre ele are mai multe?
- Ei bine, desigur, în muzica lui Ceaikovski. Acesta este cel mai înalt geniu. Ceaikovski a avut darul celei mai mari iubiri pentru oameni. Când avea șapte ani, a scris o rugăciune: „Doamne, dă tuturor rușilor cât mie!” Mai spunea: „Doamne, asigură-te că poporul rus nu are ce face în străinătate”. Astăzi, acest lucru poate provoca un zâmbet, de fapt, arată cât de aproape a fost Ceaikovski de pământul său, național. Trebuia să călătorească prin lume. La Praga a fost mult entuziasm în legătură cu muzica lui, dar Ceaikovski a insistat că nu el a fost aplaudat, ci „draga Rusiei”. La New York, am văzut o rusoaică și a izbucnit în plâns, atât de dor de casă. Dar ce este remarcabil: în Japonia, el este compozitorul numărul unu. Se crede că lucrările sale au un efect benefic asupra dezvoltării individului. Acest lucru se datorează faptului că Ceaikovski era un om de o sinceritate incredibilă. Puțini oameni s-au rugat cu atâta forță: a cerut cu lacrimi iertarea păcatelor, îndreptarea, smerenia. Ascultă cum s-a manifestat credința sa în simfonia a șasea, unde descoperim adevărata Ortodoxie, teologia. Sufletul de acolo plânge, se pocăiește, o persoană moare, dar aduce în acea lume cel mai important lucru - iubirea pentru Creator, încrederea deplină în El, aduce credința ca cel mai înalt, singurul dar. Nu ai încredere în tine, în dreptatea ta, ci nădăjduiește în iubirea incredibilă a lui Dumnezeu pentru noi. Acesta este genul de pocăință care nu ucide, ci învie. Umilința generează libertate și bucurie. Ceaikovski a spus despre aceasta: „Este dulce pentru mine să spun Domnului: „Să se facă voia Ta cea sfântă”.

- Dar ce zici de Rimski-Korsakov?
- Îl iubesc foarte mult pe Rimski-Korsakov. Creația sa cea mai înaltă este „Legenda orașului Kitezh”. Înainte să-l cunosc, opera mea preferată a fost The Snow Maiden. Sunt încă sigur că aceasta este muzică complet creștină.

- „Povestea orașului invizibil Kitezh” mi se pare o lucrare complet creștină.
- Iată o altă manifestare surprinzător de rusă a curajului spiritual: „Bătălia de la Kerzhents” din această operă. Ritmul emoționat al săriturii, loviturile săbiilor... Dar acesta este principalul lucru? Cât de natural plutește un cântec popular pe cerul deasupra bătăliei! Cum s-a întâmplat într-un mod fără precedent, ortodox, cu adevărat rusesc - să transforme un cântec în nucleul cel mai interior al scenei de luptă! Conține plânsul inimii și milă pentru chinurile oamenilor, iubire plină de milă, milă și activă. Dar, în același timp, aici este cea mai mare ascensiune a curajului, fierberea curajului spiritual, tăgăduirea de sine până la moarte. Doar iubirea dă un asemenea curaj și dispreț față de moarte, a inspirat bucurie zburătoare.

- Probabil că Rahmaninov s-a apropiat cel mai mult de fuziunea dintre muzica bisericească și muzica seculară?
- În ceea ce privește influența reciprocă a muzicii laice și bisericești, aceasta este o întrebare dificilă. Am nevoie atât de unul cât și de celălalt. Oamenii vin la templu pentru rugăciune conciliară, dar la un moment dat se întorc înapoi în lume, unde ar trebui să fie întâmpinați de o altă frumusețe, unde ar trebui să existe și muzică. Esența muzicii laice serioase, și a culturii în general, se află în transformarea acestei vieți extrabisericești, în faptul că, plecând din biserică, omul nu cade în gol, lipsă de spiritualitate. Totul în lume ar trebui să-l îndrepte către Dumnezeu, dar prin mijloace diferite. Acest lucru l-a mișcat și pe Rakhmaninov, a cărui muzică este iubită de mulți oameni care nu au trecut niciodată pragul unui templu. Dar originile ortodoxe ale operei sale sunt evidente. Într-un interviu acordat unui ziar, el a spus: „Tot ceea ce sunt, îi datorez lui Dumnezeu. Numai Lui.” După revoluție, opera lui Rahmaninov a fost etichetată drept fascism în sutana unui preot. Dar cine își amintește astăzi numele criticilor care erau foarte populari la vremea lor și l-au calomniat pe Rahmaninov?

- Cine a venit să-l înlocuiască în Rusia?
- Muzica rusă a secolului trecut a fost foarte dificilă. Anterior, în fiecare stil exista ceva entelehie, frumusețe interioară. În epoca barocului au lucrat sute de compozitori și nimeni nu putea scrie rău. Era muzică mai tehnică, era mai puțină, dar totul era făcut curat și frumos. Totul s-a schimbat în ultimul secol. S-a născut fenomenul pe care îl numim avangardă - acesta este un nume generalizat pentru mai multe stiluri care s-au bazat pe distrugere, intonația violenței. Numai din acest motiv a fost inutil, dar geniile noastre au depășit limitările avangardismului, fiecare în felul lui. Șostakovici l-a biruit cu durerea pentru umanitate, Prokofiev - cu bucurie, a spus că cel mai teribil lucru pentru o persoană este deznădejdea. Sviridov a supraviețuit și el crizei. Primele sale lucrări sunt pur avangardiste, cu sunete ascuțite. Dar apoi și-a dat brusc seama de deznădejdea completă a acestei căi revoluționare și s-a îndreptat către tradițiile muzicii rusești. La cântecul rusesc, puritate, melodie.

- În legătură cu depășirea avangardismului, am vrut să vă întreb ce părere aveți despre muzica lui Schnittke?
- A lucrat într-o perioadă în care avangarda a lăsat loc unei noi mode - postmodernismul. Dar Schnittke, ca reprezentant al culturii ruse, a absorbit toate acestea, le-a regândit și a câștigat. A creat o metodă pe care el însuși a numit-o polistilistică, adică un joc cu stiluri diferite, din care a construit dialoguri cu diferite viziuni asupra lumii. El a fost salvat de aceea în numele căreia a făcut totul. Totul în el este subordonat durerii pentru umanitate, la fel ca în Șostakovici. Și era foarte îngrijorat, așa că muzica lui Schnittke este foarte grea, dureroasă. Ne cufundă foarte adânc cu el, până unde, ca dintr-o fântână în timpul zilei, se văd stelele. Dar oamenilor le este frică de aceste adâncimi, așa că avea puține speranțe să fie înțeles. Prin botez a fost catolic, dar după viziunea lui asupra lumii, mi se pare, ortodox. S-au împrietenit cu preoți. Iar înmormântarea a fost în Biserica Ortodoxă după rânduiala Ortodoxă.

DESPRE ORIGINEA ŞI ESENŢA MUZICII SERIOASE

Cultura muzicală „înaltă” este acum - din fericire, nu sută la sută, dar deja într-o parte semnificativă - un fel de fals gigantic: sub masca clasicilor interpretați - arta înaltei tradiții - psihologia nu a unui spiritual, ci a unui persoană trupească se arată. Spectacolul vulgar are ecou ascultarea fără suflet a muzicii. Punerea urechii muzicologilor, interpreților, compozitorilor, ascultătorilor, profesorilor privează muzica de fortăreața sa spirituală. O persoană a uitat, și-a pierdut cunoștințele că adevărul se găsește în cele mai bune și a căuta mediul mediu și mediocru înseamnă a defăima frumusețea infinită a adevărului. Analiza spirituală și morală a muzicii în sala de clasă este concepută pentru a returna în mod constant muzicii frumusețea ei sublimă - prin educarea urechii muzicale ca organ pentru căutarea unei astfel de frumuseți nepământene.

Remarcabilul muzicolog Kurt, venind la liceul de învățământ general, a condus elevii și părinții lor (au cântat împreună în corul școlii și au interpretat cantatele și motetele lui Bach cu orchestra școlii) într-o încântare atât de furtunoasă, încât liceul aproape s-a transformat într-un conservator. Kurt a văzut motivul succesului în faptul că muzica a început să fie exprimată elevilor în termeni spirituali. Orice altă explicație, lăsând sufletul gol, ruinează dragostea sublimă pentru muzică.
Pentru ce s-au străduit creatorii de capodopere, ce au auzit în muzică?

Pentru compozitorii baroc, scopul său cel mai înalt este ridicarea spirituală a oamenilor. Händel a scris: „Mi-ar părea foarte rău dacă muzica mea ar distra doar ascultătorii mei: m-am străduit să-i fac mai buni”. În muzica lui Mozart, Grieg a văzut o revelație a frumuseții cerești. Din paradisul muzicii înflorite de frumusețe, a continuat compozitorul norvegian, am fost alungați de păcatele vieții moderne. E.T.A.Hoffmann, scriitor și compozitor, autorul primei opere romantice, vorbește despre conținutul luminos-foc al muzicii clasice, care iese dincolo de limitele acestei lumi: „Mozart ne introduce în adâncurile tărâmului spiritelor. Suntem cuprinsi de frică, dar fără chin, este mai degrabă o premoniție a infinitului. Dragostea și tristețea răsună în glasurile minunate ale spiritelor... Mozart este mai preocupat de supraomenul, de miraculosul, care sălășluiește în adâncul spiritului nostru.” Iar Schubert exclamă entuziasmat: „O, Mozart, nemuritor Mozart, câte, cât de multe astfel de amprente salutare ale unei vieți mai strălucitoare și mai bune ai lăsat în sufletele noastre!” Următoarea definiție a rămas pentru totdeauna pe muzica lui Schubert însuși: „lungimi divine” - aici ne referim la starea de desfătare rugătoare și contemplativă, care face să uite de timp; compozitorul contemporan Alexander Knaifel a spus despre el: „Cu siguranță nu a putut să nu simtă atingerea divină”. Iar Theodor Adorno, insuportabil de vulgaritatea interpretărilor sale sociologice, a observat totuși efectul profund uimitor al acestei „muzici eliberate a unei persoane transfigurate”: „Plângem, neștiind de ce, pentru că nu suntem încă ceea ce promite această muzică”.
Expresia „artă divină” nu părăsește buzele lui Beethoven. „Fiecare notă a concertului meu pentru vioară este dictată de Atotputernicul”, a mărturisit el, considerându-se nimic în comparație cu „Compozitorul lumii”, Dumnezeu. Berlioz își aude Simfonia a cincea într-un mod izbitor. Cum se desparte cerul de pământ prin interpretarea sa auditivă din înțelegerea nesemnificativă modernă. Nu există auto-admirare grosolană a muşchilor în încordarea frenetică a intonaţiei, nici aroganţa mândriei revoluţionare oarbe, nici puterea feroce a pumnului. În finalul festiv, Berlioz aude altceva, mai înalt: sufletul, după ce a trecut de toate încercările, trecând de groaza mistică a scherzoului (Schumann a mai scris despre frica profundă a scherzoului), fiind eliberat de legăturile pământești, liber, lumina, intră în lumea nemuritoare a jubilarii. Ce poate fi comparat „cu acest cântec al biruinței – un cântec în care sufletul unui poet-muzician, acum eliberat de toate legăturile și suferința pământească, pare să urce în strălucire la ceruri!” O, cine ar glorifica cu vrednicie muzica lui Glinka, Rahmaninov, Ceaikovski, Rimski-Korsakov, plină de revelații și mai mari despre frumusețea de neînțeles a existenței spirituale! „Ce muzică rusă!” - a exclamat o fetiță de cinci ani în timp ce asculta uvertura la „Noapte de mai”. - „De ce crezi că ești rus? Nu ai auzit încă nici măcar un cântec rusesc?” „Adulții nu simt asta. Copii - ei știu totul. - „Dar totuși: de ce rusă?” - „Pentru că e bine”. Prin gura de prunc... Despre rădăcinile ortodoxe ale bunătății pământului rusesc, destinul Maicii Domnului, - despre libertatea infinită a iubirii copiilor lui Dumnezeu - mintea adesea nu ghicește, și inima imaculată știe adevărul: „va veni un om și inima va fi adâncă și Dumnezeu se va înălța” (Ps. 63). Despre inima culturii ruse, în care Dumnezeu urcă, Gogol a scris pătrunzător. Nu a sosit timpul pentru o interpretare demnă a muzicii rusești: revoluția a intervenit, răsucind inimile de confuzie. Dar suntem datori înălțimii ei; este puterea noastră.

Este religiozitatea personală a geniilor motivul înălțimii capodoperelor? Oh nu! Deși în acest sens sunt superiori nouă. Câți au primit garanția de a avea prieteni sfinți? Și Glinka era prieten cu Sfântul Ignatie (Bryanchaninov) și a avut conversații cu el despre artă. Din ele, notate de sfânt la cererea lui Glinka, aflăm că compozitorul în muzica sa căuta un neînțeles de înalt, de neînțeles de frumos, al cărui nume este Dumnezeu. Cuvintele lui Ceaikovski despre muzica lui Glinka sunt cunoscute: în ea, ca un stejar în stomac, este toată muzica rusă ulterioară. Această idee uimitoare se repetă la nesfârșit. Dar să ne gândim: ce mare putere a închis viitorul în ghinda prezentului? Același care a impregnat opera lui Dostoievski cu revelații profetice, a comunicat darul profetic, după Gogol, întregii literaturi ruse. Aceasta este sfințenia. Pentru Gogol și Dostoievski, aceasta este o galaxie de mari bătrâni ai Schitului Optina, pentru Glinka - Sfântul Ignatie. Dându-și seama de măreția țelurilor stabilite de Dumnezeu pentru cultura rusă, Glinka, cu puțin timp înainte de moartea sa, merge la vechiul său profesor Den - pentru a studia arta muzicală a tradiției preumaniste pentru a găsi calea muzicii ruse către străvechea ei. și rădăcinile bisericești veșnice. Mari precepte - anticiparea lui creatoare a luminii viitorului - Glinka i-a transmis lui Balakirev, prin el și Mâniței Puternice.

Ceaikovski a simțit același lucru cu privire la sarcinile culturii ruse. În lucrările bisericești ale lui Bortnyansky, el a remarcat inconsecvența completă a stilului lor cu spiritul ortodoxiei - idealul pozitiv al lui Ceaikovski însuși este ghicit în criticile aspre. Și noi îi putem admira credința. Încă de la început, el a văzut sensul creativității în slujirea sacrificială a lui Dumnezeu. „Trebuie să sacrific totul pentru a dezvolta și educa ceea ce mi-a dat Dumnezeu din nas”, i-a scris el surorii sale, motivându-și refuzul de a deveni avocat. De aici, de la ideea slujirii dezinteresate cu sacrificiu de sine către Dumnezeu, în plus, fără cel mai mic amestec de vanitate (!), - zel extraordinar în muncă și zbor impetuos al geniului său. Asemenea lui Pușkin, credința lui Ceaikovski a crescut, lămurindu-se odată cu maturitatea sufletului. El a dobândit darul rugăciunii în lacrimi. În ea, el nu a cerut fleacuri, ci principalele, în esență necesare: smerenie, iubire, iertare și iluminare. Dumnezeu a acordat ceea ce s-a cerut. Era dulce pentru compozitor să-I spună: „Doamne, fă-se voia Ta” (dintr-o scrisoare către N.F. von Meck); remarcabilului profesor ortodox S.A.Rachinsky i-a dezvăluit secretul: a învățat ceea ce nu a fost în stare să facă înainte - să-L iubească pe Dumnezeu. „Îi mulțumesc lui Dumnezeu în fiecare oră și în fiecare minut pentru că mi-a dat credință în El.” Credința, acționând prin iubire, l-a determinat să se lupte cu patimile care îl chinuiau, să nu fie de acord cu ele.

Și totuși motivul pentru frumusețea capodoperelor este inimaginabil mai profund și mai înalt decât religiozitatea personală a creatorilor. Mintea geniilor poate greși, dar instinctul artistic (lat. - intuiție, impuls) simte adevărul și îl conduce pe creator spre culmile frumuseții.

Rădăcina frumuseții se află în însăși esența artei înalte. În marele scop al artei înrădăcinate în ea ca esență. Aristotel (probabil, gândindu-se la semnificația numelui său „Sfârșit bun” - și cine sunt eu atunci la începutul călătoriei?) a surprins această unitate a dăruirii și a predestinației într-un neologism uimitor. Entelechie! Literal, „angajament”. Entelechia este mai profundă și mai puternică decât termenul umanist „ideal” inventat de Kant (de la o rădăcină antică care înseamnă a vedea, ca în cuvintele idee, idol, vezi). Idealul este ca o macara pe cer - poate fi contemplat la distanță: este frumos, dar poți trăi fără el. Iar entelehia se află în interior, în miez, ca bază a ființei unui lucru. Nu o poți arunca fără ca ea să nu mai fie ea însăși. Pentru o persoană să abandoneze marele obiectiv de a fi înrădăcinat în el înseamnă să înceteze să mai fie o persoană. Iar oamenii fără ea sunt deja (sau încă nu) un popor. „Poporul este o adunare de închinători” (Sf. Grigorie de Nyssa). „Odinioară nu un popor, ci acum poporul lui Dumnezeu” (1 Petru 2:10). Afinitatea prin har este la bază. Și dacă entelechia este distrusă de o ceartă cu Raiul? - Apoi are loc o transformare teribilă: „Fără Dumnezeu, o națiune este o mulțime unită de viciu. Ori prost, ori orb, ori, ceea ce este și mai rău, crud. Și să urce pe tron ​​oricine vorbește într-un stil înalt, mulțimea va rămâne o mulțime până se va întoarce la Dumnezeu” (Ieromonahul Roman). Acţiunea entelehiei – iar în creaţiile omului, în art. Stilul nu este doar caracterul distinctiv al operei unui artist sau al unei epoci. Stilul este înălțimea și frumusețea originalității, atrăgând irezistibil spre sine, spre vârful său transcendental. Iar genurile au fost ridicate de energia entelehiei cuprinse în ele.

Fără ultimul scop etern, care a devenit esența, nu ar exista un întreg domeniu al artei serioase. Ea, marea artă seculară a timpurilor moderne, are și propria sa entelehie. Tânjind cu inima după ea, după frumusețea ei fără precedent, creatorul muzicii acordă în ea, ca un diapazon, urechea și toate abilitățile sale creative. Odată în interiorul capodoperelor, ea, ca cel mai înalt conținut al lor, devine premisa și forța principală pentru educația artistică a copiilor la școală. Suntem pe cale să dezvăluim entelehia - scopul-sensul-esenţa - a înaltei arte.

Deasupra creatorilor de artă nemuritoare se află ceea ce este liber de moarte. Ce anume? Arta este una dintre manifestările tradiției și culturii. Conceptul fără precedent de Tradiție (Tradiție) este unul dintre darurile minunate ale creștinismului pentru omenire. Tradiția este transmiterea în generații a unei vieți exaltate și pline de sens cu Dumnezeu, Dătătorul iubirii pline de har, inspirație, noutatea și reînnoirea veșnică de primăvară. Miezul tradiției Bisericii, viața liturgică de credință, este transmiterea plinătății vieții divine, transmiterea nemuririi în sacramentele Bisericii, comuniunea firii create a omului cu natura necreată a lui Dumnezeu (cf. 2 Petru 1:4). Din nucleul tradiției, sferele seculare (non-bisericești) ale vieții sunt iluminate cu lumină și saturate cu putere și înțelepciune. Corelativ cu conceptul de tradiție este conceptul de cultură. Tradiția este sămânța, cultura este solul inimii, efortul uman și dorința de a accepta darul celei mai înalte vieți Divine. Cuvântul cultură („cultivare”) a venit din gura lui Dumnezeu în Paradis. Cultivarea paradisului sufletului în apropierea lui Dumnezeu este sarcina vitală a omului și a umanității. Pentru ca sămânța să germineze și să dea roade, solul inimii nu trebuie să fie pietros, ci pregătit și umezit. Veșnica noutate a tradiției, trimisă de sus, este răspunsă de setea de lumină și de înălțimea infinită a perfecțiunii, care este nervul culturii.

Cultura nu este adevărul, ci un indicator al modului în care adevărul și frumusețea lui Dumnezeu au fost asimilate de omenire. O cultură care participă la tradiție - noutatea nemuritoare a unei vieți transfigurate și a unei ființe fără precedent („oricine este în Hristos, aceasta este o făptură nouă; cel vechi a trecut, acum totul este nou” - 2 Cor. 5:17) - acceptă elixirul nemuririi. Începând cu New Age, cultura creștină a devenit universală în mod unic și nedivizat - lumea nu a putut rezista înălțimii și frumuseții nepământene a valorilor cântate de ea.

Triumful mondial al științei și artei creștine a devenit posibil pentru că, pentru prima dată în istorie, sferele seculare ale culturii și-au asumat cea mai mare, nouă misiune nemaiauzită - de a ajuta Biserica, de a deveni o predică pregătitoare a frumosului și a adevărului pe pridvor. . Prin urmare, este o parte esențială a unei mari tradiții și culturi. Iată entelehia culturii laice. Știința, transformând revelația lui Dumnezeu către studiul lumii naturale, a răsturnat paradigma păgână a gândirii. Ea a pus-o cu susul în jos: în locul credinței păgâne în formă ca cauză a mișcării, ea a acceptat (în persoana teologului Newton) conceptul biblic de forță. După ce s-a ridicat în picioare, a devenit capabilă de un pas și de urcare rapid.

Arta seculară, după ce a îndreptat privirea luminată de creștinism către sferele vieții non-temple, începe să se realizeze în lumina marelui scop - ridicarea spiritului uman la frumusețea cerească, acceptă criteriile seriozității, profunzimii stricte și concentrate. , puritatea cerească castă și reverentă și limpezimea spiritului, a inspirat străduința pentru perfecțiunea divină minunată și, împreună cu criteriile - marea experiență a artelor bisericești.
Aceasta este și originea muzicii seculare serioase. Ea nu este de la făcătorii de proști și nici de la bufoni! Scriitorul romantic, compozitorul și cercetătorul muzicii vechi E.T.A. Hoffman a scris: „Aș dori să vă atrag atenția asupra unui lucru grozav - asupra relației interioare dintre muzica bisericească și opera tragică; a servit drept bază pentru compozitorii antici pentru a crea un stil special, maiestuos. În afara Bisericii, calea de la cântec s-ar afla (contrar teoriei lui Kabalevsky) deloc de operă, ci de scenă!

Cântarea bisericească și muzica seculară - care este principalul lucru în ele asemănătoare și ce este diferit? Cum sunt legate cele două ramuri ale culturii? Este posibil să se coreleze cântarea bisericească cu frumusețea lui Dumnezeu și muzica seculară - cu frumusețea lumii create, așa cum sugerează V. Martynov? O astfel de împărțire mecanică nu va face posibil să se vadă adevăratul miracol al muzicii seculare europene, care a atras spre sine toate popoarele pământului.
Uimitor de frumos Andante fis moll 23 din concertul pentru pian al lui Mozart... Ar putea să se nască sublimitatea sa infinit de tandră și castă, concentrată și detașată în epoca prădătoare-senzuală Afrodita și Venus? O, nu, aceasta este creația unei alte epoci, a unei alte umanități - spălată de sângele lui Hristos, cunoscând transfigurarea sufletului, cinstând pe Maica Domnului și pe sfinți, dându-se idealului iubirii de lepădare de sine!

Conectează ambele sfere și în același timp distinge - conceptul de har. Cu acest termen, sfinții frați Egal cu Apostolii Metodie și Chiril au transmis cuvântul grecesc care nu poate fi tradus în mod unic. În limba lui Homer, însemna în același timp iubire, frumusețe și recunoștință. Creștinismul a introdus perfecțiunea și infinitatea inexplicabilă în acest concept al frumuseții iubirii, l-a umplut cu putere pentru mântuire, căci, așa cum se spunea. Însuși Dumnezeu, Însuși Eternul „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi, plin de har (cari) și adevăr; și noi am văzut slava Lui, slavă ca a Unului-Născut din Tatăl” (Ioan 1:14).

Harul este unul, dar manifestările sale sunt diferite. Harul divinizator operează în templu, în timp ce în muzica seculară invocă harul. Particularitatea sa, potrivit Sf. Ioan Gură de Aur, este după cum urmează. Pentru o scurtă clipă, ea dezvăluie inefabilitatea frumuseții și iubirii lui Dumnezeu. Dar apoi, parcă, se retrage, așteptând răspunsul inimii sale, pentru a-i permite să-și manifeste darul libertății divine. Dacă inima este gata, atunci, atrasă irezistibil, se repezi după cea mare și este răsplătită cu binecuvântarea unei vieți de biserică.

Chemarea harului invită fiecare suflet la sărbătoarea credinței, captivând inimile cu frumusețea adevărurilor cerești. „Mulți sunt chemați” (Matei 20:16; 22:14; Luca 14:24)! Dar cei aleși, care au răspuns chemării, care s-au logodit cu Hristos, care au primit zălogul Duhului pentru asigurarea mântuirii, harul luminează, transformă, regenerează născuți din nou, desăvârșesc, adoptă, îndumnezeesc. Acesta din urmă – numai în sânul Bisericii, Trupul lui Hristos; curente ale harului transfigurator pătrund și în cântarea liturgică. Harul inițial, chemând, după gândul Sfântului Ignatie (Bryanchaninov), Sfântul. Dreptul Ioan de Kronstadt, Sf. Barsanuphius din Optinsky, curge în operele de artă seculară. Ea este cea care constituie conținutul cel mai interior al muzicii serioase. De aceea, pentru a evalua muzica serioasă, se folosesc termeni religioși și pot fi folosiți mai pe deplin.

Puterea mântuitoare a lui Hristos și perfecțiunile lui Dumnezeu răsună în inimile oamenilor care sunt transfigurați prin har. Conținutul cel mai înalt al intonației cântului liturgic este perfecțiunea divină, sfințenia lui Dumnezeu. Știm de la Sfinții Părinți că Dumnezeu este de neînțeles în esența Sa, dar îl putem înțelege în energii, acțiuni, comuniuni. Harul Duhului Sfânt înalță sufletul care se roagă la Dumnezeu. Apropierea – o transformă. Prin urmare, se poate spune că conținutul intonației bisericești este și schimbarea la față, sfințirea unei persoane, precum și persoana transfigurată însuși, stând în fața lui Dumnezeu, fiind înfiată și sfințită.

Spune pe scurt: conținutul intonației cântării liturgice din partea Divinului este Hristos, harul Duhului Sfânt, desăvârșirea și sfințenia lui Dumnezeu. Pe partea umană, există în noi o persoană cerească, „un om ascuns în inimă în frumusețea nestricată a unui spirit blând și tăcut” (1 Petru 3:4), perfecțiune spirituală și morală, unirea virtuților, inflorescența darurilor Duhului.
Acestea sunt cele mai înalte straturi ale conținutului semantic al marii muzici seculare: o reflectare a perfecțiunilor divine și a unui om transformat de creștinism. Cu o privire asupra frumuseții lui Dumnezeu, ea stârnește sete spirituală, neputând să o satisfacă, motiv pentru care în frumusețea ei ia naștere o notă plină de emoție: sufletul simte neatinsul lui Dumnezeu pe căile artei seculare și plânge cu atât mai mult, cu atât mai frumos. muzica. „Contemplarea frumuseții ideale dă întotdeauna naștere la durere” (Somerset Maugham, The Story „Redhead”). „Trebuie să existe o altă viață care nu-mi este familiară, care vorbește limbajul cărților, picturilor și muzicii, trezește anxietatea în mine, mă cheamă”, spune eroina lui Remarque (Viața în împrumut, M., 1960, p. 43). Eroina este tulburată de chinuri de conștiință: sufletul este departe de Dumnezeu, nu trăiește după porunci, de aceea nu are pace, garanție a veșniciei. Să ne amintim și cuvintele deja citate ale lui Adorno despre Schubert: „Plângem, fără să știm de ce, pentru că nu suntem încă ceea ce promite această muzică” („Momente muzicale”).

În biserică, ca răspuns la setea de Dumnezeu, se revarsă tandrețea bisericească - un ocean al iubirii lui Dumnezeu! De aceea, în loc de melancolie dureroasă, există o pleromă vie unitate de căutare și găsire, speranță și verificare. Muzica seculară, deși reflectă asupra divinului în imagini, parcă la persoana a treia, tot nu lasă o stare de rugăciune, ea pătrunde în alte imagini. Este ușor să te convingi de acest lucru comparând-o cu muzica pop, a cărei esență este lipsa militantă de spiritualitate, respingerea rugăciunii, afirmarea stării bestiale a sufletului ca normă imaginară. Tradiția rugăciunii și a rugăciunii a susținut și menține apogeul muzicii seculare serioase. Rugăciunea muzicii serioase este principiul său central de gen: cum s-ar exprima în ea sensurile sale sublime, care alcătuiesc esența ei, fără asta?!

Muzica serioasă, păstrând în sine amintirea paradisului, nu permite unei persoane să stagneze. „Cel care nu poartă muzică în sine, care este rece la armonia fermecătoare, poate fi un trădător, un mincinos, un tâlhar, sufletele sale de mișcare sunt întunecate ca noaptea și, ca Erebus, sufletul său este negru” (Shakespeare) . Citind instinctiv această filozofie secretă a sufletului, acest efect de strălucire și înmuiere al muzicii seculare, părinții își trimit până astăzi copiii să studieze muzica, patroni de toate vârstele și statul a susținut-o. Așadar, conținutul unei mari arte seculare serioase nu este deloc emoții, așa cum a gândit prost secolul al XX-lea! Principalul lucru în ea este începuturile ideologice ale vieții, profunzimile motivaționale și strategiile vieții, scopurile cele mai interioare, starea ideală dorită a sufletului în aspirația către Dumnezeu.

Domnul saturează capodoperele artei seculare cu chemarea harului, desăvârșește urechea și ridică rapid la geniu acei interpreți și compozitori (precum poeți și artiști) care servesc acestei sarcini principale a artei seculare: invocarea frumuseții lui Dumnezeu.
Cum își îndeplinește muzica seculară funcția sa principală - o predică pregătitoare pe verandă? Să arătăm acest lucru cu un exemplu concret.

Simfonia a șasea a lui Ceaikovski. Marele sens al morții care afirmă viața. Minunata actriță ortodoxă Yermolova a scris despre această muzică strălucitoare: „Este clară și profundă și solemn de frumoasă. Este posomorât și jale, dar nu acesta este strigătul care ne face să ne zvârcolim în convulsii, care îți sfâșie toți nervii, aceasta este o mare tristețe care deschide cerurile.

Cum, deci, se deschid cerurile, bucurându-se la infinit de spiritul omenesc? Care este puterea de afirmare a vieții a morții? De ce capodoperele de artă cresc atât de des din tema morții? De ce degradat, alunecat în urâciunea culturii, pierzând memoria morții? De ce sfinții părinți au venerat-o, amintirea morții, ca bază a vieții adevărate, din belșug? Ortodoxia ne oferă aici o claritate uimitoare. Mitropolitul sârb Amfilohiy (Radovici) caracterizează moartea ca limită a desfigurarii omului, înstrăinarea lui de Dumnezeu și înstrăinarea de sine. Dar în ea, ca și în temporalitatea întregii istorii și civilizații, există și un sens educațional care afirmă viața. „Moartea este adevărata măsură și test final nu numai a omului, ci a întregii activități umane, a tuturor valorilor... doar acele valori care sunt mai puternice decât moartea pot fi adevărate.”

Ce este mai puternic decât moartea? Este un om? Este mândrie umană? Nu, ea suferă o înfrângere completă în moarte. Mai puternic decât moartea este Dumnezeu, iubirea veșnică a lui Dumnezeu pentru creație, frumusețea, fericirea, lumina, perfecțiunea, adevărul lui Dumnezeu. Toate bogățiile neprețuite ale vieții veșnice divine sunt dăruite omului, dacă ar vrea să le ia.

Care ar putea fi amenințarea cu moartea? Este viata? Poate moartea, care este de la diavol („prin invidia diavolului, moartea a intrat în lume, iar cei ce aparțin moștenirii sale o testează” – Înțelepciunea 2:24), poate fi mai puternică decât viața, care este de la Dumnezeu! Nu, nu moartea distruge viața adevărată, ci viața muritoare. Heidegger spunea că omul este „spre moarte”. Dacă ținem cont de îngustimea acestei definiții, atunci în cadrul acestei îngustime definiția este corectă: moartea încununează cu adevărat existența muritoare, neautentică a omului. Acest lucru este evident mai ales la oamenii necredincioși. Aceasta este viata? Această „viață”, existența muritoare, o consecință a înstrăinării de Dumnezeu, este cea care absoarbe moartea ca proprietate de drept, căci răul nu are dreptul la nemurire. Perisabilitatea omului este o consecință a lipsei de viață adevărată în om. „Înainte de existent, Existent”. Tot ceea ce nu este important are o existență temporară - așa este legea. Existența este posibilă numai în razele iubirii eterne a lui Dumnezeu. De aceea, sfinții părinți au numit sfârșitul vieții pământești a cuvioșilor nu moarte, ci „a treia naștere” (după naștere și botez) și „eliberare de moarte” (Sf. Maxim Mărturisitorul). Credincioșii deja în această viață primesc promisiuni, angajamente și dovezi neîndoielnice în viața divină și, prin urmare, amintindu-și moartea, urcă din bucurie în bucurie. Hristos ne-a lăsat bucurie desăvârșită (Ioan 15:11; 16:24; 17:13; 1 Ioan 1:4). „Bucurați-vă mereu” (1 Tesaloniceni 5:16), îndeamnă apostolul! Promisiunea veche a tinereții veșnice s-a împlinit - „tinerețea ta va fi reînnoită ca vulturul” (Ps. 103:5). „În timp ce omul nostru exterior mocnește, omul nostru interior se înnoiește din zi în zi” (2 Cor. 4:16). De aici și bucuria de a aștepta moartea. „Căci pentru mine viața este Hristos, iar moartea este câștig. Dar dacă viața în trup aduce roade pentru cauza mea, nu știu ce să aleg. Ambele mă atrag: am dorința de a mă hotărî și de a fi cu Hristos, pentru că asta este incomparabil mai bine; dar mai important este să rămâneţi în trup” (Filipeni 1:21-24).
Occidentul, depărtându-se de Ortodoxia originară, pierzând aceste baze solide ale unui simț corect și luminos al vieții, a căpătat o groază păcătoasă înainte de moarte. Cât de departe de cuvintele de foc ale Apostolului Pavel: „Nici moartea, nici viața, nici îngerii, nici stăpânirile, nici puterile, nici cele prezente, nici cele viitoare, nici înălțimea, nici adâncimea, nici vreo altă făptură nu va putea. ca să ne despartă de dragostea lui Dumnezeu în Hristos. Isus, Domnul nostru” (Rom. 8:38-39)! Înfricoșătorul „Dansul morții” devine subiectul preferat în pictură; în epoca umanistă, chiar și genul bisericesc al Requiem-ului este lovit de note de întuneric, în timp ce Panikhida ortodoxă este un rămas-bun rugător și solemn de la decedat în viața adevărată, cu Sfintii. În marșul funerar secular, amintirile strălucitoare din partea de mijloc nu fac decât să declanșeze întunericul din suflet, afirmat de părțile extreme. Din această groază, Occidentul în ultimele secole a fugit în insensibilitatea animală, în inconștiența, în uitarea arbitrară a amintirii dătătoare de viață a morții. Totuși, viața într-o iluzie senină cu multe pastile sedative și distracții care distrag atenția nu salvează o societate umană bolnavă de neurastenie, de un sentiment ascuns de inutilitate, melancolie și lipsă de sens.
Care este miracolul cuprins în lucrările lui Ceaikovski, dedicate temei morții? De ce șochează lumea întreagă? Care este puterea care înalță și mulțumește spiritul, profunzimea, măreția, frumusețea lor ortodoxă? Se pare că Mitropolitul Amphilochius scrie direct despre Simfonia a șasea a lui Ceaikovski: „Culturând toate valorile omenești la pământ, răstignind egoismul și complezența păcătoase, moartea trezește setea de adevărate valori și viață, de Adevăr etern și de lumină de nestins. Ca șoc existențial, ea ridică la o persoană o revoltă împotriva sclaviei inevitabilității, temporalității și păcatului, devenind un imbold pentru trezirea dorinței de integritate originară și de libertate pierdută. Așa educă moartea și, cel mai important, trezește și se trezește dintr-un „somn greu”. Da, așa este poezia inspiratoare a adevăratei vieți a genialului nostru compozitor.

Cea mai neașteptată, nemaiauzită chiar și din punct de vedere al tradiției, dar în același timp o parte extrem de logică a simfoniei a fost finalul acesteia. Ea contrazice nu numai dorinta, caracteristica partilor finale, de a da in final ceva afirmativ de viata in sensul obisnuit. El prezintă și ceva nou în comparație cu finalul sumbru al ciclului sonată-simfonie, care atinge tema morții în sonata b moll a lui Chopin.
În ea, după amenințatorul scherzo infernal, urmează un marș funerar, în care, după Schumann, „e chiar și ceva respingător; în locul acestui marş, un Adagio, de exemplu, în Des, ar fi făcut o impresie incomparabil mai bună. Ceea ce auziți în continuare sub titlul finalului este mai mult o farsă decât muzică. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că și în această parte fără bucurie, fără melodie, simțim suflarea unui spirit ciudat și teribil, gata să suprime cu putere tot ceea ce i se opune. Resemnat, parcă înlănțuit, asculți până la capăt; dar laudele îngheață pe buze – căci aceasta nu este muzică. Marșul de doliu a făcut o impresie respingătoare lui Schumann, aparent, prin naturalismul său. Cincimile îngrozitoare, tare, goale, goale de viață, sunt o expresie a ororii inexistenței. Și care este finalul sumbru? Ce spirit teribil caută să zdrobească tot ce i se opune? Au auzit aici vântul de gheață pe morminte, suflând ultimele frunze ale amintirii vieții dispărute odată și pentru totdeauna. În mod ciudat, tradiția groazei care a zombificat Occidentul medieval, care se îndepărtase de Ortodoxie încă de pe vremea dansurilor morții, s-a retras aici.

Ce viață de foc fără precedent a spiritului este dezvăluită prin această comparație în finalul Simfoniei a șasea! Dacă în prima parte moartea a fost plânsă cu hohote sfâșietoare, dacă în partea lentă sufletul plecat arată beatitudinea paradisului, dacă sufletul întâmpină ispitele gloriei, atunci unde este în a patra parte? În așteptarea judecății? Care va fi judecata? Depinde de ceea ce sufletul a dobândit pe pământ și a luat cu el în eternitate. Este mândrie, amărăciune, frică demonică de Dumnezeu (la urma urmei, „până și demonii cred și tremură” – Iacov 2:19)?
Ce a dobândit sufletul păcătos și tremurător al eroului intonațional al simfoniei, ce a fost nevoie? Am luat principalul lucru, cel mai de preț: rugăciunea, capacitatea de a cere cu rugăciune și de a plânge pocăit! În consecință, a preluat și viața, atitudinea față de Judecător ca Dumnezeu milostiv, iubitor. În fața unui Dumnezeu fără milă, este imposibil să-ți deschizi inima cu încredere și să plângi pocăit. Demonii împietriți Îl venerează pe Dumnezeu ca atare în mod calomnios și, prin urmare, ofilit, după ce și-au pierdut dragostea pentru Creatorul lor, nu se pot pocăi și nu se pot ruga. La fel, sufletele umane împietrite, incapabile de iubire. Dar dacă dragostea copilărească încrezătoare pentru Creator a fost păstrată (să ne amintim cuvintele Domnului: „dacă nu vă întoarceți și nu veți fi ca niște copii, nu veți intra în Împărăția Cerurilor” – Mt. 18:3), poate Doamne respinge dragostea copiilor?! Scopul întregii vieți pe pământ este dobândirea iubirii: „Să iubești pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta, din tot sufletul tău și din tot cugetul tău” (Matei 22:37). Această poruncă, după cum vedem, este împlinită de un erou liric! Nu numărul păcatelor, ci starea de pocăință umilă și iubitoare a sufletului îi determină viitorul, capacitatea de a trăi cu Dumnezeu. Occidentul a redus conceptul original ortodox-ontologic al păcatului ca o boală care îndepărtează pe cineva de Dumnezeu, Care este iubire, la conceptul legal de vinovăție. O, cât de greu, terifiant, dureros ar fi să te prezinți în fața unui Dumnezeu-avocat și jurist. Dar sufletul simte că va apărea înaintea judecății Iubirii.

Să ne uităm la mijloacele de exprimare. Primul acord de deschidere. Strigătul de foc al sufletului. Tonic cu Dorian al șaselea. Ce vopsea ciudată! Conține simultan tristețe și tensiune extremă, confuzie și ceva minunat, lumina speranței. Cu cât mai deznădăjduit, cât de goală ar suna triada tonică! Și pentru tonalitatea dominantei - acesta este al doilea pas. Tonul modului dominant, cu un tonic local major, este de asemenea important într-un context tulburător. De la maiorul tonicului local - încurajarea luminii. Iar incompletitudinea dominantei majore și înclinația ei către tonic, parcă, corespunde deschiderii sufletești, aspirației sale către grațiile dorite. Și sfârșitul frazelor pe o ascensiune melodică, un semn de rugăminte și întrebări - ca niște mâini întinse în rugăciune.

Să nu trecem pe lângă asociațiile corale. Iată catolicitatea ascunsă: plânsul în numele întregii omeniri care se roagă! În motivele ulterioare, secțiunile psalmodiei bisericești exprimă și această stare de zel. Alte suspine pline de rugăciune se ridică în secvențe crescătoare. Este întâmplător în opera lui Ceaikovski rolul uriaș al unor astfel de secvențe, care izbucnesc în sus și adesea însoțite de indicația crescendo, „îndrăgostirea de crescendo”, așa cum scria el odată în note? Ele sunt ridicate de curenții iubirii cerești respirând în lucrarea lui. Și în acest caz, aceste secvențe impregnate de iubire exprimă trăirea în cereri, în care perseverența, o sete lâncegoasă de apropiere de Dumnezeu, se îmbină cu pocăința, cu întristarea pocăită (secunde ascuțite, dureroase de detenție). Cât de clar este transformată tema morții la Ceaikovski de poetica iubirii caracteristică operei sale!

„Eroul liric”, „Eul” artistic al operei nu coincide întotdeauna cu personalitatea autorului. Dar pentru o persoană și un compozitor atât de sincer ca a fost Ceaikovski, el nu este departe. Prețioasă este această sinceritate! Decalajul flagrant dintre frumusețea creației și răutatea autorului nu poate decât să reducă încântarea, indiferent de modul în care criticii de artă ar apăra dreptul artistului la autonomie (în traducere: self-made) al artei sale. Nu întâmplător Ceaikovski a devenit cel mai iubit compozitor din lume. În acest sens, să ne întoarcem la faptele biografice cheie deja menționate - la instalarea slujirii jertfe lui Dumnezeu în creativitate, la creșterea credinței ca semn al sincerității ei, la darul rugăciunii în lacrimi, la adâncimea și înălțimea. a cererilor de rugăciune („Îl rog să-mi dea smerenie și iubire, Te rog să mă ierți, să mă luminezi și, cel mai important, este dulce pentru mine să-I spun: Doamne, fă-se voia Ta, căci știu că voia Lui este sfântă”), la aranjamentul recunoscător al sufletului. Credința, acționând prin iubire, l-a determinat să se lupte cu păcatele care îl chinuiau. Prin urmare, să nu fim ca defăimător din fabula lui Čapek: „Este frumos acest copac? Și uite, are o creangă uscată! Dumnezeu, după cum știm de la sfinții părinți, „sărută chiar și intențiile”. Să observăm că sfinții părinți au numit calomnia nu o minciună voită (care se numea mărturie mincinoasă), ci descoperirea păcatelor aproapelui, mai ales a celor acoperite de pocăință și de lupta împotriva lor.

„Iubește oamenii, fugiți de oameni”. În împlinirea acestei porunci patristice, Ceaikovski fuge de comuniunea goală, ceea ce, potrivit lui, sporește dragostea față de oameni. „Urăsc la fel de mult, de exemplu, relațiile umane de salon, cât și infinit de dragi, de exemplu, pe cele de familie. Poate că, datorită acestei îndepărtari din circulația zadarnică printre mulțimea orașului, sunt din ce în ce mai impregnat de un sentiment nou și dulce, care mai înainte era doar în embrionul din mine. Am început să cred în Dumnezeu și să-L iubesc, ceea ce nu puteam face înainte” (dintr-o scrisoare către S.A. Rachinsky).

Ce spune cuvântul folosit în scrisorile către diverși destinatari: „Nu știam cum”? Sfinții Părinți au interpretat iubirea duhovnicească pentru Dumnezeu și pentru oameni ca pe un sentiment arbitrar care s-a născut din libertatea divină a omului, de la înclinația hotărâtoare, arbitrară a unui suflet liber către bunătate și eforturile râvne, râvne, arzătoare ale liberului arbitru. Adesea folosim greșit cel mai înalt nume al iubirii, aplicând-o, de exemplu, pasiunii animale desfrânate a lui Carmen, care este rușinos atrasă de ea, fără a face vreo încercare, chiar lentă, de a se elibera de ea și disprețuind victimele dorinței de prădător anterioare. a inimii – o revelație clară a ceea ce se află în miezul „iubirii” stă o ură diabolică față de oameni și un egoism turbat. „Nu a putut ști cum” a lui Ceaikovski mărturisește munca anterioară a sufletului și că dragostea lui prin suferință este iubire autentică, plină de har, postvoluntară: un dar al lui Dumnezeu, un nou „sentiment dulce” necunoscut anterior compozitorul. Omul aduce lui Dumnezeu o „lucrare a iubirii” (1 Tes. 16:3; Evr. 6:10) – o expresie ciudată pentru necredincioși. Și Domnul dăruiește dulceața cerească a simțirii. Această concluzie încurajează sentimentul nostru recunoscător față de compozitor, ne încurajează să interpretăm bunătatea ortodoxă excepțională a muzicii sale nu ca o manifestare a emoțiilor lumești umane sentimentale, neluminate, ci tocmai ca strălucirea în muzica sa a iubirii divine, marele dar al lui Dumnezeu. spre Rusia.

Cine a iubit Ortodoxia, a mulțumit lui Dumnezeu pentru asta - cum să nu iubească patria ortodoxă? „Câtă încântare a fost, și toate acestea nu au fost pentru mine, ci pentru porumbelul Rusiei” (înscriere în jurnal după concertele de la Praga). „Sunt un artist care poate și trebuie să aducă onoare Patriei sale. Simt o mare putere artistică în mine, nu am făcut încă nici măcar o zecime din ceea ce pot face. Și vreau să o fac cu toată puterea sufletului meu.”

Să nu-i vulgarizăm muzica cu interpretare leneșă sentimentală. În muzica sa – sub înfățișarea modestă a simplității excepționale, nepretențioșiei, încrederii și sincerității fără margini – se ascunde cea mai mare minune: focul raiului. „Crecendo îndrăgostit” al iubirii sublime pentru Dumnezeu poate înălța inimile și poate inspira sufletele interpreților! Fie ca acesta să pătrundă în fiecare celulă a muzicii sale minunate. Fie ca interpretarea teoretică și percepția ascultătorului asupra muzicii sale să se ridice la cote și mai mari pentru gloria Rusiei în lume și de dragul epurării atmosferei căzute și cinice, sărăcită de iubire.

Andrei Nikolaevici Medushevsky

Scrieri politice: drept și putere în contextul transformărilor sociale

© S.Ya. Seria de compilații Leviticus, 2015

© A.N. Medushevsky, deținătorul drepturilor de autor, 2015

© Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2015

© University Book, 2015

cuvânt înainte

Cartea lui A.N. Medushevsky este consacrat problemei relației dintre tradiția juridică și politica puterii în contextul transformărilor sociale. Acest subiect devine deosebit de relevant în discuțiile politice moderne atunci când se răspunde la întrebarea - ce împiedică transformarea democratică a țării, de ce proclamarea principiilor constituționale democratice în cursul reformelor din trecut și prezent nu este însoțită de implementarea lor adecvată și, adesea, duce la o inversare. Este tradiția istorică de vină pentru acest lucru - „matricea” istoriei ruse, pasivitatea societății, greșelile reformatorilor sau o interpretare inadecvată a înseși principiilor unui sistem democratic? Respingând abordarea fatalistă pe scară largă, omul de știință vede afirmarea acestei situații mai degrabă o problemă de cercetare decât o soluție. Ideea centrală a autorului este de a determina modul în care cultura juridică determină poziția puterii politice în contextul transformărilor sociale și, dimpotrivă, modul în care logica acestor transformări actualizează trăsăturile tradiției juridice și o folosește. UN. Medushevsky este un cunoscut politolog, jurist și istoric rus, autor de lucrări despre teoria dreptului, istoria gândirii sociale europene și ruse, procesul politic și practica reformelor constituționale moderne. Lucrarea prezentată este concepută ca o expresie concentrată a principalelor concluzii obținute de cercetător în urma a mulți ani de muncă. Cartea include articole cheie ale autorului, care reflectă procesul de transformări sociale din lume și din Rusia în perioada post-sovietică. Pentru a clarifica aceste aspecte, autorul propune un nou cadru conceptual, luând în considerare procesul politic din punctul de vedere al construcției juridice a realității – un fel de selecție cognitivă a anumitor principii juridice de către reformatori în contextul transformărilor sociale. Abordările cognitive (studiul conștiinței) au avut un impact semnificativ asupra întregului spectru al științelor umaniste moderne, dar nu sunt aplicate suficient în studiile politice și juridice. Cartea propune conceptele de bază ale teoriei cognitive a dreptului și posibilitatea dezvoltării acesteia în termeni de parametri precum sistemul juridic, normele și instituțiile, geneza, structura și interpretarea acestora în cadrul procesului de schimb de informații, adaptarea socială și cognitivă a individul. Se arată cum noua paradigmă cognitiv-informațională face posibilă depășirea unilateralității abordărilor tradiționale în filosofia dreptului, deschide perspective pentru construcția juridică rațională a realității și aplicarea intenționată a ingineriei constituționale. Această abordare ne permite să oferim răspunsuri fundamental noi la întrebarea concurenței modelelor de structură politică și juridică, a parametrilor selecției istorice a anumitor norme, a motivelor reproducerii lor ciclice în diferite stadii de dezvoltare, a relației în schimbare dintre drept și ideile societății despre justiția socială. Modelând procesele, autorul reconstruiește construcțiile teoretice dominante, stereotipurile stabile ale conștiinței, relațiile instituționale, fără a uita să stabilească cauzele schimbărilor (până la invers) în atitudinile puterii politice.

Din aceste poziții, cartea examinează schimbarea paradigmelor teoretice, relația dintre modelele teoretice clasice occidentale și interpretarea lor rusă, logica proceselor de tranziție de la autoritarism la democrație, dinamica ciclurilor constituționale, identifică tendințe stabile în sistemul politic rus, în special perioada post-sovietică, iar în unele cazuri oferă concluzii și recomandări prognostice. O analiză a construcțiilor dreptului și puterii este prezentată în termeni de parametri precum relația dintre drept și conștiința juridică; paradigma liberală în filosofia politică a timpurilor moderne și contemporane; echilibrul schimbător al democrației și autoritarismului în logica proceselor de tranziție; sunt luați în considerare parametrii construcției sociale și tehnologiile pentru implementarea acesteia; sunt relevate problemele actuale ale dezvoltării politice și juridice post-sovietice. Cu privire la toate aceste aspecte, cartea este extrem de informativă, prezentând materiale despre reformele constituționale și politice din Anglia și Statele Unite până în Japonia și China, declarând totodată reformele rusești drept prioritate principală.

În cadrul teoriei cognitive și al abordării neo-instituționale, cercetătorul rezolvă problemele transformării globale a timpurilor moderne și contemporane - relația dintre drept și putere în ea. El crede pe bună dreptate că modernizarea pretutindeni înseamnă o situație de echilibru instabil - un fel de echilibru de putere între susținătorii și adversarii săi, care poate fi rezolvat în favoarea uneia sau a celeilalte părți. Modernizarea, așadar, dă naștere dilemei reformatorilor, de soluția căreia depinde desfășurarea optimă a proceselor sociale sau perturbarea acestora. Crizele constituționale, revoluțiile, răsturnările indică perturbări pe această cale, dar nu închid posibilitatea transformării juridice a regimurilor. Un loc foarte important în sistemul acestor decizii îl ocupă alegerea configurației juridice și instituționale a regimului politic, care îi permite acestuia să funcționeze eficient și să-și atingă scopurile în condițiile transformărilor sociale sau, dimpotrivă, blocarea realizării. dintre aceste obiective.

Accentul principal este pus pe reconstrucția tradiției politice și juridice ruse, în special pe circumstanțele revoluției constituționale din 1993 și pe logica procesului politic post-sovietic. Observând natura nerezolvată a acestor probleme și tensiunea tot mai mare dintre dreptul pozitiv și conștiința juridică în Rusia post-sovietică, autorul demonstrează competiția și variabilitatea strategiilor pentru construcția legală a realității în parametri cheie precum relațiile de proprietate, identitatea națională și structura statala si politica. El prezintă propria sa viziune asupra unei corelații raționale a legitimității, legalității și eficacității deciziilor juridice, menită să depășească conflictul dintre lege și justiție, rațiunea politică și idealul social. Fără a se limita la o critică ascuțită a contradicțiilor și disproporțiilor dezvoltării politice și juridice moderne, autorul oferă o concepție rezonabilă și bine motivată de depășire a acestora în cadrul programului liberal de reforme constituționale.

Lucrările autorului prezentate în carte se caracterizează prin fundamentalitatea științifică, o bază empirică largă, utilizarea unei metode juridice comparative în explicarea fenomenelor relevante ale tradiției politice europene, ruse și asiatice - din teoria justiției și conceptul de separare. a puterilor către constituţionalism imaginar şi tendinţe de restaurare. Seria comparativă și asociativă construită de autor face cartea interesantă de citit și stimulând gândirea. Este de remarcat faptul că autorul nu se limitează la conceptele tradiționale și clasice ale gândirii sociale (care sunt pe deplin prezentate în carte), ci le analizează în contextul practicii sociale a reformatorilor moderni și contemporani, inclusiv post-sovietici și în curs de dezvoltare. ţări. Pentru o lungă perioadă de timp, autorul a fost angajat în analiză politică și predare în învățământul superior - universități ruse și străine, a acționat ca expert în dezvoltarea reformelor juridice, politice și administrative în Rusia și în alte regiuni ale lumii, în special în țări. a Europei Centrale şi de Est, precum şi a statelor spaţiului post-sovietic.

Cartea cuprinde cinci secțiuni, al căror material este grupat după principiul problematic: drept și justiție în societățile în tranziție (I); paradigma liberală în filosofia politică a timpurilor moderne și contemporane (II); democrație și autoritarism: logica proceselor de tranziție (III); dinamica procesului politic rus în istorie și modernitate (IV); problemele actuale ale dezvoltării constituționale post-sovietice (V). În totalitatea lor, lucrările prezentate (publicate de la sfârșitul anilor 1980 până în prezent - 2014) reflectă tendințele generale de dezvoltare a științelor sociale și politice rusești în perioada post-sovietică - un apel la problemele reformelor democratice din perioada perioada Perestroika; căutarea explicației lor filozofice și sociologice; restaurarea tradițiilor gândirii politice și juridice clasice vest-europene și ruse; explicarea revoluției constituționale din 1993 într-o perspectivă comparativă; formarea unui nou regim politic și dinamica disputelor juridice post-sovietice; soluţionarea problemei reformelor constituţionale în etapa actuală. Această grupare în secțiuni este condiționată, deoarece toate subiectele sunt transversale pentru articolele cărții și relevante în dezvoltarea unei strategii moderne de transformare. La selectarea lucrărilor publicate, am ținut cont de trei circumstanțe: contribuția lor teoretică, influența asupra gândirii politice a perioadei analizate și protestul public din Rusia și din străinătate. Articolele sunt publicate în conformitate cu textele autentice ale primelor ediții cu mici corecții și actualizări ale autorului. De asemenea, am considerat oportun să includem o postfață în carte - articole despre formarea și dezvoltarea opiniilor și ideilor lui A.N. Medushevsky, compilat de colegii omului de știință.

Ananyich B.V., Ganelin R.Sh. Nicolae al II-lea // Întrebări de istorie. 1993. nr 2.

Adunarea Constituantă a Rusiei și alternativă democratică. Două vederi asupra problemei // Istoria patriotică. 1993.№5

Gerasimenko G.A. Transformarea puterii în Rusia în 1917 // Istorie patriotică. 1997.№1

Eroshkin N.P. Istoria instituțiilor statului din Rusia pre-revoluționară. M., 1968..

Istoria administrației publice în Rusia / Ed. R.G. Pihoi. 2002.

Kropotkin G.M. Birocrația guvernantă și „noul sistem” al statalității ruse după manifestul din 17 octombrie 1905 // Istorie internă. 2006. №1

Leonov S.V. Sistemul de partide al Rusiei (sfârșitul secolului al XIX-lea - 1917) // Întrebări de istorie 1999. Nr. 9.

1. Medushevsky A.N. Cauzele prăbușirii republicii democratice din Rusia în 1917 // Istorie patriotică. 2007. №6

2. Medushevsky A.N. Adunarea Constituantă ca instituție politică a perioadei revoluționare // Istorie patriotică. 2008. №2

Patria noastră: experiența istoriei politice. T.1. M., 1991.

Partidele politice din Rusia. Sfârșitul secolului al XIX-lea - prima treime a secolului al XX-lea: Enciclopedia. M., 1996.

Literatură suplimentară:

Avrekh A.Ya. Prăbușirea sistemului de 3 iunie. M., 1985.

Ananich B.V. Criza de putere și reforme în Rusia la începutul secolelor XIX-XX. în studiile istoricilor americani // Istorie patriotică. 1992. nr 2

Antsifirov A.M. Domnia împăratului Nicolae al II-lea în fapte și cifre // Istoria internă. 1994. Nr. 3.

Witte S. Yu. Amintiri alese. M., 1991.

Puterea și reformele: de la Rusia autocratică la Rusia sovietică. SPb. 1996.

Gerasimenko G.A. Oameni și putere. 1917. M., 1995.

Gerasimenko G.A. Primul act al democrației în Rusia. M., 1992.

Dyakin V.S. Burghezie, nobilime și țarism în 1911-1914. L., 1988.

Zyryanov P.N. Structura socială a guvernării locale în Rusia capitalistă (1861-1914).//Istoricheskie zapiski. 1993 nr. 6.

Ioffe G.Z. „Rasputiniada”: un mare joc politic // Istorie patriotică. 1998. Nr. 3.

Istoria partidelor politice din Rusia / ed. Zeveleva A.I. M., 1994.

Criza autocrației în Rusia. 1895-1917 M.; L., 1984.

Ovcenko Yu.F. Reforma poliției V.K. Plehve // ​​​​Întrebări de istorie. 1993. nr 8.

Rozenberg U. Formarea unei noi statalităţi ruseşti.// Istorie patriotică. 1994 Nr 1. S. 3-16.

Sukiasyan M.A. Puterea și managementul în Rusia: dialectica tradițiilor și inovațiilor în teoria și practica construirii statului. M. 1996.

Lecția de seminar №10

Subiect: Formarea sistemului sovietic al puterii de stat (1 oră)

Principalele prevederi ale Constituției RSFSR din 1918

Puterile celor mai înalte organe de stat ale RSFSR.

Crearea și funcționarea organelor centrale ale puterii sovietice.

Organizarea puterii sovietice în domeniu.

Stabilirea unui sistem de partid unic în URSS.

Literatura principala:

Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice: În 2 vol. M. 1990.

Werth N. Istoria statului sovietic. M., 1995.

Geller M. Nekrich A. Istoria Rusiei. 1917-1995: Utopia puterii. M., 1996. T.1.

Zemtsov B.N. Fundamentele constituționale ale puterii bolșevice (prima Constituție sovietică din 1918) // Istorie patriotică. 2006. Nr. 5.

Iskenderov A.A. Primii pași ai puterii sovietice // Întrebări de istorie. 2003. Nr. 3.

Istoria administrației publice în Rusia / Ed. R.G. Pikhoya. 2002.

Istoria administrației publice în Rusia. Rostov-pe-Don, 1999.

istoria Rusiei. Secolul XX / A.N. Bohanov, M.N. Gorinov, V.P. Dmitrienko. M., 1997.

Korzhikhina T.L., Figatner Yu.Yu. Nomenclatura sovietică: formare, mecanism de acțiune // Probleme de istorie, 1993. nr. 7.

Korzhikhina T. P. Statul sovietic și instituțiile sale: noiembrie 1917-decembrie 1991. - M. 1995.

Leonov S.V. Statalitatea sovietică: planuri și realitate (1917 - 1920) // Întrebări de istorie. 1990. Nr. 12.

Patria noastră: experiența istoriei politice. T.2. M., 1991.

Istoria modernă a patriei: secolul XX. / Ed. A.F. Kiseleva, E.M. Shchagin. M., 2002. T.1.

Gimpelson E.G. „Prelucrarea” aparatului de stat sovietic: iluzii și realitate // Istorie patriotică. 2000. Nr. 5.

Igritsky Yu.N. Din nou despre totalitarism // Istorie patriotică. - 1993. - Nr. 3.

Izmozik V.S. Controlul politic în Rusia sovietică.// Probleme de istorie. –1997.- Nr. 7.

Novoselov D.S. Criza Ceka la sfârșitul anului 1918 - începutul anului 1919. // Istoria naţională. 2005. Nr. 6.

Pavlov B.V. Formarea controlului nomenclaturii de partid asupra sistemului de drept în anii 1921-1925 // Probleme de istorie. 2004. Nr. 1.

Pavlova I.V. Mecanismul puterii politice în URSS în anii 20-30 // Întrebări de istorie. 1998. Nr. 11-12.

Sinitsyn F.L. Principii constituționale ale libertății de conștiință și votului universal în URSS: o încercare de implementare și contracarare (1936 - 1939) // Istoria Rusiei. 2010. №1

Upadysheva N.A. De la Solovki la Gulag: nașterea sistemului sovietic de lagăre // Istoria internă. 2006. Nr. 6.

Chebotarev V.G. Stalin și cadrele naționale de partid-sovietic // Întrebări de istorie. 2008. Nr. 7.

Departamentul Culturii Păcii și Democrației

Poziţie

Docent

Grad academic

Doctor în Științe Politice

Informatie biografica

Medushevsky Nikolai Andreevici. Născut la 11.01.1986. Tatăl - Medushevsky Andrey Nikolaevich. Mama - Sobennikov Irina Vyacheslavovna. Căsătorit din 2009. Doi copii.

Activitate științifică și pedagogică

Activitate științifică și pedagogică din 2008. Învățământ - superior. Locul de studii - Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste (FIPP) 2003-2008. Specialitatea - științe politice. Specializarea – politică socială, creșterea eficacității învățământului superior, comportament tolerant ca bază a dialogului social, al treilea rol al universității.

Doctor în Științe Politice 2011. Tema de disertație „Comunitatea de experți în sfera politică la sfârșitul secolului XX – începutul secolului XXI: potențialul social și inovator al fabricii de gândire”. Specialitatea 23.00.02. Doctor în Științe Politice 2018. Tema: „Principiul toleranței ca bază de legitimare a proiectului de integrare europeană: paradigmă, funcție socială, contribuție la transformarea politică”. Specialitatea 23.00.01.

Cursuri: conflictologie, toleranță, drepturile omului, geopolitică, științe politice generale etc. (prelegeri și seminarii, lucrări metodologice etc.).

Activitate organizatorica. Implementarea granturilor tematice, de exemplu, „Efectuarea unui set de studii privind proiectele de cercetare inovatoare orientate spre practică în domeniul toleranței sociale, promovarea unui stil de viață sănătos și lupta împotriva dependenței de droguri”. Locul de muncă paralelă - Universitatea de Stat Școala Superioară de Economie IMOMS (Institutul Organizațiilor Internaționale și Cooperării Internaționale) (Cercetător) până în 2012.

• Implementarea unui set de proiecte pentru dezvoltarea Universității Federale de Nord-Est, analiza dezvoltării integrate a regiunilor din Orientul Îndepărtat, studiul celui de-al treilea rol al universității și misiunea socială a universității
• Publicarea unei serii de articole în revista institutului
• Participarea la proiecte privind riscurile dezvoltării internaționale în cadrul activităților G8 și G20”

Locurile lucrărilor anterioare:
• Grupul de Audit și Consultanță „Dezvoltarea Sistemelor de Afaceri” (RBS) (consultant al Departamentului de Consultanță de Stat) până în 2012. Suport analitic pentru implementarea reformei administrative (întocmirea de rapoarte și recomandări). Căutarea și prelucrarea informațiilor juridice și statistice primare. Interacțiunea cu clientul la întocmirea rapoartelor.
• „Galeria Chizhov” (Poziție - Analist pentru relații interbugetare și impozite în aparatul deputatului S.V. Chizhov) până în 2011. Crearea de materiale pentru planificarea acțiunilor organizațiilor și sistemelor, influențând opinia publică și comportamentul; monitorizarea stirilor in directie; furnizarea de informații către publicul țintă; organizarea si desfasurarea consultatiilor telefonice in directie in cadrul „Liniei Fierbinte”.
• GU Institutul Rus de Economie, Politică și Drept în sfera științifică și tehnică al GU RIEPP până în 2011 (Poziția - șef sector „Monitorizarea noilor forme de organizare a activităților de cercetare și inovare”). Primirea și lucrul la granturi și loturi, interacțiune cu departamentele Ministerului Educației și Științei din Federația Rusă. Conducerea diviziei.
• Centrul de Analiză a Problemelor și Proiectare Management de Stat - până în 2010 (Posiție - expert politolog). Lucrări analitice, pregătire de rapoarte științifice, cercetare în domeniul politic și economic modern al Federației Ruse. Interacțiune cu biroul central al Căilor Ferate Ruse.

Domeniul de interese științifice și sfera activității științifice

Probleme de interacțiune interculturală, conflictologie (etno-socială), ideologia toleranței, politica memoriei
Actualizat: 13.03.2019 01:04:00