Abordarea civilizațională a studiului istoriei: elemente de bază. Abordare civilizațională a istoriei

Schimbarea paradigmei principale în știința domestică

Multă vreme în știința rusă, principala abordare a studiului procesului istoric a fost teoria formațiunilor, formulată și formalizată științific de K. Marx. Cu toate acestea, odată cu prăbușirea Uniunea Sovietică Paradigma științifică de bază a suferit și ea schimbări majore. În istorie, abordarea civilizațională a luat o poziție dominantă. Acesta va fi discutat în articolul nostru.

N. Danilevsky și abordarea civilizațională

Nu se poate spune că această perspectivă asupra istoriei omenirii a fost absolut nouă pentru țara noastră. La începutul secolului trecut, remarcabilul om de știință rus Danilevsky a stat la origini, care a fost unul dintre primii care a luat în considerare dezvoltarea unui anumit popor din punctul de vedere al dezvăluirii potențialului său cultural. Ulterior, el a început să fie clasificat ca unul din grupul de oameni de știință care au promovat așa-numita abordare civilizațională locală. Esența sa este de a considera fiecare civilizație ca o unitate culturală și istorică separată.

Esența abordării civilizaționale

Majoritatea oamenilor de știință sunt obișnuiți cu faptul că o paradigmă sau alta le oferă instrumentele necesare pentru a studia un anumit fenomen. Cu toate acestea, abordarea civilizațională, spre deosebire de cea formațională, nu se poate lăuda cu acest lucru. Ideea este că scena modernă nu există o singură teorie, iar această abordare în sine nu este altceva decât un set de principii metodologice și metodologice similare. În special, în prezent, acest domeniu este dominat de opiniile unor gânditori precum Toynbee, Spengler, Sorokin, care au considerat că baza fundamentală a cercetării lor este luată în considerare. istorie generală ca un conglomerat total al dezvoltării popoarelor şi statelor individuale.

Principiile de bază ale noii paradigme

Abordarea civilizațională, în ciuda diferenței uriașe de concepte, este unită de următoarele principii. În primul rând, natura descriptivă a cercetării a fost înlocuită de așa-numita „înțelegere” a proceselor. În al doilea rând, optimismul care era inerent lucrărilor perioadelor precedente a fost înlocuit treptat de dezamăgire și inculcarea raționalismului. În al treilea rând, dacă pentru susținătorii abordării formaționale unitatea istoriei lumii nu a fost pusă la îndoială, atunci adversarii lor ideologici insistă în cea mai mare parte asupra unei considerații locale a anumitor popoare. În sfârșit, în al patrulea rând, abordarea civilizațională a studiului istoriei acordă atenția principală formării și dezvoltării culturale a teritoriilor, formării unui singur spațiu cultural.

Caracteristicile termenului principal al paradigmei

Conceptul de „civilizație” ocupă un loc aparte în construcțiile istorice ale acestor oameni de știință. Desigur, are și propriile sale caracteristici între diferiți cercetători. Cu toate acestea, în principal, acestea sunt practic aceleași: civilizația este un complex de relații între oameni legați de o istorie comună și tradiții culturale.

În același timp, aproape toată lumea susține că o importanță deosebită se acordă nu atât indivizilor, cât și comunităților sociale pe care le formează.

Perspective pentru noul concept

Astfel, abordarea civilizațională a studiului istoriei este un set destul de complex și chiar confuz de abordări metodologice, care se bazează pe percepția societății din punctul de vedere al dezvoltării sale culturale.

Este " civilizaţie" Este cel mai des folosit în știința și jurnalismul modern și provine din cuvântul latin „civilis”, care înseamnă „stat, civil, politic”.

În modern literatura stiintifica civilizaţie interpretat:

• ca sinonim al conceptului;
• un tip de societate care se deosebește de sălbăticie și barbarie prin diviziunea socială a muncii, scris și un sistem dezvoltat de relații stat-juridice;
• un tip de societate cu trăsături caracteristice doar acesteia.

Știința socială modernă acordă preferință acestei din urmă interpretări, deși nu o contrastează cu celelalte două. Astfel, conceptul de „civilizație” are două sensuri principale: Cum firma separata Si cum etapă a apărut în vremuri străvechi și continuă și astăzi în dezvoltarea omenirii. Studiul istoriei societății bazat pe acest concept se numește abordare civilizațională la analiza istoriei omenirii.

În cadrul abordării civilizaționale, există mai multe teorii, dintre care se remarcă două principale:

• civilizații locale;
• lume, civilizație universală.

Teoria civilizațiilor locale

Teoria civilizațiilor locale studiază comunitățile constituite istoric care ocupă un anumit teritoriu și au caracteristici proprii de dezvoltare socio-economică și culturală. Civilizațiile locale pot coincide cu granițele statelor, dar există excepții, de exemplu, Europa de Vest, constând din multe state mari și mici complet independente, este considerată a fi o singură civilizație, deoarece cu toată unicitatea fiecărui stat, toate reprezintă o singură civilizație culturală. tip istoric.

Teoria dezvoltării ciclice a civilizațiilor locale a fost studiată în secolul al XX-lea. sociologul P. A. Sorokin, istoricul A. Toynbee și alții.

Astfel, A. Toynbee a identificat mai mult de 10 civilizații închise. Fiecare dintre ele a trecut prin etapele de dezvoltare de apariție, creștere, descompunere și descompunere. Tânăra civilizație este energică, plină de forță, ajută la satisfacerea mai bine nevoilor populației, are un ritm ridicat de creștere economică și valori spirituale progresive. Dar atunci aceste posibilități sunt epuizate. Mecanismele economice, socio-politice, potențialele științifice, tehnice, educaționale și culturale devin învechite. Începe un proces de destrămare și dezintegrare, manifestându-se, în special, prin escaladarea războaielor civile interne. Existența civilizației se încheie cu moartea, o schimbare în cultura dominantă. Drept urmare, civilizația dispare complet. Astfel, omenirea nu are o istorie comună. Nicio civilizație existentă nu se poate lăuda că reprezintă cel mai înalt punct de dezvoltare în comparație cu predecesorii săi.

Principalele civilizații includ:

• de vest;
• creștin ortodox în Rusia;
• iraniană și arabă (islamică);
• Hindus;
• Orientul Îndepărtat.

Aceasta include și civilizații antice precum civilizațiile sumeriană, babiloniană, egipteană, elenă și mayașă. În plus, există civilizații minore. Spre deosebire de cele anterioare, viața civilizațiilor moderne, conform lui Toynbee, este mai lungă, ele ocupă teritorii vaste, iar numărul de oameni acoperiți de civilizații este, de regulă, mare. Ele tind să se răspândească prin subjugarea și asimilarea altor societăți.

Teoria civilizației universale

ÎN teorii ale lumii, civilizație universală se disting etapele (etapele) sale individuale. Oamenii de știință americani celebri D. Bell, O. Toffler, Z. Brzezinski și alții numesc trei etape principale ale procesului civilizațional global:

• (agricol);
• , care a început cu prima revoluție industrială din Europa;
• (societatea informațională), apărută odată cu transformarea tehnologia Informatieiîntr-un factor determinant în dezvoltarea societăţii.

Trăsături de caracter civilizație preindustrială (agrară):

• predominanța producției agricole și schimbul natural de produse;
• rolul covârșitor al statului în procesele sociale;
• diviziunea strictă în clasă a societății, mobilitatea socială scăzută a cetățenilor;
• predominanţa obiceiurilor şi tradiţiilor în sfera spirituală a societăţii.

Trăsături de caracter civilizatie industriala:

• predominanța producției industriale cu rolul crescând al științei în ea;
• dezvoltare;
• mobilitate socială ridicată;
• rolul crescând al individualismului și inițiativa individului în lupta pentru slăbirea rolului statului, pentru creșterea rolului societății civile în sfera politică și spirituală a societății.

Civilizație postindustrială(societatea informațională) are următoarele caracteristici:

• automatizarea producției de bunuri de larg consum, dezvoltarea sectorului serviciilor;
• dezvoltarea tehnologiei informației și a tehnologiilor de economisire a resurselor;
• dezvoltarea reglementării juridice a relațiilor sociale, dorința de relații armonioase între societate, stat și individ;
• începutul încercărilor de a interacționa inteligent cu mediul înconjurător, de a rezolva diverse probleme globale ale umanității.

Abordarea formațională a fenomenelor istorice

Analiza din perspectiva teoriei civilizației globale este aproape de abordare formațională, format în cadrul marxismului. Sub formare este înțeles ca un tip de societate specific istoric care ia naștere pe baza unei metode specifice de producție materială. Joacă un rol principal baza - totalitate relaţiile economice, dezvoltandu-se intre oameni in procesul de productie, distributie, schimb si consum de bunuri materiale. Totalitatea opiniilor, relațiilor și instituțiilor politice, juridice, religioase și de altă natură constituie suprastructură

Conștiința socială

Unul dintre elementele suprastructurii este totalitatea opiniilor unei societăți date asupra diferitelor aspecte ale structurii lumii și vieții sociale.

Acest set de vederi are o anumită structură. Vederile sunt împărțite pe două niveluri. Primul nivelul constă în vederi empirice (experimentate) ale oamenilor asupra lumii și propria viata acumulate de-a lungul istoriei unei societăți date, al doilea — sisteme teoretice idei dezvoltate de cercetători profesioniști.

În plus, vizualizările sunt împărțite în grupuri, în funcție de zona problemelor abordate. Aceste grupuri de idei sunt de obicei numite. Aceste forme includ: cunoștințe despre lume în ansamblu, despre natură, despre viața socială, cunoștințe juridice, moralitate, religie, idei despre frumos etc. Aceste idei sunt activate nivel teoretic acționează sub forma disciplinelor științifice: filozofie, științe politice, științe juridice, etică, studii religioase, estetică, fizică, chimie etc. Starea și dezvoltarea conștiinței sociale sunt determinate de starea existenței sociale, adică de nivelul de dezvoltarea societății și natura bazei sale economice.

Revoluție socială

Se ia în considerare sursa dezvoltării societății contradicţii între forţele productive şi relațiilor industriale , rezolvată în timpul revoluției sociale.

Conform acestei teorii, umanitatea se dezvoltă prin un număr de etape (formații), dintre care fiecare diferă prin baza și suprastructura corespunzătoare. Fiecare formațiune este caracterizată de o anumită formă de bază de proprietate și de o clasă de conducere care domină atât economia, cât și politica. Stadiilor societății primitive, societății sclavagiste și societății feudale corespund civilizației agrare. Formația capitalistă corespunde civilizației industriale. Cea mai înaltă formație - comunistă - cu cele mai bune principii ale ei de structură socială din punct de vedere al marxismului, este construită pe cea mai dezvoltată bază economică.

Următoarele sunt de obicei numite dezavantajele abordării formaţionale:

• predeterminarea, inevitabilitatea rigidă a dezvoltării procesului istoric;
• exagerarea rolului factorului economic în viața socială;
• subestimarea rolului spiritual și al altor factori suprastructurali.

În prezent, teoria formării traversează o criză abordarea civilizațională a studiului procesului istoric este din ce în ce mai răspândită. Abordarea civilizațională are o natură istorică mai specifică, luând în considerare nu numai aspectele materiale și tehnice ale dezvoltării sociale, ci și influența factorilor care apar în alte sfere ale societății.

În general abordări formaționale și civilizaționale nu exclude, ci se completează și se îmbogățește reciproc.

ÎN Stiinte Sociale Au existat de multă vreme discuții cu privire la o întrebare fundamentală: se îndreaptă lumea către o singură civilizație cu valori umane universale sau se realizează tendința către diversitatea culturală și istorică, iar umanitatea va fi o colecție de civilizații în curs de dezvoltare local? Susținătorii primului punct de vedere se referă la faptele incontestabile ale răspândirii valorilor care își au originea în civilizația europeană: pluralismul ideologic, umanizarea, democrația, tehnologia modernă etc. Susținătorii celei de-a doua poziții subliniază că baza dezvoltării orice organism viabil, inclusiv unul social, este interacțiunea părților opuse, varietatea. Răspândirea valorilor comune și a modurilor culturale de viață care sunt comune tuturor popoarelor, precum și globalizarea comunității mondiale presupun că implică sfârșitul dezvoltării umane.

Diferite teorii oferă posibilitatea de a vedea istoria diferit. În teoriile formaționale și ale civilizației generale, legile dezvoltării comune întregii umanități ies în prim-plan în teoria civilizațiilor locale, diversitatea individuală a procesului istoric. Prin urmare, abordări diferite au propriile avantaje și se completează reciproc.

Abordarea civilizațională este luarea în considerare a procesului istoric ca interacțiune a civilizațiilor.

Să facem o listă trăsături de caracter abordare civilizațională: include un anumit set de principii care caracterizează obiectul de studiu (cultura):

• 1) integritatea spaţio-temporală a obiectului socio-istoric local;
• 2) problema identității care apare la interacțiunea cu mediul extern;
• 3) semnificația universală a principiilor normative ale structurii civilizaționale locale pentru toate elementele mai mult sau mai puțin mari cuprinse în aceasta;
• 4) o metodă de determinare a evoluției interne (soarta).

Cu toate acestea, aceste principii în sine nu sunt clarificate în mod clar în unitatea lor sistematică și în funcționarea specifică aplicate studiului istoriei și civilizației ruse.

Civilizația este o comunitate istorică de oameni, purtători ai unei singure culturi și a unui sistem de valori care modelează aspectul instituțiilor politice, economice, relațiilor sociale, vieții spirituale și culturale care sunt caracteristice doar unei structuri date. În același timp, istoria civilizației în schema ei este similară cu ciclul vital organisme biologice(naștere - dezvoltare - dispariție - moarte).

Există o dezbatere despre care om de știință a fost primul care a folosit termenul „civilizație” pentru a se referi la societate. Cam în aceeași perioadă, la mijlocul secolului al XVIII-lea, a fost folosit de filosofii francezi Victor Mirabeau și Paul Holbach. Inițial, termenul de „civilizație” a apărut ca desemnare a unui anumit nivel de dezvoltare a societății, conform schemei: „sălbăticie – barbarie – civilizație”. Se crede că în acest sens a fost fundamentată și introdusă în circulația științifică de către filozoful englez Adam Ferguson (1723-1816) în lucrarea sa „An Experience in the History of Civil Society” (1766).

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. - mijlocul secolului XX în lucrările lui Joseph Arthur de Gobineau (1816-1882), Rickert (1823-1875), Danilevsky (1822-1885), Spengler și Toynbee (1889-1975), fundamentele teoretice ale abordării civilizaționale au fost dezvoltate ca un istoric deosebit. teorie reprezentând istoria omenirii ca interacțiuni istorice ale civilizațiilor locale.

Esența abordării civilizaționale este următoarea. În istoria omenirii se disting comunități umane speciale, ai căror membri au fost uniți printr-o cultură, un sistem de valori și un stil de comportament, mentalitate și aveau instituții și caracteristici politice diferite. dezvoltare economicăși aspectul social. Acestea sunt comunități destul de mari care ar putea include mai multe state și chiar continente întregi. Ele sunt semnificative nu numai prin amploarea lor, ci și prin impactul lor asupra umanității, fiecare dintre aceste comunități este un personaj influent în istoria lumii. Este important de subliniat că diferențele dintre comunități sunt foarte semnificative și fundamentale, acestea sunt organisme socioculturale diferite. Civilizațiile, așa cum sa spus deja, au ciclu de viață, parcurge toate etapele sale de la naștere până la moarte. Toate civilizațiile sunt finite, doar unele trăiesc mai mult, altele mai scurte.

Abordarea civilizațională se caracterizează prin două domenii de cercetare. În primul, accentul este pus pe identificarea diferitelor civilizaţii. Nu există un acord științific aici, nu există o listă unică de civilizații acceptată științific.

De exemplu, Spengler a identificat următoarele nouă culturi: egipteană, babiloniană, indiană, chineză, mexicană, antică, arabă, europeană, rusă. Toynbee a numit de la 20 la 36 de civilizații: lumea occidentală, civilizația creștină ortodoxă a Bizanțului și Balcanilor, civilizația creștină ortodoxă (rusă), societatea arabă (lumea islamică), civilizația Orientului Îndepărtat din China, civilizația Orientului Îndepărtat din Japonia și Coreea, societatea hindusă, societatea iraniană, societatea elenă (civilizația greco-romană) etc.

A doua direcție este tipică izolând una sau mai multe culturi locale și „unificându-le” într-o singură civilizație. Oamenii de știință studiază modurile sale de funcționare, evoluția, metoda de origine, interacțiunea cu lumea exterioară și cauzele morții.

CU) cicluri dezvoltarea culturilor și civilizațiilor scria Spengler. Pe baza identificării acestor cicluri, el a încercat să prezică viitorul. Potrivit acestuia, „această carte este prima încercare de a predetermina istoria”. Cultura trece printr-o evoluție și trebuie să se dezvolte în civilizație. „Civilizația este soarta inevitabilă a culturii. Aici s-a atins chiar vârful, de la înălțimea căruia devine posibil să se rezolve ultimele și cele mai dificile chestiuni ale morfologiei istorice. Civilizațiile sunt cele mai extreme și mai artificiale stări dintre care un înalt tipul de oameni este capabil. Ei sunt desăvârșirea, urmăresc formarea așa cum a devenit, în spatele vieții ca moarte... Ei sunt sfârșitul fără drept de apel.” Potrivit lui Spengler, trecerea de la cultură la civilizație în Occident are loc în secolul al XIX-lea. (titlul cărții „Declinul Europei”, publicată în 1918, prezice moartea iminentă a Europei ca civilizație).

Spengler sugerează următoarele ca cicluri. Prima este schimbarea „erelor spirituale simultane” care au existat culturi diferite: indian, antic, arab, occidental (manifestat diferit, dar sensul era același). Ciclul acestor ere, potrivit lui Spengler, arată așa.

Arc. Element peisagistic-intuitiv. Creații puternice ale unui suflet trezit, învăluit de vise. Unitate superpersonală și completitudine.

• 1. Nașterea unui mit de mare stil ca expresie a unui nou sentiment pentru Dumnezeu. Frica lumii și melancolia lumii (de exemplu, religia Vedelor, mitul olimpic din Grecia Antică, catolicismul german din secolele XII-XIII, legenda Graalului etc.).
• 2. Formularea mistico-metafizică timpurie a unei noi viziuni asupra lumii. Scolastică înaltă (de exemplu, Talmud, patristică, scolastică medievală europeană).

Vară. Maturizarea conștiinței. Primele lăstari ale mișcării civic-urbane și critice.

• 3. Reforma în cadrul religiei. Protestul popular împotriva marilor reforme ale epocii timpurii (de exemplu, nestorienii, monofiziții, brahmanii, Luther și Calvin).
• 4. începutul unei formulări pur filozofice a unei viziuni asupra lumii. Opoziţia dintre sistemele idealiste şi cele realiste (de exemplu, literatura bizantină, Galileo, Leibniz etc.).
• 5. Crearea de noi matematici. Conceptul de număr ca reflectare a esenței formei lumii (de exemplu, pitagoreici, Descartes, Pascal, Newton).
• 6. Puritanismul. Sărăcirea raționalist-mistică a principiului religios (de exemplu, Mahomed, iconoclaști, puritani englezi).

Toamnă. Inteligența marilor orașe. Punctul culminant al creativității mentale riguroase.

• 7. „Iluminismul”. Credința în omnipotența rațiunii. Cultul „naturii”. „Religie rezonabilă” (de exemplu, Buddha, sofiști, sufism, senzualiști englezi și enciclopediști francezi).
• 8. Punctul culminant al gândirii matematice. Iluminarea lumii formelor numerice (de exemplu, Platon, Laplace).
• 9. Mari sisteme finale (de exemplu, idealism, epistemologie și logică: yoga, Aristotel, Avicenna, Schelling, Hegel, Fichte).

Iarnă. Începutul civilizației cosmogonice. Decolorarea puterii creatoare spirituale. Viața însăși devine problematică. Tendințele etice și practice ale cosmopolitismului ireligios și non-metafizic.

• 10. Viziune materialistă asupra lumii. Cultul științei, utilității, fericirii (de exemplu, sectele medievale comuniste, Darwin, Marx).
• 11. Idealurile etice și sociale ale vieții: era „filozofiei fără matematică”. Scepticism (de exemplu, dezvoltarea mișcărilor budiste, elenism, Epicur, Schopenhauer, Nietzsche, socialiști).
• 12. Completarea internă a lumii matematice a formelor. Gânduri finale (ex. Euclid, Arhimede, Gauss).
• 13. Declinul gândirii abstracte la filozofia universitară profesional-științifică. Literatura comedurilor (de exemplu, epicurieni, kantieni).
• 14. Răspândirea celei mai recente viziuni asupra lumii (ex. budismul indian, stoicismul elenistic, fatalismul practic al islamului, socialismul etic din 1900).

Spengler, în plus, a întocmit o clasificare „epoci simultane ale artei ", arătând modul în care cultura se transformă în civilizație. Omul de știință a identificat culturile egiptene, antice, arabe și occidentale și a examinat dezvoltarea lor pe epoci.

Antichitate profundă. Haosul formelor expresive primordiale. Simbolism mistic și imitație naivă (de exemplu, epoca miceniană, epoca merovingian-carolingiană).

Cultură. Istoria vieții unui stil care modelează toată existența exterioară. Limbajul formelor de cea mai profundă necesitate simbolică.

• 1. Epoca timpurie. Ornamentul și arhitectura ca expresie elementară a unei viziuni tinere asupra lumii („primitivi” - de exemplu, doric, lumea arabă timpurie a formelor, gotică):
  • - naștere și ascensiune, crescând din spiritul peisajului, forme create inconștient (de exemplu, romantism și gotic timpuriu);
  • - completarea limbajului timpuriu al formelor, epuizarea posibilităților și inconsecvenței (de exemplu, stilul doric-etrusc, pictura mozaică și arabescuri, gotic târziu și Renaștere).
• 2. Epoca târzie, formarea unui grup de arte alese, conștiente urbane, purtate de indivizi ("mari maeștri"):
  • - dezvoltarea artei mature (de exemplu, stilul ionic, baroc);
  • - completarea exterioară a limbajului spiritualizat al formelor (de exemplu, acropole, plastică clasică, rococo, muzică clasică europeană);
  • - stingerea puterii creative stricte. Descompunere formă mare. Sfârșitul stilului „clasicism și romantism” (de exemplu, epoca lui Alexandru cel Mare; Harun al-Rashid, Beethoven, Delacroix).

Civilizaţie. Existenta fara forma interioara. Arta orașelor lumii ca obicei, lux, sport, stres. Stiluri de modă în schimbare rapidă (reanimari, invenții arbitrare, împrumuturi), lipsite de conținut simbolic.

• 1. Art Nouveau. „Problemele” art. Încercările de a personifica și de a trezi o conștiință cosmopolită. Transformarea muzicii, arhitecturii și picturii în arte aplicate goale (de exemplu, epoca hiksoșilor, elenismul, arta dinastiilor sultanilor din secolele IX-X, impresionismul și arhitectura americană).
• 2. Sfârşitul dezvoltării formelor în general. Arhitectură și ornamentație fără sens, goale, chinuite, aglomerate. Imitație de motive arhaice și exotice (de exemplu, cultura romană, epoca selgiucide, Europa din 2000).
• 3. Rezultat. Dezvoltarea unui tezaur staționar de forme. Luxurile Cezarilor cu impact material și de masă. Artă aplicată provincială (de exemplu, arta provinciilor romane, arta aplicată orientală, epoca mongolă).

„Epoci politice simultane „Spengler îl descrie după cum urmează (folosind exemplele culturilor egiptene, antice, chineze și occidentale).

Antichitate profundă. Tip de popoare primitive. Triburi și lideri. Nu există încă un „politician”, precum și un „stat” (de exemplu, epoca miceniană, epoca francilor lui Carol cel Mare).

Cultură. Un grup de popoare cu un stil distinct exprimat și o singură viziune asupra lumii - o „națiune”. Influența ideii de stat imanente.

• 1. Epoca timpurie. Diviziunea organică a existenței politice. Două clase diferite: nobilimea și clerul. Economia feudala a valorilor nete de schimb ale pamantului (de exemplu, epoca dorica, epoca gotica):
  • - feudalismul. Spiritul unei țări țărănești. Orașul este ca o piață sau ca un burg. Idealuri cavaleresc-religioase. Lupta vasalilor între ei și împotriva suveranilor (de exemplu, Grecia homerică, epoca împăraților germani și cruciadele);
  • - criza și prăbușirea formelor patriarhale: de la o uniune feudală la un stat moșiar (de exemplu, oligarhia greacă, statele renascentiste).
• 2. Epoca târzie: implementarea unei idei de stat matur. Oraș versus rural: apariția celei de-a treia state (burghezie). Victoria banilor asupra proprietății (de exemplu, epoca ionică, epoca baroc):
  • - formarea unei lumi de stări de formă strictă. Fronda (de exemplu, tirania lui Clisthenes, Fronda în Franța);
  • - cea mai mare finalizare forma de stat("absolutism"). Unitatea orașului și a zonei rurale („stat și societate”, „trei moșii”) (de exemplu, polis greacă, politica epocii baroc și rococo);
  • - prăbuşirea formei de stat (revoluţie şi napoleonism). Victoria orașului asupra mediului rural („oamenii” asupra privilegiaților, inteligența asupra tradiției, banii asupra politicii) (de exemplu, revoluțiile din America și Franța).

Civilizaţie. Dizolvarea corpului popular, acum predispus mai ales la viata in marile orase, in mase informe. Oraș și provincie mondială: a patra stare (masă), început anorganic, cosmopolit.

• 1. Dominația banilor („democrația”). Forțe economice care pătrund în formele politice și structurile de putere (de exemplu, elenismul, în Europa - 1880-2000, de la Napoleon la Războiul Mondial și imperialism).
• 2. Ascensiunea cezarismului. Victoria politicii puterii asupra banilor. Caracter din ce în ce mai primitiv forme politice. Dezintegrarea internă a națiunilor și transformarea lor într-o populație fără formă. Generalizarea acestuia din urmă într-un imperiu, dobândind din nou treptat un caracter despotic primitiv (de exemplu, Roma de la Sulla la Cezar și Tiberiu, în Europa în 2000-2200).
• 3. Maturarea formei finale: politicile private și familiale ale suveranilor individuali. Lumea este ca prada. egiptismul, mandarinismul, bizantinismul. Amorțeala și neputința anistorică a mecanismului imperial pe fondul bucuriei prădătoare a tinerilor sau a cuceritorilor străini. Domnia lentă a statelor primitive în condiții de viață extrem de civilizate (de exemplu, Roma târzie sub Traian și Aurelian, Europa după 2200).

Un alt istoric și teoretician major al acestui demers, un istoric și sociolog englez, autor al grandioasei lucrări „The Study of History” în 12 volume, Toynbee (1889-1975), și-a propus să dezvăluie esența istoriei civilizațiilor prin „ schema provocare-răspuns”. Lucrarea în mai multe volume prezintă o panoramă uriașă a istoriei. El a prezentat teoria civilizațiilor locale, găsind câteva zeci de ele în istoria lumii.

Potrivit lui Toynbee, civilizațiile apar ca răspuns la „provocări”: natural-geografice (un fel de cataclism), social (revoluție), politică externă (cucerire), etc. În centrul oricărei civilizații se află elita, „creativul”. minoritate”, a cărei mulțumire duce la prăbușirea civilizației. Rezultatul este o dezorganizare a civilizației sub influența a două forțe - „proletariatul intern” și „proletariatul extern”. Dezintegrarea civilizației duce însă la formarea de noi forțe unificatoare.

Această teorie explică întreaga istorie a culturii umane. Potrivit lui Toynbee, ascensiunea culturală este destinul tuturor popoarelor, dar forma în care se realizează acest destin variază. În acest sens, Toynbee face o concluzie paradoxală: cursul istoriei culturale nu se încadrează în nicio schemă, totul este posibil în orice moment, dar, pe de altă parte, fără a ține cont de panorama civilizațională, orice analiză istorică este lipsită de sens.

Un avantaj incontestabil al abordării civilizaționale este reprezentarea istoriei ca proces de dezvoltare și interacțiune a culturilor în sensul larg al cuvântului. Putem evalua sensul și direcția acestui proces și astfel dezvăluim esența istoriei. Abordarea civilizațională ne permite să studiem istoria în cadrul structurilor de timp pe termen lung, la scară globală, și să pictăm pânze istorice largi. Abordarea globală, însă, nu exclude luarea în considerare a fiecărei comunități culturale și istorice în unicitatea și semnificația ei pentru istoria lumii.

Dezavantajul abordării civilizaționale este că nivelul de generalizare este prea ridicat, la care detaliile sunt netezite și simplificate, iar multe fapte specifice care contrazic schema construită se pierd. Schema capătă un caracter subiectiv, tendențios. Nu degeaba vorbim despre abordarea civilizațională în general, dar nici una dintre teoriile civilizaționale specifice nu a devenit general acceptată. Mai mult, nici Spengler, nici Toynbee, nici alți teoreticieni ai abordării, de fapt, nu au succesori care să le ia teoriile și să le dezvolte, ducându-le la un nou nivel. Există încercări de a propune noi teorii civilizaționale, dar fiecare dintre ele este la fel de subiectivă și de proprietate ca și cele anterioare. Numai principiul însuși al posibilității de a distinge civilizații separate în istoria omenirii a primit recunoaștere generală. Compoziția și caracteristicile lor rămân subiect de dezbatere.

Vorbind despre abordarea civilizațională, ne referim la principiul general de a considera istoria omenirii ca un ansamblu de civilizații locale în dinamica dezvoltării lor.

• Despre natura problematică a cercetării moderne și utilizarea principiilor abordării civilizaționale, a se vedea monografia detaliată: Morozov II. M. Conceptualizarea cunoștințelor istorice despre civilizația rusă la începutul secolelor XX-XXI. Kemerovo: Editura Praktika. 2014. Cel mai adesea, după cum notează N. M. Morozov, cercetătorii folosesc, integral sau selectiv, principiile formulate de sociologul Pitirim Sorokin pe baza unei analize a lucrărilor lui N. Ya Danilevsky, Spengler, Toynbee, Jose Ortega y Gasset (p. 401) . Precizarea acestor principii și asigurarea unității lor sistematice rămâne încă o sarcină deschisă pentru metodologia cercetării științifice.
• Spengler O. Declinul Europei. p. 128; 163-164.
• Spengler O. Declinul Europei. T. 1. p. 189-192.
• Chiar acolo. T. 1.S. 193-196.
• Spengler O. Declinul Europei. p. 197-200.
• Toynbee L. A Studiul istoriei. Vol. I. Introducere; Genezele civilizațiilor. Londra: Oxford University Press, 1934; Vol. II: Genezele civilizaţiilor. Londra: Oxford University Press, 1934; Vol. Ill: Creșterile civilizațiilor. Londra: Oxford University Press, 1934; Vol. IV: Prăbușirile civilizațiilor. Londra: Oxford University Press, 1939; Vol. V: Dezintegrarile civilizatiilor. Londra: Oxford University Press, 1939: OVol. VI: Dezintegrarile civilizatiilor. Londra: Oxford University Press, 1939; Vol. VII: State Universale; Bisericile universale. Londra: Oxford University Press. 1954; Vol. VIII: Epocile eroice; Contacte între civilizații în spațiu. Londra: Oxford University Press. 1954; Vol. IX: Contacte între civilizații în timp; Drept și libertate în istorie; Perspectivele civilizației occidentale. Londra: Oxford University Press, 1954; Vol. X: Inspirațiile istoricilor; O notă despre cronologie. Londra: Oxford University Press, 1954; Vol. XI: Atlas istoric și Gazetteer. Londra: Oxford University Press. 1959; Vol. XII: Reconsiderări. Londra: Oxford University Press. 1961.

Abordarea formațională poate fi contrastată cu abordarea civilizațională a studiului istoriei. Această abordare a început în secolul al XVIII-lea. Adeptii remarcabili ai acestei teorii sunt M. Weber, O. Spengler, A. Toynbee si altii In stiinta domestica, sustinatorii acesteia au fost K.N. Leontiev, N. Ya Danilevsky, P.A. Sorokin. Cuvântul „civilizație” provine din latinescul „civis”, care înseamnă „urban, de stat, civil”.

Din punctul de vedere al acestei abordări, principalul unitate structurală este civilizatie. Inițial, acest termen denota un anumit nivel de dezvoltare socială. Apariția orașelor, scrisul, statulitatea, stratificarea socială a societății - toate acestea au fost semne specifice ale civilizației.

Într-un concept larg, civilizația este înțeleasă în principal nivel inalt dezvoltarea culturii publice. De exemplu, în Europa, în timpul Iluminismului, civilizația s-a bazat pe îmbunătățirea legilor, științei, moravurilor și filozofiei. Pe de altă parte, civilizația este percepută ca ultimul moment al dezvoltării culturii oricărei societăți.

Civilizația în ansamblu sistem social, include diferite elemente care sunt armonizate și strâns interconectate. Toate elementele sistemului includ unicitatea civilizațiilor. Acest set de caracteristici este foarte stabil. Sub influența anumitor influențe interne și externe, în civilizație apar schimbări, dar baza lor, nucleul interior rămâne constant. Tipurile cultural-istorice sunt relații care s-au stabilit încă din cele mai vechi timpuri, care au un anumit teritoriu și au și trăsături care sunt caracteristice doar pentru ei.

Până acum, adepții acestei abordări se ceartă cu privire la numărul de civilizații. N.Da. Danilevsky identifică 13 civilizații originale, A. Toynbee - 6 tipuri, O. Spengler - 8 tipuri.

Abordarea civilizațională are o serie de aspecte pozitive.

• - Principiile acestei abordări pot fi aplicate istoriei unei anumite țări sau a unui grup de acestea. Această metodologie are propria sa particularitate, prin aceea că această abordare se bazează pe studiul istoriei societății, ținând cont de individualitatea regiunilor și țărilor.
• - Această teorie presupune că istoria poate fi privită ca un proces multivariat, multiliniar.
• - Această abordare presupune unitatea și integritatea istoriei umane. Civilizațiile ca sisteme pot fi comparate între ele. Ca urmare a acestei abordări, este posibil să înțelegem mai bine procesele istorice și să le înregistrăm individualitatea.
• - Prin evidențierea anumitor criterii de dezvoltare a civilizației, se poate evalua nivelul de dezvoltare al țărilor, regiunilor și popoarelor.
• - În abordarea civilizațională, rolul principal este atribuit factorilor umani spirituali, morali și intelectuali. Mentalitatea, religia și cultura sunt de o importanță deosebită pentru evaluarea și caracterizarea civilizației.

Principalul dezavantaj al metodologiei abordării civilizaționale este lipsa de formă a criteriilor de identificare a tipurilor de civilizație. Această selecție de oameni cu gânduri asemănătoare acestei abordări are loc pe baza unor caracteristici care ar trebui să fie de natură generală, dar, pe de altă parte, ne-ar permite să notăm trăsăturile caracteristice multor societăți. În teorie N.Ya. Danilevsky, tipurile culturale și istorice de civilizație sunt împărțite într-o combinație de 4 elemente principale: politic, religios, socio-economic, cultural. Danilevsky credea că în Rusia s-a realizat combinația acestor elemente.

Această teorie a lui Danilevsky încurajează aplicarea principiului determinismului sub formă de dominanță. Dar natura acestei dominații are un sens greu de înțeles.

Yu.K. Pletnikov a reușit să identifice 4 tipuri de civilizație: filozofic-antropologic, istoric general, tehnologic, sociocultural.

• 1) Model filozofico-antropologic. Acest tip stă la baza abordării civilizaționale. Ne permite să prezentăm mai clar diferența fără compromis între studiile civilizaționale și formaționale ale activității istorice. O abordare formațională, care provine de la forma cognitivă a individului la cea socială, ne permite să înțelegem pe deplin tipul istoric al societății. Contrapunctul acestei abordări este abordarea civilizațională. Care coboară de la social la individ, a cărui expresie devine comunitatea umană. Civilizația apare aici ca activitate de viață a societății în funcție de starea acestei socialități. Orientarea către studiul lumii umane și al persoanei însuși este o cerință a abordării civilizaționale. Astfel, în timpul restructurării țărilor vest-europene de la un sistem feudal la unul capitalist, abordarea formațională concentrează atenția asupra schimbărilor în relațiile de proprietate, asupra dezvoltării muncii salariate și asupra producției. Cu toate acestea, abordarea civilizațională explică această abordare ca o revigorare a ideilor de ciclicitate și antropologism depășite.
• 2) Model istoric general. Civilizația este un tip special al unei anumite societăți sau al comunității lor. După valoare acest termen Principalele caracteristici ale civilizației sunt starea civilă, statulitatea și așezările de tip urban. În opinia publică, civilizația se opune barbariei și sălbăticiei.
• 3) Modelul tehnologic. Metoda de dezvoltare și formare a civilizației este tehnologiile sociale de reproducere și producere a vieții imediate. Mulți oameni înțeleg cuvântul tehnologie într-un sens destul de restrâns, mai ales în sens tehnic. Există însă și un concept mai larg și mai profund al cuvântului tehnologie, bazat pe conceptul spiritual de viață. Astfel, Toynbee a atras atenția asupra etimologiei acestui termen că printre „unelte” nu există doar viziuni materiale, ci și spirituale, asupra lumii.
• 4) Modelul sociocultural. În secolul al XX-lea a existat o „interpătrundere” a termenilor cultură și civilizație. În stadiul incipient al civilizației, domină conceptul de cultură. Ca sinonim pentru cultură, este adesea prezentat conceptul de civilizație, concretizat prin conceptul de cultură urbană sau o clasificare generală a culturii, a formărilor sale structurale și a formelor subiectului. Această explicație a conexiunii dintre cultură și civilizație are limitele și temeiurile sale. În special, civilizația este comparată nu cu cultura în ansamblu, ci cu ascensiunea sau declinul ei. De exemplu, pentru O. Spengler, civilizația este cea mai extremă și artificială stare a culturii. Ea poartă o consecință, ca desăvârșire și rezultat al culturii. F. Braudel crede, dimpotrivă, că cultura este o civilizație care nu și-a atins optimul social, maturitatea și nu și-a asigurat creșterea.

Civilizația, așa cum am spus mai devreme, este un tip special de societate, iar cultura, conform procesului istoric, reprezintă toate tipurile de societate, chiar și cele primitive. Rezumând afirmațiile sociologului american S. Huntington, putem concluziona că civilizația, din momentul apariției ei, a fost cea mai largă comunitate istorică de echivalență culturală a oamenilor.

Civilizația este o stare comportamentală externă, iar cultura este o stare internă a unei persoane. Prin urmare, valorile civilizației și ale culturii uneori nu corespund între ele. Este imposibil să nu observăm că într-o societate divizată în clase, civilizația este unită, deși roadele civilizației nu sunt la îndemâna oricui.

Teoriile civilizațiilor locale se bazează pe faptul că există civilizații separate, comunități istorice mari care au un anumit teritoriu și caracteristici proprii de dezvoltare culturală, politică, socio-economică.

Arnold Toynbee, unul dintre fondatorii teoriei civilizațiilor locale, credea că istoria nu este un proces liniar. Acesta este procesul vieții și morții civilizațiilor care nu sunt interconectate între ele în diferite părți ale Pământului. Toynbee a făcut distincția între civilizațiile locale și cele majore. Principalele civilizații (babiloniană, sumeriană, elenă, hindusă, chineză etc.) au lăsat o amprentă pronunțată asupra istoriei omenirii și au avut o influență secundară asupra altor civilizații. Civilizațiile locale sunt combinate într-un cadru național sunt aproximativ 30 dintre ele: germană, rusă, americană etc. Toynbee a considerat provocarea aruncată din afara civilizației ca fiind principalele forțe motrice. Răspunsul la provocare a fost activitatea unor oameni talentați, grozavi.

Oprirea dezvoltării și apariția stagnării este cauzată de faptul că minoritatea creatoare este capabilă să conducă majoritatea inertă, dar majoritatea inertă este capabilă să absoarbă energia minorității. Astfel, toate civilizațiile trec prin etape: naștere, creștere, prăbușire și prăbușire, terminând cu dispariția completă a civilizației.

Unele dificultăți apar și la evaluarea tipurilor de civilizație când elementul principal al oricărui tip de civilizație este mentalitatea. Mentalitatea este starea spirituală generală a oamenilor din orice țară sau regiune, o structură extrem de stabilă a conștiinței, multe fundamente socio-psihologice ale credințelor individului și ale societății. Toate acestea determină viziunea asupra lumii a unei persoane și, de asemenea, modelează lumea subiectivă a individului. Pe baza acestor atitudini, o persoană lucrează în toate sferele vieții - el creează istorie. Dar, din păcate, structurile spirituale, morale și intelectuale ale omului au contururi destul de vagi. istorie formaţională societate civilizaţională

Există, de asemenea, unele plângeri cu privire la abordarea civilizațională asociată cu interpretarea forțelor motrice ale procesului istoric, sensul și direcția dezvoltării istoriei.

Astfel, în cadrul abordării civilizaționale se creează scheme cuprinzătoare care reflectă tipare generale dezvoltare pentru toate civilizațiile.

• Pe tema filozofiei istoriei
  • Pe tema filozofiei istoriei
  • Relevanța filozofiei istoriei
  • Structura cunoștințelor istoriozofice
    • Structura cunoștințelor istoriozofice - pagina 2
• Conceptul structurii biemisferice a lumii: sensul dihotomiei Est-Vest
  • Criza eurocentrismului
  • Model biemisferic al istoriei lumii
  • Perspective pentru civilizația postindustrială la orizont istorie deschisă
    • Perspective pentru civilizația postindustrială în orizontul istoriei deschise - pagina 2
    • Perspective pentru civilizația postindustrială în orizontul istoriei deschise - pagina 3
    • Perspective pentru civilizația postindustrială în orizontul istoriei deschise - pagina 4
  • Megaciclurile estice și occidentale ale istoriei lumii
    • Megaciclurile estice și occidentale ale istoriei lumii - pagina 2
    • Megaciclurile estice și occidentale ale istoriei lumii - pagina 3
• Probleme de democratizare a procesului istoric
  • Popoare istorice și non-istorice: drama „dezvoltării de recuperare”
  • Criza postulatelor raționalității istorice
    • Criza postulatelor raționalității istorice - pag. 2
  • Istoricism și finalism
  • Paradoxurile creativității istorice
    • Paradoxurile creativității istorice - pagina 2
    • Paradoxurile creativității istorice - pagina 3
  • Utopia progresismului și alternativele sale
• Pace globală: ciocniri ale realizării unei perspective umane universale
  • „Societatea deschisă” ca model occidental de pace globală
    • „Societatea deschisă” ca model occidental de pace globală - pagina 2
  • Limitările dihotomiei Nord-Sud în studiile globale
  • Paradoxurile schimbului intercultural într-o lume globală
    • Paradoxurile schimbului intercultural într-o lume globală - pagina 2
  • Proiecte globale de pace globală
    • Proiecte globale de pace globală - pagina 2
    • Proiecte globale de pace globală - pagina 3
• Sensul poveștii
  • Viziunea antică, creștină și iluministă asupra istoriei
    • Viziunea antică, creștină și iluministă asupra istoriei - pagina 2
    • Viziunea antică, creștină și iluministă asupra istoriei - pagina 3
    • Viziunea antică, creștină și iluministă asupra istoriei - pagina 4
    • Viziunea antică, creștină și iluministă asupra istoriei - pagina 5
  • Primul paradox al istoriei lumii: „de la libertatea nelimitată la despotismul fără limite”
  • Al doilea paradox al istoriei lumii: „ghinioniile ordinii totale”
    • Al doilea paradox al istoriei lumii: „ghinioniile ordinii totale” - pagina 2
  • Al treilea paradox al istoriei lumii: „Fericiți cei săraci cu duhul”
    • Al treilea paradox al istoriei lumii: „Fericiți cei săraci cu duhul” - pagina 2
  • Sensul și scopul istoriei
    • Sensul și scopul istoriei - pagina 2
• Școala Germană de Filosofie a Istoriei
  • Caracteristici generale ale tradiţiei istoriozofice germane
  • Școala lui G. Hegel și conceptul de proces istoric universal
  • Organologia „școlii istorice” germane. A. Muller, F. Schelling, W. Humboldt
  • scoala prusaca. IG. Droysen
  • Pozitivismul în istoriosofia germană. W. Wundt
  • Scoala de filosofi ai vietii psihologizanti. F. Nietzsche, W. Dilthey
  • Școala neokantiană de sud-vest (Baden). V. Windelband,M. Weber
  • Școala neokantiană din Marburg. G. Cohen, P. Natorp
  • Dinamica istorică a școlii germane în contextul timpurilor moderne
• Școala franceză de filozofie a istoriei: fundamente antropologice ale civilizației europene
  • Caracteristici generale ale tradiţiei istoriozofice franceze
  • Constructivismul istoriozofic al lui R. Descartes
  • „Realismul tragic” al istoriosofiei lui B. Pascal
  • Educatori francezi despre filosofia istoriei
    • Iluminatorii francezi despre filosofia istoriei - pagina 2
    • Iluminatorii francezi despre filosofia istoriei - pagina 3
    • Iluminatorii francezi despre filosofia istoriei - pagina 4
    • Iluminatorii francezi despre filosofia istoriei - pagina 5
  • istoriografia romantică franceză. F. Guizot, O. Thierry, F. Minier, J. Michelet
  • Tradiția istoriozofică a socialismului utopic. Saint-Simon
  • Pozitivismul în istoriosofia franceză. O. Comte, E. Lavisse
  • Concepte de biologizare ale filozofiei istoriei. Zh.A. Gobineau, V. Lyapuzh
  • Sociologismul istoriosofic al lui E. Durkheim
  • Școala Analelor
    • Școala Annales - pagina 2
  • Noua scoala istorica. P. Nora
  • Direcția raționalistă a istoriosofiei franceze. R. Aron
  • Nihilismul istoric al „noilor filozofi”
  • Istorizofia „noii drepte”. A. de Benoit, P. Vial, I. Blau
• Gândirea filozofică și istorică a Rusiei
  • Caracteristicile generale ale tradiției istoriosofice ruse
  • „Avechi este înțelepciunea”
    • „Înțelepciunea antică” - pagina 2
  • Ideodogema „Moscova - a treia Roma”
  • Iluminismul rus și căutarea identității naționale
  • Polemici între slavofili și occidentali. idee ruseasca
    • Polemici între slavofili și occidentali. Ideea rusă - pagina 2
  • Repere istoriozofice ale occidentalilor
  • Modele de tipuri cultural-istorice
    • Modele de tipuri cultural-istorice - pagina 2
  • Direcția sociologică. „Formula progresului”
  • Școala lui G. Plehanov și „marxismul legal”
    • Școala lui G. Plehanov și „marxismul legal” - pagina 2
  • Metafizica unității Vl. Solovyova. Istoria ca proces divin-uman
    • Metafizica unității Vl. Solovyova. Istoria ca proces divin-uman - pagina 2
  • Materialismul religios al lui S. Bulgakov
  • Istoriozofia unității de L. Karsavin
  • Istorizofia eurasiaților
    • Istoriozofia eurasiaților - pagina 2
  • N. Berdyaev: doctrina libertății spiritului și sfârșitul istoriei
    • N. Berdyaev: doctrina libertății spiritului și sfârșitul istoriei - pagina 2
• Interpretări ale istoriei și paradigme ale cunoașterii istorice
  • Despre posibilităţile şi limitele interpretării istoriozofice
  • Paradigma ciclică a istoriei
    • Paradigma ciclică a istoriei - pagina 2
    • Paradigma ciclică a istoriei - pagina 3
    • Paradigma ciclică a istoriei - pagina 4
    • Paradigma ciclică a istoriei - pagina 5
  • Paradigma progresului istoric
    • Paradigma progresului istoric - pagina 2
  • Paradigma postmodernă a istoriei
• Abordări formaționale și civilizaționale ale istoriei: pro et contra
  • Formații sau civilizații?
  • Despre abordarea formaţională a istoriei
    • Despre abordarea formațională a istoriei - pagina 2
    • Despre abordarea formațională a istoriei - pagina 3
  • Despre relația dintre abordările formaționale și civilizaționale ale istoriei
    • Despre relația dintre abordările formaționale și civilizaționale ale istoriei - pagina 2
  • DESPRE moduri posibile modernizarea demersului formaţional
    • Despre posibilele modalități de modernizare a abordării formaționale - pagina 2
    • Despre posibilele modalități de modernizare a abordării formaționale - pagina 3
    • Despre posibilele modalități de modernizare a abordării formaționale - pagina 4

Despre esența abordării civilizaționale a istoriei

Dacă esența abordării formaționale a istoriei se dezvăluie destul de ușor, întrucât teoria formațională este o învățătură mai mult sau mai puțin holistică, atunci cu abordarea civilizațională situația este mai complicată. Nu există o singură teorie civilizațională ca atare. Termenul „civilizație” în sine este foarte ambiguu.

De exemplu, în Philosophical dicţionar enciclopedic" sunt date cele trei semnificații ale sale:

1. sinonim pentru cultură;
2. nivelul sau stadiul dezvoltării sociale a culturii materiale și spirituale;
3. stadiul dezvoltării sociale după barbarie.

La chiar În ultima vreme printre istoricii și filozofii autohtoni, încercările au devenit mai frecvente de a simplifica cumva, de a aduce conceptele existente de civilizație într-un sistem verificat logic. Există chiar și o propunere de a distinge o nouă știință numită „civiliografie”.

Dar, după cum recunoaște unul dintre cercetători, dorința de a transforma „teoria civilizațiilor într-o bază metodologică pentru studiul istoriei lumii și interne” „este în conflict cu cercetarea insuficientă a teoriei civilizațiilor în sine ca subiect de filozofie și istorie. cunoștințe, motivele apariției și modelelor de dezvoltare ale acesteia și limitele aplicabilității sale.”

Cu toate acestea, nu există niciun motiv să vorbim despre „teoria civilizațiilor” ca o teorie științifică unificată. De fapt, există diferite teorii ale civilizațiilor. Iar abordarea civilizațională în sine reprezintă un anumit set sumativ de linii directoare și principii metodologice similare. De aici provin punctele slabe ale abordării civilizaționale. Principala dintre ele este amorfa și vagul criteriilor după care se disting civilizațiile și tipurile lor; certitudinea slabă a relațiilor cauză-efect între aceste criterii.

O analiză a evoluției conceptului de „civilizație” în ultimele 2,5 secole (de la apariția acestui termen în știință) arată că procesul de formare a acestuia ca categorie științifică a decurs foarte lent și, în esență, nu a fost încă finalizat. ÎN. Ionov, care a studiat această problemă, identifică trei etape ale acestei evoluții. Prima acoperă perioada de la mijlocul secolului al XVIII-lea până la mijlocul secolului al XIX-lea. Reprezentanții acesteia sunt F. Voltaire, A. Fergusson, A.R. Turgot, I.G. Herder, F. Guizot, Hegel etc.

Această etapă este dominată de optimismul istoric nechibzuit, convergența (chiar fuziunea) ideilor de civilizație și progres, etapa liniară caracteristică procesului de civilizație (formarea sistemului în conceptul de progres a fost ideea de un scop al istoriei dus în viitor, pentru a cărui justificare evenimente istorice au fost aranjate într-o ordine liniară, iar evenimentele care nu corespundeau modelului au fost întrerupte).

Conceptul de „civilizație” era folosit exclusiv la singular, denotând umanitatea în ansamblu, și avea un pronunțat caracter evaluativ (sălbăticie, barbarie, civilizație).

Diferențele naționale și culturale au fost privite ca secundare, legate de caracteristicile mediului, rasei și tradiției culturale. În această etapă au apărut și idei despre istorie ca ansamblu de culturi locale unice (I.G. Herder), dar ele au rămas nerevendicate în acel moment.

În a doua etapă (a doua jumătate a secolului al XIX-lea), teoriile procesului istoric continuă să fie dominate de idei despre integritatea și coerența istoriei. Gânditorii pornesc de la compatibilitatea fundamentală a abordărilor logice și istorice pentru studiul său.

Predomină analiza relaţiilor cauză-efect ale realităţii şi dorinţa de sinteză istorică. Sociologizarea teoriilor civilizației rămâne tendința principală în dezvoltarea lor (se dezvoltă idei despre rolul determinant al factorului geografic, despre dezvoltarea structurii societății în procesul de adaptare a acesteia la mediu). Dar optimismul istoric scade considerabil. Ideea de progres este din ce în ce mai pusă sub semnul întrebării. Reprezentanții acestei etape O. Comte, G. Spencer, G.T. Buckle, G. Rickert, E.D Yurkheim și alții încep să se dezvolte idei despre o varietate de civilizații locale.

În a treia etapă (secolul XX), au început să domine ideile despre istorie ca ansamblu de civilizații locale - sisteme socioculturale generate de condiții specifice de activitate, caracteristici ale oamenilor care locuiesc într-o anumită regiune și interacționează între ele într-un anumit fel pe scara istoriei lumii (O. Spengler, A. Toynbee, P.A. Sorokin etc.).

Analiza motivațiilor subiective ale activității legate de viziunea asupra lumii a diferitelor culturi a început să joace un rol important. Principiul explicativ al istoriei, care a dominat în etapele anterioare, a fost înlocuit cu un principiu hermeneutic (principiul înțelegerii). După cum se spune, nu a mai rămas nici o urmă de optimism istoric. Cercetătorii sunt dezamăgiți de abordarea rațională a înțelegerii istoriei.

Ideea de civilizație mondială se dovedește a fi mutată la periferie și se găsește doar ca un derivat al interacțiunii diferitelor civilizații, dar nu ca un model pentru plasarea lor pe scara progresului. Conceptul monist al istoriei este în sfârșit înlocuit cu unul pluralist. Reprezentanții acestei etape sunt V. Dilthey, M. Weber, K. Jaspers, S.N. Eisenstadt, F. Bagby, M. Block, L. Febvre, F. Braudel etc.

Diagrama de mai sus a etapelor de dezvoltare a teoriilor civilizației conține o logică destul de interesantă. Legătura dintre prima și a doua etapă, în ciuda tuturor diferențelor lor, este caracterizată de o continuitate profundă. Momentul negării este parțial. Legătura dintre a doua și a treia etapă se caracterizează, dimpotrivă, printr-o ruptură profundă a continuității. O astfel de întrerupere a continuității dezvoltării nu apare adesea în știință. Probabil că ar trebui să ne așteptăm la o revenire la filosofia istoriei a ideilor principale din prima și a doua etapă (ideea de unitate, integritatea istoriei etc.), dar, desigur, într-o formă diferită.

Punctul de plecare în abordarea civilizațională este conceptul de „civilizație”. Ce este? Potrivit unor cercetători autohtoni, civilizația este organizarea socială reală a societății (adică diferită de organizarea naturală, tribală), care se caracterizează prin conectarea universală a indivizilor și comunităților primare în scopul reproducerii și creșterii bogăției sociale.

Potrivit altora, civilizația „este un ansamblu de relații între oameni de aceeași credință, precum și între un individ și stat, sacralizate de o doctrină religioasă sau ideologică, care asigură stabilitatea și durata în timp istoric a standardelor fundamentale ale individului. și comportament social" Cu toate acestea, aproape orice comunitate de lungă durată poate fi definită astfel (ce este, de exemplu, o loja masonică sau mafia siciliană?).

Potrivit altora, civilizația este „o comunitate de oameni uniți prin valori și idealuri spirituale fundamentale, având trăsături speciale stabile în organizarea socio-politică, cultură, economie și un sentiment psihologic de apartenență la această comunitate”. Dar este important, în timp ce ne ferim de monismul marxist - un atașament rigid față de metoda de producție, să nu pierdem din vedere pericolul altui monism - un atașament la fel de rigid față de un principiu spiritual, religios sau psihologic.

La urma urmei, ce ar trebui să fie înțeles prin „civilizație”? Ținând cont de evoluția acestui concept, putem spune că civilizațiile sunt comunități mari, de lungă durată, autosuficiente de țări și popoare, distinse pe o bază socioculturală, a căror originalitate este determinată în cele din urmă de condițiile de viață naturale, obiective, inclusiv metoda de producere.

În procesul evoluției lor, aceste comunități trec (aici se poate fi de acord cu A. Toynbee) stadiile de apariție, formare, înflorire, destrămare și descompunere (moarte). Unitatea istoriei lumii apare ca coexistența acestor comunități în spațiu și timp, interacțiunea și interconectarea lor.

Identificarea acestor comunități constituie, așadar, prima premisă a abordării civilizaționale a istoriei în ea înțelegere modernă. A doua condiție prealabilă este descifrarea codului sociocultural care asigură existența și reproducerea comunităților, originalitatea și diferența lor între ele.

Conceptul cheie aici este cultura în toată diversitatea ei. Și aici depind foarte mult de aspectele care sunt în centrul atenției. Cel mai adesea, pentru un susținător modern al abordării civilizaționale, iese în prim-plan cultura spirituală înrădăcinată în popor, sau mentalitate, înțeleasă în sensul restrâns al cuvântului. ca straturi ascunse ale conştiinţei sociale.

Dar nu se poate scăpa de întrebarea: cum și de unde a venit acest cod sociocultural? Aici este imposibil de făcut fără a apela la condițiile obiective ale existenței unei comunități. Condițiile obiective sunt și ele naturale ( mediul natural), și factori antropologici, înrădăcinați în preistorie, și factori sociali (modul în care oamenii și-au asigurat mijloacele de subzistență, influențe intercomunitare etc.). Astfel, codul sociocultural este rezultatul interacțiunii diferiților factori.

Principalul lucru aici este procesul de umanizare, civilizație, înnobilare a subiectului însuși al istoriei, adică. individul și genul homo sapiens.

Desigur, istoria nu este Nevsky Prospekt, nu este un drum larg (autostradă) al civilizației umane. Nimeni nu și-a stabilit obiective inițial. Însăși existența oamenilor, comportamentul și activitățile lor pun în mișcare mecanismul civilizației lor. Au găsit cu mare dificultate căi și mijloace de a se înnobila.

Ei s-au împiedicat și au căzut, pierzând unele din trăsăturile lor umane dobândite, vărsând sângele propriilor frați în războaie intestine, uneori pierzând orice aspect uman, condamnând milioane la moarte și suferință, la sărăcie și foamete de dragul bunăstării și progresul câtorva, de dragul străpungerii acestora din urmă către noi orizonturi de cultură și umanitate pentru a fi atrași ulterior către aceste orizonturi de întreaga masă. Au fost erupții și retrageri. Au existat și direcții fără margini. Au dispărut popoare și țări întregi.

Dar au apărut noi popoare, noi țări și state. Impulsul vieții umane nu s-a secat, dar luând forme noi, a fost umplut cu energie nouă. Acesta este adevăratul mod prin care o persoană se ridică deasupra începutului său natural. Tendința progresului își face drum prin toate zigzagurile și răsturnările istoriei, prin toate prostiile, greșelile și crimele oamenilor. Așa a fost, potrivit macar, încă.

Astfel, esența abordării civilizaționale a istoriei este de a dezvălui esența procesului istoric prin prisma civilizației oamenilor din cadrul unei anumite comunități sau al întregii umanități, într-o anumită perioadă de timp sau de-a lungul istoriei oamenilor ca un întreg.