Să facem o rezervare imediat, subiectele enumerate mai jos nu sunt interzise oficial în majoritatea țărilor, bloggerii și media de nișă mică scriu despre aceste subiecte. Discutarea acestor subiecte în mass-media mari, controlate de stat și multinaționale este strict interzisă. Să încercăm să spargem acest tabu și să creăm o listă destul de exhaustivă de subiecte care nu sunt obișnuite să fie discutate în mass-media.
1. Suprapopularea
Problema suprapopulării este ignorată atât de mass-media majoră, cât și de majoritatea populației. Oamenii sunt extrem de sensibili la acest subiect, crezând că nimeni nu ar trebui să interfereze cu dreptul lor de a urma instinctul biologic al reproducerii. Este strict interzis să spunem că încărcătura antropogenă excesivă de pe biosfera planetei este cauza principală a aproape tuturor problemelor cu care se confruntă omenirea. Chiar dacă cineva ridică acest subiect, îl va eticheta imediat drept „fascist” sau „malthusian” și îl va reduce la tăcere. Principalele mass-media din lume nu permit nimănui să tragă o concluzie foarte simplă: fără controlul nașterii, planeta noastră este amenințată cu o catastrofă ecologică. Asemenea concluzii nu sunt permise.
2. Cauza sinuciderilor
Se obișnuiește să menționăm sinuciderile în treacăt, dar a spune că cauza sinuciderilor este o societate extrem de prost organizată este în general imposibil oriunde în lume. Un jurnalist care leagă sinuciderea unui adolescent cu inumanitatea societății noastre și găsește motivul în sistemul politic existent (capitalism) i se va arăta imediat ușa. Se obișnuiește să tacă cazurile de sinucidere în întreaga lume, dar dacă se vorbește despre ele, ele sunt prezentate ca o problemă privată a unei persoane private, nu se trag concluzii profunde din ele. Chiar dacă sinuciderile devin larg răspândite, ca în India, unde în ultimii 10-15 ani, aproximativ 20.000 de mici fermieri s-au sinucis pentru că nu puteau concura cu marile complexe agro-industriale, nu veți citi despre ele în mass-media.
Situația din India este de fapt atât de critică încât, în momentul în care citiți acest articol, este posibil ca cel puțin un fermier indian să fi băut mai multe pahare de soluție de pesticide (o modalitate preferată de a plăti factura cu locuința în această țară) și plecat deja într-o altă lume. 20.000 de decese cauzate de acapararea terenurilor de către marile corporații pe piața locală nu este un motiv pentru a scrie despre asta în mass-media. Niciun jurnalist de la nicio publicație majoră nu va scrie că 70% din populația rurală din India consumă droguri sintetice ieftine. Dar chiar dacă scrie din greșeală despre asta, nimeni nu-i va permite să tragă concluzia principală din articol: globalizarea ia sute de mii de vieți în fiecare an, lăcomia corporațiilor duce la moartea a mii de oameni.
3. Acidificarea oceanelor
Crede-mă, acest subiect este un tabu pentru publicațiile importante. Cu o oarecare rezervă. Articolele pe această temă alunecă uneori, dar nu reflectă întreaga tragedie a situației. Cert este că tu și cu mine suntem încă în viață doar pentru că cea mai mare parte a dioxidului de carbon emis de mașini, avioane și nave este absorbită de ocean. Fără ocean, ne-am fi sufocat de mult. Oceanul nostru moare încet. Comparativ cu 1980, există cu 80% mai puțini pești mari comerciali în el. Până la jumătatea secolului, există posibilitatea ca viața în ocean să înceteze. Dar este categoric imposibil de spus că, de exemplu, o navă de croazieră emite tot atâtea poluanți atmosferici pe an cât 1 milion de mașini. Proprietarii marilor companii de croazieră încearcă în toate modurile posibile să atenueze răul imens pe care navele lor îl provoacă naturii. În nicio mass-media majoră, niciun jurnalist nu poate raporta despre locuitorii unei mici insule care sunt forțați să emigreze pentru că ecosistemul lor este distrus, peștii au dispărut, recifele de corali sunt morți, dând vina pe marile corporații. Nicio publicație majoră nu va rata acest lucru.
4. Utilizarea muncii sclavilor
Acest lucru este absolut tabu, în New York Times nu veți citi niciodată un articol care să spună că majoritatea mărfurilor și alimentelor pe care le cumpărați din magazine sunt făcute folosind muncă sclavă. Ai cumpărat o grămadă de banane? Știți că oamenii care le-au adunat trăiesc în condiții inumane, se înghesuie în colibe, fără nicio dotări și primesc bănuți? De ce nu ar trebui să recunoască marea mass-media acest lucru și să ceară marilor multinaționale să atârne pe fiecare buchet de banane un semn de avertizare: „Bananele (sau portocale, mandarine, cafea, aproape orice produs) sunt cultivate folosind muncă de sclav”. Folosești un iPhone? De ce să nu îndemnăm mass-media majoră să includă o notă în fiecare casetă pe care scrie: „Vă mulțumim că ați achiziționat un iPhone. Oamenii care ți l-au asamblat locuiesc într-o poziție de cazarmă în rezervațiile fabricii.
Pentru ca tu să folosești acest produs de înaltă tehnologie, au fost nevoiți să înghesuiască mai multe persoane într-o cameră și să lucreze 6 zile pe săptămână timp de 12 ore. Mulți dintre ei nu și-au văzut familiile și copiii de luni de zile, deoarece se limitează la a părăsi fabrica o dată pe săptămână. Vă recomandăm să urmăriți un reportaj video pe YouTube despre condițiile în care trăiesc. Sperăm că veți înțelege și veți ierta Apple pentru că folosește munca de sclav pentru a profita la maximum de produsul său și că vă veți simți confortabil să țineți acest produs minunat în mâini.” Când credeți că au fost cei mai mulți sclavi de pe pământ? În timpul Romei antice? Nu. In zilele de azi. În prezent, pe Pământ sunt 48.000.000 de oameni care lucrează doar pentru hrană, fără a primi nicio altă compensație pentru munca lor. Ne folosim și de roadele muncii lor, fără să știm. Așadar, de ce să nu scrieți un apel către proprietarii marilor companii, cerând ca fiecare lucru pe care îl produc să fie descris în ce condiții a fost produs?
Imaginați-vă pentru o secundă că ți-ai cumpărat adidași Nike noi, iar înăuntru există o fotografie a unui băiețel fără dinți de zece ani care i-a lipit pentru tine. Cum ți-ar plăcea să le porți? Sau, de exemplu, la cumpărarea unui laptop nou, acesta ar include un reportaj video de la fabrica de hard disk Western Digital, unde femeile din Laos lucrează în asamblare fără a primi vreo compensație financiară pentru munca lor. La sosirea în Filipine, recrutorii le iau pașapoartele și îi obligă să muncească timp de trei (!) ani pentru a câștiga un bilet pentru avionul cu care au sosit. Femeile locuiesc în cămine de tip bară, nu au acces la îngrijiri medicale și nu pot merge nicăieri, întrucât le-au fost luate actele. Crezi că ai fi încântat să vezi un raport despre viața lor pe computerul pe care tocmai l-ai cumpărat? Priveste in jur. O proporție foarte mare din lucrurile pe care le folosiți sunt create de sclavi în cel mai adevărat sens al cuvântului. Poate că este timpul ca mass-media majoră să înceapă să vorbească deschis despre asta?
5. Cauzele șomajului
Nu, bineînțeles, poți scrie despre șomaj cât vrei, iar toate mass-media majore din lume scriu despre asta aproape în fiecare zi, dar este strict interzis să scrii despre adevăratele cauze ale acestei probleme. Așa că vă puteți imagina că Le Figaro a publicat un articol cu următorul conținut: „Problema șomajului în Franța este o consecință a lăcomiei nestăpânite a proprietarilor marilor corporații care transferă producția în țările în curs de dezvoltare unde oamenii sunt dispuși să muncească pentru un ban. . Recent, trei fabrici de anvelope Michelin au fost închise în Europa, 1.500 de angajați au fost disponibilizați, iar producția a fost mutată în China pentru ca acționarii să facă mai mult profit, să cumpere mai multe vile și iahturi luxoase. Sunt complet indiferenți față de soarta lucrătorilor, deoarece acest lucru nu afectează în niciun fel prețul acțiunilor companiei. Vă puteți imagina editorialul Le Figaro cu același text? Eu nu.
6. Refugiati
Nu, toate mass-media, fără excepție, scriu mult despre refugiați, dar sunt doar câteva despre motivele apariției lor. Să ne imaginăm că Der Spiegel a publicat un articol cu următorul conținut: „Germania trebuie să accepte refugiați, întrucât apariția lor este o consecință a exploatării barbare a resurselor Africii și Orientului Mijlociu, aceasta este plata pentru cei bine hrăniți și prosperi. stilul de viață pe care îl conducem cu tine. Ne plimbăm pe autostrazi, emitând milioane de tone de dioxid de carbon, ceea ce duce la secete în Siria și Africa (fapt dovedit de specialiștii în climă de la Universitatea din Los Angeles) și trebuie să plătim acești oameni pentru toate neplăcerile lor. Companiile noastre duc milioane de tone de gunoi și deșeuri în Ghana și pur și simplu le aruncă în gropile de gunoi din această țară. Din cauza otrăvirii cu metale grele, mulți oameni nici măcar nu trăiesc până la 30 de ani, ei mor din cauza bolilor. Iată o listă de companii care vă trimit gunoiul în Ghana și ucid ecologia acestei țări. Google „Ghana e-dump” și vedeți ce facem noi, consumatorii care trăiesc în Germania prosperă, cu această țară. Pentru consumul nostru necontrolat, oamenii mor în fiecare zi, nici măcar nu ajung la vârsta de 40 de ani.
Când aruncați computerul la gunoi, gândiți-vă la faptul că cineva poate fi nevoit să plătească pentru el cu viața. Ați dori să trimiteți un astfel de articol la Der Spiegel? Nu, un astfel de articol nu va fi niciodată publicat acolo, deoarece este împotriva intereselor guvernului și ale marilor corporații. Nu va exista un astfel de articol, iar mass-media va tace despre faptul că exportă cantități uriașe de gunoaie pe continentul african. De ce atrage atenția consumatorilor înstăriți asupra faptelor despre consecințele stilului lor de viață?
7. Adevărul despre tehnologiile verzi
Mass-media scrie cu entuziasm despre vehicule electrice, surse alternative de energie electrică, turbine eoliene, panouri solare. Dar în niciun articol nu veți găsi o descriere a cât de periculoasă este producția de magneți de neodim pentru turbinele eoliene pentru ecologia noastră. Atât de periculos încât singura țară în care producția lor este permisă este China. Ei nu vor scrie despre faptul că pentru producerea unui panou solar este necesar să cheltuiți atâta energie pe cât s-a mințit să genereze în întreaga sa viață. Ei nu vor spune că producția de surse alternative de energie „verde” duce la o poluare masivă a mediului. Uită de faptul că o mașină electrică poluează atmosfera chiar mai mult decât un motor convențional pe benzină, cu condiția ca electricitatea pentru a-și încărca bateriile să fie produsă la o centrală pe cărbune. Despre asta, Doamne ferește, în orice caz e imposibil de scris. Sau faptul că companiile miniere cu litiu pentru baterii exploatează în mod barbar resursele naturale din Peru și Bolivia, iar să arunce câteva fotografii cu copii care trăiesc în apropierea minelor care mor din cauza otrăvirii cu metale grele este în general de neconceput pentru mass-media mondială. Când vă cumpărați prima mașină electrică, amintiți-vă de acești copii.
Au murit ca să nu te simți vinovat că mergi la supermarket. Pentru a vă face să vă simțiți bine în utilizarea transportului ecologic. Ar fi frumos să atașați mașinii tale și fotografii cu mai multe femei ucise în Mexic doar pentru că fabrica de producție de piese din plastic pentru mașina ta nu a vrut să-și trimită angajații acasă în ziua plății. Au mers acasă pe străzile întunecate și au fost uciși pentru un mic teanc de bani pe care i-au câștigat în sânge și transpirație. Într-un interviu, proprietarul întreprinderii va spune ulterior că din cauza concurenței nu poate duce angajații acasă, nu are bani pentru a le asigura siguranța. Apoi va spune că sunt mulți alți oameni care vor să le ia locul. Compania nu va plăti nici măcar pentru înmormântarea foștilor săi angajați. Mi-ar plăcea să văd CNN chemând proprietarii de mașini noi să imprime pe capotă fotografii ale femeilor ucise care au murit, pentru a putea conduce SUV-uri în confort.
8. Distrugerea pădurilor tropicale
Acest subiect, ca să o spunem ușor, nu este foarte popular în mass-media majoră. Dar alunecă din când în când. Dar niciodată, subliniez, un jurnalist nu va scrie niciodată despre companiile care sunt rezervele acestei crime împotriva umanității. Nu veți citi niciodată în Wall Street Journal că, de exemplu, profiturile exploatației agricole ABC au crescut din cauza defrișărilor barbare din regiunea Amazonului, unde compania a înființat plantații pentru producția de ulei de palmier. Un jurnalist care stabilește o legătură clară și fără ambiguitate între defrișare și creșterea prețului acțiunilor unei companii va fi pur și simplu concediat fără indemnizație de concediere. Nu este obișnuit să scrieți despre astfel de lucruri în publicația financiară de top.
9. Impactul tehnologiilor moderne asupra sănătății
Ați auzit vreodată de vreo publicație majoră care publică fapte despre impactul negativ al comunicațiilor celulare asupra unei persoane? Confirmat de oameni de știință și de cercetare? Dar astfel de studii există, mai mult, acest fapt poate fi considerat dovedit. Dar nici la televiziunea americană, nici la televiziunea britanică nu vezi investigații majore despre cât de nocive sunt radiațiile de la turnurile de celule. Un subiect nepopular în rândul jurnaliştilor, deoarece afectează interesele marilor companii de telecomunicaţii care plătesc o grămadă de bani pentru a ascunde faptele cu privire la prejudiciul adus de tehnologiile lor sănătăţii. Afaceri, nimic personal. La fel se întâmplă și în sectorul farmaceutic. Nu se obișnuiește să scrieți rău despre miile de oameni care au murit din cauza efectelor secundare ale unui nou medicament care aduce câteva miliarde de dolari profit pe an.
10. Ordinea socială
Există un subiect care este un tabu complet pentru mass-media majoră din lume. Aceasta este o problemă socială. Nicio publicație majoră din lume nu va publica un articol în care capitalismul și-a depășit utilitatea, că trebuie dezvoltate alte forme de ordine socială, nu va păstra tăcerea despre faptul că setea necontrolată de îmbogățire ne ucide planeta. Nu va scrie câteva cuvinte nemăgulitoare despre proprietarii marilor corporații, nu le va numi un cuvânt atrăgător. Este imposibil să discutăm despre ordinea publică, dar să spunem că democrația și capitalismul sunt antonime și, în general, un subiect tabu. Nu veți citi despre asta în International Herald Tribune. Publicația tăcută „San”. Iar Boston Globe își va lăsa ochii în jos cu timiditate. Nu se obișnuiește să se vorbească despre astfel de lucruri în societatea de domni. Privește în jurul tău cu alți ochi. Uită-te la lucrurile și bunurile care se află pe rafturile magazinelor. Există o bucată de carne de porc - aceasta este tăiată pădurile și râurile, otrăvită de prunele de la fermele de animale. Există o nouă pereche de adidași - munca copiilor a sclavilor filipinezi. Smartphone. De dragul lui, planeta noastră a fost poluată cu metale grele, peste o duzină de oameni au murit în urma acestui fapt.
Și sunt roșii din plastic, ca să le poți cumpăra, un fermier ruinat a trebuit să se sinucidă. Frumoasa rochie de dama. Pentru ca tu să-l porți pentru plăcerea ta, moara de textile a otrăvit câteva pâraie în care au murit toți peștii. Dar săpun și produse cosmetice cu adaos de ulei de palmier. Pentru a te putea menține curat și frumos, sute de hectare de pădure tropicală au trebuit tăiate și plantate cu palmieri care ucid solul și mediul. Dimineața bei cafea fără să te gândești la acei nicaraguani care trăiesc ca sclavi și au adunat această cafea pentru tine pentru câțiva pesos. Cineva a făcut bani frumoși din asta. Iată o carte, pentru a cărei producție a fost tăiată o pădure tropicală în Africa, au murit zeci de mii de animale și a fost plantată pe ea o plantație de eucalipt pentru a face hârtie. Nicio altă plantă, cu excepția eucaliptului, nu va crește în acest loc, deoarece eucaliptul eliberează substanțe care ucid toate celelalte vegetații. Așa că ai zburat să te odihnești în Turcia. Emisiile de carbon ale avionului tău vor distruge unii pescari din Micronezia, unde acidificarea oceanului a ucis toți peștii.
Aceasta este planeta noastră și ar trebui cel puțin să fim conștienți de prețul pe care îl plătim pentru modul nostru de viață. Trebuie să înțelegem că pentru a ne bucura de beneficiile civilizației, plătim un preț foarte mare. Și încercați măcar prin consumul nostru să îl reduceți puțin. Este clar că nu vom putea refuza toate bunurile produse în ateliere de lucru. Așa că să ne bucurăm cel puțin de roadele muncii sclavilor și de exploatarea barbară a naturii. Putem schimba această lume, dar mai întâi trebuie să înțelegem ce este în neregulă cu ea. Dar trebuie să facem asta pe cont propriu, marile (dez)informații din mass-media nu ne vor ajuta în asta.
Pe scurt despre principal
- Principala sursă de știri despre evenimentele din țară pentru 52% dintre concetățenii noștri este televiziunea.
- 70% dintre ruși au încredere în informațiile de la canalele centrale
- Cel mai puțin rușii cred în obiectivitatea presei atunci când acoperă evenimente economice - 31%
MOSCOVA, 3 mai 2017 Centrul All-Russian pentru Studierea Opiniei Publice (VTsIOM) prezintă date de sondaj la care mass-media apelează cel mai des rușii pentru știri despre evenimentele din țară și din lume, informații din care surse au mai multă încredere. Televiziunea rămâne principala sursă de știri despre evenimentele din țară pentru majoritatea concetățenilor noștri, cu toate acestea, popularitatea sa este în scădere în timp (62% în 2015, 52% în 2017). Radioul și ziarele sunt menționate mult mai rar (3% și, respectiv, 4% dintre participanții la sondaj). Crește simultan în popularitate internetul(inclusiv site-uri de informații, rețele sociale și bloguri), care este folosit acum pentru a căuta materiale de știri de 32% dintre toți respondenții (în 2015 - 22%). Deja astăzi, pentru tineri, rețeaua este principala sursă de știri pentru 65% dintre tinerii de 18-24 de ani, 50% dintre cei de 25-34 de ani.În ratingul de încredere în mass-media, televiziunea centrală încă rămâne lider, dar tendința nu este în favoarea lui. Indicele de încredere* pentru televiziunea centrală este astăzi de 42 de puncte, cu un interval de la -100 la 100 de puncte (pentru comparație, în 2012 - 58 de puncte). Șapte din zece ruși (70%) își exprimă încredere în acest tip de media. Indicatorul televiziunii regionale este mai mic (34 p.), ponderea respondenților care au dat răspunsuri pozitive este de 63%. Alte mass-media inspiră încredere la mai puțin de jumătate dintre respondenți, iar emisiunile TV străine, ziarele, revistele etc. sunt absolut străini. - indicele de încredere în ei este în zona negativă de mai bine de cinci ani (-43 p.) 2013 Preferința pentru site-uri și bloguri în această materie va fi acordată de un sfert din respondenți (25%). În același timp, respondenții sunt mai puțin dispuși să aibă încredere în mass-media tradiționale, cum ar fi radioul (2%) și ziarele (2%) decât cuvântul în gură (11%). Obiectivitatea acoperirii informaţiei, în funcţie de populaţie, depinde de subiect: mai mult de jumătate dintre cetățeni consideră că materialele de știri despre dezastrele naturale (70%), precum și activitățile șefului statului (55%) și poziția Rusiei pe scena mondială (51%) sunt mai nepărtinitoare, mult mai puțin probabil să creadă în obiectivitate atunci când acoperă starea de lucruri în economie, activități de opoziție și alte subiecte. Elena Mikhailova, director de cercetare al VTsIOM, comentează cu privire la date: „Televiziunea continuă să fie principala sursă de știri. În ciuda pătrunderii active a Internetului și a popularității în creștere a rețelelor sociale, poveștile despre evenimentele actuale difuzate la televizor sunt cele mai demne de încredere. Informațiile care sunt însoțite de secvența video implică simțuri diferite, acest format permite telespectatorilor nu numai să se convingă de autenticitatea știrilor, ci și să se scufunde mai adânc în probleme, să interpreteze în mod independent ceea ce văd. Televiziunea este percepută ca o mass-media cu mare responsabilitate, în timp ce resursele de pe internet și rețelele sociale oferă astăzi o imagine exagerat de mozaic, nestructurată. Este mult mai dificil să navighezi în fluxul de știri al mesajelor de pe Internet, iar inconsecvența informațiilor primite pe Internet ridică îndoieli cu privire la fiabilitatea acestora.*Indicele de încredere a presei arată nivelul de încredere al rușilor în diferite tipuri de media. Cu cât valoarea indicelui este mai mare, cu atât este mai mare încrederea. Indexul se bazează pe întrebarea „Ai încredere în următoarele media?” ca diferență dintre răspunsurile pozitive și cele negative. Indicele poate varia de la -100 la 100 de puncte.În perioada 20-24 aprilie 2017 a fost realizat un sondaj de inițiativă în întreaga rusă realizat de VTsIOM în 130 de așezări din 46 de regiuni, teritorii și republici din 8 districte federale ale Rusiei. Dimensiunea eșantionului este de 1600 de persoane. Eșantionul reprezintă populația Federației Ruse cu vârsta de 18 ani și peste, după sex, vârstă, educație și tip de așezare.Probă stratificat în mai multe etape, cu selecția pas cu pas a gospodăriilor, folosind cote la ultima etapă de selecție. Pentru acest eșantion, dimensiunea maximă a erorii (ținând cont de efectul de proiectare) nu depășește 3,5% cu o probabilitate de 95%. Metoda sondajului este interviurile personalizate formalizate la locul de reședință al respondentului. Pe lângă eroarea de eșantionare, datele sondajului pot fi părtinitoare de formularea întrebărilor și de diferitele circumstanțe care apar în timpul lucrului pe teren.
Oferă falsuri, informații falsificate, cu care sunt deja obișnuiți în lume. Dar nu este clar care este motivul pentru a fabrica ceva care nu amenință regimul? Și a mai rămas în țara asta vreun avion de informare care să nu fie filtrat de „experti”?
Jurnalistul, prezentatorul radio și popularul blogger Alexander Plyushchev a încercat să găsească răspunsuri la aceste întrebări într-un articol publicat în Deutsche Welle.
Ceea ce mass-media rusă nu acordă atenție.
În ultimele zile, numărul de evenimente false și puse în scenă a crescut semnificativ în Rusia, chiar și acolo unde nu sunt necesare. Iar o creștere bruscă a acestui gen de acțiuni, mitinguri, discursuri, talk-show-uri și altele asemenea a început cu o acțiune provocatoare pe 2 aprilie, care a fost invitată să vină prin rețelele de socializare. Puțini cetățeni au venit în Piața Manezhnaya, care au fost imediat afișați de canalele de televiziune federale ruse. Deși evenimentele cu adevărat demne de atenție, scrie jurnalistul, nu au avut loc acolo.
Spre deosebire de mitingurile anticorupție care au avut loc pe 26 martie în multe orașe mari ale Rusiei, care au adunat în total zeci, dacă nu sute, de mii de oameni. Dar televizorul lor a ignorat. Cum au ignorat „munca” poliției antirevolte, care au prins participanții pașnici la eveniment, i-au bătut și apoi i-au „împachetat” în vagoane.
Acesta a fost urmat de un act terorist în metroul din Sankt Petersburg. Informațiile despre eveniment din presa rusă au fost contradictorii și confuze. Mai mult, în așa măsură încât s-a creat impresia de a primi dezinformări. Pe acest fundal, teoriile conspirației care au fulgerat de mai multe ori păreau, așa cum scrie Alexander Plushev, „nu mai puțin plauzibile decât punctul de vedere oficial”.
Ce e în neregulă cu florile?
Mai departe, bloggerul spune că, poate, toată această vârtej de informații s-ar fi calmat dacă nu ar fi văzut din greșeală primele rapoarte de la Moscova despre acțiunile în memoria victimelor atacului terorist, menționând că toți participanții purtau aceleași garoafe. Autorul spune că vizitând multe memoriale spontane în zilele tragediei, a observat că oamenii aduc flori diferite, pentru că nu le cumpără în același loc.
- Chiar și Putin a venit la Tehnolozhka cu trandafiri în ziua tragediei. Și dacă tweet-ul meu despre aceleași culori nu ar fi provocat o reacție inexplicabil de violentă, atât pe Twitter în sine, cât și în mass-media de stat, inclusiv cel mai popular canal TV din țară, cu greu aș fi ajuns la descoperiri uimitoare, deși destul de așteptate., spune jurnalistul.
Privind cu atenție participanții de la Moscova la acțiunile în memoria victimelor actului terorist de la Sankt Petersburg, autorul materialului a constatat că nu numai florile de acolo erau aceleași, ci și oamenii. În special, au existat activiști pro-Kremlin care sunt obișnuiți la astfel de evenimente, iar fețele lor clipesc constant în cadrele reportajelor de pe toate canalele federale de televiziune.
O altă „inconsecvență” în producerea știrilor semi-oficiale a fost descoperită de jurnalistă la momente când un grup de protestatari Alexei Navalnîi se întâlneau la centrul de detenție temporară. Presa oficială i-a prezentat pe acești băieți ca pe niște școlari. S-a dovedit că erau activiști ai mișcării de tineret Rusia Unită.
Și iată un exemplu cu o conotație religioasă - un eveniment cu un proces judiciar de mare profil împotriva Martorilor lui Iehova (instanța a interzis activitățile organizației în Rusia). După cum a aflat publicația Noodlesnimalochnaya, oamenii care s-au prefăcut a fi membri ai acestei organizații, cei care au stat la tribunal, în care a fost anunțat verdictul privind interdicția, au fost și „cazaci manipulați greșit”, nu cei care s-au prefăcut că sunt.
Pe baza tuturor faptelor de mai sus, concluzia sugerează de la sine: dacă autoritățile Federației Ruse au nevoie de suplimente, o vor face. Pentru orice eveniment. Și presa oficială va prezenta „evenimentul” ca fiind semnificativ, demn de transmis, chiar și în direct.
Mummers ca instrument de control total al presei ruse.
Dar, în acest caz, apare o întrebare logică: există ceva în Rusia care este filmat fără participarea figurilor de față? Și de ce este necesară falsificarea știrilor care nu reprezintă o amenințare pentru autorități? Poate că adevărul este că „țara se apropie cu repeziciune de starea în care pur și simplu este imposibil să nu minți în niciun rând al comunicatului de presă TV, iar acest lucru se face literalmente pe mașină”, argumentează bloggerul.
Și motivul pentru aceasta este dorința de a controla tot ceea ce se întâmplă în Rusia și, în consecință, de a produce imaginea dorită. Drept urmare, canalele federale au ajuns la nivelul în care, în loc de informații obiective, oferă spectatorului într-o oarecare măsură povești puse în scenă. Astfel de reportaje sunt caracterizate de experți „aprobați”, „oameni obișnuiți” dintre cei care spun ce vrea să audă șeful postului TV, figuranții „corecți”.
- În ritmul acesta, în curând pentru „știrile de la câmp” la sate, lucrătorii TV vor călători cu lăptătoarele lor, și, poate, chiar și cu vacile.- jurnalist ironic.
Totuși, pentru ce sunt toate acestea? La sfatul consultantilor politici? O inițiativă a managerilor de canale TV care au nevoie de imaginea „corectă”? De ce toată această mascarada cu mumerii, dacă sociologii asigură că încrederea în Vladimir Putin în Rusia este încă foarte mare și că majoritatea electoratului este gata să-l voteze la viitoarele alegeri prezidențiale?
Poate pentru că locuitorii obișnuiți ai Moscovei nu vor aduce ei înșiși flori la memorial și nu vor spune cuvintele „corecte” în fața camerei? Sau nu vor merge la un miting de solidaritate cu locuitorii Sankt-Petersburgului, chiar dacă Sobyanin sau Putin vor cere asta? Sau poate, Alexander Plyushchev pune întrebări, toată această „încredere mare” în autorități este aceeași ficțiune ca școlari și bocitori cu garoafe?
Foto: Reuters
Conform sfaturilor, recomandărilor, solicitărilor locuitorilor Ucrainei, aș dori să dedic a patra parte a unei serii de articole știrilor "pe de altă parte". Adică din presa rusă: ce spun știrile despre Ucraina și se poate avea încredere în ei?
Am decis să iau baza știrilor de la postul federal de televiziune „Rusia-24” și publicația online „RT în rusă”. Am decis să mă opresc asupra lor, pentru că, potrivit cetățenilor Ucrainei (cu care comunic), tocmai aceste două mass-media propagă cel mai mult minciuni și o atitudine negativă față de Ucraina.
Nu pot verifica fiecare știre (aceasta va necesita o echipă de cel puțin 20 de oameni) - voi lua cele mai tari știri despre Ucraina într-o săptămână și voi încerca să analizez dacă presa rusă a „mințit” sau nu.
În general, în timp ce vorbeam cu poporul Ucrainei, am înțeles cum se raportează majoritatea oamenilor cu presa rusă. Toate esența relației reprezentat interpretat de scandalosul Serghei Shnurov (liderul grupului Leningrad) în piesa nu mai puțin scandaloasă „Garbage”.
CU GRIJA!!! Există un limbaj obscen în original (totuși nu le-aș recomanda copiilor sub 16 ani să asculte și să privească, dar tot nu mă veți asculta :)) Voi încerca să „revede” textul (am fost ghidat de „ Dal dicționar” și, desigur, Lev Tolstoi):
„... Onestitatea noastră este cunoscută de toată lumea! Dacă nu, atunci smochine cu el!
Acum o vom distribui peste tot, sincer, la naiba.
Lasă presa să apese gheața cu o cadă de minciuni obscure!
Cine e naibii de agresor aici? Unde naiba? Ce naiba? Dovedește-o!"
Vreau să vă avertizez imediat: cei care cred necondiționat tot ce scriu, arată, spun presei ruse despre Ucraina - mai bine opriți-vă acum și nu continuați să citiți, altfel tot ce este scris mai jos vă poate schimba radical viziunea asupra lumii în raport cu dvs. ţară, conducătorului ei şi politicii statului rus. Ei bine, și cei care caută adevărul în fapte și dovezi - „sunteți bineveniți”.
Ce confuz:
1. Prim-ministrul Ucrainei a spus fraza „Scopul este următorul – în zece ani Ucraina ar trebui să devină o țară complet independentă din punct de vedere energetic exercițiu" ? Publicația „RT în rusă” se referă la știrile portalului „RIA Novosti”. „RIA Novosti”, la rândul său, se referă la un interviu cu postul de televiziune ucrainean „5”.
Într-un articol al Channel 5, premierul ucrainean spune asta „Tarifele chinezești pentru serviciile publice din Ucraina sunt subestimate...”. („Tarifele actuale pentru utilitățile din Ucraina sunt subestimate...”
). O frază specifică din știri „Golul următor...” nu există niciun videoclip în acest scurt fragment. Iată interviul integral al premierului pe Youtube „Canalul 5”.
Să vă compătimească încă o dată urechile și răbdarea - iată pasajul în sine (deși interviul în sine este foarte, foarte interesant, care este doar expresia despre cea de-a 40.000-a armata a Federației Ruse și despre economia Ucrainei - doar un " cântec"). Adevărul este acesta - prim-ministrul spune cuvânt cu cuvânt ca un articol: „Meta avansează – în zece ani Ucraina se face vinovată că a devenit o țară independentă energetic. zavdannya..." ("Scopul este următorul - în zece ani Ucraina ar trebui să devină o țară complet independentă din punct de vedere energetic. Aceasta este o sarcină. Și ne îndeplinim această sarcină...").
2.
crestere procentuala. De ce RT, citând date în cifre în articolul său, nu oferă un link către aceste date, către analiza organizațiilor competente? Am cautat acest „procent” pe site-urile cu domain.ua si am gasit cel putin doua confirmatoare. Apostrof - am încercat să iau legătura cu autorul articolului și să-i pun câteva întrebări (dacă, desigur, această persoană este autorul articolului) cu privire la numere - rezultat. Iar al doilea site este Aktiv. Ambele articole ucrainene indică faptul că aceleași 285% sunt doar „calcule” teoretice ale FMI, dar au fost confirmate, iar această creștere a prețului este FAPT pentru ziua de azi.
De ce „RT în rusă” nu explică acest lucru, eu personal nu înțeleg.
Rezultat
În general, motivul general al articolului este clar și de înțeles: prețurile pentru locuințe și serviciile comunale vor crește din nou în Ucraina (acest lucru este clar din interviu, așa va fi). Premierul a fost destul de specific în acest sens. Articolul original „RT în rusă” conține o frază foarte dubioasă a lui Arseniy Yatsenyuk "...Aceasta exercițiu..." Dar premierul chiar a spus asta. Atunci se pune întrebarea „Și a cui este aceasta sarcină?” Să ridice tarifele și să înrăutățească (de fapt) viața socială a oamenilor de rând... Sarcina autorităților? Misiunea poporului? Sarcina economiei? A caror?
Dar problema este că cuvântul "zavdannya" - poate fi tradus ca "o sarcină" (corecteaza-ma daca gresesc, cei care stiu bine ucraineana). Și trebuie să recunoașteți, „sarcina” și „sarcina” sunt (în sens lexical) absolut două cuvinte diferite din punct de vedere al conceptului, mai ales în acest context. Sunt mai înclinat spre ceea ce Yatsenyuk a avut în vedere într-un interviu "o sarcină" , iar „RIA Novosti” însemna (așa au scris ei) "exercițiu" . Pentru ce? Ei bine, pentru ca cititorii să aibă întrebări, aceleași pe care le-am avut și eu, și cred că tu însuți știi răspunsurile la ele (s-a uitat pe fereastră spre vest)...
Ce confuz:
1. Ei bine, bineînțeles, cunoscutul prezentator Dmitri Kiselyov. Nu vreau să-l jignesc nici pe Dmitri însuși, nici întreaga „fraternitate jurnalistică” în persoana lui - ajung la toți de parcă aș merge într-o țară binecunoscută ...
Dar părerea mea este că Dmitri adaugă prea multă emoție în discursurile, reportajele, articolele sale, dar este totuși chipul canalului federal de televiziune, ca și cunoscutul Vladimir Solovyov (pe care, de altfel, îl respect foarte mult pentru el. imparțialitatea în discursurile la radio și televiziune) .
Și în această știre, Dmitri a citat un articol (sau un fragment dintr-o scrisoare, sau altceva) al unei anumite Ksenia Kolchina. Am încercat să-i găsesc profilul în rețelele de socializare (am crezut că ar putea fi cumva conectată cu canalul TV), dar nu l-am găsit: am încercat să caut „postări pe perete”, „linkuri”, „bloguri”. ” pentru articol - rezultatul este zero. Daca cineva reuseste sa o gaseasca, va rog sa-mi trimiteti datele de contact ale Xeniei (vreau sa aflu mai multe despre ea).
Ksenia în pasajul ei de text este atât de emoționantă (ei bine, aproape la fel ca și eu în seria mea) încât nu pot percepe rațional despre ce a scris - chiar emoțiile „covârșesc” după ce i-am citit textul în știri.
2. Incendiul nu este stins. „... În primele ore (cele mai valoroase pentru salvatori), din anumite motive nu sting depozitul de petrol...”.. De unde astfel de informații? Dar m-am uitat și am găsit cronologia evenimentelor incendiului din 8 iunie. Sincer să fiu, la început eu însumi m-am încurcat în ea (trebuie să te uiți de josul paginii în sus, în etape, inclusiv videoclipul).
Vom lua în calcul +1 oră pentru „până ce au trecut pompierii”, „până la sosirea pompierilor” ..... Această perioadă de timp (aproximativ 2 ore) de la aprindere până la începerea stingerii este de - AMENDA intr-o astfel de situatie. Cred că în acest caz a funcționat Ministerul Situațiilor de Urgență al Ucrainei RAPID, și NU SUNT DE ACORD cu Dmitri că „Poroșenko, Iatseniuk și Șevcenko au ignorat incendiul de la depozitul de petrol”.
3. „Tranziție subțire”. Dmitri, după ce a citat faptele, trece la „subiectul lui preferat”: a fost rău în Ucraina, iar acum, după incendiu, se va înrăutăți (ei bine, prețurile la benzină vor crește - oamenii se vor „răzvrăti” - al 3-lea Maidan) .
Pentru ce? Ei bine, sunt de acord, dacă el crede așa, atunci de ce nu a indicat în articol sau a raportat că numai lui OPINIE PERSONALA? De ce ar trebui sa fie de acord cu parerea lui ca si cu adevarul toti cei care citesc, urmaresc articolele, reportajele lui???
Îmi pare rău, iar eu am fost „lovită” de emoții.
Rezultat
Sincer, nu mi-a plăcut articolul: nu numai că Dmitry încearcă să „speculeze” asupra tragediei (și văd acest articol ca fiind „speculări”, în special a doua parte, și aceasta este părerea mea), el nu dă nicio referință pentru verificare, nici la o resursă media nu se referă.... Repet, dacă ești jurnalist cu „J” mare, atunci nu trebuie doar să convingi oamenii că ai dreptate, ci să oferi dovezi și fapte.
Ce confuz:
1.
„Frumoasă frază”.
.
Așa că așteptați un minut .... "Tuiat" și "înlocuit?" Nu? Sigur? Dreapta? Ei bine, te duc mai sus avertizat- nu există cale de întoarcere de la Adevăr.
„Desigur, mă aștept ca președintele, care mi-a promis astăzi, să ajute. Voi înfrânge legile pentru Odessa, voi învinge banii pentru Odessa astfel încât. Și cel mai important voi controla ca acești bani să nu fie furați. Acolo. Sunt atât de mulți bani aici, doar ei, pur și simplu, principalul lucru este că ajung la oameni - aceasta este problema " (citat direct Saakashvili).
Însăși mass-media ucraineană denaturează cuvintele guvernatorului Odessei (în mod neașteptat?). Cred că, pentru a-și pune corect cuvintele într-o propoziție normală (la urma urmei, până la urmă, Saakașvili este acum o figură de stat în Ucraina).
Ce zici de știri „tăietură frumoasă” video - urat, domnilor, foarte urat.
Ce confuz:
1.
Interviu. Președintele a spus frazele date în articol (din nou fără referințe - da, pe cât posibil deja) ???
Rezultatele sunt din nou zero - fără răspunsuri.
2. Titlu. Sincer, îmi plac foarte mult titlurile de știri ale presei de pe întreaga planetă (ei bine, treaba lor este să intereseze cititorul). „Euroobligațiuni” - Mi-am „scris” capul mult timp, încercând să înțeleg ce înseamnă cuvântul „Euroobligațiuni”. Pentru oamenii care sunt departe de economie, le voi explica: „Euroobligațiunile sunt titluri la purtător care sunt depozitate în depozite cu sisteme de tranzacționare”. Dacă această definiție este tradusă în „limbaj obișnuit”, atunci acestea sunt titluri de „obligații” ale membrilor UE (vă amintește de ceva? Din nou mă uit pe fereastră spre vest), care, în esență, nu sunt „susținute”. " prin orice (resurse).
Din titlu reiese că domnul Ianukovici a vândut odată „Euroobligațiuni” Rusiei. Cu alte cuvinte: obtinerea "hârtie" de la a n-a persoane din Uniunea Europeană, Ianukovici le-a „revândut” cu bani reali Rusiei.
Acum să ne gândim: de ce are nevoie Rusia de aceste „euroobligațiuni” în acest moment și de ce nu a scăpat încă de ele?
Rezultat
Nu înțeleg aspectul economic al acestei știri și anume este bine sau nu pentru Rusia? La urma urmei, de fapt, „Euroobligațiunile” pot fi returnate înapoi în Europa (deși a existat un precedent similar cu Charles de Gaulle la mijlocul secolului al XX-lea), iar apoi să se lase Uniunea Europeană însăși să se ocupe de „membrul său asociat” și datoriile sale în cadrul Uniunii Europene. În general, ceva „poveste întunecată” iese la nivel de macroeconomie.
Total general
Unele dintre mass-media ruse, arătând la metodele de „propaganda” ale presei ucrainene (care, apropo, au fost dezvoltate de Goebbels și utilizate activ de Bzezhinsky), nu păcătuiesc și le folosesc ei înșiși.
Războiul informațional dintre Vestul și Estul planetei se desfășoară și nu sunt gata să particip la el fără minte, „având” tot ce îmi spun, arată și apoi vă spun mai multe.
Îndemn încă o dată: verificați, analizați, căutați fapte, pentru că, vedeți, Adevărul este o căutareși nu acceptarea oarbă a ceea ce ți se spune despre ea! Și nu fi leneș să urmărești linkurile din articolele mele pentru a verifica - altfel sunt „agent de la Kremlin”?
În fiecare an, lista cu „interzise” pentru jurnalişti este din ce în ce mai mare. Acum este posibil să încălcați legea fără măcar să bănuiți, este suficient doar să publicați o fotografie de pe rețelele de socializare sau să indicați numele „curgător” al unui monument care este comun în rândul oamenilor. Vestea bună: cel mai probabil, contravenienților li se va acorda doar o amendă. Dar există și unul rău: dacă nu înveți din propriile greșeli și nu calci de trei ori pe aceeași greblă, Roskomnadzor poate închide mass-media. Ceea ce nu ar trebui publicat pe paginile ziarelor și pe internet, Primorskaya Gazeta a înțeles.
APROPO
Seminar „Reglementarea juridică în industria media” Experți și vorbitori: reprezentanți ai Oficiului Roskomnadzor pentru Teritoriul Primorsky, Oficiul Serviciului Federal Antimonopol pentru Teritoriul Primorsky. Moderator: Galina Antonets, avocat mass-media. Audiență 501 FEFU. 9 iunie de la 12.30 la 14.00.
Este interzis: să scrieți despre copii fără acordul reprezentanților lor legali
Cerințele legislației ruse sunt acum extrem de crude: dreptul la viață privată, protecția datelor cu caracter personal, dreptul la imagine, protecția minorilor...
După cum spune Galina Antonets, avocat media din Primorye, când analizezi la seminarii despre ce îți permite legea să scrii, se dovedește că nu poți scrie nimic – sau trebuie să construiești un zid de apărare dintr-un morman de hârtii. .
Luați în considerare, de exemplu, situația cu publicarea unei fotografii a unui copil în mass-media. Aici, atât Constituția Federației Ruse, cât și Codul civil sunt unanime: publicarea fotografiilor este posibilă numai cu permisiunea persoanei în sine sau, dacă vorbim despre un minor, cu permisiunea părinților sau a reprezentanților legali ai acestuia. Cu toate acestea, există o excepție.
Dacă un copil lipsește, atunci îi puteți publica fotografia fără permisiune, deoarece acest caz intră sub incidența clauzei legii privind utilizarea imaginilor în interes de stat, public sau de altă natură publică, - spune Galina Antonets.
Dar de îndată ce copilul este găsit și, scuzați cinismul, viu sau mort, publicarea oricărei imagini este interzisă. Doar dacă există permisiunea părinților, a reprezentanților legali și a eroului publicației.
Interzis: scrieți despre sinucidere și descrieți metoda
Este și mai dificil să vorbim despre tragedii când vine vorba de sinuciderea copiilor.
Acum, mass-media poate scrie doar că o anumită fată s-a sinucis, fără a dezvălui nici metoda (aceasta este considerată instigare), nici numele fără acordul scris al unuia dintre părinți. Este interzisă încărcarea fotografiilor, chiar și a celor postate pe rețelele de socializare, – a spus Galina Antonets.
Până acum, spune expertul, este dificil să se creeze un singur algoritm clar despre cum să scrie despre sinucidere fără a încălca legea. Autoritățile de supraveghere au o opinie fără ambiguitate în această chestiune - este imposibil, aproape nimic.
La MediaSummit urmează să vină cunoscuta avocată media Galina Arapova. Ea a promis că ne va spune despre inovațiile pe această temă anume și, de asemenea, o voi asculta cu plăcere, - a spus Galina Antonets.
Interzis: afișarea imaginilor unor persoane publice
Prin lege, nu puteți publica o fotografie a unei persoane fără acordul acesteia. Există trei excepții principale de la această regulă generală. Primul este dacă folosiți imaginea unei persoane în stat, interesele publice. Dar acest interes va trebui dovedit de fiecare dată când apare o dispută. Puteți folosi imagini realizate într-un loc public la un eveniment, dar există o limitare foarte importantă și semnificativă: persoana înfățișată în fotografie nu ar trebui să fie subiectul principal al imaginii.
Dacă imaginea poate fi clasificată ca imagine de „poveste”, atunci nu există restricții. Adică, este clar că această persoană nu a fost fotografiată intenționat, că mai există ceva acțiune în jur, că face parte din compoziție și așa mai departe. Dar dacă tăiați măcar puțin imaginea, astfel încât persoana să devină centrul imaginii, atunci aceasta intră deja în categoria unui portret și poate fi plasată doar cu permisiunea, - notează Galina Antonets.
La fel de evlavios, este necesar să tratați fotografiile postate pe rețelele de socializare. Adică, dacă publicarea lor este o repost, atunci nu există încălcare. Și dacă imaginea este pur și simplu salvată și postată, atunci puteți să mergeți în siguranță în instanță cu un proces și să solicitați eliminarea și despăgubiri pentru prejudiciul moral.
Interzis: a arăta scene de fumat fără avertisment
Un alt subiect dificil și controversat este demonstrația fumatului, spune Galina Antonets.
Când vine vorba de difuzarea de filme, ştiri care conţin scene de fumat, mass-media trebuie neapărat să preceadă proiecţia cu un avertisment special.
Ziarele și agențiile de presă nu au deloc dreptul de a publica fotografii cu fumători - pentru încălcare se aplică o amendă.
În 2016, o instituție de presă locală a fost amendată pentru că a difuzat un buletin de știri militare în care trecea pe lângă un bărbat care ținea o țigară. Aceasta era norma la acea vreme, dar mass-media nu a inserat un avertisment că materialul „conține scene de fumat”. Pentru o instituție media regională mică, o amendă de peste 100.000 de ruble este o mulțime de bani.
Interzis: să scrieți despre organizațiile interzise fără a menționa „interzicerea” acestora în Rusia
Acum, în Rusia există 25 de organizații teroriste și 47 de organizații extremiste. Lista completă este postată pe site-ul FSB: www.fsb.ru/fsb/npd.
Dificultatea de a lucra cu acest subiect constă în faptul că nu există o definiție clară a ceea ce este „extremismul”. Dar legea prevede în mod clar ce îi așteaptă pe cei care încalcă dacă sunt comise vreo încălcare. Aceasta este atât o amendă semnificativă, cât și închiderea presei.
Extremismul poate fi, de asemenea, o imagine caracteristică a unui simbol slav. De exemplu, un jurnalist merge să acopere vacanța în cinstea lui Ivan Kupala, ne place să organizăm astfel de „întoarceri la rădăcini” în această zi. Desigur, organizatorii evenimentului folosesc în mod activ simboluri runice. Deci, este suficient să schimbați ușor culoarea sau să afișați un singur simbol - și o astfel de publicație poate fi deja interpretată ca extremistă, - spune Galina Antonets.
În plus, își amintește avocatul mass-media, nu se poate scrie despre organizațiile din listă fără a indica faptul că activitățile lor sunt interzise în Rusia.
Acest punct privește strict doar organizațiile extremiste. Informațiile că acestea sunt interzise trebuie să fie în material: între paranteze, note - sub orice formă. În ceea ce privește activitățile teroriste, nu există o interdicție atât de strictă și aici totul rămâne, după cum se spune, pe conștiința unui jurnalist, - notează expertul.
Interzis: atitudine lipsită de respect față de monumente, simboluri și alte obiecte de glorie militară
După cum spune expertul, „o întrebare cu istorie”. Precedentul a apărut atunci când unul dintre jurnaliștii agenției de presă Syktyvkar l-a întrebat pe cunoscutul blogger rus Ilya Varlamov dacă știe ce monument numesc localnicii „Femeile frig un crocodil”. Materialul cu acest nume „alergător” a fost publicat, iar unul dintre locuitorii localității a văzut asta ca pe o insultă la adresa simbolului gloriei militare și a intentat un proces. Argumentele reclamantului au fost convingătoare, iar publicația a fost amendată cu 200 de mii de ruble.
Deci, dacă jurnaliștii decid să menționeze orice nume populare de monumente în rândul oamenilor, atunci ei pot fi foarte atrași de simboluri insultătoare. În general, trebuie să fii extrem de atent cu acest articol, - spune Galina Antonets.
Apropo, legea acum extrem de populară privind insultarea sentimentelor credincioșilor funcționează după același mecanism. Subtilitatea aici constă în faptul că toate considerentele judiciare cu privire la o astfel de acuzație se bazează nu pe faptul insultei în sine, ci pe demonstrarea unui astfel de act.
De exemplu, o fată și-a aprins o țigară de la o lumânare de la biserică și a postat o fotografie pe o rețea de socializare. Va fi trasă la răspundere nu pentru ceea ce a fumat în biserică, ci pentru ceea ce a demonstrat, - notează Galina Antonets.
