Odată cu abdicarea de la tron a împăratului, a căzut și dinastia Romanov. De ce a făcut regele acest pas? Disputele legate de această decizie fatală continuă și astăzi. Site-ul și-a dat evaluarea evenimentului Mihail Fedorov, Candidat la Științe Istorice, Profesor asociat la Universitatea de Stat din Sankt Petersburg.
Împărăteasa - la mănăstire
„Pe măsură ce evenimentele revoluționare din februarie 1917 s-au dezvoltat, garnizoana capitalei a trecut de partea rebelilor, a devenit clar pentru o parte semnificativă a elitei că schimbările în structura politică a statului nu pot fi evitate. Sistemul de putere existent a încetat să îndeplinească interesele țării, a interferat cu desfășurarea cu succes a Primului Război Mondial - populația și-a pierdut încrederea în capetele încoronate. În păturile superioare ale societății s-a format opinia că înlăturarea de la putere a împărătesei nepopulare ar întări autoritatea dinastiei. Soția lui Nicolae al II-lea, Alexandra Fedorovna, se zvonește că spionează pentru Germania, deși din punct de vedere educațional, nepoata reginei Victoria era engleză, nu germană.A contribuit și propaganda germană, avioanele germane au împrăștiat pliante peste pozițiile trupelor ruse cu imaginea cuplului domnitor cu icoana lui Gheorghe Învingătorul și Grigori Rasputin, însoțindu-le de semnăturile „Țar cu Iegor, Țara cu Grigorie”. Aluzie la povestea de dragoste a împărătesei cu „bătrânul”.
Chiar înainte de evenimentele din februarie, în opoziție exista un plan de a încheia împărăteasa, care se amestecă activ în conducere, într-o mănăstire, și de a trimite pe Nicolae al II-lea în Crimeea. Împăratul trebuia să-l proclame pe moștenitorul tronului, Alexei, cu regența fratelui mai mic al țarului, marele duce Mihail Alexandrovici. Amploarea evenimentelor revoluționare de la Petrograd a făcut imposibilă luarea de jumătate de măsură. Nicio extindere a drepturilor Dumei sub forma unui guvern numit de aceasta, și nu de țar, nu putea aranja masele revoluționare. Ei credeau că revoluția a câștigat și dinastia a fost răsturnată.
Principala problemă a ultimului țar a fost lipsa de informații operaționale și exacte despre evenimentele de la Petrograd. În timp ce se afla la Cartierul General al Comandantului Suprem Suprem (Mogilev) sau în timpul călătoriei cu trenurile, a primit vești din diverse surse conflictuale și cu întârziere. Dacă împărăteasa din liniștitul Țarskoie Selo l-a informat pe Nicolae că nu se întâmplă nimic deosebit de groaznic, atunci de la șeful guvernului, autoritățile militare, de la președintele Dumei de Stat Mihail Rodzianko, au venit mesaje că orașul a fost cuprins de o revoltă și erau necesare măsuri decisive.„Există anarhie în capitală. Guvernul este paralizat... Nemulțumirea generală crește. Părți din trupe se împușcă unele în altele... Orice întârziere este ca moartea ”, i-a scris el împăratului la 26 februarie. La care acesta din urmă nu reacționează, numind mesajul „gunoaie”.
ura dinastiei
Până la sfârșitul zilei de 27 februarie, țarul s-a confruntat cu o dilemă - fie să facă concesii rebelilor, fie să ia măsuri decisive. A ales a doua cale - un detașament punitiv al generalului Ivanov, cunoscut pentru hotărârea și cruzimea sa, a fost trimis în capitală.
Ura față de familia regală în societate a trecut prin acoperiș. Foto: Domeniu Public
Totuși, în timp ce Ivanov ajungea acolo, situația din Petrograd s-a schimbat, iar Comitetul provizoriu al Dumei de Stat și Sovietul deputaților muncitori din Petrograd, reprezentând masele revoluționare, au ieșit în prim-plan. Dacă acesta din urmă credea că lichidarea monarhiei în Rusia a fost un fapt realizat, atunci Comitetul provizoriu a căutat un compromis cu regimul și trecerea la o monarhie constituțională.
Înaltul comandament militar din Cartierul General și fronturi, care anterior îl susținuseră necondiționat pe Nicolae al II-lea, a început să încline spre ideea că este mai bine să-l sacrifici pe țar, dar să păstrezi dinastia și să continue cu succes războiul cu Germania, decât să te implici. într-un război civil cu trupele din garnizoana militară a capitalei și din suburbiile care trecuseră de partea rebelilor, și expun frontul. Mai mult, după ce s-a întâlnit cu garnizoana Tsarskoye Selo, care a trecut și ea de partea revoluției, pedepsitorul Ivanov și-a retras eșaloanele din capitală.
Aflându-se la Pskov la 1 martie 1917, unde Nikolai a rămas blocat în timp ce se mută la Tsarskoe Selo, a început să primească un flux din ce în ce mai mare de informații despre evenimentele din capitală și toate cererile noi din partea Comitetului provizoriu. Lovitura finală a fost propunerea făcută de Rodzianko de a abdica în favoarea tânărului său fiu Alexei, în timpul regenței marelui duce Mihail Alexandrovici, întrucât „ura față de dinastie a atins limitele extreme”. Rodzianko credea că abdicarea voluntară a țarului va calma masele revoluționare și, cel mai important, va împiedica răsturnarea monarhiei de către Sovietul de la Petrograd.
Pentru mine și pentru fiul meu
Manifest de abdicare. Foto: Domeniu Public
Propunerea de a abdica a fost prezentată monarhului de către comandantul Frontului de Nord, generalul Nikolai Ruzsky. Și tuturor comandanților fronturilor și flotelor li s-au trimis telegrame cu cererea de a sprijini abdicarea țarului. La început, sub diferite pretexte, Nicolae a încercat să amâne soluționarea problemei și să refuze să renunțe, dar, după ce a primit vestea că toată înalta comandă a țării, inclusiv generalii de la sediul Frontului de Nord, l-au întrebat despre asta, a fost nevoit să fie de acord. Prin urmare, „trădarea, lașitatea și înșelăciunea sunt de jur împrejur” - celebra frază a lui Nicolae al II-lea, consemnată în jurnalul său în ziua abdicării sale.
Abdicarea de la tron în favoarea țareviciului Alexei, în vârstă de 12 ani, a fost semnată chiar în vagonul trenului țarului. Cu toate acestea, telegramele de abdicare nu au fost trimise niciodată la Cartierul General și la Rodzianko. Sub presiunea anturajului său, Nikolai s-a răzgândit. Țarul era convins că o astfel de renunțare însemna separarea de unicul său fiu, țareviciul Alexei, care era bolnav de moarte de hemofilie. Boala băiatului a fost ascunsă cu grijă celor din jur și a fost motivul situației deosebite de la Judecătoria lui Grigory Rasputin.
Bătrânul era singura persoană din Rusia care putea opri sângerarea de la moștenitor, medicina oficială era neputincioasă. Transferul fiului său în mâinile fratelui său-regent, căsătorit printr-o căsătorie morganatică cu o femeie de două ori divorțată, fiica unui avocat din Moscova, care a fost considerată culmea obscenității, a fost absolut inacceptabilă pentru Nicolae al II-lea.
Prin urmare, când, în cel mai strict secret, trimișii lui Rodzianko au ajuns la Pskov, convinși că renunțarea este inevitabilă, s-a lepădat de sine și de fiul său. Încălcând toate legile Imperiului Rus, el a transferat puterea marelui duce Mihail Alexandrovici.
Latura legală a abdicării împăratului uns al întregii Rusii a dat naștere la multe zvonuri. De ce a făcut regele asta? Nu avea el un plan în circumstanțe favorabile să renunțe la abdicare și să urce din nou pe tron?
Este practic imposibil să răspunzi la această întrebare acum. Cu toate acestea, versiunea despre dorința nefericitului tată de a salva cât mai mult timp viața copilului bolnav pare a fi destul de solidă. Negarea pentru sine și pentru fiul său a încurcat cărțile elitei Dumei. Nici Mihail Alexandrovici nu a îndrăznit să accepte coroana, evaluând realist amploarea mișcării revoluționare din țară. Dinastia Romanov, veche de 300 de ani, a căzut.Pe 9 martie 2017, la ora 11.30, Nicolae al II-lea a sosit la Tsarskoe Selo deja ca „colonelul Romanov”. Cu o zi înainte, noul comandant al trupelor din Districtul militar Petrograd, generalul Lavr Kornilov, a arestat-o personal pe împărăteasa. Conform amintirilor apropiaților lui, țarul a cerut să-l lase în Rusia, „să trăiască cu familia ca un simplu țăran” și să-și câștige propria pâine.
Acest lucru nu era destinat să devină realitate. Împreună cu întreaga sa familie și cu slujitorii devotați, ultimul împărat rus a fost împușcat de bolșevici la Ekaterinburg la 17 iulie 1918.”
Abdicarea lui Nicolae al II-lea a avut loc la 2 martie 1917, precedată de următoarele evenimente. Începutul anului 1917 a fost marcat de creșterea nemulțumirii populare. Rușii s-au săturat de război, pierderi constante, inflație mare, prețuri exorbitante. Rusia nu se confrunta cu toate ororile economice ale războiului. Pe acest fond, la 18 octombrie 1917, muncitorii fabricii Putilov au intrat în grevă. Autoritățile au decis să pedepsească aspru greviștii. A fost emis un decret de închidere a fabricii Putilov. Mii de oameni au rămas fără muncă și fără mijloace de trai. Dar acest lucru nu a făcut decât să înrăutățească situația. Alți muncitori nemulțumiți s-au alăturat lucrătorilor disponibilizați de la uzina Putilov. Pe 25 februarie, la Sankt Petersburg a fost organizată o demonstrație în masă, la care au participat aproximativ 300 de mii de oameni. Oamenii au scandat sloganuri antiguvernamentale și au cerut abdicarea lui Nicolae 2.
Împăratul însuși în acest moment se afla la Cartierul General, conducând trupele. I s-a trimis în grabă o telegramă, în care erau descrise în detaliu evenimentele din Sankt Petersburg. În replica sa, Nicholas 2 a cerut pedepsirea protestatarilor. Pe 26 februarie, focul a fost deschis asupra mulțimii, peste 100 de persoane au fost arestate, iar Duma de Stat a fost dizolvată. Aceste măsuri nu au adus succes guvernului țarist. Cea de-a patra companie a regimentului Petropavlovsk s-a răsculat, deschizând focul asupra poliției călare. Situația a escaladat. În fiecare zi tot mai mulți oameni îi susțineau pe rebeli. Până la 1 martie 1917, întreaga garnizoană din Petrograd se răzvrătise și se alăturase protestatarilor. Rebelii au confiscat arme, depozite, gări, închisori. Situația din țară era critică. Pe 27 februarie, Cetatea Petru și Pavel și Palatul de Iarnă au fost capturate.
La 1 martie 1917, rebelii anunță crearea unui Guvern provizoriu, care urma să preia administrarea țării. Nicholas 2 era în față. Telegramele din Rusia erau din ce în ce mai rele. A fost imposibil de amânat, iar împăratul s-a întors în Rusia. Pe 28 februarie, Nicolae 2 a mers la Tsarskoe Selo. Dar, deoarece calea ferată a fost blocată de rebeli, împăratul s-a dus la Pskov.
Poporul cerea un singur lucru: abdicarea lui Nicolae 2. La 1 martie, președintele Guvernului provizoriu a trimis o telegramă comandantului frontului pentru a-l convinge pe Nicolae să renunțe la putere în favoarea fiului său Alexandru. Drept urmare, abdicarea a devenit o chestiune de timp, deoarece întreaga conducere militară de vârf a țării și-a exprimat părerea împăratului că ar trebui să părăsească puterea.
La 2 martie 1917, Nicolae 2 a abdicat de la tron, contrar cerinţelor poporului, Nicolae l-a numit ca succesor nu pe fiul său, în vârstă de treisprezece ani, Alexandru, ci pe fratele său Mihail. Mihai, sub presiunea forțelor politice ale țării, a refuzat titlul imperial. El a afirmat că soarta țării ar trebui decisă la Adunarea Constituantă.
La 2 martie 1917, după abdicarea lui Nicolae al II-lea, domnia dinastiei Romanov a fost întreruptă în Rusia. Imperiul rus a încetat să mai existe, la fel ca și monarhia rusă.
Faptul că împăratul Nikolai Alexandrovici Romanov nu a abdicat de la tron, am scris și spus de mai multe ori. În arhivele Rusiei nu există documente intitulate „Abdicarea lui Nicolae al II-lea”. Ce este acolo?
Există ceva foarte asemănător cu un fals și un fals. Pe acest subiect - material blogger patriotka
„Perioada țaristă a istoriei noastre a fost calomniată nu mai puțin decât cea sovietică. Recent am postat informații despre vremea domniei lui Nicolae al II-lea. După cum vedem, oamenii, sub regimul țarist, trăiau diferit de felul în care își imaginează. La fel este și cu „abdicarea” regelui de la tron. Vă aduc în atenție o analiză detaliată care demonstrează că de fapt nu a existat. Acest fapt schimbă imediat ideea lui Nicolae al II-lea ca trădător și cârpă. Acest bărbat a rămas credincios Rusiei până la sfârșit și a fost martirizat de dragul ei.
Andrei Razumov. Semnătura împăratului
Câteva comentarii la „Manifestul privind abdicarea lui Nicolae al II-lea”
Versiunea oficială a abdicării este descrisă în detaliu. Numeroase memorii ale martorilor oculari, fumul reportajelor din ziare și rândurile mici din jurnalul împăratului - fragmente dintr-un mozaic format în tabloul de ansamblu; mărturiile conspiratorilor Dumei au fost ţesute într-o legătură bizară cu mărturiile conspiratorilor Suitei. Conform versiunii lor generalizate, pe 28 februarie, țarul a părăsit Cartierul General pentru Tsarskoe Selo, dar a fost oprit pe parcurs de rapoarte despre revolte în Lyuban și Tosno. După ce a dislocat trenurile, Împăratul a ordonat să ocolească secțiunea rebelă prin gară. Fund și Pskov către Tsarskoe. Dar la Pskov, Nicolae al II-lea a primit telegrame de la comandanți cu cereri de abdicare, după care țarul a abdicat prin semnarea a două manifeste corespunzătoare.
Aceasta este versiunea oficială. Capetele intrigii sunt ascunse în siguranță, faptele trădării sunt ascunse cu grijă. Se pare că nu a existat deloc mărturie mincinoasă - până la urmă, împăratul însuși a renunțat.
Cu toate acestea, faptul conspirației nu este ascuns în mod deosebit nici măcar de participanții săi. Dar care a fost conspirația, dacă există o abdicare semnată de propria sa mână, dacă puterea, voluntar sau involuntar, dar PROPRIETARI a fost transferată conspiratorilor? Voi încerca să găsesc un răspuns la această întrebare.
Din păcate, nu se poate conta pe ajutorul oamenilor credincioși Țarului - printre martorii oculari din jurul Lui nu au existat credincioși Țarului. „În jurul trădării și lașității și înșelăciunii!” Nu-i nimic. Vom fi ajutați de „martori oculari” de alt fel, care au tăcut de multă vreme în mijlocul unor oameni care ne-au mințit, și care ne-au adus secretele și trădările lor. Acestea sunt foi îngălbenite cu copii ale „renunțării” din arhive.
Să aruncăm o privire atentă la aceste lucrări. Analiza lor fără grabă va spune multe persoane curios. De exemplu, toți cercetătorii sunt frapați de faptul că semnăturile țarului au fost făcute cu creionul. Istoricii surprinși scriu că, în cei 23 de ani de domnie, a fost singura dată când țarul a pus o semnătură în creion pe un document. Împărtășindu-și complet surpriza, să facem un pas mai departe și să verificăm autenticitatea semnăturilor țarului și ale lui Frederick, să evaluăm structura textului „abdicării” și să stabilim autorii săi, să numărăm literele din text și să clarificăm numărul de copii cunoscute ale „abdicării”.
Cine a scris „abdicarea” suveranului?
Împăratul însuși. Deci, cel puțin, rezultă din mărturie. Potrivit acestora, Împăratului i s-au oferit „schițe” de renunțări, pe care El nu le-a folosit.
Este exact ceea ce scrie martorul ocular Shulgin: „Împăratul a răspuns. După vorbele agitate ale lui A.I. (Guchkova - R.) Vocea lui suna calmă, simplă și precisă. Numai accentul era un pic străin - cel de paznici: - Am luat decizia de a abdica... Împăratul a luat-o și a ieșit.După un timp Împăratul a intrat din nou. I-a întins lui Gucikov o bucată de hârtie, spunând: „Iată textul... Acestea erau două sau trei sferturi, așa cum erau, evident, folosite la Cartierul General pentru formularele telegrafice”. Dar textul a fost scris la o mașină de scris. Textul a fost scris cu acele cuvinte uimitoare pe care acum le știe toată lumea... Cât de jalnică mi s-a părut schița pe care am adus-o. Împăratul l-a adus înăuntru și l-a pus pe masă. Nu a fost nimic de adăugat la textul abdicării... „Shulgin V.V. „Zile”. (Toate punctele sunt drepturi de autor. R.)
Îi face ecou un alt martor: „Descrierea întâlnirii lui Gucikov și Șulgin cu țarul din 2 martie, făcută de Șulgin, la scurt timp după întoarcerea deputaților la Petrograd, este alcătuită destul de corect”. (Gen. D. N. DUBENSKY. „Cum a avut loc lovitura de stat în Rusia”).
Cel de-al treilea martor, colonelul Mordvinov, deși a refuzat, conform propriilor cuvinte, să participe la întâlnirea Suveranului cu membrii Dumei, din anumite motive s-a angajat și să ne asigure cu ardoare de veridicitatea poveștii lui Shulgin: „Povestea lui Shulgin, publicate în ziare, pe care le-am citit ulterior, reînnoite în memoria mea. Cu puține excepții (Shulgin tace cu privire la informațiile din legile de bază), el este în general fidel și realizează o imagine a primirii membrilor Dumei. „(Polk. AA MORDVINOV. Ultimele zile ale împăratului. „ )
Să-l credem pe cuvânt. Este vina mea - nu au tras de limbă.
Lasă-mă să rezum. Astfel, țarul, conform mărturiei a trei martori, familiarizându-se cu „schița” abdicării, pregătită cu amabilitate pentru El de Gucikov și Shulgin, a respins-o ca „patetică” și, ieșind undeva, și-a întocmit propriul versiune. Cine a tastat cu mâna lui sau a dictat unui dactilograf necunoscut „cu acele cuvinte uimitoare pe care le știe toată lumea acum”. Apoi a ieșit și a semnat. Asta spun martorii.
Acum să vedem documentele.
Telegrama generalului adjutant Alekseev către țar, nr. 1865, din 1 martie 1917. Potrivit istoricului sovietic Șcegolev, generalul Ruzsky a raportat-o lui Nicolae al II-lea la 1/14 martie la Pskov, la ora 23.
„Majestății Sale Imperiale. Pericolul din ce în ce mai mare al răspândirii anarhiei în toată țara, dezintegrarea în continuare a armatei și imposibilitatea continuării războiului în situația actuală impun urgent emiterea imediată a actului cel mai înalt, care poate încă liniști mințile, ceea ce este posibil. numai prin recunoaşterea ministerului responsabil şi instruirea preşedintelui Dumei de Stat să-l întocmească.
Informațiile primite dau motive de speranță că liderii Dumei, conduși de Rodzianko, mai pot opri prăbușirea generală și că munca cu ei poate merge, dar pierderea fiecărei ore reduce ultimele șanse de menținere și restabilire a ordinii și contribuie la sechestru. de putere de către elementele de extremă stângă. Având în vedere acest lucru, implor cu sinceritate Majestatea Voastră Imperială să se demnească să publice imediat următorul manifest din tarif:
„Declarăm tuturor supușilor noștri loiali: Grozny și dușmanul înverșunat își încordează ultimele puteri pentru a lupta cu patria noastră. Ora decisivă este aproape. Soarta Rusiei, onoarea armatei noastre eroice, bunăstarea poporului, întregul viitor al patriei noastre dragi necesită sfârșitul victorios al războiului prin toate mijloacele. Străduind mai puternic să unească toate forțele poporului pentru obținerea rapidă a victoriei, am recunoscut nevoia să-i sun pe responsabili înainte reprezentanţi ai poporului Ministerul, încredințându-și educația președintelui Dumei de Stat Rodzianko, de la persoane care se bucură de încrederea întregii Rusii. Sper ca toata lumea fii loiali ai Rusiei, strâns unițiîn preajma tronului și a reprezentanților poporului, împreună vor ajuta armata vitejoasă să-și ducă la bun sfârșit marea sa ispravă. În numele iubitei noastre patrii, fac un apel pe toți rușii să-și îndeplinească datoria sfântă față de ea., pentru a arăta din nou că Rusia este la fel de invincibilă ca întotdeauna și că nicio intrigă a dușmanilor nu va învinge împotriva ei. Dumnezeu să ne ajute.” 1865. General-adjutant Alekseev. 1 martie 1917"
Să comparăm textul telegramei lui Alekseev, raportată țarului la 1 martie, și textul „abdicării”, inventat independent de țar la 2 martie. Am evidențiat cu roșu coincidențele celor două texte.
Sediul Sediul... În zilele marii lupte cu dușmanul exterior, care de aproape trei ani se străduiește să înrobească Patria noastră, Domnul Dumnezeu a avut plăcerea să trimită o nouă încercare în Rusia. Izbucnirea tulburărilor populare interne amenință să aibă un efect dezastruos asupra conducerii în continuare a unui război încăpățânat. Soarta Rusiei, onoarea eroicei noastre armate, binele poporului, întregul viitor al scumpei noastre Patrii cer ca războiul să fie dus la un final victorios prin toate mijloacele. Dușmanul crud își încordează ultimele puteri și deja ora este aproape când armata noastră vitejică, împreună cu aliații noștri glorioși, vor putea în sfârșit să zdrobească inamicul. În aceste zile decisive din viața Rusiei, am considerat că este de datoria noastră de conștiință să facem mai ușor pentru poporul nostru strânsă unitate și adunarea tuturor forțelor poporului pentru obținerea rapidă a victoriei iar în acord cu Duma de Stat, am recunoscut de bine să abdicem de la tronul statului rus și să renunțăm la puterea supremă. Nedorind să ne despărțim de fiul nostru iubit, transmitem moștenirea noastră fratelui nostru, Marele Duce Mihail Alexandrovici, și îl binecuvântăm pentru urcarea pe tronul statului rus. Îi poruncim fratelui nostru să conducă treburile de stat în deplină și inviolabilă unitate cu reprezentanții poporului în instituțiile legislative pe principiile ce vor fi stabilite de aceștia, făcându-și un jurământ inviolabil. În numele iubitei noastre Patrie, chemam pe toți fiii credincioși ai Patriei să-și îndeplinească datoria sfântă față de el, ascultând de țar într-un moment dificil de încercări la nivel național și să-l ajute împreună cu reprezentanţi ai poporului să conducă statul rus pe calea victoriei, prosperității și gloriei. Domnul Dumnezeu să ajute Rusia. Nikolay.
Îmi pot imagina cum, negăsindu-și propriile cuvinte pentru o lucrare atât de neînsemnată - abdicarea tronului - Împăratul selectiv, dar migălos, schimbând ușor literele, cuvintele și expresiile altor oameni, rescrie cu atenție textul telegramei lui Alekseev. Oh, da, aproape că am uitat. Retipăriri, desigur. Deși, poate, nici eu însumi.Mai atent a fost necesar să ascundem urmele, domnilor, conspiratorilor. Astfel de telegrame sunt imediat valorificate. Și telegrafiștii sunt spânzurați.Dar cine a întocmit atunci textul „abdicării”?
Autocratul împăratului suveran al Rusiei Nicolae al II-lea nu a compus niciodată o renunțare, nu a scris-o de mână și nici nu a semnat-o. Nici documentul nu a fost certificat de Fredericks. Astfel, țarul nu are nimic de-a face cu propria sa renunțare.
Facsimil de „renuntari”:
O copie a lui Lomonosov. New York, 1919.
Un exemplu al lui Șcegolev. Leningrad, 1927.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E...html#01">http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gi fhttp: // publ.lib.ru/ARHIVES/SCH/SCHEGOL EV_Pavel_Eliseevich / _Schegolev_P._E ... htm l # 01 O copie a Arhivelor de Stat ale Federației Ruse.Moscova, 2007.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions / 1917-myths-kat / 34.shtml "
© Inițiativa Ekaterinburg, Academia de Istorie a Rusiei. 2008
- abdicarea de la tronul împăratului Nicolae al II-lea... Pe parcursul perioadei de 100 de ani din februarie 1917, multe memorii și studii au fost publicate pe această temă.
Din păcate, analiza aprofundată a fost adesea înlocuită de evaluări foarte categorice bazate pe percepția emoțională a acelor evenimente vechi. În special, se crede că actul de abdicare în sine nu a respectat legile Imperiului Rus în vigoare la momentul semnării sale și, în general, a fost făcut sub o presiune serioasă. În mod evident, este necesar să luăm în considerare problema legalității sau a ilegalității însăși abdicării lui Nicolae al II-lea.
Nu se poate afirma categoric că actul de abdicare este o consecință a violenței, înșelăciunii și a altor forme de constrângere împotriva lui Nicolae al II-lea.
„Actul de renunțare, așa cum reiese din stabilirea semnării... nu a fost o expresie liberă a voinței Sale și, prin urmare, este nul și neavenit”.
Mulți monarhiști s-au certat. Dar această teză este infirmată nu numai de relatările martorilor oculari (sunt multe dintre ele), ci și de înregistrările în jurnal propriu ale împăratului (de exemplu, o înregistrare datată 2 martie 1917).
„Dimineața a venit Ruzsky și a citit o lungă conversație la telefon cu Rodzianka. Potrivit acestuia, situația de la Petrograd este de așa natură încât acum ministerul de la Duma pare neputincios să facă nimic, din moment ce Partidul Social-Democrat se luptă. partid reprezentat de comitetul muncitorilor. Este nevoie de renunțarea mea. Ruzsky a transmis această conversație Cartierului General, iar Alekseev tuturor comandanților șefi. Pe la ora 2.5 au venit răspunsurile de la toată lumea. Concluzia este că, în numele salvării Rusiei și al menținerii calmei armatei pe front, trebuie să vă decideți asupra acestui pas. Am fost de acord…"
(Jurnalele împăratului Nicolae II. M., 1991. S. 625).
„Nu există niciun sacrificiu pe care să nu-l aduc în numele binelui real și pentru mântuirea Rusiei.”
Aceste cuvinte din jurnalele suveranului și telegramele sale din 2 martie 1917 au explicat cel mai bine atitudinea lui față de decizie.
Faptul renunțării deliberate și de bună voie a împăratului la tron nu a stârnit îndoieli în rândul contemporanilor săi. De exemplu, filiala din Kiev a „Centrului de dreapta” monarhic la 18 mai 1917 a remarcat că „actul de abdicare, scris în cel mai înalt grad cuvinte evlavioase și patriotice, stabilește popular renunțarea completă și voluntară... ar fi extrem de ofensator, în primul rând, față de persoana monarhului, în plus, este complet neadevărat, deoarece suveranul a abdicat sub presiunea împrejurărilor, dar totuși complet voluntar.”
Dar cel mai frapant document, poate, este discursul de adio armatei, scris Nicolae al II-lea 8 martie 1917 și apoi emis sub forma Ordinului nr. 371. Acesta, în deplină conștientizare a perfectului, vorbește despre transferul puterii de la monarh la Guvernul interimar.
„Pentru ultima dată mă adresez vouă, iubitele mele trupe”, a scris împăratul Nicolae al II-lea. - După ce am abdicat pentru mine și pentru fiul meu de la tronul Rusiei, puterea a fost transferată Guvernului provizoriu, care a apărut la inițiativa Dumei de Stat. Să-l ajute Dumnezeu să conducă Rusia pe calea gloriei și a prosperității... Cine se gândește acum la pace, cine o dorește, este un trădător al Patriei, trădătorul lui... Fă-ți datoria, apără-ți cu curaj marea noastră Patrie, ascultă-te de Guvern provizoriu, ascultați-vă superiorii, amintiți-vă că orice slăbire a ordinii de serviciu - numai în mâinile inamicului ... "
(Korevo NN Moștenirea la tron conform Legilor de bază ale statului. Informații despre unele probleme referitoare la succesiunea la tron. Paris, 1922. S. 127-128).
De remarcată este și aprecierea cunoscutelor telegrame de la comandanții frontului, care au influențat decizia suveranului, în memoriile generalului de cartier al sediului comandantului suprem. Yu. N. Danilova, martor ocular al evenimentelor:
„Și de către Comitetul provizoriu al membrilor Dumei de Stat, Cartierul General și comandanții-șefi ai fronturilor, problema abdicării... a fost interpretată în numele conservării Rusiei și a ducerii războiului până la capăt, nu ca un act violent. sau un fel de „acțiune” revoluționară, dar din punctul de vedere al unui sfat sau al unei petiții cu totul loiale, decizia finală asupra căreia urma să vină de la însuși împăratul. Astfel, nu se poate reproșa acestor persoane, așa cum fac unii lideri de partid, vreo trădare sau trădare. Ei și-au exprimat doar sincer și sincer părerea că actul abdicarii voluntare de la tron a împăratului Nicolae al II-lea ar putea, în opinia lor, să asigure obținerea succesului militar și dezvoltarea în continuare a statului rus. Dacă s-au înșelat, atunci aceasta nu este vina lor...”
Desigur, urmând o teorie a conspirației împotriva lui Nicolae al II-lea, se poate presupune că suveranului i s-ar putea aplica constrângerea dacă acesta nu accepta abdicarea. Dar decizia voluntară a monarhului de a abdica de la tron a exclus posibilitatea constrângerii de către oricine la o astfel de acțiune.
Se cuvine în acest sens să cităm intrarea împărătesei văduve Maria Feodorovna, mama lui Nicolae al II-lea, din „cartea ei memorabilă”:
„... 4/17 martie 1917. La ora 12 am ajuns la Cartierul General, la Mogilev, într-un frig groaznic și uragan. Draga Nicky m-a întâlnit la gară, am mers împreună la el acasă, unde s-a servit prânzul cu toată lumea. Au fost și Fredericks, Serghei Mihailovici, Sandro, care au venit cu mine, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenberg și Doctor Fedorov. După-amiază, bietul Nicky a povestit toate evenimentele tragice care se întâmplaseră în două zile. Mi-a deschis inima însângerată, am plâns amândoi. Mai întâi a venit o telegramă de la Rodzianko, care spunea că trebuie să ia în propriile mâini situația cu Duma pentru a menține ordinea și a opri revoluția; apoi – pentru a salva țara – s-a oferit să formeze un nou guvern și... să abdice în favoarea fiului său (incredibil!). Dar Niki, firește, nu s-a putut despărți de fiul său și i-a predat tronul lui Misha! Toți generalii i-au telegrafiat și l-au sfătuit la fel, iar în cele din urmă el s-a predat și a semnat manifestul. Nicky era incredibil de calm și demn în această poziție îngrozitor de umilitoare. Parca am fost lovit in cap, nu inteleg nimic! Revenit la ora 4, vorbit. Ar fi frumos să mergem în Crimeea. Adevărata răutate doar de dragul de a prelua puterea. Ne-am luat rămas bun. El este un adevărat cavaler"
(Arhiva de Stat a Federației Ruse.F. 642.Op. 1.D. 42. L. 32).
Susținătorii versiunii de ilegalitate a renunțării afirmă că nu există o prevedere corespunzătoare în sistemul legislației statului rus. dar abdicare prevedea articolul 37 din setul de legi fundamentale din 1906:
„În conformitate cu regulile... despre ordinea de moștenire la tron, persoanei care are acest drept i se acordă libertatea de a renunța la acest drept în astfel de împrejurări când nu va fi nicio dificultate în continuarea succesiunii la tron”.
Articolul 38 a confirmat:
„O astfel de renunțare, atunci când este promulgată și transformată în lege, este apoi recunoscută ca irevocabilă”.
Interpretarea acestor două articole în Rusia pre-revoluționară, în contrast cu interpretarea diasporei ruse și a unora dintre contemporanii noștri, nu a ridicat îndoieli. În cursul dreptului de stat al celebrului profesor avocat rus N. M. Korkunova remarcat:
„Îl poate nega cineva care a urcat deja pe tron? Întrucât suveranul care domnește are, fără îndoială, dreptul la tron, iar legea acordă tuturor celor care au dreptul la tron dreptul de a abdica, atunci trebuie să răspundem afirmativ..."
O evaluare similară a fost cuprinsă într-un curs despre dreptul statului scris de un jurist rus nu mai puțin celebru, profesor la Universitatea din Kazan. V. V. Ivanovski:
„Conform spiritului legislației noastre... o persoană care a ocupat odată tronul poate să-l abdice, atâta timp cât din acest motiv nu ar exista dificultăți în continuarea succesiunii la tron”.
Dar în emigrare în 1924, fostul profesor asistent al facultății de drept a Universității din Moscova M. V. Zyzykin, dând un sens aparte, sacru articolelor privind succesiunea la tron, a despărțit „abdicarea dreptului la tron”, care, după interpretarea sa, este posibilă doar pentru reprezentanții casei conducătoare înainte de începerea domniei. , de la dreptul la Abdicare, pe care se presupune că cei deja domnitori nu le posedă. Dar această afirmație este condiționată. Împăratul domnitor nu a fost exclus din casa domnească, a urcat pe tron, având toate drepturile legale pe care le-a păstrat pe tot parcursul domniei sale.
Acum despre abdicarea pentru moștenitor - Țareviciul Alexei Nikolaevici... Succesiunea evenimentelor este importantă aici. Reamintim că textul original al actului corespundea versiunii prescrise de Legile fundamentale, adică moștenitorul trebuia să urce pe tron în timpul regenței fratelui împăratului. Mihail Romanov.
Istoria Rusiei nu cunoștea încă faptele abdicării unor membri ai casei domnitoare pentru alții. Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi considerat ilegal dacă a fost efectuat pentru un membru adult capabil al familiei imperiale.
Dar, La început, Nicolae al II-lea a abdicat pentru fiul său Alexei, care a împlinit doar 12,5 ani în februarie 1917, și a ajuns la 16 ani. Moștenitorul minor însuși, desigur, nu a putut întreprinde nici un act politic și juridic. Potrivit deputatului Dumei a IV-a de Stat, membru al fracțiunii Octobrist N.V. Savich,
„Țareviciul Alexei Nikolaevici era încă un copil, nu putea lua nicio decizie cu forță legală. Prin urmare, nu ar putea exista nicio încercare de a-l forța să abdice sau să refuze să preia tronul”.
În al doilea rând, suveranul a luat această decizie după ce s-a consultat cu profesorul de viață medicală S.P. Fedorov care a declarat o boală incurabilă a moștenitorului (hemofilie). În acest sens, eventuala moarte a unicului fiu înainte de a împlini vârsta majoratului ar deveni însăși „dificultatea în succesiunea ulterioară la tron”, despre care a fost avertizat de articolul 37 din Legile fundamentale.
După ce a avut loc abdicarea țarevicului, actul din 2 martie 1917 nu a creat „dificultăți insolubile în succesiunea ulterioară la tron”. Acum grozav Prințul Mihail Alexandrovici va conduce casa Romanovilor, iar moștenitorii săi vor continua dinastia. Potrivit unui istoric modern A. N. Kamensky,
„Manifestul și telegrama au devenit în esență documente legale ale acelor ani și un decret scris pentru modificarea legii succesiunii la tron. Aceste documente recunoșteau automat căsătoria lui Mihail al II-lea cu contesa Brașova. Astfel, contele Georgy Brașov (fiul lui Mihail Alexandrovici - Georgy Mikhailovici - V. Ts.) a devenit automat Marele Duce și moștenitor al tronului statului rus. "
Desigur, trebuie amintit că la momentul redactării și semnării actului de abdicare, suveranul nu ar fi putut ști despre intenția fratelui său mai mic (care se afla în acele zile la Petrograd) de a nu accepta tronul până decizia Adunării Constituante...
Și ultimul argument în favoarea nelegalității renunțării. Ar putea împăratul să ia această decizie în conformitate cu statutul său de șef al statului, deoarece Imperiul Rus după 1905 era deja o monarhie Duma, iar țarul împărțea puterea legislativă cu instituțiile legislative - Consiliul de Stat și Duma de Stat?
Răspunsul este dat de articolul 10 din Legile fundamentale, care a stabilit prioritatea suveranului în puterea executivă:
„Puterea guvernării în toată sfera ei aparține împăratului suveran din întregul stat rus. În administrarea supremului, puterea lui acţionează direct (adică nu necesită coordonare cu nicio structură. - V. Ts.); în treburile administrării unui subordonat, un anumit grad de putere se încredințează de la acesta, potrivit legii, locurilor și persoanelor care acționează în numele său și prin ordinele sale.”
De o importanță deosebită a fost și articolul 11, care face posibilă emiterea de acte normative numai:
„Împăratul suveran, în ordinea guvernării supreme, emite decrete în conformitate cu legile pentru organizarea și funcționarea diferitelor părți ale guvernului, precum și ordinele necesare pentru executarea legilor”.
Desigur, aceste acte adoptate individual nu au putut schimba esența Legilor fundamentale.
N. M. Korkunov a remarcat că decretele și ordinele emise „în ordinul guvernului suprem” erau de natură legislativă și nu încălcau normele dreptului statului. Actul abdicării nu a schimbat sistemul de putere aprobat prin Legile fundamentale, păstrând totodată sistemul monarhic.
O evaluare psihologică interesantă a acestui act a fost făcută de celebrul monarhic rus V. I. Gurko:
„... Țarul autocrat rus nu are dreptul să-și limiteze puterea în vreun fel... Nicolae al II-lea se considera îndreptățit să abdice de la tron, dar nu are dreptul să reducă limitele puterilor sale țariste...”
În actul de abdicare nu a fost încălcat nici aspectul formal. A fost sigilat cu semnătura „ministrului subiect”, din moment ce statutul de ministru al curții imperiale, general-adjutant conte. V. B. Fredericks a fixat toate actele referitoare atât la „instituția familiei imperiale”, cât și la succesiunea la tron. Nici semnătura în creion a suveranului (protejată ulterior cu lac pe una dintre copii) și nici culoarea cernelii sau a grafitului nu au schimbat esența documentului.
În ceea ce privește procedura formală de legalizare definitivă - aprobarea actului de către Senatul Guvernului - nu au existat dificultăți din această parte. La 5 martie 1917, noul ministru al justiției A.F. Kerensky a predat procurorului șef. P. B. Vrassky actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea și actul de „neacceptare a tronului” de către Marele Duce Mihail Alexandrovici. După cum și-au amintit participanții la această întâlnire,
„Luând în considerare problema propusă spre dezbatere, Senatul de Guvern a decis să publice ambele acte în „Colectia de legi și ordine a Guvernului” și să informeze despre aceasta prin decrete toți funcționarii și locurile guvernamentale din subordinea Senatului. Ambele acte au fost adoptate de Senat pentru păstrare pentru totdeauna.”
În condițiile războiului în desfășurare, victoria asupra inamicului a devenit cel mai important lucru. Pentru binele Patriei, în esență, de dragul acestei victorii, suveranul a abdicat de la tron. De dragul ei, el și-a chemat supușii, soldații și ofițerii, să depună un nou jurământ.
Interpretarea juridică formală a legalității sau ilegalității abdicării nu a diminuat în niciun fel isprava morală a suveranului. La urma urmei, participanții la acele evenimente îndepărtate nu sunt subiecte de drept fără suflet, nu „ostatici ai ideii monarhice”, ci oameni vii. Ceea ce era mai important: respectarea jurămintelor date în timpul nunții la tron, sau păstrarea stabilității, ordinii, păstrarea integrității statului încredințat, atât de necesară pentru victoria pe front, în care membrii Duma de Stat și comandanții fronturilor l-au convins? Ce este mai important: înăbușirea sângeroasă a „revoltei” sau prevenirea, deși pentru scurt timp, a iminentei „tragedie a fratricidului”?
Pentru suveranul-purtător de pasiune, a devenit evident că era imposibil să „pasi peste sânge” în timpul războiului. Nu a vrut să păstreze tronul prin violență, indiferent de numărul victimelor...
„În ultimul monarh ortodox rus și în membrii familiei sale, vedem oameni care se străduiesc să întrupeze poruncile Evangheliei în viața lor. În suferințele îndurate de familia regală în robie cu blândețe, răbdare și smerenie, în martiriul lor de la Ekaterinburg din noaptea de 4/17 iulie 1918, s-a dezvăluit lumina biruitoare a credinței lui Hristos, așa cum a strălucit în viață și moartea a milioane de creștini ortodocși. Creștini care au îndurat persecuția pentru Hristos în secolul al XX-lea ",
Așa a fost apreciată isprava morală a împăratului Nicolae al II-lea în determinarea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse să-i glorifice pe noii martiri și mărturisitori ai secolului XX rusesc (13-16 august 2000).
Vasily Cevetkov,
Doctor în științe istorice
Autocrația din Rusia a căzut. Epoca de trei sute de ani a dinastiei Romanov s-a încheiat. Armata imperială rusă a fost decapitata. Toate aceste evenimente colosale au avut loc la 2 (15) martie 1917. Apoi, în vagonul-salon al trenului regal din gara din Pskov, împăratul Nicolae al II-lea a semnat abdicarea.
Acest eveniment este încă înconjurat de o rețea de versiuni și presupuneri. Istoricii și scriitorii se ceartă despre motivele actului fatal al regelui. Există chiar și versiuni în care nu a existat nicio renunțare. Acest articol este o încercare de a înțelege această problemă istorică foarte dificilă.
„Conspirația generalilor”
Una dintre cele mai frecvente ipoteze despre motivele abdicării este așa-numita „conspirație a generalilor” – o lovitură de stat militară întreprinsă de vârful armatei și marinei. Principalele figuri din acest partid sunt considerate A.I. Guchkov și generalul M.V. Alekseev. Dar, în primul rând, oare șeful Statului Major al Cartierului General nu a avut de făcut decât să dirijeze pregătirile pentru răsturnarea țarului în condițiile celui mai dificil război? În plus, trebuie amintit că Alekseev a fost un administrator militar destul de conflictual, dificil în relații. Acest lucru a influențat și deciziile de personal la vârful armatei - de exemplu, fricțiunile dintre el și Yu. N. Danilov nu i-au permis acestuia din urmă să rămână în fruntea Direcției Principale a Statului Major General. În corespondența cu fiul său, Alekseev a vorbit despre colegii săi destul de clar:
Radko a lucrat prost, iar Dobrorolsky a fost și mai rău, care s-a dovedit a fi un șef de cabinet inapt. În acest timp, Ivanov s-a transformat într-un pui complet ud, Dragom [irov] a devenit nervos și a fost înlocuit cu altul.
generalul Mihail Pustovoitenko, Nicolae al II-lea, generalul Mihail Alekseev
Șeful Direcției principale de artilerie, generalul A.A. Manikovsky, a fost acuzat nu numai de participarea la o conspirație împotriva țarului, ci și de implicare în masonerie. Între timp, el însuși a refuzat categoric oferta de a deveni dictator militar la începutul Revoluției din februarie. Și acest lucru nu este surprinzător dacă vă uitați la scrisorile lui scrise cu șase luni mai devreme:
Nu există într-adevăr un astfel de slujitor credincios și sincer în jurul STATULUI care să raporteze direct și deschis [ar] EL ca asta să nu continue așa<…>Dar focul ARDE DEJA și numai dușmanii orbi, dar notorii ai țarului, nu-l văd...
În cele din urmă, chiar și Guchkov însuși a recunoscut mai târziu: „ NNiciun militar important nu a putut fi implicat în conspirație.". Cu toate acestea, un alt fapt este de asemenea cunoscut cu certitudine: la 2 martie (15), Alekseev a trimis telegrame comandanților armatelor și flotelor, solicitându-le părerile cu privire la perspectiva abdicării lui Nicolae al II-lea. Dacă au fost mânați de dorința de a răsturna coroana și de a reconstrui Lumea Veche, atunci ea s-a manifestat după cum urmează:
Șeful Statului Major al Cartierului General, adjutantul general M.V. Alekseev - până în seara zilei de 28 februarie, a lucrat din greu la un plan de calmare a tulburărilor de la Petersburg, iar în a doua zi după abdicarea lui Nicolae al II-lea i-a mărturisit generalului său de cartier A.S. Lukomsky:
Nu-mi voi ierta niciodată că am crezut în sinceritatea unor oameni, le-am ascultat și am trimis telegrame comandantului șef în problema abdicării suveranului de la tron.
Comandantul șef al armatelor Frontului de Nord, generalul de infanterie N.V. Ruzsky, a regretat profund că „ în lunga sa conversație cu suveranul în seara zilei de 1 martie, el a zguduit temeliile Tronului, dorind să le întărească...„, Până la sfârșitul zilelor sale nu a putut vorbi despre” zile tragice de 1 și 2 martie».
Nicolae al II-lea cu generalii Ianușkevici, Ruzski și Brusilov
Comandantul Flotei Mării Negre, amiralul A. V. Kolchak - dintre toți destinatarii lui Alekseev, el a fost singurul pe 2 martie care nu a susținut ultimatumul către țar. Apoi, în toiul evenimentelor revoluționare din Flota Mării Negre, Kolchak, în semn de protest împotriva confiscării armelor de la ofițeri și a deciziei Adunării Delegate a armatei, marinei și muncitorilor de a-i aresta la 6 iunie 1917, în mod voluntar. și-a cedat postul. O lună și jumătate mai târziu, el, nedorind să participe la jocurile politice, a plecat în Statele Unite ca parte a unei misiuni navale rusești în flota americană. Manifestări destul de ciudate de zel pentru putere la acea vreme, nu-i așa?
Comandantul Districtului Militar Petrograd, generalul de infanterie L.G. Kornilov, a devenit primul general revoluționar, a arestat-o pe împărăteasa Alexandra Fedorovna la 7 martie 1917, dar mai târziu nu s-a ascuns:
Nu am fost niciodată împotriva monarhiei, deoarece Rusia este prea mare pentru a fi o republică. În plus, sunt cazac. Un cazac adevărat nu poate decât să fie monarhist.
Această sumă de fapte pune la îndoială versiunea unei lovituri de stat militare. În același timp, nu există nicio îndoială: Nicolae al II-lea a abdicat de la tron sub jugul nu numai al circumstanțelor, ci și al elitei militare a țării.
Cu toate acestea, au existat generali care au rămas cu siguranță loiali împăratului. Printre aceștia, este adesea menționat generalul de cavalerie, generalul adjutant Huseyn Ali Khan din Nahicevan. În numele său, dar fără știrea lui, șeful de stat major al Corpului de Cavalerie al Gărzilor, generalul-maior baron Vineken, i-a trimis telegrama lui Nicolae al II-lea - cu o expresie de loialitate și disponibilitate de a ajuta. Cu toate acestea, corpul, împreună cu comandantul, au jurat credință Guvernului provizoriu puțin peste o săptămână mai târziu. Atunci, Hanul Nahicevanski a trimis cu adevărat o telegramă - totuși, adresată ministrului de război A.I. Guchkov și următorul conținut:
Vă aduc la cunoștință că încă dinainte de ziua jurământului, toată cavaleria de gardă de la generalul superior până la ultimul soldat a fost și este plină de dorința de a-și da viața pentru draga lor Patrie, condusă acum de noul guvern.
După încă câteva zile, Vineken, care a rămas cu adevărat loial coroanei, și-a luat viața.
Abdicare: a fi sau a nu fi
Relativ recent, a apărut o teorie complet avangardă și s-a înrădăcinat în jurnalismul rus: nu a existat o abdicare a lui Nicolae al II-lea, textul a fost un fals. O serie de scriitori și istorici l-au susținut, alți autori l-au respins ca fiind fabricație. Între timp, această idee este dezavuată în aproape orice punct.
În primul rând, abdicarea este declarată falsificată datorită desenului și semnăturii lui Nicolae al II-lea în creion. Scriitorul de ficțiune Valentin Pikul a fost primul care a atras atenția asupra ei în urmă cu mulți ani, care a scris în romanul său „Moonzund”: „Nikolai, însă, a semnat actul de abdicare nu cu cerneală, ci cu creion, de parcă ar fi fost o listă de rufe murdare de spălat”.... Cum metafora scriitorului a devenit un argument în polemica științifică este greu de spus.
Aceeași semnătură în creion
Un alt argument contrar despre autenticitatea primelor copii ale abdicării împăratului este că două autografe din două foi diferite de „abdicare” sunt absolut identice. Se poate presupune că de-a lungul anilor domniei sale, țarul fie a dezvoltat o semnătură extrem de stabilă, cu linii unic similare, fie semnăturile au fost făcute de altcineva sub o copie carbon sau prin sticlă. Această ipoteză nu este susținută de rezultatele examinării grafologice: susținătorii săi s-au limitat la a suprapune straturi cu mai multe autografe în editorii grafici de pe computerele lor. Reconcilierea cu semnăturile anterioare ale lui Nicolae al II-lea a dezvăluit o anumită diferență de stil - și aceasta s-a dovedit a fi suficient pentru o bază solidă de conspirație. Cu toate acestea, nici măcar autografele regalității nu au fost constante de-a lungul vieții lor. Acest lucru este demonstrat în mod clar de evoluția semnăturilor lui Napoleon Bonaparte.
Cum s-a schimbat semnătura lui Napoleon Bonaparte
Oricum ar fi, este timpul să ne punem întrebarea: de ce Nikolai Romanov, care abdicase deja de la tron, nu a povestit nimănui despre adevăratul fundal al evenimentelor? Susținătorii versiunii „nu a existat renunțare” susțin că în următorul an și jumătate țarul a fost într-un vid de informații. Cei față de care s-a putut deschide au fost uciși.
Cu toate acestea, în realitate, Nicolae al II-lea a povestit cel puțin încă unei persoane despre abdicarea sa. Și mai mult decât egal cu el. Și nu a fost ucis, ci a murit pașnic în Danemarca. Desigur, este vorba despre mama sa regală - Maria Fedorovna (Dagmar).
