În clasa a V-a se alocă 4 ore pentru studierea acestei teme. Începând să desfășoare lecțiile indicate în planul tematic, profesorul reamintește împreună cu copiii istoria studiată anterior a Poruncilor mozaice din Vechiul Testament. Copiii ar trebui să-și amintească care sunt cele 10 table și situația în care au fost date de Dumnezeu lui Moise. Este foarte important să le transmitem copiilor faptul confuziei oamenilor, momentul lor de idolatrie la „vițelul de aur”, căderea moralității lor. În acest moment, Domnul dă oamenilor Legea spirituală și morală - cele 10 Porunci, conform cărora omenirea trăiește până astăzi. Se subliniază că conform Poruncilor, oamenii construiesc legislație, formează legi, reguli ale comunității, propriile coduri morale.
Dezvăluirea conținutului fiecăreia dintre Poruncile lui Dumnezeu ar trebui să fie sub forma unei conversații bine organizate, în care Poruncile înseși sunt ilustrate cu exemple care sunt de înțeles pentru experiența de viață a unui elev de clasa a cincea. Copiii ar trebui să fie participanți activi la această conversație. Este indicat să se arate exemple - ilustrații ale Poruncilor din sfera culturii (exemple istorice, picturi, videoclipuri și filme, filme de animație, muzică, literatură pentru copii).
Un punct important este introducerea celor două Porunci ale lui Isus Hristos în valorile viziunii asupra lumii ale copiilor: „Da, iubiți-vă unii pe alții”, „Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți”, „Iubește-ți dușmanul”. Trebuie subliniat că ele nu numai că nu contrazic Poruncile mozaice, dar sunt o continuare logică a temei iubirii și bunătății, pe care o privim în cele 10 Porunci. În creștinism (și în Ortodoxie, în special), cele 10 Porunci ale lui Dumnezeu și Poruncile lui Iisus Hristos sunt o morală resimțită și realizată în interior de o persoană, conform căreia trăiește în mod voluntar. Este imperativ să explicăm că fiecare persoană, chiar și un dușman, este vecinul nostru. Și a iubi fiecare persoană înseamnă a-i dori bine și a-i face acest bine.
Înțelegerea Vechiului Testament și a legilor Evangheliei ar trebui să fie înțelese de copii. Dacă cele 10 porunci ale lui Dumnezeu sunt un set de concepte „imposibile” pentru o persoană, atunci Poruncile lui Isus Hristos sunt o tranziție către convingerea interioară a unei vieți care nu contrazice „imposibilul” dat și îndeplinește standardele iubirii nemărginite. pentru fiecare persoană, ca și pentru fratele său.
Lucrările la cartea protopopului Sylvester „Domostroy” ar trebui, de asemenea, să meargă pe o bază interesantă pentru băieți. Modul de viață al familiei ortodoxe ruse, reflectat în Domostroy, este considerat în mod tradițional norma de viață de familie în cultura noastră. Este important să comparăm aceste norme cu normele familiei moderne. Acest lucru poate fi sub formă de povești pentru copii, dialog profesor-clasă sau discuții.
Literatură:
1. Prot. Vladislav Sveșnikov. Eseuri despre etica creștină. - M.: Palomnik, 2001. - 622 p.
2. Filocalia. Selectat: Culegere de învățături ale sfinților părinți. - Sankt Petersburg: Satis. Putere, 2002. - 383 p.
3. Căminul nostru ortodox. - M.: Danilovsky Blagovestnik, 2001. - 320 p.
4. Schema-Arhimandritul Ioan (Maslov). Simfonie. Conform lucrărilor Sfântului Tihon din Zadonsk. - M., 2000.
5. Vidyakova Z.V. Pedagogie și antropologie în învățăturile Sfântului Tihon din Zadonsk. - M.: Peresvet, 2004. - 47 p.
6. Sfântul Teofan Reclusul. Fundamentele Pedagogiei Ortodoxe.–M., 2002.–46 p.
7. Ogorodnikov Yu.A. Literatura ca artă. – M., 1998. – 106 p.
Tema este „Sfinții ortodocși”.
Pentru acest subiect sunt alocate 3 ore. Trebuie remarcat faptul că împărțirea materialului în lecții din această temă este destul de arbitrară, deoarece există o mulțime de material, iar profesorul însuși poate face o împărțire în trei părți a ceea ce a ales pentru subiect. Această recomandare se aplică în special subiectului lecției 2. Este probabil ca o parte a subiectului acestei lecție să fie prezentată în lecția 1 și o parte în lecția 3.
În primul rând, este necesar să explicăm cine sunt SFINTII. Mai departe, se pot enumera tipurile existente de sfinți: profeți, oameni drepți, evangheliști, apostoli, sfinți, martiri, proști pentru Hristos etc. Este foarte important să dezvăluim pentru ce și de ce sunt slăviți, de unde provine expresia „Sfânta Rusia”. De menționat că genul literaturii spirituale - „Viețile sfinților” vorbește despre viața și isprăvile lor.
Însuși profesorul decide despre ce sfinți, cei mai venerati din Rusia și din regiunea Vladimir, vor vorbi cu băieții. Un loc special în povestea sa îl are isprava vieții noilor martiri din țara natală. Acesta este subiectul care poate fi o bază fertilă pentru educația civilo-patriotică.
Literatură:
1. Viețile sfinților Ortodoxiei.
Clasă.
Tema „Valorile ortodoxe ale vieții”.
În clasa a VI-a, continuând tema „Cultura morală a ortodoxiei”, profesorul îi conduce pe elevi la conceptul de „virtute”. Dacă este posibil în timpul alocat acestui subiect, puteți lua în considerare toate virtuțile creștine. Cu toate acestea, principalele - Credință, Speranță, Iubire - ar trebui explicate folosind exemple familiare copiilor din literatură, istorie, artă și din viața lor. Este indicat să începeți studiul temei repetând acele valori etice la care s-au oprit copiii în clasa a V-a. Se pare că exemplele din seriale video și filme îl vor ajuta pe profesor să organizeze prezentarea materialului. In orice caz, nu trebuie să uităm că moştenirea patristică oferă profesorului cel mai bogat material pe această temă. Positivul din personalitate ar trebui să fie considerat de către profesor din punctul de vedere al comportamentului unei persoane care ajunge la puritatea lumii sale interioare în comunicarea cu alți oameni. Acest „celălalt” îi devine la fel de apropiat și de drag ca și el însuși. Și aceasta este principala valoare în comunicare. Profesorul, cunoscând componența copiilor din clasă, trebuie să aleagă el însuși exemplele necesare ale conținutului negativ al dezvoltării personalității, concentrând în același timp cele mai frapante forme și metode de lucru pe formarea unei viziuni asupra lumii care respinge aceste vicii.
Literatură:
1. Lumea rusă: note geopolitice despre istoria Rusiei: Colecție. – M.: Editura Eksmo; Sankt Petersburg: Terra Fantastica, 2003. - 864 p.
2. Prot. Vladislav Sveșnikov. Eseuri despre etica creștină. - M.: Palomnik, 2001. - 622 p.
3. Filocalia. Selectat: Culegere de învățături ale sfinților părinți. - Sankt Petersburg: Satis. Putere, 2002. - 383 p.
4. Domostroy. - Administrația Eparhială Omsk-Tara, 2000. - 95 p.
5. Schema-Arhimandritul Ioan (Maslov). Simfonie. Conform lucrărilor Sfântului Tihon din Zadonsk. - M., 2000.
6. Viețile sfinților Ortodoxiei.
Tema „Biserica și Patria”.
În acest subiect, este important să relevăm caracterul non-național Înțelegerea ortodoxă a patriotismului. Și, în același timp, este necesar să se arate relația profundă dintre Biserică și stat în istoria Rusiei, comunitatea inseparabilă a sarcinilor rezolvate de aceste instituții sociale care au apărut în diferite etape istorice.
Este necesar să se acorde o atenție deosebită conceptului cheie al acestui subiect - "PATRIOTISM" . Ar trebui să fie înțeles din diferite poziții: religios, politic, pur cotidian etc. Apoi, ca concluzie, formulează o abordare a problemei patriotismului în cultura ortodoxă.
În clasa a VI-a, copilul are suficiente cunoștințe despre istoria Patriei și a Țării Vladimir pentru a găsi exemplele necesare din viața strămoșilor noștri glorioși ca o ilustrare a adevăratei cetățenie și a patriotismului neostentativ. Puteți prezenta materiale de film și video, puteți vizita un muzeu, puteți întâlni istorici, istorici locali și oameni interesanți din zona dvs. pentru a dezvălui subiectul cât mai pe deplin posibil.
Literatură:
1. Smirnov P., prot. Istoria Bisericii Creștine Ortodoxe. - M., 1994.
Tema „Cuvântul în Ortodoxie”.
Cuvântul este o mare putere misterioasă, iar această putere, ca toate lucrurile mărețe, se maturizează în tăcere.
K.P. Pobedonostsev
Dezvăluind conținutul acestui subiect al programului, profesorul trebuie în primul rând să acorde o atenție deosebită rugăciunii ca formă sacră de comunicare umană cu Dumnezeu, pentru a explica că cuvântîn Ortodoxie, este un dar de la Dumnezeu. În același timp, este important să ne amintim că alfabetul slav a fost creat de sfinții frați Chiril și Metodiu, egali cu apostolii, pentru a introduce slavii în cultura creștină.
În povestea sa, profesorul va acorda cu siguranță atenție cine a scris rugăciunile, unde și când creștinul ortodox a apelat la ajutorul lor („Tatăl nostru...”, „Fecioara Născătoare de Dumnezeu, bucură-te...”, etc.) .
O altă sarcină a profesorului este să dezvăluie natura culturală a rugăciunii ca gen al literaturii ruse, care a fost folosit în munca lor de mulți scriitori și poeți ruși, în special -
LA FEL DE. Pușkin și M.Yu. Lermonotov (puteți oferi ilustrații din poezia lor spirituală).
Astfel, ca rezultat, un elev de clasa a VI-a ar trebui să „aibă”:
ideea rugăciunii ca formă specială (sacra) de conversație, o conversație între o persoană și Dumnezeu și ca gen special (culturologic) al literaturii ruse. În același timp, este de dorit ca el să „pute” să facă distincția între rugăciunile publice, bisericești și rugăciunile literare.
Literatură:
1. Ortodoxia: Enciclopedia completă / Comp. L.S. Guryanova. - M.: Editura Eksmo;
Sankt Petersburg: Bufniță, 2003.
- Carte de rugăciuni. Orice editie.
Tema este „Primele școli ortodoxe”.
Această temă este studiată și în clasa a VI-a și i se alocă 2 ore.
În povestea sa despre primele școli ortodoxe din Rusia antică, profesorul trebuie să dezvăluie esența creșterii și educației creștine în ele, care a constat în:
1. în dobândirea puterii spirituale morale pentru mântuirea sufletului;
2. în consacrarea slujirii lui Dumnezeu;
3. în mijlocirea rugăciunii pentru lume;
4. pentru a ajuta nevoile altora;
5. ca scop ultim – în atingerea celei mai înalte perfecţiuni morale.
Monahismul (monahismul) a devenit un mijloc puternic de a atinge aceste obiective în Rusia Antică. Principala formă de viață monahală era obștea, în care se adunau asceții. Ei au lucrat fiecare după puterea și abilitățile lor, pentru binele comun, și au respectat o singură regulă, o singură ordine, așa-numita carte. Astfel de comunități erau numite mănăstiri. Sub ei au apărut primele școli ortodoxe în Rusia.
Oamenii de rând au trecut prin școala de bază la vatră. Educația în familie, desigur, a avut ca scop învățarea regulilor de viață, și nu dobândirea de cunoștințe științifice. În educația casnică din Rusia antică, codul de informații, sentimente și abilități necesare pentru stăpânirea acestor reguli constituia știința „viețuirii creștine”, despre cum ar trebui să trăiască un creștin.
Ideea principală a poveștii profesorului este simplă: creșterea monahală și creșterea la vatră aveau un caracter spiritual, moral și etic.
Drept urmare, elevul trebuie să „aibă” o idee primară despre primele școli ortodoxe din Rusia și, în același timp, trebuie să „pote” să vadă diferența dintre școala laică modernă și primele școli ortodoxe.
Literatură:
- Ekonomtsev I.N. Ortodoxie, Bizanț, Rusia. - M., literatura creştină.
- Muravyov A.N. Călătorie prin locurile sfinte ale Rusiei. În 2 părți. Retipărire
reproducerea ediției din 1846. - M .: „Carte”; Sankt Petersburg: Vneshiberika, 1990.
3. Povestea mănăstirii. Almanah „Monumentele Patriei”, nr. 26,27, 1992.
4. Cernov I.G. Paginile trecutului (Din istoria scolii prerevolutionare a provinciei Vladimir).-Vladimir, 1970.-224 p.
CAPITOLUL Șaptesprezece.
Morala și Legea
În însăși esența necondiţionat morala ca porunci sau cerințe(a fi perfect, ca Tatăl Ceresc, sau a realiza în sine chipul și asemănarea lui Dumnezeu) este deja recunoașterea relativ element în domeniul moral. Căci este clar că cererea de perfecțiune se poate aplica numai imperfectului; obligându-l deveni ca o ființă superioară, această poruncă presupune stări inferioare și grade relative de exaltare. Astfel, principiul moral necondiționat, sau bunătatea perfectă, pentru noi este, în limbajul lui Hegel, unitatea de sine și a celuilalt, o sinteză a absolutului și a relativului. Existența relativului, sau a imperfectului, ca distinct de Binele absolut, este un fapt fatal și, pentru a-l nega, pentru a confunda cei doi termeni unul cu celălalt sau, printr-un fel de trucuri dialectice și impulsuri mistice, de a-și afirma. identitatea ar fi să joci un joc fals. Dar la fel de falsă este atitudinea opusă materiei: separarea relativului de absolut ca două zone complet separate, care nu au nimic în comun una cu alta. Sub un astfel de dualism, omul însuși, în care aspirațiile absolute sunt indisolubil legate de condițiile relative, se dovedește a fi un nonsens întrupat. Singurul punct de vedere serios, la care rațiunea și conștiința ne obligă, constă în recunoașterea faptului că dualitatea reală dintre absolut și relativ se rezolvă pentru noi într-o unitate liberă și completă (și
în nici un fel în identitate goală sau indiferență) prin intermediul perfecțiunii moral-real de la o piatră întărită la libertatea și slava fiilor lui Dumnezeu.
În fiecare stadiu al ființei, relativul este legat de absolutul ca unul dintre mijloace valabil desăvârșirea tuturor și, în această legătură, binele mai mic își are justificarea ca o condiție pentru cel mai mare. Și, în același timp, aceasta este o justificare pentru Binele absolut însuși, care nu ar fi absolut dacă nu s-ar putea lega cu el însuși sau nu ar putea include într-un fel sau altul toate relațiile reale. Și, de fapt, în nicio zonă a lumii accesibilă nouă nu găsim acești doi termeni în forma lor separată sau goală: peste tot începutul absolut este îmbrăcat în forme relative, iar relativul este conectat în interior cu absolutul și este ținut de ea - întreaga diferență constă în predominanța comparativă a acelei sau celeilalte părți.
Dacă oricare două sfere sau două tipuri de relații reale sunt delimitate și opuse una cu cealaltă, iar uneia dintre ele i se atribuie o valoare absolută, iar celeilalte doar o valoare relativă, atunci putem ști dinainte că această opoziție în sine este doar relativă, că în ambele, în cealaltă sferă, nu există absolutitate pură și relativitate pură, ci doar o conexiune specială a ambelor, nu identice atât ca formă, cât și ca grad, ci identice în esență și scop cel mai înalt, și că această relație a fiecăruia cu formele absolute. o legătură pozitivă sau solidaritate a ambelor.
În limitele vieții active, sau practice, a omenirii, există o opoziție vizibilă între domeniul moralității propriu-zise și domeniul dreptului și din cele mai vechi timpuri (de la cinicii păgâni și gnosticii creștini) până în prezent. ziua, această opoziție este luată fără a ține seama, sensul necondiționului este atribuit exclusiv moralității, iar dreptul, ca fenomen pur condiționat, este complet respins în numele cerințelor absolute. Pe loc simțit falsitatea unui astfel de punct de vedere; filozofia morală ne obligă, fără să ne oprim asupra acestui sentiment, care poate fi înșelător, să luăm în considerare relația efectivă dintre moralitate și drept din punctul de vedere al Binelui necondiționat. Este justificat acest Bun și în raport cu legea? O persoană atentă la etimologie poate observa că răspunsul este deja
este inclusă în termenii întrebării. Vom aborda în continuare această împrejurare filologică, dar ea nu ar trebui în sine să predetermina sarcina filozofică.
În prelegeri de drept penal, prof. N.S. Tagantsev citează, printre altele, următorul edict prusac din 1739:
„Dacă un avocat, un procurator sau ceva de genul acesta se îndrăznește sau cere altuia să depună un memoriu maiestății lor regale, atunci este plăcut maiestății lor regale ca o astfel de persoană să fie spânzurată fără milă și să fie spânzurat un câine. lângă el”.
Legitimitatea sau legitimitatea unui astfel de edict nu poate fi pusă la îndoială, iar dezacordul său cu cerințele elementare ale justiției este la fel de neîndoielnic - dezacord, ca și cum ar fi subliniat în mod deliberat prin extinderea răspunderii penale a unui avocat sau procurator la un câine deja nevinovat. Cazuri similare, deși nu atât de izbitoare, de discrepanță între morală și dreptul pozitiv, între justiție și drept, constituie un fenomen comun în istorie. Cum ar trebui să reacționăm la acest lucru, ce parte ar trebui să ia în această ciocnire a celor două principii principale ale vieții practice? Evident, răspunsul este clar: cerințele morale au în sine acea constrângere interioară necondiționată care poate fi complet absentă în decretele de drept pozitiv. Prin urmare, pare permis să concluzionăm că problema relației dintre morală și drept este rezolvată printr-o simplă negare a dreptului ca început propriu sau obligatoriu al acțiunilor noastre; toate relațiile umane, conform acesteia, trebuie reduse la interacțiuni pur morale, iar zona relațiilor și definițiilor legale sau legitime trebuie respinsă în întregime.
O astfel de concluzie este extrem de ușoară, dar este și complet frivolă. Acest „antinomianism” (ilegalism), pornind din opoziția necondiționată a moralității și a dreptului, nu a supus niciodată și nici nu își supune ipoteza de bază unei critici consistente și profunde.
Contradicția cerințelor morale într-un astfel de formal
dar fenomenele legale, precum edictul de mai sus al regelui prusac, sunt prea evidente. Dar nu contrazic cerinţele legii în sine? Posibilitatea unei asemenea contradicții între legitimitatea formală a anumitor acțiuni și esența dreptului va deveni mai clară pentru cititori dacă evidențiez, folosind un exemplu real, o contradicție similară între caracterul formal moral al unei acțiuni și esența moralității.
Recent, după cum au relatat ziarele, în mijlocul Moscovei, pe strada Nikolskaya, lângă capela Sf. Panteleimon, o mulțime de oameni aproape a bătut și mutilat o femeie suspectată că a provocat o boală unui băiat printr-un măr fermecat. Acești oameni au acționat fără scopuri egoiste și considerații exterioare, nu aveau dușmănie personală față de această femeie și nici interes personal să o bată; singura lor motivație a fost conștiința că o atrocitate atât de flagrantă precum otrăvirea unui copil nevinovat prin vrăjitorie ar trebui să primească o pedeapsă justă. Astfel, este imposibil să lipsești acest caz de un caracter formal moral, deși toată lumea va fi de acord că în esență a fost hotărât imoral. Dar dacă faptul că atrocitățile scandaloase pot fi săvârșite din motive pur morale nu ne determină să negăm moralitatea în sine, atunci pe ce bază ni se par suficiente asemenea decrete, care sunt în esență greșite, deși legitime, precum edictul prusac din 1739. a respinge dreptul? Dacă nu principiul moral însuși este vinovat pentru atrocitatea de pe strada Nikolskaya, ci doar gradul insuficient de dezvoltare a conștiinței morale în rândul mulțimii semi-sălbatice, atunci nu ideea de lege sau de lege în sine este cea care este de vină pentru legea prusac ridicolă, dar doar un grad slab de conștiință juridică în regele Friedrich-Wilhelm. Despre acest lucru nici nu ar merita să vorbim dacă n-ar fi obiceiul prost care nu s-a intensificat în ultima vreme, în special în raport cu domeniul juridic, de a deduce concluzii generale din cazuri specifice individuale, cu sfidarea logicii.
III.
Adevărata contradicție și incompatibilitate există nu între lege și morală, ci între diferite stări ale conștiinței juridice și morale. Ce nu este-
În funcție de aceste condiții și de manifestările lor reale, există norme esențiale și de nezdruncinat în sfera juridică, precum și în sfera morală - acest lucru este recunoscut involuntar chiar și de spiritul minciunii, atacând sofistic jurisprudența:
Legi și drepturi, boli ereditare,
Ei merg pe omenire
Sunt peste tot, unul după altul
Toate generațiile poartă.
Mintea s-a transformat în absurd,
Și mila a devenit dintr-o dată un dezastru.
Suferă, de când erai nepot!
Despre dreptul cu care s-a născut toată lumea,
Nu se menționează despre el.
Și Mefistofel recunoaște asta lege naturala, plângându-se doar că nu se vorbeşte despre el 156 . Dar, de fapt, tocmai despre el vorbim de fiecare dată când vorbim despre orice fel de relație juridică. Nu se poate judeca sau evalua niciun fapt din domeniul juridic, orice manifestare de drept, dacă nu se are o idee generală de drept, sau norma acestuia. Această idee, sau normă, este folosită de însuși Mefistofel când spune că anumite drepturi și legi au devenit lipsite de sens din cele raționale, iar cele dăunătoare din cele binefăcătoare. Făcând acest lucru, el indică doar o latură a problemei, și anume așa-numita conservatorism in dreapta. Iar acest fenomen are temeiurile sale rezonabile, iar inconvenientele care decurg din el, asupra cărora se ocupă exclusiv Mefistofel, sunt eliminate printr-un alt fenomen, pe care spiritul minciunii nu-l menționează, având propriile sale motive pentru aceasta, și anume fenomenul unei treptate. creșterea conștiinței juridice și o reală îmbunătățire a instituțiilor juridice. Acest lucru fără îndoială progresîn drept poate fi demonstrat chiar și prin exemplul unei legi nedrepte pe care am citat-o, și nu în sensul că astfel de legalizări precum edictul prusac din 1739 au devenit complet imposibile în orice țară europeană - și chiar pedeapsa cu moartea
___________________
156 Pe lângă sensul direct al acestei remarci, se poate vedea în ea și o anumită profeție despre persecuția care, la un sfert de secol după Goethe, a căzut asupra ideii de drept natural în jurisprudență. Există semne că această persecuție se apropie de sfârșit.
căci atrocitățile incontestabile și cele mai mari a fost condamnată de multă vreme de cei mai de seamă reprezentanți ai conștiinței juridice - dar și prin faptul că acest edict a reprezentat, pe de altă parte, un progres incontestabil față de acele ordine care dominau anterior în același Brandenburg sau în aceeași Pomerania, precum și în restul Europei, când fiecare baron puternic putea ucide cu calm oameni pașnici din răzbunare personală sau de dragul de a lua în stăpânire proprietățile lor, în timp ce sub tatăl lui Frederic cel Mare, numai puterea unuia. rege, care, de altfel, nu avea scopuri personale sau egoiste, putea lua viața unui om în toată țara; este clar, de fapt, că în alcătuirea edictului său, Friedrich-Wilhelm a fost interesat doar să înăbuşe calomnia şi calomnia prin ameninţarea cu executarea, şi nu în luarea efectivă a vieţii avocaţilor, procuratorilor şi câinilor. Acei baroni în violența lor au fost, fără îndoială, ucigași și tâlhari, în timp ce chiar și în acest edict scandalos el a acționat ca un gardian al justiției, deși la un nivel destul de scăzut de conștiință juridică.
Dar deja această diferență de grade, acest real progres în drept, gravitația constantă a dispozițiilor legale către normele legale, consecvente, deși nu identice, cu cerințele morale, arată suficient că între aceste două principii nu există doar o relație negativă și că a scăpa de tot domeniul fenomenelor și sarcinilor juridice într-un mod ușor de negare simplă și goală este inadmisibilă tocmai din punctul de vedere al moralității însăși.
Relația reciprocă dintre domeniul moral și domeniul juridic este una dintre întrebările fundamentale ale filosofiei practice. Aceasta este, în esență, problema conexiunii dintre conștiința morală ideală și viața reală; vitalitatea și rodnicia conștiinței morale în sine depinde de o înțelegere pozitivă a acestei conexiuni. Între bunătatea ideală și realitatea rea există o zonă intermediară de drept și lege, care servește la întruchiparea bunătății, a limita și a corecta răul. Legea și întruchiparea ei - statul - determină organizarea propriu-zisă
coborârea vieții morale în întreaga umanitate și cu o atitudine negativă față de lege ca atare, predicarea morală, lipsită de medii obiective și suporturi într-un mediu real străin de aceasta, ar rămâne în cel mai bun caz doar vorbe goale inocente și legea în sine. , pe de altă parte, cu o separare completă a conceptelor și instituțiilor sale formale de principiile și scopurile lor morale, își va pierde baza necondiționată și, în esență, nu s-ar mai deosebi de arbitrar.
Cu toate acestea, pentru o disociere complet consistentă între drept și morală, ar fi necesar să se abandoneze chiar și cuvântul uman, care în toate limbile mărturisește indiscutabil legătura fundamentală internă a acestor două idei. Conceptul de drept și conceptul de obligație corelativ cu acesta sunt atât de incluse în domeniul ideilor morale încât pot servi direct la exprimarea lor. Toată lumea înțelege și nimeni nu va contesta astfel de afirmații etice: sunt conștient de mine datorie să mă abțin de la tot ce este rușinos, sau, ceea ce este la fel, recunosc pentru demnitatea umană (în persoana mea) dreptul la respectul meu; eu trebuie saîn măsura în care pot să îmi ajut vecinii și să slujesc binele comun, adică vecinii mei și întreaga societate au dreapta pentru ajutorul și serviciul meu; in sfarsit eu trebuie sa armonizează-ți voința cu ceea ce eu consider a fi necondiționat mai înalt sau, cu alte cuvinte, acest necondiționat mai înalt are dreapta pe o atitudine religioasă din partea mea (pe care se bazează inițial toată închinarea lui Dumnezeu).
Nu există o astfel de relație morală care să nu poată fi înțeleasă corect și general exprimată în termeni juridici. Ce ar putea fi mai departe, aparent, de tot ceea ce este legal, cum ar fi dragostea pentru dușmani? Și totuși, dacă cea mai înaltă morală legea obliga să iubesc dușmanii, e clar ce au dușmanii mei dreapta pentru dragostea mea. Dacă le refuz iubirea, atunci acționez nedrept, încalc adevărul. Iată un termen în care singur este întruchipată unitatea esenţială a principiilor juridice şi morale. Căci ce este legea, dacă nu expresia adevărului, ci cu
_________________________
157 În toate limbile, conceptele morale și juridice sunt exprimate în cuvinte care sunt fie identice, fie derivate din aceeași rădăcină. „datoria” rusească, precum și lat. debitum (de unde franceză devoir), precum și germană. Schuld avea și
pe de altă parte, toate virtuțile sunt reduse la același adevăr sau dreptate, adică la ceea ce este propriu sau drept în sens etic. Aici nu este vorba de asemănarea accidentală a termenilor, ci de omogenitatea esențială și legătura internă a conceptelor în sine.
Din aceasta nu rezultă, desigur, că sferele dreptului și moralei coincid unele cu altele și că este posibil să se confunde conceptele etice și juridice. Ceea ce este de necontestat este că între aceste două zone există o relație internă pozitivă și strânsă, care nu permite să fie negată una în numele celeilalte. Întrebarea este: care este exact legătura și care este diferența dintre aceste două zone?
Când vorbim despre morală legeși obligația morală, aceasta elimină, pe de o parte, orice idee de opoziție sau incompatibilitate radicală a principiilor morale și juridice și, pe de altă parte, indică și o diferență semnificativă între ele, deoarece, denotă un anumit dreptul (de exemplu, dreptul dușmanului meu la iubirea mea) de îndată ce morală, vrem să spunem că există un alt drept în afară de cel moral, adică într-un sens diferit, mai restrâns, sau drept ca atare, căruia caracterul moral nu îi aparține ca definiție directă și cea mai apropiată. Și într-adevăr, dacă luăm, pe de o parte, obligația noastră de a ne iubi dușmanii cu dreptul lor moral corespunzător la iubirea noastră și, pe de altă parte, ne luăm obligația de a plăti o notă la timp sau obligația noastră de a nu ucide. sau să jefuiască vecinii noștri atunci când dreptul lor corespunzător de a nu fi uciși, jefuiți sau înșelați de noi, atunci există o diferență esențială între aceste două tipuri de relații și doar al doilea dintre ele aparține dreptului în sine, sau apropiat, sens.
____________________
semnificație morală și juridică; δίκη și δικαιοσύ νη, jus și justitia ca rusești „dreapta” și „pravda”, germană. Recht și Gerechtigkeit, ing. dreptatea și dreptatea disting aceste două valori numai prin prefixe; cf. de asemenea ebraicii tzedek și zedek̀.
165 Vezi mai sus, în prima parte, capitolul „Despre virtuți”.
Diferența se rezumă la trei puncte principale:
1) O cerere pur morală, cum ar fi, de exemplu, dragostea pentru dușmani, este în esență nelimitată sau atotcuprinzătoare; presupune perfecțiune morală, sau cel puțin o străduință neîngrădită spre perfecțiune. Orice restricție fundamental ceea ce este permis este contrar naturii poruncii morale și subminează demnitatea și semnificația acesteia: cine renunță la idealul necondiționat în principiu, renunță la moralitatea însăși, părăsește pământul moral. Dimpotrivă, legea propriu-zisă juridică, după cum este clar în toate cazurile de aplicare a acesteia, este în esență limitată; în loc de perfecţiune, el cere cel mai scăzut, minim grad de condiţie morală, doar întârzierea efectivă a anumitor manifestări de voinţă imorală. Dar această opoziție nu este o contradicție care duce la o adevărată coliziune. Din punct de vedere moral, nu se poate nega că cerința îndeplinirii cu conștiință a obligațiilor de datorie, abținerea de la omor, tâlhărie etc. există o cerință, deși elementară, dar totuși bună, nu rea, și că, dacă trebuie să ne iubim dușmanii, atunci trebuie cu atât mai mult să respectăm viața și proprietatea tuturor vecinilor noștri, iar fără îndeplinirea acestor cerințe inferioare este imposibil de îndeplinit poruncile superioare; iar din punct de vedere juridic, deși legea civilă sau penală nu cere cea mai înaltă perfecțiune morală, nici nu o neagă și, interzicând cuiva să omoare și să înșele, nu poate și nu are nevoie să împiedice pe cineva să-și iubească dușmanii. . Astfel, în acest punct (care în unele învățături morale este confundat ca fiind singurul important), relația dintre cele două principii ale vieții practice nu poate fi exprimată decât în așa fel încât legea este limita cea mai de jos sau un anumit minim de moralitate.
2) A doua diferență rezultă din caracterul nelimitat al cerințelor pur morale, și anume că îndeplinirea lor nu este neapărat determinată și nici nu este epuizată de vreo manifestări exterioare sau acțiuni materiale specifice. Porunca de a iubi vrăjmașii nu indică (altfel ca exemplu) ce anume trebuie să facem în virtutea acestei iubiri, adică ce anume acțiuni exterioare să înfăptuiți și de la ce să vă abțineți și, în același timp, dacă trebuie să exprime. pe cont propriu
iubire prin anumite acțiuni, atunci porunca morală nu poate fi considerată deja împlinită prin aceste acțiuni și nu mai necesită nimic – sarcina împlinirii acestei porunci, ca expresie a perfecțiunii absolute, rămâne nesfârșită. Dimpotrivă, o lege legală prescrie sau interzice anumite acțiuni externe, a căror executare sau neexecuție este îndeplinită această lege, fără a mai cere nimic în plus: dacă am primit la timp banii pe care îi datoram și i-am predat creditorului, dacă nu am ucis fizic sau jefuit pe nimeni etc. etc., atunci legea este mulțumită de mine și nu mai are nevoie de nimic de la mine. Și în acest contrast dintre legea morală și cea juridică nu există nicio contradicție: cerința unei dispoziții morale nu numai că nu exclude acțiunile exterioare, ci, în general, le presupune direct ca dovadă sau justificare: nimeni nu va crede mila interioară a unei persoane atunci când nu se manifestă în nicio acţiune exterioară.opere de caritate. Pe de altă parte, prescrierea anumitor acțiuni nu neagă câtuși de puțin stările interne corespunzătoare acestora, deși nu le impune neapărat. Atât legile morale, cât și cele juridice, de fapt, se referă la ființa interioară a unei persoane, la voința sa, dar prima ia această voință în generalitatea și totalitatea ei, iar a doua - doar în implementarea ei parțială în raport cu faptele externe cunoscute care constituie interesul propriu al legii, care este inviolabilitatea vieții și proprietății fiecărei persoane etc. Din punct de vedere juridic, este importantă tocmai expresia obiectivă a voinței noastre în comiterea sau prevenirea unor fapte. Acesta este un alt semn esențial al dreptului, iar dacă inițial a fost definit ca un anumit minim de moralitate, atunci, completând această definiție, putem spune că legea este o cerință. implementare acest minim, adică exercitarea unui anumit bun minim, sau, altceva, eliminarea efectivă a unei anumite cantități de rău, în timp ce interesul moral propriu se referă direct nu la realizarea exterioară a binelui, ci la existența sa internă în inima omului.
3) Prin această a doua diferență urmează și o a treia. Cerința perfecțiunii morale, ca stare internă, presupune împlinirea liberă sau voluntară - orice împlinire forțată.
Ideea, nu numai fizică, ci și psihologică, este aici în esență atât nedorită, cât și imposibilă; dimpotrivă, implementarea externă a unei anumite ordini regulate permite constrângerea directă sau indirectă și, deoarece aici este punerea în aplicare, implementarea externă a unui anumit bun - de exemplu, siguranța publică - care este recunoscută ca scop direct și imediat. , natura coercitivă a legii devine o necesitate, pentru că nicio persoană sinceră nu va asigura serios că o singură convingere verbală poate opri imediat toate crimele, fraudele etc.
Combinând aceste trei caracteristici, obținem următoarea definiție a dreptului în relația sa cu moralitatea: legea este o cerere obligatorie pentru realizarea unui anumit bine minim sau o ordine care nu permite manifestări cunoscute ale răului.
Acum întrebarea este: care este baza unei asemenea cereri și este această ordine coercitivă compatibilă cu o ordine pur morală, care, aparent, prin însăși esența sa exclude orice constrângere? Întrucât bunătatea perfectă este afirmată în conștiință ca un ideal, nu ar trebui să li se permită tuturor să o realizeze în mod liber cât mai bine? De ce să ridici un minim obligatoriu de moralitate la o lege atunci când i se cere să-și împlinească liber maximul? De ce să amenințați că spuneți: nu ucideți, când ar trebui să inspirați cu blândețe: nu vă supărați?
Toate acestea ar fi doar dacă sarcina morală ar fi teoretică și dacă binele perfect ar fi compatibil cu nepasiunea egoistă, sau indiferența față de suferințele altora. Dar din moment ce adevăratul concept de bunătate include cu siguranță un principiu altruist cu o cerere pentru o faptă corespunzătoare, adică compasiune pentru nenorocirile altora, care îi obligă să-i elibereze activ de rău, o obligație morală nu poate fi în niciun fel limitată la conștiință. și proclamarea unui ideal perfect. Conform cursului firesc al lucrurilor, care nu ar trebui aprobat și afirmat, dar pe care doar copilăria o poate desconsidera - atâta timp cât unii s-ar strădui de bunăvoie pentru cel mai înalt ideal și
Cultivați în nepătimire, alții ar practica în mod liber tot felul de fapte rele și, bineînțeles, le-ar extermina pe primele înainte ca acestea să poată atinge un grad înalt de perfecțiune morală. Și indiferent de asta, chiar dacă oamenii de bunăvoință ar fi salvați printr-un miracol de la exterminare de către cei mai răi oameni, acești oameni buni înșiși s-ar dovedi, evident, a fi insuficient bine, pentru că ar fi de acord să se limiteze la bine să vorbească despre bine în loc să-și ajute activ vecinii să-i protejeze de strânsoarea extremă și distructivă a răului.
Interesul moral necesită libertatea personală ca o condiție fără de care demnitatea umană și dezvoltarea morală superioară sunt imposibile. Dar omul nu poate exista și, în consecință, nu își poate dezvolta libertatea și moralitatea, decât în societate. Astfel, interesul moral cere ca libertatea personală să nu contrazică condițiile de existență a societății. Această sarcină nu poate fi îndeplinită de idealul perfecțiunii morale, lăsată în sarcina realizării personale libere, deoarece oferă atât prea mult pentru un scop urgent, practic, cât și, în același timp, prea puțin - prea mult în sensul cererii și prea puțin în sentimentul de împlinire. Acest ideal necesită dragoste pentru dușmani din partea celor care îl recunosc, dar nu îi poate forța să nu o facă recunoscând cererile sale de a se abține, chiar dacă numai de la crimă și jaf. Iar dacă un moralist simplu spune: nu avem nevoie de abținerea de la ticăloșie, dacă nu este voluntară, atunci va cădea într-o nedreptate vădită, uitând să se intereseze despre asta cu cei jefuiți și cu familiile celor uciși, de parcă infracțiunea pe care au îndurat-o. sta la baza lipsei lor finale de drepturi. Între timp, legea morală este dată omului „pentru ca el să trăiască prin el”, iar fără existența societății umane, morala este doar un concept abstract. Dar existența societății nu depinde de perfecțiunea unora, ci de securitatea tuturor. Această siguranță, negarantată de legea morală în sine, care nu există pentru persoanele cu instincte antisociale predominante, este protejată de o lege obligatorie, care are forță reală și pentru ei. Nu este
mai degrabă ca blasfemie: este nelegiuit să încredințezi Divinității ceea ce poate fi făcut cu succes printr-o bună dreptate.
Deci, principiul moral cere ca oamenii să se dezvolte liber; dar aceasta necesită existența societății; dar societatea nu poate exista dacă oricui dorește i se permite să-și omoare și să jefuiască în mod liber semenii săi; prin urmare, o lege coercitivă care într-adevăr nu permite voinței rele la manifestări atât de extreme care distrug societatea este o condiţie necesară pentru perfecţiunea moralăși ca atare, cerut de principiul moral însuși, deși nu este expresia sa directă.
Să presupunem că cea mai înaltă morală (din partea ei ascetică) cere să fiu indiferent să fiu ucis, mutilat sau jefuit. Dar aceeași moralitate superioară (din partea altruistă) nu îmi permite să fiu indiferentă față de faptul că vecinii mei devin ucigași și uciși, tâlhari și jefuiți fără piedici, și acea societate, fără de care nici măcar o singură persoană nu poate trăi și se poate îmbunătăți, este în pericol de distrugere. O astfel de indiferență ar fi un semn clar al morții morale.
Cererea de libertate personală, pentru ca aceasta să poată fi realizată, presupune deja restrângerea acestei libertăți în măsura în care, în starea dată a umanității, ea este incompatibilă cu existența societății sau a binelui comun. Aceste două interese, opuse gândirii abstracte, dar la fel de obligatorii din punct de vedere moral, converg de fapt una cu alta. Dreptul se naște din întâlnirea lor.
VII.
Principiul dreptului poate fi considerat abstract; și atunci este doar o expresie directă a dreptății: îmi afirm libertatea ca drept, întrucât recunosc libertatea celorlalți ca drept al lor. Dar în conceptul de drept, așa cum am văzut, există cu siguranță un element obiectiv, sau cerința realizării: este necesar ca dreptul să aibă întotdeauna puterea de a fi realizat, adică libertatea celorlalți, indiferent de recunoașterea mea subiectivă a acesteia, adică din justiția mea personală, ar putea întotdeauna să îmi limiteze libertatea în aceeași măsură ca toți ceilalți. Această cerință este corectă
validitatea coercitivă se introduce din ideea de bine comun sau de interes public, sau, ceea ce este același, interesul în realizarea binelui, pentru care este absolut necesar ca dreptatea să fie un fapt real, și nu doar. o idee. Gradul și metodele acestei realizări depind, desigur, de starea conștiinței morale într-o societate dată și de alte condiții istorice. Prin urmare, dreptul natural devine drept pozitiv și se formulează din acest punct de vedere astfel: dreptul este o definiție istoric mobilă a echilibrului forțat necesar a două interese morale - libertatea personală și binele comun..
Ar fi o confuzie pernicioasă de concepte să credem că legea înseamnă egalizarea materială a intereselor private. Legea, ca atare, nu are nimic de-a face cu asta. Este interesat doar de cele două scopuri principale ale vieții umane - libertatea individului și binele societății și limitându-se la aceasta, fără a introduce propriul element obligatoriu în relațiile private, ea servește cel mai bine moralitatea însăși. Căci o persoană trebuie să fie liberă din punct de vedere moral, iar pentru aceasta este necesar să i se asigure unele libertatea de a fi imoral. Dreptul, în anumite limite, îi asigură, însă, această libertate, fără a-l înclina deloc să o folosească. Daca creditorul nu ar avea dreptul obligatoriu de a-si recupera banii de la debitor, atunci nu ar avea ocazia, printr-un act moral liber, sa renunte la acest drept si sa-i ierte saracului datoria. Pe de altă parte, doar o garanție a executării silite a unei obligații liber acceptate păstrează debitorului libertatea și egalitatea în raport cu creditorul: el nu depinde de voința sa, ci de hotărârea sa și de legea generală. Interesul libertății individuale coincide aici cu interesul binelui comun, întrucât fără siguranța contractelor gratuite nu poate exista viață socială obișnuită.
Și mai clară este coincidența ambelor interese morale în domeniul dreptului penal. Este clar că libertatea fiecărui om, sau dreptul său natural de a trăi și de a se îmbunătăți, ar fi un cuvânt gol dacă ar depinde de arbitrariul oricărui alt om care ar dori să-și omoare sau să mutileze semenii sau să-l privească. a mijloacelor sale de trai. Și dacă avem dreptul moral de a ne apăra libertatea și securitatea de
rezolvarea voinței rele a altcuiva, atunci să-i ajutăm pe alții în acest sens este datoria noastră morală; această îndatorire este comună tuturor și este îndeplinită în favoarea tuturor prin legea penală.
Dar constrângerea legală în acest domeniu, protejând libertatea oamenilor pașnici, lasă suficient spațiu pentru funcționarea înclinațiilor malefice și nu obligă pe nimeni să fie virtuos. O persoană rea poate, dacă vrea, să-și arate răutatea prin calomnii, intrigi, calomnii, certuri și așa mai departe. Numai atunci când voința rea, încălcând drepturile publice obiective ale altora, amenință însăși securitatea societății, atunci numai interesul binelui comun, care coincide cu interesul libertății cetățenilor pașnici, ar trebui să limiteze libertatea răului. Legea, în interesul libertății, permite oamenilor să fie răi, nu interferează cu alegerea lor liberă între bine și rău; numai în interesul binelui comun împiedică o persoană rea să devină ticălos periculos pentru însăşi existenţa societăţii. Sarcina legii nu este deloc să transforme lumea care zace în rău în Împărăția lui Dumnezeu, ci doar să se asigure că ea nu se va transforma deocamdată în iad.
Un astfel de iad prematur a amenințat și încă amenință umanitatea într-o oarecare măsură. de ambele părți. Întrucât o societate normală, adică sigură și demnă, existentă și în curs de îmbunătățire este condiționată de echilibrul corect al intereselor personale și colective, anomaliile care sunt dăunătoare societății se pot baza fie pe preponderența puterii în arbitrariul personal care rupe solidaritatea socială, fie , dimpotrivă, pe preponderența forțelor tutelei sociale, care suprimă individul - prima anomalie amenință cu un iad arzător de anarhie, a doua - cu un iad de gheață al despotismului, adică aceeași anarhie, același arbitrar. , doar concentrat, strâns și apăsător din exterior.
Desigur, în realitatea istorică, echilibrul dintre forțele personale libere și forța colectivă de organizare socială este mobil și fluctuant, constând în multe încălcări și restaurări parțiale. Dar însuși faptul că observăm aceste fluctuații arată suficient că deasupra lor există norme imuabile ale relațiilor personal-sociale, există limite eterne care pornesc din însăși esența moralității și a legii și care nu pot fi depășite într-una sau alta fără dăunătoare. consecinţe pentru societate.partea. cu cel mai mult
generală şi în acest sens trebuie recunoscută cea mai importantă dintre aceste limite ca fiind cea care limitează forţat acțiunea organizațiilor colective este doar un domeniu al binelui real-obiectiv, sau practic, lăsând orice altceva, adică întreaga lume interioară, sau spirituală, a omului, în responsabilitatea deplină a indivizilor și liber (nu este obligatoriu). ) comunitățile. Protejarea vieții și proprietăților tuturor de atacurile inamicilor externi și interni și apoi oferirea tuturor asistenței necesare, educaționale, sanitare, alimentare, cu tot ceea ce servește la aceasta (mijloace de comunicare, poștă etc.) - acesta este bun practic care poate și trebuie să fie realizat de forța organizată a societății, impunând în mod inevitabil anumite restricții sau „datoriri” indivizilor pentru aceasta. Forţat proprietatea acestor restricții este numai în sine opțional, întrucât este clar că cine, de exemplu, se abține de bunăvoie de la infracțiuni, nu experimentează pentru sine nicio stânjeneală din instituțiile penal-judiciare și penitenciare; și, în general, toate restricțiile impuse de organizarea necesară a forțelor sociale sunt la fel de puțin contrare libertății personale ca și faptul că dacă vreau să obțin un lucru, sunt obligat să plătesc pentru el, sau, dacă nu vreau mă ud în ploaie, sunt obligat să iau o umbrelă.
Principalproprietatea acelui bun, care este condiționată de organizarea socială juridică, nu este constrângere (care este doar o posibilă consecință), ci obiectivitatea directă a sarcinii. Este important aici, în primul rând, că lucrurile cunoscute există de fapt și că lucrurile cunoscute există de fapt. nu a avut. Este important sa era protecție de la străinii sălbatici, important este să nu ardă și să nu ruineze satele și orașele; este important ca oamenii năzuiți să nu omoare sau să jefuiască trecătorii; este important ca populația să nu moară de boală; este important să existe condiții școlare accesibile pentru educație intelectuală și iluminare pentru toți.
Corespunzând naturii exterioare a unor astfel de bunuri necesare este metoda externă de obținere a acestora, care permite și constrângerea acolo unde este inevitabil. Într-adevăr, pentru afacerile urgente directe ale instanțelor, spitalelor, școlilor, este complet indiferent dacă acestea se bazează pe donații voluntare sau obligatorii. Dar se poate spune același lucru despre binecuvântările spirituale? Chiar întrebarea este abolită
faptul că bunurile spirituale prin natura lor nu pot fi coercitive. În cele din urmă, există două dintre aceste beneficii pentru o persoană: virtutea, i.e. dispoziţia interioară a voinţei noastre spre bine în sine, și adevărul (sau ortodoxia), adică. acordul interior al minții noastre cu adevărul ca atare. Este deja clar din aceste definiții că libertatea, sau ușurința, intră în însăși esența atât a binelui spiritual, cât și a celui interior. În consecință, orice acțiune externă obligatorie în acest domeniu este, în primul rând, înşelăciune. Din moment ce scopul: forțat, din exterior, să forțezi o persoană să aibă un interior, i.e. din cadrul mersul, o dispoziție spre bine sau o receptivitate interioară la adevăr, nu pot fi în niciun caz atinse (fiind o contradicție logică directă sau un nonsens), iar violența fără scop este în mod clar un rău, atunci toate măsurile coercitive în chestiuni spirituale de dragul presupusele interese ale adevărului și virtuții nu sunt altceva decât folosirea mijloacelor rele pentru un scop fals - abuzul prin excelență.
Violența în lumea noastră este de trei feluri: 1) violență atroce săvârșite de ucigași, tâlhari, molestatori de copii; 2) violența uman, care este permis în mod necesar de organizarea forțată a societății pentru a proteja binecuvântările externe ale vieții și 3) pătrunderea forțată a unei organizații sociale externe în sfera spirituală a unei persoane cu scopul fals de a proteja binecuvântările interne - un fel de violență acea în întregime definit de rău și de falsitate și, prin urmare, de dreptate trebuie chemat diabolic.
VIII.
În esența dreptului, care servește unui bun exterior sau obiectiv, interesul adevărului și al virtuții trebuie să rămână întotdeauna un interes privat și necondiționat liber. De aici, pe lângă principiul și toleranța religioasă nelimitată, decurg și alte consecințe.
În domeniul dreptului penal (precum și al dreptului civil), libertatea unei persoane nu este limitată de interesul privat sau subiectiv al altei persoane, luate separat ci un bine comun. Mulți oameni importanți și iubitori de sine ar prefera să fie jefuiți sau chiar mutilați decât să fie supuși
calomnie secretă, calomnie și condamnări fără inimă. Și, prin urmare, dacă legea ar fi avut în vedere protecția interesului privat, ca atare, atunci ar trebui, în aceste cazuri, să restrângă libertatea calomniilor și escroatorilor chiar mai mult decât libertatea tâlharilor și violatorilor. Dar nu face acest lucru, deoarece insultele verbale nu sunt la fel de importante pentru securitatea societății și nu arată un grad atât de amenințător de voință diabolică precum atrocitățile împotriva integrității corporale și a proprietății. Chiar dacă ar exista intenție, nu ar fi posibil ca legea să țină cont de toate formele și nuanțele susceptibilității individuale la insulte. Da, ar fi nedrept, pentru că nu există nicio modalitate de a demonstra că infractorul a avut în vedere să provoace exact acel grad mare de suferință, care s-a dovedit a fi de fapt. General legea nu se poate ghida decât după anumite intenţii şi acte obiective care permit verificarea publică. În plus, vinovatul (în cazurile nesupuse răspunderii penale) poate, dacă dorește, să se răzbune pe infractor prin aceleași mijloace private - aici se respectă libertatea acestuia la fel ca și libertatea adversarului său; iar dacă îi este superior din punct de vedere moral și nu consideră permisă pentru el însuși răzbunarea, atunci tot nu s-ar întoarce la legea externă, în ciuda sensibilității sale la insultă; iar dacă refuză răzbunarea personală, atunci cu atât mai bine pentru el și pentru societate, care este lăsată să-și exprime liber judecata morală. Pentru o evaluare juridică, nu voința rea în sine și nici rezultatul actului este importantă. de unul singur, care poate fi întâmplătoare, ci doar legătura intenției cu rezultatul sau gradul de realizare a voinței rele în faptă, întrucât acest grad de realizare și gradul corespunzător de pericol pentru societate sunt supuse unei determinări obiective sau reprezintă o răul exterior, a cărui protecție este un bine extern care permite constrângerea legală.
Întrucât esența dreptului constă în echilibrul a două interese morale: libertatea personală și binele comun, este clar că acest ultim interes nu poate decât să îl limiteze pe primul, dar sub nicio formă să nu-l desființeze, căci atunci, evident, echilibrul ar fi perturbat sau ar dispărea prin distrugerea unuia.
din termenii lui. Prin urmare, măsurile împotriva infractorului nu pot ajunge în niciun fel la privarea de viață a acestuia sau la privarea de libertate pentru totdeauna. În consecință, legile care permit pedeapsa cu moartea, munca silnică pe perioadă nedeterminată sau izolarea pe perioadă nedeterminată nu pot fi justificate din punct de vedere juridic - contravin însăși esența legii. Mai mult, afirmația că binele comun necesită în anumite cazuri desființarea definitivă a unei anumite persoane este și o contradicție logică internă. Prin urmare, binele comun este general că într-un anumit sens conţine binele toate indivizii fără excepție, altfel ar fi binele majoritatii. Din aceasta nu rezultă că ea constă dintr-o simplă sumă de interese private sau că ar conține sfera libertății fiecărei persoane în toată infinitul ei - aceasta ar fi o altă contradicție, întrucât aceste sfere ale libertății personale se pot nega reciproc și chiar se pot nega reciproc. . Dar din concept binele comun Urmează cu o necesitate logică că limitare tocmai ca interese și aspirații private comune (prin limite comune), nu poate în niciun fel desființa măcar pe unul dintre purtătorii acestor interese și aspirații, luându-i viața și orice posibilitate de acțiune liberă; căci acest bine comun trebuie să fie cumva un bine și această persoană; dar privându-l de existență și de orice posibilitate de acțiune liberă, deci de posibilitatea oricărui bine, nu mai este bun pentru el, în consecință, ea însăși devine doar un interes privat și, prin urmare, își pierde dreptul de a îngrădi libertatea personală. . 159
Și în acest punct vedem că cerințele moralității coincid pe deplin cu esența dreptului. În general, deși legea în elementul său de constrângere la binele minim diferă de morala în sens propriu, se deosebește și prin acest caracter coercitiv, îndeplinind cerințele aceleiași morale.
_____________________
159 După cele spuse în capitolul cincisprezece (cu privire la chestiunea penală), ar trebui să mai explic că principiul moral nu numai că permite, dar în anumite cazuri chiar impune ca o persoană infractoră să fie supusă privării temporare de libertate personală în beneficiul său propriu și siguranța societății. Alături de pedeapsa cu moartea, numai privarea de libertate, predeterminată pentru totdeauna, pe tot parcursul vieții de la o persoană ar trebui să fie recunoscută ca fiind nepermisă din punct de vedere moral.
în nici un caz nu ar trebui să o contrazică. Prin urmare, dacă vreo lege pozitivă contravine creării morale a bunătății, atunci putem fi siguri în prealabil că nu întrunește cerințele esențiale ale dreptului, iar interesul juridic în raport cu astfel de legi poate să nu constea în păstrarea lor, ci numai în lor legal anulare.
Întrucât obligația externă, coercitivă este una dintre diferențele esențiale dintre o normă juridică și o normă morală propriu-zisă, legea în esența sa necesită pentru sine un asigura, adică forță suficientă pentru implementarea normelor legale.
Fiecare ființă personală, în virtutea semnificației sale necondiționate (în sens moral), are un drept inalienabil la existență și perfecțiune. Dar acest drept moral ar fi un cuvânt gol dacă implementarea lui efectivă ar depinde în întregime de accidente externe și de arbitrariul altcuiva. Un drept valabil este acela care conține condițiile pentru implementarea lui, adică protejarea de încălcări. Prima și principala condiție pentru aceasta este viața în comunitate, pentru că o persoană singuratică este evident neputincioasă împotriva elementelor naturii, împotriva animalelor răpitoare și a oamenilor asemănătoare animalelor. Dar, fiind un gardian necesar al libertății personale sau al drepturilor naturale ale omului, publicul este în același timp prescripţie a acestor drepturi, dar restrângerea nu este accidentală și arbitrară, ci obligatorie intern, decurgând din esența cauzei. Folosind o organizație socială pentru a-mi proteja existența și activitatea liberă, trebuie să-i recunosc dreptul la o existență reală și obligatorie pentru mine, adică trebuie să-mi subordonez activitatea condițiilor necesare pentru ca societatea să existe și să se dezvolte. Aici ambele interese coincid, căci dacă doresc să-mi exercit dreptul sau să-mi asigur un câmp de acțiune liberă, atunci, desigur, trebuie să determin măsura acestui exercițiu sau sfera acestui câmp liber prin acele cerințe de bază ale publicului. bun, fără satisfacția căruia nu poate exista Nu exercitându-mi drepturile și Nu obezi-
coacendu-mi libertatea. Subordonarea unei persoane față de societate este complet în acord cu principiul moral necondiționat, care nu sacrifică particularul generalului, ci îl unește ca solidar interior: sacrificând societății libertatea ei nelimitată, dar neasigurată și invalidă, o persoană dobândește o securitate reală pentru libertatea sa definită sau rezonabilă – sacrificiul este la fel de benefic cât de profitabil este să obții un câine viu în schimbul unui leu mort.
Restrângerea libertății personale determinată în împrejurările date de loc și timp de cerințele binelui comun sau, ceea ce este același lucru, echilibrul determinat în condițiile date, sau compatibilitatea constantă a acestor două principii, este un lucru pozitiv. drept sau legeîntr-un sens apropiat.
Legea, în esența sa, este o definiție universal recunoscută și impersonală (adică, care nu depinde de opiniile și dorințele personale) a dreptului, sau conceptul de echilibru adecvat (în condiții date și într-un anumit respect) între libertatea privată și binele întregul, - o definiție, sau general concept prin special judecăți în singur cazuri sau cazuri.
De aici cele trei trăsături distinctive indispensabile ale legii: 1) ei publicitate- o decizie nefăcută publică universal reducerea nu poate fi universal obligatorie, adică nu poate fi o lege pozitivă; 2) el concreteţea- ca norme ale unor relaţii speciale, definite, într-un mediu real dat, şi nu ca expresie a unor adevăruri şi idealuri abstracte; 160 3) el aplicabilitate reală, sau lucrabilitate în fiecare singur caz, de dragul căruia i se asociază întotdeauna o „sancțiune”, adică amenințarea cu măsuri coercitive și punitive în cazul neîndeplinirii cerințelor sale sau încălcării interdicțiilor sale. 161
__________________________
160 Deși în unele legislații există (pe hârtie) decrete care prescriu să se abțină de la beție în general, să fie evlavios, să onoreze părinții etc., dar astfel de legi imaginare sunt doar o rămășiță necurățată a stării străvechi de fuziune sau confuzie a moralei. și concepte juridice.
161 Menționat în prev. aproximativ dorintele evlavie ale legiuitorului nu sunt insotite de nicio sanctiune, ceea ce arata suficient ca acestea sunt legi imaginare.
Pentru ca această sancțiune să nu rămână o amenințare zadarnică, legea trebuie să se întemeieze pe o forță reală suficientă pentru a o pune în aplicare în orice caz. Cu alte cuvinte, dreptul trebuie să aibă în societate purtători adevărați sau reprezentanți suficient de puternici pentru ca legile pe care le promulgă și hotărârile pe care le pronunță să aibă forță coercitivă. O astfel de reprezentare reală a dreptului, sau o asemenea legalitate capabilă, se numește putere.
Cerând, în mod necesar, de la întregul social acea asigurare a drepturilor mele naturale, pe care eu însumi nu mi-o pot permite, trebuie, în rațiune și dreptate, să recunosc acestui ansamblu social dreptul pozitiv la acele mijloace și metode de acțiune fără de care nu ar putea. să îndeplinească propria sa, pentru mine cea mai dezirabilă și necesară sarcină, și anume, trebuie să dau acestui întreg social: 1) puterea de a emite legi obligatorii pentru toți; 2) puterea de a judeca în conformitate cu aceste legi generale cu privire la chestiuni și acțiuni private și 3) puterea de a-i obliga pe fiecare să execute atât aceste sentințe judiciare, cât și toate celelalte măsuri necesare pentru siguranța și prosperitatea generală.
Este clar că aceste trei puteri distincte – legislativă, judecătorească și executivă – cu toate cele necesare separație(diferențieri) nu pot fi dezbinat(și cu atât mai puțin ar trebui să intre în conflict între ele), întrucât au unul și același scop: serviciul legitim al binelui comun. Unitatea lor este să aibă expresia ei reală în subordonarea lor identică unei singure autorităţi supreme, în care se concentrează tot dreptul pozitiv al întregului social, ca atare. Acest principiu unic al suveranității se manifestă direct în prima putere - cea legislativă, a doua - cea judecătorească - este deja condiționată de prima, întrucât instanța nu este auto-legală, ci acționează în conformitate cu legea care o obligă și a treia, care gestionează executarea legilor și a hotărârilor judecătorești, este condiționată de primele două. În virtutea acestei conexiuni interne, fără unitatea puterii supreme, exprimată într-un fel sau altul, nu ar fi posibile nici legi universal obligatorii, nici instanțe obișnuite, nici guvernare reală, adică scopul însuși al organizării legale a unui dat. societatea nu a putut fi realizată. Este de la sine înțeles că legătura corespunzătoare a celor trei
autorităților este încălcată nu numai prin separarea și opoziția ostilă a acestora, ci și, pe de altă parte, prin amestecarea lor și pervertirea ordinii firești dintre ele, când, de exemplu, a doua putere - justiția nu este subordonată primei, ci la a treia, se face dependentă nu de o singură lege, ci de diferite autorități executive.
Se numește un corp social cu o organizare definită, care conține plenitudinea dreptului pozitiv sau o singură putere supremă stat. În orice organism este necesar să se facă distincția între principiul organizator, sistemul de organe sau instrumente de acțiune organizatorică și totalitatea elementelor organizate. În consecință, în corpul colectiv al statului, luat în mod specific, se află: 1) puterea supremă, 2) diferitele sale organe sau autorități subordonate și 3) substratul statului, adică masa populației unui stat. un anumit teritoriu, format din persoane fizice, familii si alte uniuni private mai mult sau mai putin largi aflate in subordinea autoritatii de stat. Numai în stat legea găsește toate condițiile pentru implementarea sa efectivă, iar din această parte statul este întruchipat drept.
Fără să ne oprim aici asupra chestiunii adevăratei surse istorice și a celei mai înalte consacrari a puterii de stat, 162 am indicat doar ea. bază formală ca o condiţie necesară pentru organizarea legală a societăţii. În cea mai simplă expresie practică, sensul statului constă în faptul că în limitele sale subordonează violența legii, arbitrariul legalității, înlocuind ciocnirea haotică și distructivă a elementelor particulare ale umanității naturale cu ordinea corectă a existenței lor, iar constrângerea este permisă numai ca mijloc de extremă necesitate, prestabilit, firesc și justificat, întrucât vine de la o autoritate generală și imparțială. Dar această putere se extinde numai la limitele unui anumit teritoriu de stat. Nu există o putere comună asupra statelor individuale și, prin urmare, ciocnirile dintre ele sunt rezolvate în cele din urmă doar prin forță - război. Că acest fapt este inconsecvent necondiţionat principiul moral,
________________________
162 Vezi mai sus, în capitolele zece și cincisprezece, și mai jos, în cap. al XVIII-lea și al XIX-lea.
ca atare, nu poate exista nicio dispută în acest sens. Relativ semnificația războiului și calea reală către abolirea lui — acestea sunt ultima dintre acele întrebări practice fundamentale pe care viața colectivă a omenirii istorice le pune conștiinței morale.
Pagină generată în 0.21 secunde!
Discurs al Mitropolitului Chiril de Smolensk și Kaliningrad, Președintele Departamentului pentru Relații Externe Bisericești al Patriarhiei Moscovei, la cel de-al X-lea Consiliu Mondial al Poporului Rus „Credința. Om. Pământ. Misiunea Rusiei în secolul XXI»
Sfinția Voastră!
Doamnelor si domnilor!
Dragi frați și surori!
Cel mai probabil, în secolul 21 pentru Rusia și popoarele lumii ruse, dezvoltarea științifică, tehnică, economică și socială va continua să fie chestiuni importante, dacă nu primordiale. Cu toate acestea, este evident că energia pentru orice fel de activitate umană poate fi atrasă doar în sfera spirituală. Prin urmare, rezolvarea cu succes a acestor sarcini va depinde foarte mult de modul în care acestea se încadrează în parametrii spirituali ai civilizației originale pe care o reprezintă Rusia și întreaga lume rusă. În plus, relațiile cu lumea exterioară, adică relațiile cu alte civilizații, și mai ales cu cea occidentală, vor rămâne un factor important care influențează dezvoltarea întregii civilizații ruse. Și aici baza ideologică a acestor relații capătă o semnificație deosebită. În cazul civilizației occidentale, este vorba despre drepturile omului și demnitatea. Tradiția ortodoxă, care formează cultură pentru civilizația rusă, nu poate să nu răspundă acestei provocări, altfel lumea rusă se va transforma într-un fenomen marginal în lumea modernă.
Din 1991, țările care au apărut ca urmare a prăbușirii Uniunii Sovietice și-au asigurat legal drepturile și libertățile omului ca normă centrală a relațiilor socio-politice. Și astăzi această alegere nu este pusă la îndoială. Dimpotrivă, conducerea politică și liderii comunității își reafirmă constant aderarea la aceste principii.
Cu toate acestea, în ultimii ani s-au dezvoltat tendințe în domeniul drepturilor omului care sunt apreciate de credincioși ca fiind cel puțin ambivalente. Pe de o parte, drepturile omului servesc binelui. Nu trebuie să uităm că tocmai sub influența acestui concept asupra opiniei publice a țărilor din fostul lagăr socialist s-au eliberat Biserica Ortodoxă Rusă și alte comunități religioase din Europa de Est de cătușele ateismului. În plus, drepturile omului proclamă lupta împotriva diferitelor abuzuri, umilințe și rele care sunt comise în societate împotriva individului.
Dar, pe de altă parte, asistăm la modul în care conceptul drepturilor omului acoperă minciuni, neadevăruri, insulte la adresa valorilor religioase și naționale. În plus, ideile sunt integrate treptat în complexul drepturilor și libertăților omului care contrazic nu numai ideile creștine, ci și, în general, tradiționale despre o persoană. Acesta din urmă este deosebit de îngrijorător, deoarece în spatele drepturilor omului se află puterea coercitivă a statului, care poate forța o persoană să comită păcat, să simpatizeze sau să accepte păcatul din cauza conformismului banal.
Toate acestea mută subiectul drepturilor omului dintr-o zonă pur politică într-o zonă care atinge problemele vieții și destinului unei persoane, iar în limbajul bisericesc - mântuirea unei persoane. Permiteți-mi să vă reamintesc că soteriologia sau doctrina mântuirii se află în centrul predicării creștine. În acest sens, este important ca conștiința credincioasă să răspundă la următoarele întrebări. Recunoașterea și aderarea la normele conceptului de drepturi ale omului în forma în care este întruchipat în legislația internațională și națională intră în conflict cu planul lui Dumnezeu pentru om? În ce măsură drepturile omului pot ajuta sau împiedica viața unui creștin și a unui credincios în general conform credinței sale? Astăzi, membrii Bisericii Ortodoxe Ruse sunt chemați să reflecteze asupra acestor întrebări. Este necesar să studiem acest subiect cu o minte conciliară.
Există opinia că drepturile omului sunt o normă universală. Nu poate exista un concept ortodox, islamic, budist, rus sau american al drepturilor omului. Aceasta introduce relativitatea în înțelegerea drepturilor omului și, în consecință, limitează semnificativ funcționarea acesteia în viața internațională. Așa gândesc mulți politicieni și lideri comunitari. Într-adevăr, se poate înțelege dorința de a păstra caracterul universal al conceptului de drepturi și libertăți, care nu ar depinde de nicio variabilă. De fapt, ortodocșii nu se opun existenței în lumea modernă a unor reguli universale de conduită. Dar aceste reguli trebuie să fie cu adevărat universale. Se pune întrebarea: drepturile omului revendică acest rol în prezentarea modernă?
Cert este că acest concept s-a născut și s-a dezvoltat în țările occidentale cu destinul lor istoric și cultural deosebit. Trebuie să recunoaștem că în aceste țări a avut succesele sale, dar și-a arătat și neajunsurile. Adesea, tocmai nivelul crescut de individualism explică declinul demografic, comportamentul antisocial și imoral – adică tot ceea ce astăzi este o problemă socială în Occident. Dar înseamnă asta că standardele occidentale ale fericirii umane sunt potrivite pentru toate țările și toate culturile? Alte civilizații au, de asemenea, propria lor experiență pozitivă a vieții sociale. De ce nu au voie să-și spună cuvântul? Bineînțeles că da. Acesta este dreptul fiecărui popor.
Pentru ca civilizația rusă să își spună cuvântul cu privire la drepturile omului, este necesar să se efectueze o analiză amănunțită a acestui concept în starea sa actuală. În primul rând, este necesar să vorbim despre acele idei filozofice care stau la baza conceptului de drepturi ale omului și, prin urmare, influențează dezvoltarea și aplicarea acestuia.
Conceptul central al conceptului modern al drepturilor omului este conceptul de „demnitate umană”. Demnitatea umană este principalul motiv și justificarea existenței drepturilor și libertăților. Pentru protecția demnității umane sunt formulate anumite drepturi și libertăți. În dezvoltarea istorică a țărilor occidentale, lista drepturilor și libertăților s-a extins, acoperind din ce în ce mai multe domenii noi ale vieții publice. Așa au apărut drepturile politice, economice, culturale și sociale. Acest proces arată că în istorie există o dezvăluire treptată a noilor fațete ale demnității umane. În ultimii ani, problemele relațiilor dintre sexe, statutul vieții umane și bioetica au devenit deosebit de agravate. Cu alte cuvinte, se naște o nouă generație de drepturi ale omului – drepturi asociate cu definirea a ceea ce este o persoană la nivelul naturii sale. Prin urmare, astăzi, mai mult ca niciodată, este important să încercăm să clarificăm ce este demnitatea umană.
În diferite limbi, cuvântul demnitate a fost întotdeauna asociat cu o anumită poziție socială pe care o ocupa o persoană. A acționa conform demnității cuiva înseamnă a acționa în conformitate cu regulile și îndatoririle care aparțin funcției sale. Însuși cuvântul „demnitate” înseamnă „ceea ce merită respect și onoare și ceea ce este de mare importanță și valoare”. Astfel, acest cuvânt combină două sensuri. În primul rând, înseamnă că un anumit subiect are o valoare. În al doilea rând, demnitatea înseamnă corespondența vieții subiectului cu această valoare. Este foarte important ca tradiția ortodoxă să stabilească o relație între aceste două aspecte ale demnității.
În cultura creștină, valoarea unei persoane este de neclintit și obiectivă. Omul aparține creației lui Dumnezeu, despre care Domnul a spus că „aceasta este bine” (Geneza 1:25). Dar, evaluând omul, Dumnezeu l-a scos în evidență înaintea întregii creații, deoarece cartea Genezei spune că, după crearea primilor oameni, Dumnezeu i-a binecuvântat (Geneza 1:28). Aceasta înseamnă că Dumnezeu a dorit bine rasei umane, iar dorința lui Dumnezeu are o putere neschimbată. Astfel, valoarea unei persoane este determinată de valoarea sa în ochii lui Dumnezeu. Acest lucru este confirmat de prezența în natura umană a sigiliului lui Dumnezeu Însuși - chipul Său. Aflăm despre acest lucru și din cartea Geneza (1.26).
Nici măcar căderea omului nu a diminuat această valoare. Dumnezeu nu l-a nimicit pe omul care se îndepărtase de El, ci a făcut și continuă să facă totul pentru întoarcerea lui la destinul său, adică totul pentru mântuirea omului. O dovadă deosebit de importantă că omul nu este abandonat de Dumnezeu după cădere este faptul întrupării Fiului lui Dumnezeu. Domnul Isus Hristos a luat natura umană și a curățat-o de păcat. Întruparea mărturisește cea mai înaltă valoare a naturii umane, care a fost percepută în Isus Hristos și inclusă în viața Dumnezeului Treinic.
După creație, omul nu numai că a avut o valoare în fața lui Dumnezeu, ci a corespuns și acestei valori în viața sa. Cu alte cuvinte, avea demnitate. Sarcina omului era să crească în această demnitate. Cartea Genezei relatează că Dumnezeu l-a pus pe om pe această cale, binecuvântându-l să cultive lumea creată. Înțelegând informațiile biblice despre natura umană, unii Sfinți Părinți indică prezența simultană a elementelor statice și dinamice în natura umană. Prezența chipului lui Dumnezeu în natura umană înseamnă valoarea durabilă a omului, iar asemănarea înseamnă sarcina de a dezvolta această valoare. După Sfântul Ioan Damaschinul: „Expresia: în imagine – indică capacitatea minții și libertatea; în timp ce expresia: în asemănare - înseamnă asemănare cu Dumnezeu în virtute, în măsura în care este posibil pentru o persoană " . Astfel, în cursul vieții sale, o persoană a trebuit să devină din ce în ce mai asemănător cu Dumnezeu, prin urmare, să crească în demnitatea sa.
Căderea nu a schimbat această sarcină, ci a făcut-o imposibilă pentru om fără ajutorul lui Dumnezeu. Dorind să atingă perfecțiunea fără Dumnezeu, omul a pierdut legătura cu sursa care i-a alimentat activitatea creatoare. Ce s-a întâmplat? Deși natura umană, purtând amprenta chipului lui Dumnezeu, a continuat să aibă valoare în ochii lui Dumnezeu, omul a încetat să mai corespundă valorii naturii sale; și, prin urmare, în mare măsură și-a pierdut demnitatea. Acum, scopul unei persoane este de a recâștiga demnitatea pierdută și de a o crește. În legătură cu cele de mai sus, nu toate acțiunile umane pot fi considerate ca fiind corespunzătoare normelor care au fost stabilite de Dumnezeu în timpul creației sale. În consecință, există acțiuni care nu pot fi consacrate în numărul drepturilor și libertăților omului.
Cel mai important lucru în procesul de întoarcere a unei persoane la demnitatea sa este direcția voinței unei persoane. Omul posedă libertate, fără de care însuși ajutorul lui Dumnezeu în îndreptarea omului este imposibil. Datorită libertății sale, o persoană are de ales - să urmeze binele și astfel să-și recapete demnitatea sau să aleagă răul și astfel să piardă demnitatea. Nu se poate nega faptul că în gândirea umanistă modernă există o înțelegere că o persoană se confruntă în mod constant cu o alegere între o faptă rea și una bună. Pe această bază, există norme de comportament încurajate de legi și există și acțiuni pedepsite. Cu toate acestea, diferența dintre umanismul secular și tradiția religioasă se referă la întrebarea ce este considerată o autoritate în determinarea binelui și a răului.
Din anumite motive, în gândirea occidentală modernă, încă de pe vremea lui Jean-Jacques Rousseau, ideea că este suficient pentru a asigura libertatea și împuternicirea unei persoane, iar ea însăși va alege inevitabil binele și utilul pentru ea însăși, a fost ferm înrădăcinată. Prin urmare, nicio autoritate externă nu ar trebui să-i spună ce este bine și ce este rău. Omul însuși determină normele morale de comportament. Aceasta se numește autonomia morală a omului. Iar o astfel de autonomie poate fi limitată doar de autonomia altei persoane. În această ideologie nu există conceptul de păcat, ci există un pluralism de opinii; adică o persoană poate alege orice variantă de comportament, dar cu o condiție ca comportamentul său să nu limiteze libertatea altei persoane. Consecința tristă a unei asemenea abordări antropocentrice este că astăzi în multe țări se construiește un sistem social care complace păcatul și este îndepărtat de sarcina de a promova perfecțiunea morală a individului. Societatea, inclusiv a noastră, se confruntă cu o substituție cinică. Admisibilitatea imorității este justificată de doctrina demnității umane, care, așa cum am menționat mai sus, are rădăcini religioase.
Într-adevăr, o persoană are autonomie completă în a accepta sau nu anumite reguli. Dumnezeu a fost cel care l-a înzestrat pe om cu o asemenea capacitate de autodeterminare. Aceasta este libertatea în fața căreia Dumnezeu Însuși se oprește. Vreau să subliniez că creștinismul nu poate contesta această teză în dialog cu umanismul secular. Contestă afirmația că o persoană este capabilă să facă în mod autonom alegeri care sunt invariabil în concordanță cu adevăratul său bine. În sine, o persoană în stare de păcat nu poate recunoaște întotdeauna clar ce este bine și ce este rău. Nu pentru că o persoană este un fel de proastă, ci pentru că mintea, voința și sentimentele sale sunt în sfera păcatului și o persoană poate face greșeli în stabilirea scopurilor vieții. Tragedia este că o persoană păstrează însăși ideea existenței binelui și a răului, dar nu este întotdeauna capabilă să recunoască clar ce este bine și ce este rău. Dumnezeu îl ajută pe om să păstreze această capacitate de discernământ prin Revelația Sa, care conține un set de reguli morale binecunoscut și recunoscut de aproape toate tradițiile religioase.
Pentru un credincios, care este atât de conștient de problema autodeterminării voinței, teza conform căreia antropocentrismul moral este un principiu universal care reglementează activitatea socială și personală este discutabilă. Cel mai important criteriu care ajută la deosebirea între bine și rău este conștiința. Nu degeaba spun oamenii: conștiința este vocea lui Dumnezeu, căci în glasul conștiinței o persoană recunoaște legea morală înaintată de Dumnezeu în natura sa. Dar chiar și această voce poate fi redusă la tăcere de păcat. Prin urmare, o persoană în alegerea sa morală trebuie să fie ghidată și de criterii exterioare, și mai ales de poruncile date de Dumnezeu. În acest sens, un fapt important este că, în cadrul celor zece porunci, toate religiile majore ale lumii coincid între ele în definirea binelui și a răului. Tradiția religioasă conține astfel un criteriu de distincție între bine și rău. Din punctul de vedere al acestei tradiții, ele nu pot fi recunoscute ca normă: ridiculizarea sacrului, avortul, homosexualitatea, eutanasia și alte tipuri de comportament care sunt apărate în mod activ astăzi din punctul de vedere al conceptului de drepturi ale omului. Astăzi, din păcate, absolutizarea statului, care este caracteristică timpurilor moderne, este înlocuită de absolutizarea suveranității individului și a drepturilor sale în afara răspunderii morale. O astfel de absolutizare poate distruge fundamentele civilizației moderne și o poate duce la moarte. După cum știți, încălcarea legii morale a determinat multe civilizații puternice să se prăbușească și să dispară de pe fața pământului. Omenirea nu poate trăi în afara contextului moral. Nicio lege nu va menține societatea viabilă, nu vom opri corupția, abuzul de putere, destrămarea familiei, apariția copiilor singuri, scăderea natalității, distrugerea naturii, manifestările naționalismului militant, xenofobia și insultele la adresa sentimentelor religioase. Dacă o persoană nu vede că face un păcat, atunci totul îi este îngăduit, pentru a parafraza binecunoscuta zicală a lui F.M. Dostoievski.
Este incontestabil că o societate în care o persoană este disprețuită și în care statul și colectivul au toate drepturile asupra unei persoane, este fragilă și anti-umană. Dar acea societate devine și anti-umană, în care drepturile omului devin un instrument de emancipare a instinctului, iar conceptele de bine și rău sunt amestecate și înlocuite de ideea de autonomie morală și pluralism. O astfel de societate pierde pârghiile influenței morale asupra individului. Într-o societate civilizată (să-i spunem așa) trebuie să existe un echilibru între acești poli. Ar trebui să plece de la înțelegerea că fiecare persoană prin natură are o valoare durabilă și, în același timp, de la faptul că fiecare persoană este chemată să crească în demnitate și să poarte responsabilitate atât în fața legii, cât și responsabilitatea morală pentru acțiunile sale.
Având în vedere cele de mai sus, se ridică o întrebare foarte importantă: cum să se asigure libera alegere a unei persoane, dar în același timp să susțină direcția morală a acestei alegeri? Pe această cale sunt importante atât eforturile umane, cât și ajutorul lui Dumnezeu.
Desigur, primul loc trebuie acordat ajutorului lui Dumnezeu, care este dat unei persoane în viața religioasă. Comunicarea unei persoane cu Dumnezeu îl ajută să învețe să facă distincția între bine și rău, precum și să aibă puterea de a face o alegere în favoarea binelui. În rugăciune, viața tainică a Bisericii și faptele bune există o unire a unei persoane cu Dumnezeu, ceea ce înseamnă că ajutorul vine în crearea binelui. De aceea, pentru un credincios, viața religioasă și toate conceptele asociate cu aceasta devin de o importanță capitală. Alături de libertate, ea devine principala condiție pentru viața prosperă a unei persoane pe pământ și în eternitate.
Dar efortul uman este de asemenea important. Ele ar trebui să vizeze aranjarea relațiilor sociale care, pe de o parte, să asigure libertatea individului și, pe de altă parte, să-l ajute să urmeze standardele morale. Probabil că ar fi greșit să incriminăm jocurile de noroc, eutanasia, homosexualitatea, dar nu ar trebui acceptate ca normă legislativă și, mai important, ca normă aprobată social.
La urma urmei, ce se întâmplă atunci când se adoptă o lege care permite oficial astfel de comportamente? Ele nu rămân numai pentru uzul unor mici grupuri minoritare care și-au făcut deja alegerea. Aceste legi devin baza pentru propaganda neîngrădită a unor astfel de forme de comportament în societate. Și pentru că păcatul este atrăgător, el infectează rapid părți mari ale societății. Mai ales dacă se investesc mulți bani în această propagandă și se folosesc metode avansate de influențare a conștiinței umane.
Așa se întâmplă, de exemplu, cu homosexualitatea. Rezoluția, adoptată în ianuarie anul acesta de Parlamentul European, prescrie educația în școli în spiritul acceptării homosexualității și chiar fixează o zi a anului dedicată luptei împotriva homofobiei. Ce se întâmplă? Societatea nu este doar chemată să respecte viața unei anumite minorități, dar este și forțată să promoveze homosexualitatea ca un fel de normă. Drept urmare, această propagandă îi seduce pe cei care ar putea lupta cu această boală și ar putea crea familii cu drepturi depline.
Putem da un exemplu din viața noastră. Unitățile de jocuri de noroc au încolțit ca ciupercile astăzi în multe orașe. Desigur, nimeni nu obligă pe nimeni să joace în aceste unități. Dar publicitatea lor este atât de intruzivă, iar pasiunea pentru jocurile de noroc se trezește atât de ușor, încât astăzi ne confruntăm cu adevărate tragedii de familie. Tații, mamele, copiii își pierd puținii bani și lasă familiile fără bani. Oamenii vin la temple și plâng pentru că familiile se destramă. Drept urmare, libertatea afacerilor de jocuri de noroc, care nu este limitată în mod rezonabil de nimic, corup societatea.
Am încercat să identific pericolele care apar pentru credincioși dacă o abordare dezechilibrată de normele morale începe să pretindă că este singura înțelegere adevărată a drepturilor omului. Conform acestei logici, toate celelalte tradiții ar trebui să tacă și să se supună. Aceasta nu este ficțiune. Nu exagerez atitudinea dictatorială a susținătorilor acestei lecturi a drepturilor omului. Această abordare își face deja loc cu încredere în legislația internațională modernă. Astfel, în 2005, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat o rezoluție „Femeile și religia în Europa”, care spune: „Libertatea religioasă este limitată de drepturile omului”. Această afirmație plasează viața religioasă într-o poziție subordonată în raport cu drepturile omului. Deci, dacă nu corespunde unei anumite înțelegeri a libertății, atunci trebuie schimbată. Pentru un credincios, aceasta sună ca o chemare de a nu asculta de voința lui Dumnezeu de dragul ideilor umane.
În același timp, subliniez că ar fi nedrept să dam vina pe însuși conceptul drepturilor omului pentru apariția unei astfel de norme. În acest caz, o anumită filozofie este acoperită de drepturile omului, care este împărtășită de un cerc restrâns de oameni. Conform acestei filozofii, dacă femeile nu sunt hirotonite ca preoți și episcopi într-o anumită comunitate, atunci această comunitate ar trebui să fie supusă pedepsei statului și cenzurii publice. Cu toate acestea, normele tradiției religioase sunt mai înalte pentru conștiința credincioasă decât legile pământești. Dacă o astfel de fuzibilă militantă a abordării umaniste seculare, care pătrunde în dreptul internațional, nu este „înlăturată” astăzi, atunci va izbucni automat un conflict. Slavă Domnului, în cazul unei rezoluții a Consiliului Europei, prevederile acesteia nu au consecințe juridice, dar creează un anumit climat în opinia publică.
Există încă o teză liberală care se pretinde a fi universală. Afirmă că drepturile omului au prioritate față de interesele societății. A fost repetat în 2005 în declarația UNESCO privind principiile universale ale bioeticii sub următoarea formă: „Interesele și bunăstarea individului trebuie să prevaleze asupra interesului exclusiv al științei sau societății” (Articolul 3, paragraful 2). Este destul de evident că o astfel de teză are un sens pozitiv atunci când vine vorba de adoptarea de către structurile de stat sau publice a unei decizii care afectează viața și bunăstarea individuală a cetățenilor. Societatea ar trebui să prețuiască fiecare viață, fiecare persoană.
Dar o astfel de abordare este foarte periculoasă dacă o persoană începe să-și construiască comportamentul pe baza priorităților intereselor sale față de interesele societății. Stimulează doar egoismul și individualismul. La rândul ei, Ortodoxia a susținut întotdeauna iubirea sacrificială pentru aproapele și, prin urmare, pentru familie, comunitatea locală și Patrie. O persoană ar trebui să poată renunța la egoismul său de dragul altei persoane. Prin urmare, în opinia noastră, ar fi corect ca libertățile și drepturile să fie întotdeauna echilibrate de solidaritate socială.
Credincioșii ortodocși sunt gata să accepte alegerea ideologică a altor națiuni. Dar ei nu pot rămâne tăcuți când le sunt impuse norme străine care contrazic fundamentele credinței ortodoxe. Cred că musulmanii, budiștii, evreii și reprezentanții altor religii aderă la aceeași părere. Pentru a evita conflictele în lumea modernă, este necesar să se desfășoare o muncă intensă privind armonizarea diferitelor sisteme de vedere asupra lumii. Principiile generale ale vieții comunității mondiale trebuie elaborate în comun de diferite civilizații.
Cum poate fi organizată o societate modernă în care drepturile omului sunt îmbinate armonios cu morala?
În primul rând, legislația ar trebui să fie sensibilă la normele morale care predomină în societate. Desigur, aparatul de stat nu ar trebui să determine el însuși ce este bine și ce este rău, dar, în același timp, normele morale împărtășite de majoritatea societății ar trebui să se reflecte în legislație. Dacă societatea consideră că incitarea pasiunii de a bea vin și exploatarea instinctului sexual în scopuri comerciale sunt inacceptabile, atunci ar trebui să existe reglementări adecvate care să interzică publicitatea efectuată într-un asemenea spirit.
În al doilea rând, trebuie umplut vidul educației morale din societatea noastră. Libertatea și drepturile sunt o mare realizare a civilizației umane, dar este necesară pregătirea cetățenilor pentru a se bucura de aceste drepturi, ținând cont de standardele morale. Din nou, o astfel de pregătire ar trebui să fie efectuată de stat în strânsă cooperare cu instituțiile publice de educație morală, inclusiv școlile și, bineînțeles, cu comunitățile religioase ale țării. Aceasta din urmă înseamnă că statul trebuie să se ocupe de elaborarea actelor legislative care reglementează accesul organizațiilor religioase la structurile publice de educație, servicii sociale, sănătate și armată.
În același timp, toate comunitățile religioase ale țării ar trebui să lucreze în toate aceste domenii în măsura și volumul care corespunde reprezentării lor în societate. Și cel mai important, competiția în misiune trebuie exclusă categoric în aceste zone pentru a evita confruntarea inter-religioasă, care duce inevitabil la lupta organizațiilor religioase pentru noi adepți.
În fine, poziția mass-media este foarte importantă astăzi în problema armonizării drepturilor omului și a moralității. Ei ar trebui să ofere exemple pozitive de utilizare a libertății. Cum își va folosi o persoană din punct de vedere moral libertatea dacă televiziunea îi arată consumul, violența, desfrânarea, jocurile de noroc și alte vicii ca un mod de viață de succes? În apărarea lor, oamenii de televiziune și, în general, toate mass-media spun că astfel de produse sunt la cerere și se vând bine. Nimeni nu argumentează că viciul este ușor de vândut, deoarece este ușor de perceput de o persoană predispusă la păcat. Din cele mai vechi timpuri, astfel de acțiuni au fost numite ispită.
Nu este însă adevărat că omul modern are o „cerere” doar pentru viciu. El caută fericirea, pacea, dragostea adevărată și alte virtuți. Este uimitor, dar astăzi, mai mult ca niciodată, filmele sovietice vechi, filme autohtone noi și nu numai cele domestice, în care se pun întrebări serioase ale vieții, sunt la mare căutare.
Oamenii ortodocși sunt gata să accepte normele drepturilor omului și să lucreze pentru a le întări. Dar cu condiția ca aceste norme să contribuie la îmbunătățirea unei persoane și să nu justifice starea sa păcătoasă. Scopul conceptului de drepturi ale omului este de a proteja valoarea ființei umane și de a contribui la sporirea demnității sale. Acesta este văzut ca principalul și singurul scop posibil al acestui concept din punct de vedere creștin.
Este foarte rău și păcătos când drepturile națiunilor și ale grupurilor etnice la religia, limba, cultura lor sunt încălcate, libertatea religioasă și dreptul credincioșilor la modul lor de viață sunt îngrădite, sunt comise crime pe motive religioase și naționale. Simțul nostru moral nu poate să tacă atunci când o persoană este supusă arbitrarului funcționarilor și angajatorilor, când un militar este lipsit de drepturi în fața colegilor săi, un copil și o persoană în vârstă devin obiecte de agresiune în instituțiile sociale. Manipularea conștiinței de către secte distructive, implicarea oamenilor în crime, comerțul cu sclavi, prostituția, dependența de droguri și jocurile de noroc sunt inacceptabile și necesită o respingere. Asemenea fenomene trebuie contracarate, deoarece astfel de acțiuni îndepărtează o persoană de demnitatea sa. A lupta Societatea noastră ar trebui să fie chemată de astfel de vicii astăzi, iar Biserica ar trebui inclusă în această luptă. Dintr-un punct de vedere ortodox, acesta este sensul muncii pentru drepturile omului astăzi.
Ar fi corect dacă ARNS ar fi participat activ la activitățile legate de drepturile omului. Am putea interacționa cu toate organizațiile și instituțiile pentru drepturile omului care împărtășesc opinii similare cu privire la drepturile omului. În iulie anul trecut, Consiliul a primit statut consultativ la Consiliul Economic și Social al ONU. Acest lucru ne oferă oportunități suplimentare de dialog și cooperare la nivel global în numele dezvoltării unei abordări comune pentru rezolvarea problemelor cheie ale timpului nostru: o înțelegere cu adevărat universală a drepturilor și demnității persoanei umane.
Și este important ca Consiliul să folosească această oportunitate și orice altă oportunitate pentru a asigura contribuția ideologică a civilizației ruse la construirea unei vieți pașnice și juste pe planeta noastră.
Rezumatul întrebărilor
Principal
Literatură.
2.1.1 Yablokov, I.N. Studii religioase: un manual și un dicționar educațional minim pentru studii religioase. - M.: Gardariki, 2008. - 536 p.
2.2 Suplimentar
2.2.1 Biblia: cărțile Sfintelor Scripturi ale Vechiului și Noului Testament. Traducere canonică / în rusă cu locuri paralele. - M. : p / I 3, 2002. - 292 p.
2.2.2 Probleme de menținere a toleranței în regiunile multietnice ale Rusiei: materiale ale conferinței științifice și practice interregionale - Orenburg: OGAU Publishing Center, 2005. - 202 p.
2.2.3 Toleranța și relațiile etno-confesionale: materiale ale întâlnirii tineri-student. „masă rotundă” din 26 februarie 2005 / Ed. V. V. Amelina. - Orenburg: Centrul de Editură OGAU, 2006. - 106 p.
3.1 Motivele divizării bisericii creștine. Cele 10 porunci biblice sunt fundamentul eticii creștine.
Creștinismul este cea mai răspândită religie din lume și unul dintre cele mai dezvoltate sisteme religioase din lume. La începutul celui de-al treilea mileniu, este cea mai numeroasă religie din lume. Și deși creștinismul în persoana adepților săi se găsește pe toate continentele, iar pe unele domină absolut (Europa, America, Australia), aceasta este doar singura religie care este caracteristică lumii occidentale, spre deosebire de cea orientală cu numeroasele sale sisteme religioase diferite.
Creștinismul este un termen colectiv pentru trei direcții principale: ortodoxia, catolicismul și protestantismul. În realitate, creștinismul nu a fost niciodată o organizație unificată. În numeroase provincii ale Imperiului Roman, a căpătat specificul său, adaptându-se la condițiile fiecărei regiuni, la cultura, obiceiurile și tradițiile locale.
Cunoașterea cauzelor, condițiilor prealabile și condițiilor pentru împărțirea unei religii mondiale în trei direcții principale oferă o idee importantă despre formarea societății moderne, ajută la înțelegerea principalelor procese pe calea formării religiei. Întrebările despre conflictele mișcărilor religioase te fac să te gândești la esența lor, te oferă să le rezolvi singur și sunt aspecte importante pe calea formării personalității. Relevanța acestui subiect în epoca globalizării și înstrăinării față de biserica societății moderne este confirmată de disputele continue dintre biserici și confesiuni.
Condițiile prealabile pentru scindare au apărut încă de la sfârșitul secolului al IV-lea - începutul secolului al V-lea. Devenit religie de stat, creștinismul era deja inseparabil de răsturnările economice și politice experimentate de această putere uriașă. Pe vremea Sinoadelor de la Niceea și a Primului Sinod de la Constantinopol, arăta relativ unificat, în ciuda conflictelor interne și a disputelor teologice. Totuși, această unitate nu s-a bazat pe recunoașterea de către toți a autorității episcopilor romani, ci pe autoritatea împăraților, care s-a extins și în domeniul religios. Astfel, Sinodul de la Niceea s-a ținut sub conducerea împăratului Constantin, iar episcopia romană a fost reprezentată de preoții Vitus și Vincent.
Cu ajutorul intrigilor politice, episcopii au reușit nu doar să-și întărească influența în lumea occidentală, ci chiar să-și creeze propriul stat - Statele Papale (756-1870), care a ocupat întreaga zonă centrală a Peninsulei Apenini. După ce și-au consolidat puterea în Occident, papii au încercat să subjugă întregul creștinism, dar fără rezultat. Clerul de Răsărit era subordonat împăratului, iar acesta nici măcar nu s-a gândit să renunțe la măcar o parte din puterea sa în favoarea autoproclamatului „Vicar al lui Hristos”, care stătea pe scaunul episcopal de la Roma. Diferențe suficient de serioase între Roma și Constantinopol au apărut la Sinodul de la Trula din 692, când din 85 de reguli, Roma (papa) a acceptat doar 50.
În 867, Papa Nicolae I și Patriarhul Fotie al Constantinopolului s-au blestemat în mod public. Iar în secolul al XI-lea. vrăjmășia a izbucnit cu o vigoare reînnoită, iar în 1054 a avut loc o scindare finală a creștinismului. A fost cauzată de pretențiile Papei Leon al IX-lea față de teritoriile subordonate patriarhului. Patriarhul Mihai Cerulariu a respins aceste hărțuiri, urmate de anateme reciproce (adică blesteme bisericești) și acuzații de erezie. Biserica occidentală a început să fie numită romano-catolică, ceea ce însemna biserica mondială romană, iar cea răsăriteană - ortodoxă, adică. fidel dogmei.
Astfel, motivul divizării creștinismului a fost dorința celor mai înalți ierarhi ai bisericilor occidentale și răsăritene de a extinde limitele influenței lor. A fost o luptă pentru putere. Au fost găsite și alte discrepanțe în dogmă și cult, dar ele au fost mai degrabă rezultatul luptei reciproce a ierarhilor bisericești decât cauza divizării creștinismului. Deci, chiar și o familiarizare superficială cu istoria creștinismului arată că catolicismul și ortodoxia au origini pur pământești. Diviziunea creștinismului este cauzată de circumstanțe pur istorice.
Principala carte sacră a ortodocșilor este Biblia, numită în tradiția rusă Sfintele Scripturi, precum și Sfânta Tradiție, care constă din decretele primelor șapte Sinoade Ecumenice și lucrările „Părinților Bisericii” Atanasie din Alexandria. , Vasile cel Mare, Grigore Teologul, Ioan Damaschinul, Ioan Gură de Aur.
Această viziune asupra omului este legată de noțiunea de „sacrament” caracteristică doar creștinismului – o acțiune specială de cult menită să introducă într-adevăr divinul în viața unei persoane. Ele ocupă un loc important în Ortodoxie. În timpul sacramentelor, după învățăturile bisericii, asupra credincioșilor coboară un har deosebit.
Pe lângă icoane, Biserica Ortodoxă cinstește rămășițele trupurilor sfinților - moaște. Se crede că prin harul divin, moaștele rămân incoruptibile. După cum știm deja, conform credinței ortodoxe, trupul este indisolubil legat de spirit și după moarte, ceea ce înseamnă că rămășițele trupurilor sfinților sunt legate de Duhul Sfânt. Prin urmare, se crede că influența moaștelor asupra vieții credincioșilor este posibilă. De obicei, moaștele sunt așezate într-un sicriu special de metal (cancer) și păstrate în biserică, cu acces liber la ele pentru toți creștinii credincioși.
Interesant este că predica din cultul ortodox, spre deosebire de cea catolică, nu are o semnificație centrală, pentru că în slujba propriu-zisă sunt destule cuvinte de predicare. De obicei, slujba ortodoxă se desfășoară în limba națională (greacă, siriacă, georgiană, engleză etc.). Adesea, limba slavonă bisericească folosită în Biserica Ortodoxă Rusă este incorect identificată cu rusă veche sau slavonă bisericească veche. Slavona bisericească este o limbă artificială creată din dialectele slave de sud din secolul al IX-lea. Textele liturgice și cărțile liturgice au fost traduse în slavona bisericească de către creatorii alfabetului slav, Sfinții Chiril și Metodie în anii 60 ai secolului al IX-lea.
Există două trăsături care deosebesc valorile morale ale Ortodoxiei de ideile de moralitate ale majorității covârșitoare a altor crezuri: recunoașterea valorii depline a liberului arbitru al unei persoane și un indiciu că cineva poate dobândi sfințenia doar prin milostenie activă față de cei care au nevoie. Dimpotrivă, în majoritatea celorlalte crezuri, libertatea omului nu este recunoscută, iar sfințenia este dobândită într-un fel „magic”, miraculos. Consecința acestui fapt este opoziția dintre „sfinții noștri” și „nu-păcătoșii noștri”, precum și opoziția dintre „această lume” și „Împărăția Cerurilor”, ca două concepte opuse și incompatibile.
Să luăm în considerare diferențele dintre valorile morale ale ortodoxiei și ale altor crezuri - islamul tradițional, islamul netradițional, „noul” budism și protestantismul.
Valorile morale ale islamului tradițional nu diferă de cele ortodoxe: Islamul recunoaște că o persoană are liberul arbitru și, în consecință, responsabilitatea sa pentru acțiunile sale. La fel ca Ortodoxia, Islamul învață că omul nu este un produs al evoluției animale, ci creat „după chipul lui Dumnezeu”, adică înzestrat cu libertatea de alegere morală între bine și rău, iar după moarte va trebui să dea un răspuns despre modul în care a dispărut de acest „talent”. Astfel, în principal, valorile morale ale Ortodoxiei și ale Islamului sunt aceleași, dar în cea din urmă, pentru a dobândi mila lui Dumnezeu, este necesar să-l întrebi pe Creator despre asta toată viața, să faci milostenie, să ajuți cei nevoiași. .
Hristos s-a concentrat tocmai asupra celorlalți: „Aceasta este porunca Mea, să vă iubiți unii pe alții, așa cum v-am iubit Eu... Voi sunteți prietenii Mei,... Eu nu vă mai numesc robi... Aceasta vă poruncesc să vă iubiți unii pe alții”. . În același timp, Domnul, spre deosebire de cunoscutul specialist în diagnosticarea karmei Lazarev, prin cuvântul „iubire” însemna nu numai „sentimentul iubirii” trăit în sine, ci și exprimarea lui în fapte specifice și acțiuni: „Atunci Împăratul va zice celor care au dreapta Sa: „Veniți, binecuvântații Tatălui Meu, moșteniți împărăția pregătită pentru voi de la întemeierea lumii; căci am fost flămând și Mi-ați dat de mâncare; Mi-a fost sete și Mi-ați dat să beau; străin am fost și m-ați primit” (Matei 25:34-35). Pentru a da de băut celor suferinzi, pentru a-i îmbrăca pe cei dezbrăcați și pentru a-i vizita pe bolnavi, nu este necesară nicio intervenție a unor forțe supranaturale. De asemenea, este în limitele capacităţilor umane să se pocăiască de orice păcate în orice secundă a vieţii lor: chiar şi o astfel de situaţie fără speranţă precum răstignirea nu l-a lipsit pe hoţ de libertatea de a alege. Libertatea individului în raport cu totul și chiar cu propria sa natură și cu toate proprietățile ei - acesta este Chipul lui Dumnezeu, care este ascuns în fiecare dintre oameni. În același timp, ajutorul practic pentru alții este important. În special, Ioan Gură de Aur a scris despre „cei care sunt doar zeloși pentru realizarea spirituală”: „Datoria iubirii față de aproapele nu este de a primi de la ei, ci de a le oferi. Și asta depinde de harnicie - să nu accepte (de la alții nimic) și să nu trăiești în lene, ci să te străduiești să dai altora: „mai binecuvântat este să dai decât să primești” (Fapte 20:35). Și fă-o, spune el, cu propriile mâini. Deci, unde sunt cei care sunt zeloși doar pentru realizarea spirituală? Vedeți cum le-a luat orice pretext pentru a se scuza, zicând: cu propriile mâini. Postește cineva cu mâinile? Veghere toată noaptea? Întins pe pământ gol? Desigur, nimeni nu va spune asta; el vorbește despre munca spirituală, pentru că a da altora din munca proprie este o realizare cu adevărat spirituală și nu este nimic egal cu ea. Procesul de punere în practică a valorilor morale ale Ortodoxiei a fost definit în vremurile apostolice. După cum a scris apostolul Pavel: „Purtați-vă poverile unii altora și astfel împliniți legea lui Hristos” (Galateni 6:2).
Nu moralitatea unei persoane este rezultatul comuniunii sale cu sacramentele, ci, dimpotrivă, condiția pentru comuniunea cu sacramentele este moralitatea. Acest lucru este demonstrat foarte clar doar în ortodoxia rusă prin obiceiul păstrat al mărturisirii obligatorii înainte de împărtășire. Sensul acestei tradiții nu este că este mai ușor să dobândești „energii divine” în acest fel, ci să reamintești unei persoane că condiția pentru a intra în masa Domnului nu este banii, sănătatea, cunoașterea, o amuletă, cunoașterea Bibliei pe de rost. sau „abilități supranaturale” de a face minuni, dar o conștiință curată. Este foarte important să explici unei persoane că mai întâi trebuie să se pocăiască, apoi să vină numai la Dumnezeu, și nu invers.
3.3 Valori creștine: abnegație, abnegație, milă.
Creștinismul a adus cu el o nouă imagine a demnității umane și a ființei alese înaintea lui Dumnezeu. Pentru antichitate, omul este proporțional cu zeii în măsura în care zeii și oamenii aparțin aceluiași întreg cosmic. Termenul „divin” este folosit în literatura antică în relație cu acei oameni a căror forță și putere în societate semănau cu forța și puterea zeilor olimpici asupra elementelor cosmice. Frumusețea și puterea corporală vizibilă, reprezentată vizual - aceasta este ceea ce unește statuile antice ale zeilor și eroii „divini”. Primul pas al iubirii creștine este iertarea; ea ne îndrumă să iertăm necondiționat pe toți oamenii care ne-au jignit în cuvânt sau faptă. În această etapă, un creștin realizează și încearcă să îndeplinească regula despre inadmisibilitatea completă a oricăror manifestări de rău împotriva oamenilor sub formă de gânduri, cuvinte și fapte. Am vorbit deja despre interzicerea unui creștin nu numai a răzbunării, chiar și a celor mai „drepte”, ci și a păcatelor „mai ușoare”, cum ar fi denunțarea și discutarea păcatelor altora, blestemul, mânia și așa mai departe. Iertarea creștină înseamnă, în orice caz, iertarea completă a dușmanilor noștri personali, dacă am fost jigniți atât pe drept, cât și pe nemeritate.
Iertarea este extrem de utilă și vitală pentru mântuirea personală a credinciosului însuși. Numai în acest fel își poate neutraliza și corecta complet propriile păcate comise împotriva oamenilor. Domnul ne iartă toate păcatele, cu excepția renunțării conștiente la Dumnezeu. Acest păcat nu este iertat doar pentru că persoana însuși nu-l dorește, refuzând în mod conștient iertarea divină, deși Domnul i-a iertat chiar și pe Iuda și pe ucigașii Săi. Dar pentru aceasta trebuie să respectăm singura condiție - să ne iertăm pe deplin inamicii și infractorii.
Desigur, iertarea creștină nu poate fi dusă la extreme absurde. Un creștin, ca membru normal al societății și al statului, este obligat să-și ierte dușmanii personali și, în același timp, drept, fără furie și ură, să oprească cu fermitate răul care amenință viața normală a țării sale și a oamenilor din jurul său. . Acest lucru se aplică situațiilor care sunt pe înțelesul oricui, când puterea de stat, societatea și poporul însuși nu permit infracțiunile rampante, prevenind cu hotărâre acțiunile antisociale și ilegale. Când atacul dușmanilor externi ne obligă să ne apărăm Patria Mamă. Când suntem obligați să contracarăm indivizi și grupuri criminale care încearcă să corupă moral, moral și spiritual societatea, comitând crime, propovăduind permisivitatea și anarhie completă.
Principii creștine ale smereniei și abnegației, dragostei pentru adevăr, liniște și milă, libertate, creativitate și iubire. Morala creștină stă pe doi piloni: iubirea față de Dumnezeu și iubirea față de aproapele. Creștinismul consideră recunoașterea valorii intrinseci a persoanei umane cu respingerea simultană a egoismului ca fiind una dintre condițiile definitorii ale iubirii. În morală, nu actul este important, ci motivul pentru acest act.
Mila se bazează pe calități precum atenția, grija și bunăvoința. Nu va apărea niciodată acolo unde domnește brutalitatea, indiferența și mândria. Doar acel act este considerat milostiv, care demonstrează respect pentru o persoană care suferă. Arătând milă, ne ajutăm pe noi înșine, devenind mai curați și mai buni.
Caritatea creștină își are rădăcinile în Vechiul Testament, și anume în cartea Ieșirii. Predica lui Moise spune: Dumnezeu a văzut poporul asuprit, i-a făcut milă de ei și i-a scos din robia Egiptului. Prin urmare, mila și mila sunt în natura lui Dumnezeu. Iar noi, creați „după chipul și asemănarea” Creatorului, trebuie să-i urmăm exemplul - să ne compătimească pe fiecare om asuprit, să ajutăm la alinarea soției sale. În Evanghelia după Matei, această idee este păstrată, dar extinsă la universalitate: „Fiți desăvârșiți, așa cum Tatăl vostru din ceruri este desăvârșit”. Nu există dragoste și milă în sine, dar aceste valori vin din Sursa lor și necesită comparație: „fiți milostivi, precum Tatăl vostru este milos”, „Iubiți-vă unii pe alții așa cum v-am iubit Eu”. Cu alte cuvinte, ceea ce a făcut Hristos, trebuie să facă Biserica. Creștinismul stă la baza însăși ideea de caritate și de aceea istoria carității a fost întotdeauna indisolubil legată de biserică.
Există două trăsături care deosebesc valorile morale ale Ortodoxiei de ideile de moralitate ale majorității covârșitoare a altor crezuri: recunoașterea valorii depline a liberului arbitru al unei persoane și un indiciu că cineva poate dobândi sfințenia doar prin milostenie activă față de cei care au nevoie. Dimpotrivă, în majoritatea celorlalte crezuri, libertatea omului nu este recunoscută, iar sfințenia este dobândită într-un fel „magic”, miraculos. Consecința acestui fapt este opoziția dintre „sfinții noștri” și „nu-păcătoșii noștri”, precum și opoziția dintre „această lume” și „Împărăția Cerurilor”, ca două concepte opuse și incompatibile.
Să luăm în considerare diferențele dintre valorile morale ale ortodoxiei și ale altor crezuri - islamul tradițional, islamul netradițional, „noul” budism și protestantismul.
Valorile morale ale islamului tradițional nu diferă de cele ortodoxe: Islamul recunoaște că o persoană are liberul arbitru și, în consecință, responsabilitatea sa pentru acțiunile sale. La fel ca Ortodoxia, Islamul învață că omul nu este un produs al evoluției animale, ci creat „după chipul lui Dumnezeu”, adică înzestrat cu libertatea de alegere morală între bine și rău, iar după moarte va trebui să dea un răspuns despre modul în care a dispărut de acest „talent”. Astfel, în principal, valorile morale ale Ortodoxiei și ale Islamului sunt aceleași, dar în cea din urmă, pentru a dobândi mila lui Dumnezeu, este necesar să-l întrebi pe Creator despre asta toată viața, să faci milostenie, să ajuți cei nevoiași. .
Toate celelalte crezuri, în loc să unească oamenii, îi separă, pe de o parte, opunând dragostea lui Dumnezeu dragostei pentru oameni, iar pe de altă parte, împărțind oamenii după un semn exterior: în funcție de aderarea la una sau alta teorie teologică. , dar nicidecum după diferența în raport cu vecinii. Pentru mântuirea lor, adepții acestor teorii teologice nu au nevoie deloc de vecini, pentru mântuirea lor sunt suficiente formulele și teoriile proprii, nu au nevoie de alți oameni.
Cu toate acestea, Hristos s-a concentrat tocmai asupra altora: „Aceasta este porunca Mea: să vă iubiți unii pe alții așa cum v-am iubit Eu... Voi sunteți prietenii Mei... Eu nu vă mai numesc robi... Vă poruncesc aceasta: să vă iubiți unii pe alții.”(Ioan 15:12-17). În același timp, Domnul, spre deosebire de cunoscutul specialist în diagnosticarea karmei Lazarev, prin cuvântul „iubire” însemna nu numai „sentimentul iubirii” trăit în sine, ci și exprimarea lui în fapte și acțiuni specifice: „Atunci Împăratul va zice celor de la dreapta Sa: „Veniți, binecuvântații Tatălui Meu, moșteniți împărăția pregătită pentru voi de la întemeierea lumii; căci am fost flămând și Mi-ați dat de mâncare; Mi-a fost sete și Mi-ați dat să beau; Am fost străin și M-ați primit”(Matei 25:34-35). Pentru a da de băut celor suferinzi, pentru a-i îmbrăca pe cei dezbrăcați și pentru a-i vizita pe bolnavi, nu este necesară nicio intervenție a unor forțe supranaturale. De asemenea, este în limitele capacităţilor umane să se pocăiască de orice păcate în orice secundă a vieţii lor: chiar şi o astfel de situaţie fără speranţă precum răstignirea nu l-a lipsit pe hoţ de libertatea de a alege. Libertatea individului în raport cu totul și chiar cu propria sa natură și cu toate proprietățile ei - acesta este Chipul lui Dumnezeu, care este ascuns în fiecare dintre oameni. În același timp, ajutorul practic pentru alții este important. În special, Ioan Gură de Aur a scris despre „cei care sunt zeloși doar pentru realizarea spirituală”: „ Datoria iubirii față de aproape nu este de a primi de la ei, ci de a le oferi. Și asta depinde de harnicie - să nu primești (de la alții ceva) și să nu trăiești în lene, ci să te străduiești să dai altora: „mai binecuvântat este să dai decât să primești” (Fapte 20:35). Și fă-o, spune el, cu propriile mâini. Deci, unde sunt cei care sunt zeloși doar pentru realizarea spirituală? Vedeți cum le-a luat orice pretext pentru a se scuza, zicând: cu propriile mâini. Postește cineva cu mâinile? Veghere toată noaptea? Întins pe pământ gol? Desigur, nimeni nu va spune asta; el vorbește despre munca spirituală, pentru că a da altora din munca proprie este o realizare cu adevărat spirituală și nu este nimic egal cu ea” (9). Procesul de punere în practică a valorilor morale ale Ortodoxiei a fost definit în vremurile apostolice. După cum a scris apostolul Pavel: „Purtați-vă poverile unii altora și astfel împliniți legea lui Hristos” (Galateni 6:2).
Nu moralitatea unei persoane este rezultatul comuniunii sale cu sacramentele, ci, dimpotrivă, condiția pentru comuniunea cu sacramentele este moralitatea. Acest lucru este demonstrat foarte clar doar în ortodoxia rusă prin obiceiul păstrat al mărturisirii obligatorii înainte de împărtășire. Sensul acestei tradiții nu este că este mai ușor să dobândești „energii divine” în acest fel, ci să reamintești unei persoane că condiția pentru a intra în masa Domnului nu este banii, sănătatea, cunoașterea, o amuletă, cunoașterea Bibliei pe de rost. sau „abilități supranaturale” de a face minuni, dar o conștiință curată. Este foarte important să explici unei persoane că mai întâi trebuie să se pocăiască, apoi să vină numai la Dumnezeu, și nu invers.
Prezența regulată la biserică nu face în sine o persoană un sfânt. Iuda a mers la biserică nu mai puțin decât alții și a postit și a respectat toate tradițiile în așa fel încât apostolii nici măcar nu au putut determina cu certitudine care dintre ei era trădător. Dar nici măcar o ședere zilnică cu Hristos nu l-a afectat pe Iuda, așa cum o ședere zilnică cu Dumnezeu nu l-a mântuit pe Adam. Depinde de persoana însuși, de liberul arbitru. Iar al doilea punct care decurge de aici este că, pentru a ne apropia de Dumnezeu, nu trebuie să încercăm să-L imitem în divinitatea și supranaturalul Lui. Dumnezeu trebuie să fie imitat în dragostea Lui pentru oameni. Protejarea granițelor, tratarea bolnavilor, construirea de case, predarea la școală și chiar acordarea de împrumuturi bancare - toate acestea pot fi fapte nu mai puțin spirituale decât purtarea unui lanț și culcarea la pământ în zidurile chiliei unui pustnic. Depinde de intențiile unei persoane din liberul său arbitru, dacă o face pentru sine sau de dragul altora.
