Bună ziua, dragi cititori ai site-ului blogului. Dacă te întrebi: ce este un agnostic, răspunsul este simplu. Aceasta este o persoană care aderă la viziunea asupra lumii a agnosticismului ().
Cuvântul „agnosticism”, la rândul său, provine din greaca veche și înseamnă în traducere "de necunoscut". Aceasta înseamnă că lumea obiectivă care ne înconjoară nu poate fi cunoscută în principiu prin percepția subiectivă (ochi, urechi, creier), deoarece o astfel de percepție poate distorsiona realitatea.
Încă nu este clar? Să înțelegem pas cu pas.
Cine sunt agnosticii?
Oricine poate fi agnostic. unele opinii politice. „Pofta” este că oamenii se străduiesc să cunoască adevărul și sensul existenței alegând metodele disponibile. Dar pentru orice credință ai nevoie de dovezi. Dacă teza nu poate fi infirmată, dovedită, nu se poate vorbi de judecăți, pentru că orice parte se poate dovedi a avea dreptate.
Să dăm un exemplu: nu se știe dacă Dumnezeu există, existența lui nu a fost dovedită, nici infirmată. Agnostic nu vrea să urmezeîn spatele opiniilor majorității, indiferent de „tabără”, este gata să vorbească despre ceva, având motive întemeiate.
Destul de des, adepții unei astfel de viziuni asupra lumii abandonează complet filozofarea, deoarece fenomenul pur și simplu nu poate fi definit cu precizie. Nu trebuie să vă gândiți că agnosticii sunt un fel de „biscuiți”, nu le pasă de nimic, în afară de componenta de zi cu zi. Pur și simplu nu le pasă de acele momente care nu îi privesc în mod direct, nu se îngrijorează de sensul ființei.
în care agnosticii nu sunt ateiîn forma sa pură, dar ceva între el și un credincios. Ei cred că o persoană nu poate ști totul din cauza limitărilor și subiectivității sale (nu pentru faptul că ceea ce vezi cu ochii și procesat de creierul tău arată exact așa).
Prin definiție, orice sistem nu se poate înțelege pe sine. Ce putem spune despre natura divină și adevărată a lucrurilor. Prin urmare, agnosticii, necrezând în Dumnezeu, nu-i infirmă existența, pentru că este imposibil să se dovedească nici una, nici alta. Este o prostie să negi ceea ce nu poți înțelege. Dar nici ei nu pot crede în asta, din cauza viziunii lor speciale asupra lumii.
Interesant: termenul a apărut datorită profesorului Thomas Henry Huxley. Acest lucru s-a întâmplat în 1869. Zoologul englez și-a dat seama: nu neagă că pot exista zei (nu este ateu), dar nu vrea să accepte nicio credință.
Agnosticismul se găsește în filosofia antică (Protagoras, Sagjay, Belatthaputt). Există o părere că această tendință provine din scepticism și este agnostic sinonim pentru sceptic.
Introducere în viziunea asupra lumii a agnosticismului
Agnosticismul nu este o religie, dar Există mai multe fapte-răspunsuri la întrebarea „ce este și cine sunt agnosticii”. Un fel de listă de verificare pentru identificarea rudimentelor acestei viziuni asupra lumii:
- Agnosticii înțeleg că omenirea modernă nu cunoaște în mod obiectiv lumea din jurul nostru.
- Nu sunt obișnuiți să-și impună o opinie, să ridice o înțelegere a realității la un absolut.
- O astfel de persoană este convinsă că fiecare are propriul adevăr, nu există niciun motiv pentru a „spărge sulițele”, pentru a argumenta. Realitatea nu este înțeleasă.
Agnosticism - credința în știință, cunoaștere. Ceea ce este real este ceea ce poate fi clar explicat, dovedit, fundamentat. Este imposibil, potrivit agnosticilor, să vorbim despre subiecte precum:
- Existenta lui Dumnezeu.
- Extraterestrii.
- Reîncarnare.
- Fantome.
Problema filozofică poate fi discutată, dar nu dovedită. Adeptul acestei paradigme „are încredere” doar în experimente științifice, justificate social, lăsând altora formatele teoretice cvasiștiințifice. Nu în regulile agnosticilor dovedi, dispută, se așteaptă la fel de la alții, netolerând „tragerea” în tabăra lor.
Îți amintești vechiul proverb că adevărul se naște într-o dispută? Pentru agnostici, aceasta este o credință falsă. Cunoașterea este obiectivă, iar „cred” / „nu cred” sunt răspunsuri simplificate pentru cei care nu vor să înfrunte adevărul, caută dovezi.
Există o părere că filosofia agnosticismului nu contribuie la progres, deoarece ei nu încearcă să găsească răspunsuri la întrebări noi, dar totul este oarecum diferit. Dimpotrivă, agnosticii
- Nu te baza pe opiniile altora.
- Ei respectă știința, se străduiesc să găsească răspunsuri în ea.
- Autoritățile impuse le sunt străine. Vorbind despre cine sunt și ce fel de oameni, este de remarcat: pentru orice religie nu o personalitate „confortabilă”., întrucât într-o comunitate religioasă comunitatea de opinii este importantă, iar pentru un agnostic acest lucru este practic imposibil.
Merită să știm: dacă ne întoarcem la filozofie, atunci agnosticismul este egal, dar scepticism în cunoaştere, . Agnosticii se îndoiesc de realitatea obiectivă. Amintiți-vă afirmațiile lui Protagoras: totul este așa cum pare.
În agnosticism, căutarea unui fundament universal nu este binevenită. Lenin credea că această viziune asupra lumii are o indecizie intelectuală, care nu a împiedicat mulți oameni grozavi să-și împărtășească părerile.
Lumea prin prisma agnosticismului
Când studiezi istoria, vei găsi numele multor agnostici. Einstein, Bertrand Russell, Kant, Darwin. Sunt diferiți, dar sunt uniți fermitatea judecatii. Acest lucru este bun și rău în același timp. Adesea, convingerile agnostice încurajează o persoană să nu se adâncească în esența problemei, ceea ce duce la consecințe neplăcute (conflicte, deși agnosticii nu le tolerează).
Dacă cauți pe Internet definiții a ceea ce este un agnostic, poți găsi multe interpretări interesante și o mulțime de simplificări. Adesea totul se rezumă la faptul că aceștia sunt oameni care, în primul rând, luptă pentru independența concluziilor, care poate fi paralelă sau complet opusa judecăților general acceptate în societate.
Aceasta este doar o față a monedei, deoarece mediul și circumstanțele influențează foarte mult. Cert este că agnosticii nu au o „enciclopedie” cu răspunsuri formulate la întrebări retorice care le pot fi adresate. Părerile lor pot fi independente și contradictorii în același timp, deoarece este întotdeauna imposibil să te consideri corect din cauza:
- Lipsă de resurse.
- Cunoștințe minime într-o anumită industrie.
- Lipsa de motivatie.
Rezumând, să spunem: această viziune este o viziune stabilă asupra lumii. Esența sa este că este obiectiv imposibil să cunoaștem lumea din jurul nostru. Nu există un adevăr absolut, trebuie să te împaci cu asta. Este important de înțeles: agnosticismul nu este știință, deoarece există deja o nevoie urgentă de a dovedi adevărul faptelor.
Multă baftă! Ne vedem curând pe site-ul paginilor blogului
Puteți viziona mai multe videoclipuri accesând");">
S-ar putea să fiți interesat
Ce este epistemologia Cine este nașul (a) - definiția conceptului, rolului și responsabilității Exclus marginal sau social Cine este transgender și cum devin oamenii transgender Arhaismele sunt limba strămoșilor noștri Fetiș - ce este, tipuri de fetișism și merită să trăiești cu un fetișist 
Mizantrop - cine este și ce este mizantropia
Agnosticismul (din grecescul agnostos - inaccesibil cunoașterii), doctrină filozofică, conform căreia problema adevărului cunoașterii nu poate fi rezolvată definitiv, se obține o caracteristică obiectivă a realității care înconjoară o persoană. Materialismul dialectic, recunoscând obiectivitatea lumii, recunoaște, de asemenea, cunoașterea acesteia, capacitatea omenirii de a atinge adevărul obiectiv.
Poziția agnosticismului a fost împărtășită în istoria filozofiei de către reprezentanții idealismului (în special subiectiv) și, în unele cazuri, ai materialismului. Această împrejurare servește în materialismul dialectic ca bază pentru a evidenția problema cognoscibilității lumii ca a doua latură a problemei fundamentale a filosofiei.
Termenul de „agnosticism” a fost introdus de naturalistul englez Huxley în 1869, dar expresia poziţiei agnosticismului se regăseşte deja în filosofia antică, în special la Protagoras, sofiştii, în scepticismul antic. Formele originale de agnosticism au apărut în legătură cu descoperirea imperfecțiunii, a variabilității cunoașterii. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru problema fundamentelor inițiale a tot ceea ce există: deja în etapele incipiente ale dezvoltării filozofiei au fost propuse un număr mare de variante ale imaginii universului, fiecare având la bază propriul set. a acestor principii inițiale sau pe unul dintre ele; dar niciuna dintre opțiuni nu avea suficientă persuasivitate logică. Conștientizarea acestui fapt a dat naștere scepticismului, iar forma sa extremă a fost Agnosticismul - negarea fundamentală a posibilității minții de a pătrunde în adevărata esență a lucrurilor.
Agnosticismul se desfășoară cel mai constant în istoria filozofiei în sistemul lui Hume. Susținând că singura sursă de cunoaștere este experiența, Hume a pornit din imposibilitatea de a o supune verificării și de aici, în opinia sa, imposibilitatea stabilirii adecvării dintre datele experienței și lumea obiectivă. De exemplu, conceptul de cauzalitate ia naștere ca urmare a repetării repetate a urmăririi unui fenomen după altul. Generalizând această repetare, gândirea ajunge la concluzia că există o relație cauzală între fenomenele corespunzătoare. Cu toate acestea, în realitate, credea Hume, o astfel de concluzie este doar un produs al gândirii. În mod similar, toate cunoștințele se ocupă doar de experiență și, în mod fundamental, nu pot depăși ea și, prin urmare, nu pot judeca care este relația dintre experiență și realitate.
Punctul de vedere al lui Hume și al predecesorilor săi a fost un fel de expresie a înțelegerii că cunoașterea nu este o simplă copiere a realității, ci este un proces complex de stăpânire a unui obiect de către subiect, iar în acest proces mult este determinat de creativitatea. activitatea subiectului. Dar dacă la Hume această teză a primit o expresie destul de negativă, atunci Kant a făcut un pas important în dezvăluirea conținutului ei pozitiv. După ce a pus la baza conceptului său epistemologic o distincție clară între „lucru în sine” (care este inaccesibil cunoașterii ca atare) și „lucru pentru noi”, adică adoptând de fapt poziția agnosticismului, Kant a folosit acest lucru. distincția ca punct de plecare pentru analiza activității interioare a gândirii cunoscătorului. De aici a apărut formularea lui a problemei condițiilor cunoașterii, inclusiv a condițiilor experienței în sine.
Un set de aceste condiții este creat de obiectul însuși, celălalt - de subiectul care cunoaște. Prin urmare, după Kant, rezultă că în produsul cunoașterii este necesar să se facă distincția între ceea ce aparține obiectului însuși și ceea ce este introdus de natura gândirii. Analizând aceasta din urmă, Kant a subliniat existența așa-zisului. a priori (vezi Apriori) forme ale sensibilităţii şi raţiunii. Aceste forme, fiind specifice doar subiectului, eficientizează experiența senzorială și așa mai departe. sunt direct implicați în formarea sistemului de cunoștințe. Poziția lui Kant poate fi văzută ca concluzia logică a liniei agnosticismului. Arătând că prin mijloace pur logice este imposibil să se stabilească o corespondență între lumea obiectivă și un sistem de cunoaștere și că natura cunoașterii nu poate fi dezvăluită fără o analiză specială a capacităților cognitive ale subiectului, Kant - și tocmai pentru că a agnosticismului său inerent – de fapt s-a oprit la jumătatea drumului. Insistând asupra existenței unei granițe fundamentale între cunoaștere și realitate, el nu a putut explica modul în care cunoașterea crește puterea omenirii de a stăpâni natura.
În unele tendințe și școli de filozofie burgheză post-kantiană, elementele de agnosticism se dovedesc a fi foarte tenace, mai ales în domeniul cunoașterii sociale. Aceasta este caracteristică în primul rând diferitelor școli de pozitivism și neopozitivism.
Chiar și la începutul secolului al XX-lea. Lenin a criticat agnosticismul machismului și empiriocritica. În prezent, una dintre expresiile caracteristice ale agnosticismului este poziția epistemologică a așa-zisului. convenționalismul, conform căruia relația dintre un fapt și o afirmație legată de acesta este pur condiționată, deoarece este posibil să descriem același fapt în enunțuri diferite. De aici se trage concluzia despre arbitrariul cunoașterii. Dar, în realitate, se pot stabili corespondențe destul de rigide între diferitele limbaje de descriere, ca să nu mai vorbim de faptul că descrieri diferite, dacă corespund realității, dau în principiu același rezultat în aplicarea lor practică.
O altă formă de agnosticism caracteristică neopozitivismului este respingerea oricărei soluții la problema relației dintre cunoaștere și realitate, sub pretextul că această întrebare aparține categoriei „metafizicelor” și nu admite o soluție „strictă”. Caracterul neconvingător al acestei poziții este dovedit de însăși istoria neopozitivismului, care, contrar tezelor proclamate inițial, este din ce în ce mai implicat în discuția problemelor „metafizice”.
Poziția agnosticismului este apărată și de realismul critic. Unul dintre principalii reprezentanți ai acestei tendințe, Santayana, susține, de exemplu, că cunoașterea este fundamental simbolică în natură și că cel mai bun lucru la care se poate spera este să înconjoare obiectul cu simbolism adecvat și apoi, poate, prin pătrunderea cu succes. ale imaginației (care ea însăși nesigură), înțeleg esența obiectului. Potrivit lui Santayana, credința în adevărul cunoașterii este în cele din urmă înrădăcinată în credința umană în animale. Aceasta, ca toate celelalte forme moderne diverse de agnosticism, se bazează pe exagerarea anumitor aspecte ale procesului de cunoaștere, pe ignorarea interconexiunii organice a gândirii și a activității subiect-practic.
Dezvoltând problema naturii active a cunoașterii, pusă de idealismul clasic german, materialismul dialectic a supus gnosticismul lui Kant unei critici consistente. În lucrările lui K. Marx, F. Engels și V. I. Lenin, s-a arătat că eficacitatea, „acest-mondanitatea” gândirii nu poate fi stabilită, rămânând din punctul de vedere al abordării contemplative, că pentru aceasta este necesar. pentru a considera gândirea în sine ca un moment al activității obiect-senzoriale integrale a unei persoane în plus, omul însuși trebuie înțeles ca un subiect social concret istoric. Astfel, fundamentarea adevărului cunoașterii, dovada corespondenței dintre cunoaștere și realitate, a fost transferată din sfera speculației în sfera practicii. Dacă practica socio-istorică permite unei persoane să-și crească din ce în ce mai mult puterea asupra naturii, să îmbunătățească relațiile sociale, să dezvolte metode și mijloace de activitate mentală, atunci aceasta înseamnă că cunoștințele reflectă din ce în ce mai adecvat realitatea. De exemplu, descifrarea codului genetic este justificată nu numai și nu atât de considerații pur teoretice, ci în primul rând de faptul că deschide calea unui control real asupra schimbării naturii organismelor vii.
În secolul al XIX-lea a trăit un om de știință englez pe nume Thomas Huxley. Viziunea lui era contradictorie.
Pe de o parte, el a fost un susținător al teoriei evoluției, care în esența sa este profund materialistă și atât de feroce încât și-a câștigat porecla de „buldogul lui Darwin”. Certându-se cu episcopul Wilberforce de Oxford, el a remarcat chiar că ar prefera să fie înrudit cu un primat decât cu un vorbitor atât de gol.
Pe de altă parte, Heskley, fiind un om cu o mare experiență de viață, a înțeles că există lucruri și evenimente în lume pe care nicio știință nu le poate explica și niciodată. Oricât de mult ar încerca toți frații științifici, inclusiv profesori și academicieni distinși în robe și peruci pudrate.
Așa este contradicția. Cu siguranță îi merită marelui explorator. Într-adevăr, pentru a recunoaște limitările omului și, prin urmare, ale propriei minți, trebuie să fii un adevărat înțelept. Doar oamenii cu mintea îngustă cred că știu totul și, dacă nu au înțeles ceva, atunci nu merită.
Thomas Henry Huxley a reflectat asupra propriilor sale convingeri. Nu era o persoană religioasă, dar nici nu se putea numi ateu. Și a inventat un nou termen - agnosticism.
Definind cine sunt agnosticii, a avut în minte oameni gânditori care neagă posibilitatea cunoașterii complete a lumii înconjurătoare și cred în supranatural.
Dând un nume unei noi direcții filozofice, Huxley nu a fost însă primul gânditor convins de existența incognoscibilului. În secolul al XVIII-lea, Hume a definit viața ca un flux de influențe ale mediului asupra conștiinței și chiar și-a exprimat îndoielile cu privire la existența unei lumi obiective. Mai târziu, Emmanuel Kant, care a numit viața un complex de senzații, a stat pe aceleași poziții. Au existat și alți filozofi agnostici ale căror opinii au fost criticate de oamenii de știință materialiști, în special de marxişti. Aceștia din urmă nu se îndoiau că este posibil să se studieze întreaga natură materială, dar nu îl cunoșteau pe celălalt și nu doreau să cunoască.
Cu toate acestea, Hume, neștiind cine sunt agnosticii, pentru că nu exista un astfel de cuvânt atunci, nu a fost nici primul care s-a îndoit de cunoașterea lumii. În Grecia antică, în secolul al IV-lea î.Hr., filosoful Pyrrho considera viața ca neobiectivă, și deci pur individuală. Pentru o persoană i se pare că acest obiect arată așa, iar pentru o altă persoană arată complet diferit. Cum, atunci, să înțelegem cum este cu adevărat? Și ce este considerat bun și ce este rău? Astfel de întrebări îi îngrijorau pe oamenii de știință-sceptici chiar și atunci, în negura timpului.
Deci, există o anumită similitudine între filosofia lui Pyrrho și opiniile lui Heskley. Care este diferența dintre agnostici și sceptici? La urma urmei, sunt atât de asemănătoare. Ambii nu pot fi numiți atei, în ciuda cazurilor individuale de declarare a unor astfel de opinii.
Este o diferenta. Cine sunt agnosticii și ce cred ei? Ei neagă capacitatea completă de cunoaștere a lumii, dar cred că este încă necesar să luptăm pentru aceasta. Limitările se vor manifesta atunci când mintea atinge limitele posibilului. Scepticii, pe de altă parte, cer respingerea însuși procesul de cunoaștere, considerând că este absolut inutil.
Există o diferență semnificativă între cine sunt atei și cine sunt agnostici. Primii neagă existența Creatorului. Cei de-a doua, adică agnosticii, nu cred în cunoașterea lui Dumnezeu. Poate că au dreptate.
Ideile filozofiei metafizice, angajate activ în studiul lumii prin înțelegerea subiectivă a ideilor metafizice, adesea fără nicio manifestare sau confirmare obiectivă.
Pe lângă agnosticismul filozofic, există și agnosticismul teologic și științific. În teologie, agnosticii separă componenta culturală și etică a credinței și religiei, considerând-o a fi un fel de școală seculară a comportamentului moral în societate, de mistică (întrebări despre existența zeilor, a demonilor, viața de apoi, ritualuri religioase) și nu acordă o importanță semnificativă acestora din urmă. Agnosticismul științific există ca principiu în teoria cunoașterii, sugerând că, deoarece experiența dobândită în procesul de cunoaștere este inevitabil distorsionată de conștiința subiectului, subiectul este în mod fundamental incapabil să înțeleagă o imagine exactă și completă a lumii. Acest principiu nu neagă cunoașterea, ci doar indică inexactitatea fundamentală a oricărei cunoștințe și imposibilitatea de a cunoaște lumea complet.
Poveste
Termenul a fost introdus de zoologul englez, profesorul Thomas Henry Huxley în 1869, când Societatea de Metafizică l-a invitat pe Huxley să devină membru al reuniunilor sale. „Când am ajuns la maturitatea intelectuală”, scrie Huxley, „și am început să mă întreb dacă sunt ateu, teist sau panteist, materialist sau idealist, creștin sau liber gânditor, am ajuns la concluzia că niciuna dintre acestea. nume, cu excepția ultimului. După definiția sa, agnostic- aceasta este o persoană care nu neagă existența zeilor, dar nici nu ia partea nici unei religii sau credințe. De asemenea, un agnostic este o persoană care nu neagă existența zeilor, dar nici nu o afirmă, pentru că este convins că începutul primar al lucrurilor este necunoscut, deoarece nu poate fi cunoscut - nici în momentul dezvoltării, fie în general. Termenul este aplicat învățăturilor lui Herbert Spencer, William Hamilton (Engleză) Rusă, George Berkeley, David Hume etc.
P. A. Kropotkin oferă propria sa versiune despre originea acestui termen: „Cuvântul „agnostici” a fost introdus pentru prima dată în uz de către un mic grup de scriitori necredincioși care s-au adunat la editorul revistei „Secolul al XIX-lea” („Secolul al XIX-lea”). James Knowles care au preferat numele de „agnostici”, adică cei care neagă gnoza, numelui de atei.
Agnosticismul poate fi găsit deja în filosofia antică, în special, la sofistul Protagoras, care a susținut imposibilitatea verificării realității existenței zeilor, precum și în scepticismul antic. Filosoful indian antic Sanjaya Belatthaputta Sanjaya Belatthaputta), care a trăit, ca și Protagoras, în secolul al V-lea î.Hr., a exprimat un punct de vedere agnostic asupra existenței oricărei vieți după moarte. În Rigveda există un imn Nasadya Sukta (Engleză) Rusă cu punct de vedere agnostic asupra chestiunii originii lumii.
Atitudine față de religii
În același timp, unele religii nu au inițial doctrina unui zeu personificat (budismul și taoismul), ceea ce elimină principalul conflict dintre religie și agnosticism. Există și gnostici - ei nu pot spune dacă sunt atei sau teiști până când cel care pune întrebări nu dă definiția „zeului / zeilor” și, în funcție de această definiție, decid dacă cred sau nu într-un astfel de zeu. Agnosticismul în istoria filozofieiÎn filosofie, agnosticismul nu este numit un concept independent, ci o poziție generală sceptică în cunoaștere: atât îndoiala cu privire la adecvarea metodelor de care dispune o persoană, cât și pesimismul epistemologic cu privire la realitatea obiectivă în general. Astfel de opinii au fost formulate în diferite forme în diferite școli filozofice. De exemplu, idealismul subiectiv al lui Kant consideră că cunoașterea esențelor obiective este fundamental imposibilă pentru mintea subiectivă, în timp ce pozitivismul afirmă lipsa de sens de a pune întrebări care depășesc limitele verificării empirice. Pentru prima dată, tendința agnostică era deja exprimată de sofiștii greci: Protagoras a învățat că „totul este așa cum ni se pare” (în spiritul relativismului epistemologic), iar Gorgias a formulat un fel de manifest agnostic: „Nimic nu există; dar chiar dacă ceva există, este de necunoscut; dar chiar dacă este cognoscibil, este inexplicabil pentru altul. Filosofii empirişti au subliniat că experienţa dobândită ne introduce doar în senzaţii, şi nu în lucrurile în sine. Prin urmare, D. Hume a concluzionat că nu putem ști nu numai cum percepția subiectivă corespunde realității obiective, ci chiar dacă există în afara senzațiilor noastre. I. Kant în Filosofia sa critică a postulat existența unor „lucruri în sine” obiective (esențe, noumenuri), surse reale ale senzațiilor noastre, totuși, a considerat experiența senzorială subiectivă ca fiind singura formă de cunoaștere, de aceea a concluzionat că cunoașterea este limitată fundamental de dispozitivul capabilităților cognitive ale subiectului însuși: putem cunoaște nu un obiect real, ci doar modul în care acesta apare în experiența umană - un fenomen („lucru pentru noi”, fenomen). Agnosticismul ignoră imperativul fundamental al filosofiei de a căuta un fundament obiectiv universal, de aceea este criticat constant atât din punctul de vedere al filozofiei religioase, cât și din punctul de vedere al materialismului, care văd un astfel de fundament în Dumnezeu și, respectiv, în materie. Deci, Lev Tolstoi a scris: „Eu spun că agnosticismul, deși vrea să fie ceva special din ateism, punând în discuție imposibilitatea imaginară de a cunoaște, este în esență același cu ateismul, pentru că rădăcina tuturor este nerecunoașterea lui Dumnezeu. .” Iar V. I. Lenin, vorbind despre opusul materialismului și idealismului, dimpotrivă, a reproșat agnosticismului indecizia intelectuală și reacționalitatea: „Agnosticismul este o oscilare între materialism și idealism, adică, în practică, o oscilare între știința materialistă și preoție. Susținătorii lui Kant (kantiani), Hume (pozitiviști, realiști etc.) și „machiștii” moderni aparțin agnosticilor. În materialismul dialectic, baza epistemologică a agnosticismului era absolutizarea relativității, iar fundalul său istoric a fost conflictul viziunilor religioase și științifice asupra lumii, dorința de a evita această alternativă sau încercarea de a le sintetiza. Agnostici de seamăVezi siNote
|
Agnosticismul a apărut la sfârșitul secolului al XIX-lea ca o antiteză față de ideile filozofiei metafizice, care s-a angajat activ în studiul lumii prin înțelegerea subiectivă a ideilor metafizice, adesea fără nicio manifestare sau confirmare obiectivă.
Pe lângă agnosticismul filozofic, există și agnosticismul teologic și științific. În teologie, agnosticii separă componenta culturală și etică a credinței și religiei, considerând-o un fel de scară seculară a comportamentului moral în societate, de cea mistică (întrebările despre existența zeilor, a demonilor, a vieții de apoi, a ritualurilor religioase) și nu o fac. acordă o importanță semnificativă celor din urmă. Agnosticismul științific există ca principiu în teoria cunoașterii, sugerând că, deoarece experiența dobândită în procesul de cunoaștere este inevitabil distorsionată de conștiința subiectului, subiectul este în mod fundamental incapabil să înțeleagă o imagine exactă și completă a lumii. Acest principiu nu neagă cunoașterea, ci doar indică inexactitatea fundamentală a oricărei cunoștințe și imposibilitatea de a cunoaște lumea complet.
Poveste
Termenul a fost introdus de zoologul englez, profesorul Thomas Henry Huxley în 1869, când Societatea de Metafizică l-a invitat pe Huxley să devină membru al reuniunilor sale. „Când am ajuns la maturitatea intelectuală”, scrie Huxley, „și am început să mă întreb dacă sunt ateu, teist sau panteist, materialist sau idealist, creștin sau liber gânditor, am ajuns la concluzia că niciuna dintre acestea. nume, cu excepția ultimului. După definiția sa, agnostic- aceasta este o persoană care nu neagă existența zeilor, dar nici nu ia partea nici unei religii sau credințe. De asemenea, un agnostic este o persoană care nu neagă existența zeilor, dar nici nu o afirmă, pentru că este convins că începutul primar al lucrurilor este necunoscut, deoarece nu poate fi cunoscut - nici în momentul dezvoltării, fie în general. Termenul este aplicat învățăturilor lui Herbert Spencer, William Hamilton (Engleză)Rusă, George Berkeley, David Hume etc.
P. A. Kropotkin oferă propria sa versiune despre originea acestui termen: „Cuvântul „agnostici” a fost introdus pentru prima dată în uz de un mic grup de scriitori necredincioși care s-au adunat la editorul revistei secolului al XIX-lea, James Knowles, care a preferat numele de „agnostici”, adică cei care neagă gnoza, numele de atei.
Agnosticismul poate fi găsit deja în filosofia antică, în special, la sofistul Protagoras, care a susținut imposibilitatea verificării realității existenței zeilor, precum și în scepticismul antic. Filosoful indian antic Sanjaya Belatthaputta Sanjaya Belatthaputta ), care a trăit, ca și Protagoras, în secolul al V-lea î.Hr., a exprimat un punct de vedere agnostic asupra existenței oricărei vieți după moarte. În Rigveda există un imn Nasadya Sukta (Engleză)Rusă cu punct de vedere agnostic asupra chestiunii originii lumii.
Atitudine față de religii
Un agnostic consideră că este imposibil să cunoască adevărul în materie de existență a zeilor, a vieții eterne și a altor ființe, concepte și fenomene supranaturale, dar nu exclude în mod fundamental posibilitatea existenței ființelor divine, precum și posibilitatea absenței lor. . Se respinge doar posibilitatea de a demonstra adevărul sau falsitatea unor astfel de afirmații într-un mod rațional. Prin urmare, un agnostic poate crede în Dumnezeu, dar nu poate fi un adept al religiilor dogmatice (cum ar fi creștinismul, iudaismul, islamul), deoarece dogmatismul acestor religii contrazice credința agnosticului despre incognoscibilitate al lumii este un agnostic, dacă crede în Dumnezeu, atunci numai în cadrul asumării posibilității existenței sale, știind că se poate înșela, întrucât consideră argumentele date în favoarea existenței sau inexistenței sale. lui Dumnezeu neconvingătoare și insuficiente pentru a ajunge la o concluzie fără ambiguitate pe baza lor.
În același timp, unele religii nu au inițial doctrina unui zeu personificat (budismul și taoismul), ceea ce elimină principalul conflict dintre religie și agnosticism.
Există și gnostici – ei nu pot spune dacă sunt atei sau teiști până când cel care pune întrebări nu dă definiția „zeu/zei” și, în funcție de această definiție, decid dacă să creadă sau nu într-un astfel de zeu.
Agnosticismul în istoria filozofiei
În filosofie, agnosticismul nu este numit un concept independent, ci o poziție generală sceptică în cunoaștere: atât îndoiala cu privire la adecvarea metodelor de care dispune o persoană, cât și pesimismul epistemologic cu privire la realitatea obiectivă în general. Astfel de opinii au fost formulate în diferite forme în diferite școli filozofice. De exemplu, idealismul subiectiv al lui Kant consideră că cunoașterea esențelor obiective este fundamental imposibilă pentru mintea subiectivă, în timp ce pozitivismul afirmă lipsa de sens de a pune întrebări care depășesc limitele verificării empirice.
Pentru prima dată, tendința agnostică era deja exprimată de sofiștii greci: Protagoras a învățat că „totul este așa cum ni se pare” (în spiritul relativismului epistemologic), iar Gorgias a formulat un fel de manifest agnostic: „Nimic nu există; dar chiar dacă ceva există, este de necunoscut; dar chiar dacă este cognoscibil, este inexplicabil pentru altul.
Filosofii empirişti au subliniat că experienţa dobândită ne introduce doar în senzaţii, şi nu în lucrurile în sine. Prin urmare, D. Hume a concluzionat că nu putem ști nu numai cum percepția subiectivă corespunde realității obiective, ci chiar dacă există în afara senzațiilor noastre. I. Kant în Filosofia sa critică a postulat existența unor „lucruri în sine” obiective (esențe, noumenuri), surse reale ale senzațiilor noastre, totuși, a considerat experiența senzorială subiectivă ca fiind singura formă de cunoaștere, de aceea a concluzionat că cunoașterea este limitată fundamental de dispozitivul capabilităților cognitive ale subiectului însuși: putem cunoaște nu un obiect real, ci doar modul în care acesta apare în experiența umană - un fenomen („lucru pentru noi”, fenomen).
Agnosticismul ignoră imperativul fundamental al filosofiei de a căuta un fundament obiectiv universal, de aceea este criticat constant atât din punctul de vedere al filozofiei religioase, cât și din punctul de vedere al materialismului, care văd un astfel de fundament în Dumnezeu și, respectiv, în materie. Deci, Lev Tolstoi a scris: „Eu spun că agnosticismul, deși vrea să fie ceva special din ateism, punând în discuție imposibilitatea imaginară de a cunoaște, este în esență același cu ateismul, pentru că rădăcina tuturor este nerecunoașterea lui Dumnezeu. .” Iar V. I. Lenin, vorbind despre opoziția dintre materialism și idealism, dimpotrivă, a reproșat agnosticismului indecizie intelectuală și reacționalitate: „Agnosticismul este o oscilare între materialism și idealism, adică, în practică, o oscilare între știința materialistă și preoție”. Susținătorii lui Kant (kantiani), Hume (pozitiviști, realiști etc.) și „machiștii” moderni aparțin agnosticilor. În materialismul dialectic, baza epistemologică a agnosticismului era absolutizarea relativității, iar fundalul său istoric era conflictul viziunii religioase și științifice asupra lumii, dorința de a evita această alternativă sau încercarea de a le sintetiza.
Agnostici de seamă
Vezi si
Scrieți o recenzie la articolul „Agnosticism”
Note
- / Sub redactia lui A. A. Ivin. - M .: Gardariki, 2004.
- Berdyaev N. A.// = Berdyaev N. Filosofia spiritului liber. Problematica și apologia creștinismului. Cap. 1-2. - Paris: YMCA-Press, 1927-1928. - M .: Republica, 1994. - 480 p. - 25.000 de exemplare.
- Vyshegorodtseva Olga.(Rusă) . Recuperat la 1 august 2011. .
- Huxley T.// . - L.: Macmillan & Co, 1909.
- Etică. L. 1. M.: 1921
- . - „Dacă mă întrebi dacă există o altă lume (după moarte),... nu cred, nu gândesc în felul ăsta. Nu cred altfel.Nu cred că nu. Nu cred că nu. .
- Bhaskar (1972).
- Lloyd Ridgeon.. - Taylor și Francis. - P. 63–. - ISBN 978-0-203-42313-4.
- , Enciclopedia Internetului de Filosofie - Protagoras (c. 490 - c. 420 î.Hr.),
. Preluat la 22 iulie 2013. - Patri, Umesh și Prativa Devi.. Centrul Ateu 1940–1990 Jubileul de Aur (februarie 1990). Consultat la 29 iunie 2014. .
- Trevor Treharne.. - Universal-Publishers, 2012. - P. 34 urm.. - ISBN 978-1-61233-118-8.
- Helmut Schwab.. - iUniverse. - P. 77 urm. - ISBN 978-1-4759-6026-6.
- // Tolstoi L.N. Componența completă a scrierilor. T. 53.
- Lenin Vladimir Ilici// Plin. col. op. - T. 23. - S. 118.
- Bertrand Russell, Cine este un agnostic?»
- Robert Anton Wilson. Contemporary Authors Online, Gale, 2007. Reproduct în Biography Resource Center. Farmington Hills, Michigan: Thomson Gale. 2007
- Stephen Jay Gould. (engleză) Natural History, 1997, 106 (martie): 16-22, 61.
- „Sunt un agnostic față de Dumnezeu.” Într-o scrisoare către M. Berkowitz, 25.10.1950. Arhiva Einstein 59-215; din Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000, p. 216.
- Chipurile noului ateism: Scribul, de Nicholas Thompson, Wired Magazine, numărul 14.11, noiembrie 2006.
Literatură
- Robert T. Carroll. Agnosticism // Dicționarul scepticului: o colecție de credințe ciudate, înșelăciuni amuzante și iluzii periculoase. - M .: Dialectică, 2005. - S. 13. - ISBN 5-8459-0830-2.
Legături
- Bertrand Russell.
- Bertrand Russell.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Un pasaj care caracterizează agnosticismul
Cinci zile mai târziu, tânărul prinț Nikolai Andreevici a fost botezat. Mammy ținea scutecele cu bărbia, în timp ce preotul ungea cu o penă de gâscă palmele și treptele roșii și ridate ale băiatului.Nașul, bunicul, temându-se să cadă, tremurând, a purtat copilul în jurul fontanului mototolit de tablă și l-a predat nașei, prințesa Marya. Prințul Andrei, tremurând de frică să nu se înece copilul, s-a așezat într-o altă cameră, așteptând sfârșitul sacramentului. S-a uitat cu bucurie la copil când bona lui l-a scos și a dat din cap aprobator când bona l-a informat că ceara cu fire de păr aruncate în font nu s-a scufundat, ci a plutit de-a lungul fontului.
Participarea lui Rostov la duelul dintre Dolokhov și Bezukhov a fost oprită prin eforturile vechiului conte, iar Rostov, în loc să fie retrogradat, așa cum se aștepta, a fost numit adjutant al guvernatorului general al Moscovei. Drept urmare, nu a putut merge în sat cu întreaga familie, dar a rămas la noua sa poziție toată vara la Moscova. Dolokhov și-a revenit, iar Rostov a devenit deosebit de prietenos cu el în acest moment al recuperării. Dolokhov s-a îmbolnăvit de mama sa, care l-a iubit cu pasiune și tandrețe. Bătrâna Maria Ivanovna, care s-a îndrăgostit de Rostov pentru prietenia sa cu Fedya, îi vorbea adesea despre fiul ei.
„Da, conte, el este prea nobil și curat la suflet”, obișnuia ea, „pentru lumea noastră actuală, coruptă. Nimănui nu-i place virtutea, ciultură tuturor. Ei bine, spune-mi, conte, este corect, este sincer din partea lui Bezukhov? Și Fedya, în noblețea lui, l-a iubit, iar acum nu spune nimic rău despre el. La Sankt Petersburg, glumele astea cu trimestrialul acolo, pentru că au făcut-o împreună? Ei bine, nimic pentru Bezukhov, dar Fedya a îndurat totul pe umerii lui! La urma urmei, ce a îndurat! Să zicem că l-au returnat, dar de ce nu l-au returnat? Cred că nu erau mulți oameni curajoși și fii ai patriei ca el. Ei bine, acum - acest duel! Au acești oameni simțul onoarei! Știind că este singurul fiu, provoacă-l la duel și trage atât de drept! E bine că Dumnezeu are milă de noi. Si pentru ce? Ei bine, cine la vremea noastră nu are intrigi? Ei bine, dacă este atât de gelos? Înțeleg, pentru că înainte să te facă să te simți, altfel a trecut anul. Și ei bine, l-a provocat la duel, crezând că Fedya nu va lupta, pentru că îi era dator. Ce răutate! Este dezgustător! Știu că o înțelegi pe Fedya, dragul meu conte, de aceea te iubesc cu sufletul, crede-mă. Puțini oameni îl înțeleg. Acesta este un suflet atât de înalt, ceresc!
Dolokhov însuși, în timpul recuperării, i-a spus adesea lui Rostov astfel de cuvinte la care nu se putea aștepta de la el. - Ei mă consideră o persoană rea, știu, - obișnuia să spună, - și i-au lăsat. Nu vreau să cunosc pe nimeni în afară de cei pe care îi iubesc; dar pe cine iubesc, îl iubesc ca să-mi dau viața, iar restul le voi preda tuturor dacă vor sta pe drum. Am o mamă adorată, de neprețuit, doi-trei prieteni, printre care și dumneavoastră, iar restul sunt atent doar atât cât sunt utile sau dăunătoare. Și aproape toate sunt dăunătoare, în special femeile. Da, sufletul meu, - a continuat el, - am întâlnit oameni iubitoare, nobili, înălțați; dar femeile, cu excepția unor creaturi corupte – contese sau bucătărești, totuși – nu m-am întâlnit încă. Nu am întâlnit încă acea puritate cerească, devotament, pe care o caut la o femeie. Dacă aș găsi o astfel de femeie, mi-aș da viața pentru ea. Și acestea!…” Făcu un gest disprețuitor. – Și mă credeți, dacă încă prețuiesc viața, o prețuiesc doar pentru că mai sper să întâlnesc o astfel de ființă cerească care să mă reînvie, să mă purifice și să mă înalțe. Dar tu nu înțelegi.
„Nu, înțeleg foarte bine”, a răspuns Rostov, care se afla sub influența noului său prieten.
În toamnă, familia Rostov s-a întors la Moscova. La începutul iernii, Denisov s-a întors și s-a oprit la Rostov. Prima dată în iarna lui 1806, petrecută de Nikolai Rostov la Moscova, a fost una dintre cele mai fericite și mai vesele pentru el și pentru întreaga sa familie. Nikolai a atras mulți tineri în casa părinților săi. Vera avea douăzeci de ani, o fată frumoasă; Sonya este o fată de șaisprezece ani în toată frumusețea unei flori proaspăt înflorite; Natasha este jumătate domnișoară, jumătate fată, uneori amuzantă copilărească, alteori fermecătoare de fetiță.
În acea perioadă, în casa soților Rostovi a apărut o atmosferă deosebită de dragoste, așa cum se întâmplă într-o casă în care sunt fete foarte drăguțe și foarte tinere. Fiecare tânăr care a venit în casa soților Rostovi, privind aceste fețe tinere, receptive, din anumite motive (probabil fericirea lor) zâmbitoare, fetițe, la această forfotă plină de viață, ascultând această inconsecventă, dar afectuoasă față de toată lumea, gata de orice, plin de speranță, bâlbâială a tinerilor unei femei, ascultând aceste sunete inconsistente, acum cântând, acum muzică, au experimentat același sentiment de pregătire pentru dragoste și așteptare a fericirii, pe care l-a experimentat chiar și tinerii casei Rostov.
Printre tinerii introduși de Rostov, a fost unul dintre primii - Dolokhov, căruia îi plăcea pe toți cei din casă, cu excepția Natașei. Pentru Dolokhov, aproape că s-a certat cu fratele ei. Ea a insistat că era o persoană rea, că într-un duel cu Bezukhov, Pierre avea dreptate, iar Dolokhov era de vină, că era neplăcut și nefiresc.
„Nu am nimic de înțeles”, a strigat Natasha cu o voință de sine încăpățânată, „este furios și fără sentimente. Ei bine, la urma urmei, îl iubesc pe Denisovul tău, a fost un carouser și asta e tot, dar încă îl iubesc, așa că înțeleg. nu stiu cum sa-ti spun; Are totul planificat și nu-mi place. Denisova…
„Ei bine, Denisov este o altă chestiune”, a răspuns Nikolai, făcând să simtă că nici măcar Denisov nu era nimic în comparație cu Dolokhov, „trebuie să înțelegi ce fel de suflet are acest Dolokhov, trebuie să-l vezi cu mama lui, e așa de inima!
„Nu știu despre asta, dar îmi este rușine de el. Și știi că s-a îndrăgostit de Sonya?
- Ce nonsens ...
- Sunt sigur că vei vedea. - Predicția Natașei s-a adeverit. Dolokhov, căruia nu-i plăcea societatea de femei, a început să viziteze casa des, iar întrebarea pentru cine a călătorit a fost curând (deși nimeni nu a vorbit despre asta) a fost rezolvată, astfel încât să călătorească pentru Sonya. Și Sonya, deși n-ar fi îndrăznit niciodată să spună asta, știa asta și de fiecare dată, ca un bronz roșu, roșea la apariția lui Dolokhov.
Dolokhov a luat cina adesea cu Rostovii, nu a ratat niciodată un spectacol unde se aflau și a participat la balurile adolescenților [adolescenti] la Iogel, unde Rostovenii au vizitat mereu. I-a acordat o atenție primordială Sonyei și a privit-o cu asemenea ochi, încât nu numai că nu putea suporta această privire fără vopsea, dar bătrâna contesă și Natasha s-au înroșit când au observat această privire.
Era evident că acest bărbat puternic și ciudat se afla sub influența irezistibilă exercitată asupra lui de această fată întunecată, grațioasă și iubitoare.
Rostov a observat ceva nou între Dolokhov și Sonya; dar nu și-a definit singur ce fel de nouă relație era. „Toți sunt îndrăgostiți de cineva de acolo”, se gândi el despre Sonya și Natasha. Dar el nu era ca înainte, cu dibăcie cu Sonya și Dolokhov și a început să fie mai rar acasă.
Din toamna lui 1806, totul a început din nou să vorbească despre războiul cu Napoleon cu și mai multă fervoare decât anul trecut. Nu doar un set de recruți a fost desemnat, ci și încă 9 războinici din o mie. Peste tot l-au blestemat pe Bonaparte cu o anatemă, iar la Moscova s-a vorbit doar despre războiul care urma. Pentru familia Rostov, întregul interes al acestor pregătiri de război a constat doar în faptul că Nikolushka nu va fi de acord să rămână niciodată la Moscova și a așteptat doar sfârșitul vacanței lui Denisov pentru a merge cu el la regiment după vacanță. Plecarea iminentă nu numai că nu l-a împiedicat să se distreze, dar l-a și încurajat să facă acest lucru. Își petrecea cea mai mare parte a timpului departe de casă, la cine, petreceri și baluri.
XI
În a treia zi de Crăciun, Nikolai a luat masa acasă, ceea ce i s-a întâmplat rar în ultima vreme. Era o cină oficială de adio, din moment ce el și Denisov plecau la regiment după Bobotează. Au luat masa aproximativ douăzeci de oameni, inclusiv Dolokhov și Denisov.
Niciodată în casa Rostovilor aerul iubirii, atmosfera iubirii nu s-au făcut simțite cu atâta forță ca în aceste zile de sărbători. „Prinți clipe de fericire, forțați-vă să iubiți, îndrăgostiți-vă! Doar acest lucru este real în lume - restul este o prostie. Și acesta este singurul lucru cu care suntem ocupați aici”, a spus această atmosferă. Nikolay, ca întotdeauna, după ce a torturat două perechi de cai și chiar și atunci fără să aibă timp să viziteze toate locurile unde trebuia să fie și unde era chemat, a ajuns acasă chiar înainte de cină. Imediat ce a intrat, a observat și a simțit tensiunea atmosferei iubitoare din casă, dar în plus a observat o confuzie ciudată care domnește între unii dintre membrii societății. Sonya, Dolokhov, bătrâna contesă și o mică Natasha au fost deosebit de încântați. Nikolai și-a dat seama că trebuia să se întâmple ceva înainte de cină între Sonya și Dolokhov și, cu tandrețea lui caracteristică a inimii, a fost foarte blând și precaut, în timpul cinei, în a trata amândoi. În aceeași seară a celei de-a treia zile de sărbători trebuia să fie unul din acele baluri la Yogel (profesor de dans), pe care îl dădea în sărbători pentru toți elevii săi.
- Nikolenka, mergi la Yogel? Te rog, du-te, - i-a spus Natasha, - te-a întrebat în mod special, iar Vasily Dmitritch (era Denisov) pleacă.
„Unde nu mă duc la ordinul domnului Afini!”, a spus Denisov, care s-a așezat în glumă în casa rostovilor, la poalele cavalerelui Natasha, „pas de chale [dansul cu șal] este gata de dans. .
- Dacă pot! Le-am promis Arkharovilor, au o seară, - a spus Nikolai.
- Și tu?... - se întoarse către Dolokhov. Și de îndată ce am întrebat asta, am observat că nu ar fi trebuit să întreb asta.
„Da, poate...” a răspuns Dolokhov rece și furios, aruncând o privire către Sonya și, încruntat, cu aceeași privire cu care se uitase la Pierre la cina clubului, se uită din nou la Nikolai.
„Există ceva”, gândi Nikolai, iar această presupunere a fost confirmată și mai mult de faptul că Dolokhov a plecat imediat după cină. A sunat-o pe Natasha și a întrebat-o ce este?
— Te căutam, spuse Natasha, alergând spre el. „Am spus că încă nu vrei să crezi”, a spus ea triumfătoare, „a cerut-o în căsătorie Sonya.
Oricât de puțin a făcut Nikolai Sonya în acest timp, ceva părea să iasă în el când a auzit asta. Dolokhov a fost un meci decent și, în unele privințe, un meci genial pentru orfana fără zestre Sonya. Din punctul de vedere al bătrânei contese și al societății, era imposibil să-l refuzi. Și, prin urmare, primul sentiment al lui Nikolai, când a auzit asta, a fost amărăciune față de Sonya. Se pregătea să spună: „Și e bine, desigur, trebuie să uiți promisiunile din copilărie și să accepți oferta”; dar nu a apucat sa spuna inca...
- Iti poti imagina! ea a refuzat, a refuzat absolut! Natasha a vorbit. „A spus că iubește pe altul”, a adăugat ea, după o pauză.
„Da, Sonya mea nu ar putea face altfel!” gândi Nicholas.
- Oricât de mult a întrebat-o mama, a refuzat și știu că nu se va schimba dacă spune ceva...
- Și mama a întrebat-o! spuse Nikolay cu reproș.
— Da, spuse Natasha. „Știi, Nikolenka, nu fi supărat; dar știu că nu te vei căsători cu ea. Știu, Dumnezeu știe de ce, știu sigur, nu te vei căsători.
— Ei bine, nu știi deloc asta, spuse Nikolai; Dar trebuie să vorbesc cu ea. Ce farmec, Sonya asta! adăugă el zâmbind.
- Este un farmec! O sa ti-l trimit. - Și Natasha, sărutându-și fratele, a fugit.
Un minut mai târziu, Sonya a intrat, speriată, confuză și vinovată. Nicholas s-a apropiat de ea și i-a sărutat mâna. A fost prima dată când în această vizită au vorbit față în față și despre dragostea lor.
„Sophie”, spuse el la început timid, apoi din ce în ce mai îndrăzneț, „dacă vrei să refuzi nu doar o petrecere strălucitoare și profitabilă; dar este un om bun, nobil... este prietenul meu...
îl întrerupse Sonya.
— Am refuzat deja, spuse ea grăbită.
- Dacă refuzi pentru mine, atunci mi-e teamă că pe mine...
l-a întrerupt din nou Sonya. Ea îl privi cu ochi rugători, înspăimântați.
— Nicolas, nu-mi spune asta, spuse ea.
- Nu, trebuie. Poate că este suficientă [aroganță] din partea mea, dar e mai bine să spun. Dacă refuzi pentru mine, atunci trebuie să-ți spun tot adevărul. Te iubesc, cred, mai mult decât pe oricine...
— Este suficient pentru mine, spuse Sonya, înroșindu-se.
- Nu, dar m-am îndrăgostit de o mie de ori și voi continua să mă îndrăgostesc, deși nu am un asemenea sentiment de prietenie, încredere, dragoste pentru nimeni ca și pentru tine. Atunci sunt tânăr. Maman nu vrea asta. Ei bine, doar, nu promit nimic. Și vă rog să vă gândiți la propunerea lui Dolokhov”, a spus el, pronunțând cu greu numele prietenului său.
- Nu-mi spune asta. Eu nu vreau nimic. Te iubesc ca pe un frate și te voi iubi mereu și nu am nevoie de nimic altceva.
- Ești un înger, nu te suport, dar mi-e teamă doar să te înșel. Nicholas îi sărută din nou mâna.
Iogel a avut cele mai amuzante baluri din Moscova. Acest lucru au spus mamele, privindu-și adolescenții, [fetele] făcând pașii lor nou învățați; asta au spus-o chiar adolescenții și adolescenții, [fetele și băieții] dansând până când au căzut; aceste fete mari și tineri care au venit la aceste baluri cu ideea de a le condescende și de a găsi cea mai bună distracție în ele. În același an, la aceste baluri au avut loc două căsătorii. Două prințese drăguțe Gorchakov și-au găsit pretendenți și s-au căsătorit și, cu atât mai mult, au lăsat aceste mingi să intre în glorie. Ceea ce era deosebit la aceste baluri era că nu exista gazdă și gazdă: era, ca zburând puf, înclinându-se după regulile artei, Yogel bun, care accepta bilete la lecții de la toți oaspeții săi; a fost că doar cei care au vrut să danseze și să se distreze, ca fetele de 13 și 14 ani care și-au pus prima dată rochii lungi, tot au mers la balurile astea. Toate, cu rare excepții, erau sau păreau drăguțe: toți zâmbeau atât de entuziasmați și ochii li s-au luminat atât de mult. Uneori, cei mai buni elevi chiar dansau pas de chale, dintre care cea mai bună era Natasha, remarcată prin harul ei; dar la asta a dansat ultimul bal, doar ecosaises, angleises și mazurca, care tocmai intra în modă. Sala a fost dusă de Yogel acasă la Bezukhov, iar balul a fost un mare succes, după cum spuneau toată lumea. Erau multe fete drăguțe, iar domnișoarele de la Rostov erau printre cele mai bune. Amandoi erau deosebit de fericiti si veseli. În acea seară, Sonya, mândră de propunerea lui Dolokhov, de refuzul și explicația ei cu Nikolai, încă se învârtea acasă, nepermițând fetei să-și pieptene împletiturile și acum strălucea cu o bucurie impetuoasă.
