Cu privire la problema rolului personalității în istorie
[Plehanov GV Lucrări filozofice alese în 5 vol. T. 2. M., 1956. S. 300-334]
În a doua jumătate a anilor '70, regretatul Kablitz a scris un articol „Mintea și sentimentul ca factori ai progresului”, în care, referindu-se la Spencer, susținea că în mișcarea înainte a omenirii rolul principal revine simțirii, iar mintea joacă un rol secundar și, în plus, complet subordonat. Un „venerabil sociolog” s-a opus lui Kablitz, exprimând surprinderea batjocoritoare de teoria care pune mintea „la grămezi”. „Venerabilul sociolog” a avut, desigur, dreptate în apărarea minții. Cu toate acestea, ar fi avut mult mai dreptate dacă, fără a atinge esența întrebării ridicate de Kablitz, ar fi arătat în ce măsură însăși formularea ei este imposibilă și nepermisă. Într-adevăr, teoria „factorilor” este deja neîntemeiată în sine, întrucât evidențiază în mod arbitrar diverse aspecte ale vieții sociale și le ipostatizează, transformându-le într-o forță specială, din diferite părți și cu succes inegal, atrăgând persoana socială. calea progresului. Dar această teorie este și mai lipsită de temei în forma pe care a primit-o de la Kablitz, care s-a transformat în ipostaze sociologice deosebite, nu unul sau altul aspect al activității. persoana publica,și zone diferite constiinta individuala. Aceștia sunt cu adevărat stâlpii herculeeni ai abstracției; nu există unde să mergi mai departe, pentru că mai departe începe tărâmul comic al absurdului destul de evident. Iată ceea ce ar fi trebuit să atragă atenția lui Kablits și a cititorilor săi „respectabilul sociolog”. După ce a descoperit în ce abstracție a junglei a condus dorința lui Kablitz de a găsi „factorul” dominant din istorie, „venerabilul sociolog”, poate, întâmplător, ar fi făcut ceva pentru a critica însăși teoria factorilor. Ne-ar fi de mare ajutor tuturor la momentul respectiv. Dar nu era la înălțime
titluri. El însuși a luat punctul de vedere al aceleiași teorii, deosebindu-se de Kablitz doar prin înclinația spre eclectism, datorită căruia toţi „factorii” i se păreau la fel de importanţi. Proprietățile eclectice ale minții sale au fost exprimate mai ales viu mai târziu în atacurile sale asupra materialismului dialectic, în care vedea o doctrină sacrificând toate celelalte „factorului” economic și anulând rolul individului în istorie.punctul de vedere al „factorilor” și că numai cu o incapacitate completă de gândire logică se poate vedea în ea o justificare a așa-zisei quietism... De remarcat, totuși, că nu există nimic original în această gafă a „venerabilului sociolog”: mulți și mulți alții au făcut, fac și probabil o vor face pentru mult timp...
Materialiștii au început să fie acuzați de o tendință spre „quietism” chiar și atunci când nu dezvoltaseră încă o viziune dialectică asupra naturii și istoriei. Fără să ne întoarcem în timp, ne amintim de disputa dintre celebrul om de știință englez Priestley și Price. Analizând doctrina lui Priestley, Price a susținut, printre altele, că materialismul nu este de acord cu conceptul de libertate și elimină orice activitate independentă a individului. Ca răspuns la aceasta, Priestley s-a referit la experiența de zi cu zi. „Nu vorbesc despre mine”, a scris el, „deși, desigur, nu pot fi numit cel mai nemișcat și neînsuflețit dintre toate animalele (nu sunt cel mai torpid și neînsuflețit dintre toate animalele), dar vă întreb: unde poți găsi mai multă energie a gândirii, mai multă activitate, mai multă forță și perseverență în urmărirea celor mai importante scopuri decât între adepții doctrinei necesității?" Priestley a avut în vedere secta democrată religioasă a necesitanilor creștini de atunci *. Nu știm dacă a fost la fel de activă cum credea Priestley, care îi aparținea. Dar nu contează. Nu există nicio îndoială că viziunea materialistă asupra voinței umane coexistă perfect cu cea mai energică activitate din practică. Lanson notează că „toate doctrinele care au impus cele mai mari pretenții voinței umane au afirmat în principiu neputința voinței; au negat libertatea și au subordonat lumea fatalismului”. Lanson se înșeală când crede asta orice negarea așa-ziselor conduceri de liber arbitru
* [Creștini non-prințesari.] Un francez din secolul al XVIII-lea ar fi fost foarte surprins de o asemenea combinație de materialism și dogmă religioasă. În Anglia, nimănui nu i s-a părut ciudat. Priestley însuși era un om foarte religios. Ce oraș, atât de temperament.
** Vezi traducerea în limba rusă a sa Istorie a literaturii franceze, vol. I, p. 511.
la fatalism; dar acest lucru nu l-a împiedicat să observe un fapt istoric extrem de interesant: de fapt, istoria arată că până și fatalismul nu numai că nu interferează întotdeauna cu acțiunea energetică în practică, ci, dimpotrivă, în anumite epoci a fost baza necesar din punct de vedere psihologic pentru o astfel de acţiune. Ca dovadă, să ne referim la puritani, care au depășit cu mult în energia lor toate celelalte partide din Anglia în secolul al XVII-lea, și la adepții lui Mahomed, care în scurt timp au cucerit o vastă fâșie de pământ din India până în Spania. Cei care cred că trebuie doar să fim convinși de inevitabilul declanșare a unei serii date de evenimente se înșală foarte mult, astfel încât nu avem nicio oportunitate psihologică să o asistăm sau să o contracarăm *.
Totul depinde dacă propria mea activitate este o verigă necesară în lanțul evenimentelor necesare. Dacă da, cu cât am mai puține ezitari și cu atât acționez mai hotărât. Și acest lucru nu este surprinzător: atunci când spunem că o persoană dată consideră că activitatea sa este o verigă necesară în lanțul evenimentelor necesare, aceasta înseamnă, printre altele, că absența liberului arbitru echivalează cu desăvârșirea. incapacitatea de a nu face nimicși că aceasta, această lipsă de liber arbitru, se reflectă în conștiința ei în formă imposibilitatea de a face altfel decât face ea. Tocmai aceasta este starea psihologică care poate fi exprimată în celebrele cuvinte ale lui Luther: „Hier stehe ich, ich kann nicht anders” **, și prin care oamenii manifestă cea mai nestăpânită energie, îndeplinesc cele mai uimitoare fapte. Această dispoziție îi era necunoscută lui Hamlet: de aceea nu putea decât să se plângă și să reflecteze. Și din această cauză, Hamlet nu s-ar împăca niciodată cu filosofia, în sensul căreia libertatea este doar o necesitate care a trecut în conștiință. Fichte a spus pe bună dreptate: „Așa cum este o persoană, așa este filosofia lui”.
* Se știe că, conform învățăturilor lui Calvin, toate acțiunile oamenilor sunt predeterminate de Dumnezeu. Praedestinationem vocamur aeternum Dei decretum, quo apud se constitutum habuit, quid de unoquoque homine fieri valet. [Predestinare numim ceea ce este determinat pentru totdeauna de Dumnezeu, stabilit de el în raport cu sine însuși, care este valabil și în raport cu o persoană individuală.] (Institutio, lib. III, cap. 5 [Instrucțiune, carte. III, cap. 5].) Prin urmare, aceeași învățătură, Dumnezeu își alege unii dintre slujitorii Săi pentru eliberarea popoarelor asuprite pe nedrept. Așa a fost, de exemplu, Moise, eliberatorul poporului israelit. Este evident că Cromwell se considera același instrument al lui Dumnezeu; el întotdeauna, şi probabil din cauza unei convingeri cu totul sincere, a numit acţiunile sale rod al voinţei lui Dumnezeu. Toate aceste acțiuni au fost pictat dinainte pentru el în culoarea necesității. Acest lucru nu numai că nu l-a împiedicat să se străduiască de la victorie la victorie, dar i-a dat această dorință a puterii sale nesfârșite.
** [„Pentru asta stau și nu pot face altfel”]
Unii dintre noi au luat în serios remarca lui Stammler cu privire la o presupusă contradicție insolubilă, presupusa inerentă uneia dintre doctrinele socio-politice vest-europene. Ne referim la exemplul lui de eclipsă de lună. De fapt, acesta este un exemplu extrem de absurd. Printre acele condiții, a căror combinație este necesară pentru o eclipsă de Lună, activitatea umană nu intră și nu poate intra în niciun fel, și numai pentru aceasta o petrecere pentru promovarea unei eclipse de Lună ar putea apărea doar într-un cămin de nebuni. Dar dacă activitatea umană ar fi inclusă în numărul acestor condiții, atunci niciunul dintre cei care, dorind să o vadă, ar fi în același timp convinși că ea va avea loc cu siguranță, nu ar fi intrat în petrecerea eclipsei de Lună. și fără ajutorul lor.În acest caz, „quietismul” lor ar fi doar abținerea de la redundante, adică inutil, acțiuneși n-ar avea nimic de-a face cu adevăratul quietism. Pentru ca exemplul unei eclipse de Lună să înceteze să mai fie lipsit de sens în cazul pe care îl luăm în considerare, partea de mai sus ar trebui să-l schimbe complet. Ar trebui să ne imaginăm că luna este înzestrată cu conștiință și că poziția ei în spațiul ceresc, datorită căruia apar eclipsele ei, i se pare rodul autodeterminării voinței sale și nu numai că îi oferă o mare plăcere, ci este de asemenea absolut necesar pentru liniștea ei morală, drept urmare ea este mereu dornică să ocupe această funcție *. După ce și-a imaginat toate acestea, ar trebui să ne întrebăm: ce ar simți luna dacă ar descoperi în cele din urmă că, în realitate, nu voința ei și nu „idealurile” ei sunt cele care îi determină mișcarea în spațiul ceresc, ci, dimpotrivă, ea mișcarea își determină ea însăși voința și „idealurile”. Potrivit lui Stammler, se dovedește că o astfel de descoperire ar face-o cu siguranță incapabilă de mișcare, dacă nu s-ar fi scăpat de necazuri printr-un fel de contradicție logică. Dar o astfel de presupunere nu se bazează absolut pe nimic. Adevărat, această descoperire ar putea fi una dintre cele formal motivele pentru proasta dispoziție a lunii, discordia ei morală cu ea însăși, contradicția „idealurilor” sale cu realitatea mecanică. Dar din moment ce presupunem că totul in general"stare mentala
* "C" est comme si 1 "aiguille aimantee prenait plaisir de se tourne vers le nord car elle croirait tourner independamment de quelque autre cause, ne s" apercevant pas des mouvements insensibles de la matiere magnetique ". Leibnitz, Theodicee, Lausanne MDCCLX, p. 598. [„Parcă acul magnetic a găsit plăcere în a se întoarce spre nord, crezând că o face de la sine, indiferent de orice motiv, neobservând micile efecte perceptibile ale magnetismului”. Leibniz, Teodicee, Lausanne 1760, p. 598.]
Dacă luna este „determinată în final de mișcarea sa, atunci în mișcare ar fi necesar să se caute motivele tulburării ei mintale. Cu o atitudine atentă la materie, s-ar putea dovedi că atunci când luna se află la punctul său. apogeu, ea se întristează că voința ei nu este liberă, dar la perigeu, aceeași împrejurare este pentru ea o nouă sursă formală de beatitudine morală și vigoare morală.Dar oricum ar fi, nu există nicio îndoială că o astfel de reconciliere este destul de posibilă. , că conștiința necesității coexistă perfect cu cea mai energică acțiune din practică. contemporani prin puterea propriei voințe și au făcut cele mai mari pretenții asupra ei. Există multe astfel de exemple. Sunt bine cunoscute. Uită de ei, așa cum se pare Stammler uită, este posibil doar cu mintea o lipsă de dorință de a vedea realitatea istorică așa cum este. Această reticență este foarte puternică, de exemplu, printre subiectiviștii noștri și unii filisteni germani. Dar filistenii și subiectiviștii nu sunt oameni, ci simpli fantome, cum ar spune Belinsky.
Să aruncăm totuși o privire mai atentă la cazul în care propriile acțiuni ale unei persoane - trecute, prezente sau viitoare - i se par a fi în întregime colorate în culoarea necesității. Știm deja că în acest caz o persoană – considerându-se un mesager al lui Dumnezeu, ca Mohamed, un ales al destinului inevitabil, ca Napoleon, sau un exponent al forței irezistibile a unei mișcări istorice, precum unele personalități publice ale secolului al XIX-lea. - dezvăluie o voință aproape spontană, distrugând ca și case de cărți, toate obstacolele ridicate în calea lui de Hamleți și Hamletici din diferite județe*. Dar acum ne interesează acest caz din alta, și tocmai din ce parte. Când conștiința lipsei de libertate a voinței mele îmi apare doar sub forma unei imposibilități subiective și obiective complete de a acționa altfel,
* Iată un alt exemplu care arată clar cât de puternice sunt sentimentele persoanelor din această categorie. Ducesa de Ferrara, Rene (fiica lui Ludovic al XII-lea), spune într-o scrisoare către profesorul ei Calvin: „Nu, nu am uitat ce mi-ai scris: că David a găzduit o ură de moarte față de dușmanii lui Dumnezeu și eu însumi n-aș fi avut niciodată. fă altfel; căci dacă aș ști că regele, tatăl meu și regina, mama mea și răposatul stăpân, soțul meu (feu monsieur mon mari), și toți copiii mei au fost respinși de Dumnezeu, i-aș urî cu ură de moarte. și ar vrea să cadă în iad”, etc. Ce energie teribilă copleșitoare erau capabili să detecteze oamenii care nutreau astfel de sentimente! Dar acești oameni au refuzat liberul arbitru.
ceea ce fac și când acțiunile mele date sunt în același timp cele mai dezirabile dintre toate acțiunile posibile pentru mine, atunci necesitatea este identificată în conștiința mea cu libertatea, iar libertatea cu necesitatea, și atunci nu sunt liber doar în sens, că nu pot încălca această identitate a libertății cu necesitate; Nu le pot opune unul altuia; nu se poate simți constrâns de nevoie. Dar există o astfel de lipsă de libertate in acelasi timp manifestarea sa cea mai deplină.
Simmel spune că libertatea este întotdeauna libertate față de ceva și că acolo unde libertatea nu este gândită ca opusul robiei, ea nu are sens. Acesta este, desigur, așa. Dar pe baza acestui mic adevăr elementar, este imposibil să infirmăm poziția, care constituie una dintre cele mai strălucite descoperiri făcute vreodată de gândirea filozofică, că libertatea este o necesitate conștientă. Definiția lui Simmel este prea restrânsă: se referă doar la libertatea de constrângere externă. Atâta timp cât vorbim doar de astfel de constrângeri, identificarea libertății cu necesitatea ar fi extrem de comică: un hoț nu este liber să-ți scoată o batistă din buzunar dacă îl împiedici să o facă și până când ți-a depășit cumva rezistența. . Dar pe lângă acest concept elementar și superficial al libertății, mai există altul, incomparabil mai profund. Acest concept nu există deloc pentru oamenii incapabili de gândire filosofică, iar oamenii capabili de o astfel de gândire ajung la el doar atunci când reușesc să scape de dualism și să înțeleagă că între subiect, pe de o parte, și obiect, pe de altă parte. , abisul pe care dualiștii îl presupun nu există deloc.
Subiecististul rus opune idealurile sale utopice realității noastre capitaliste și nu merge mai departe de o astfel de opoziție. Subiectiviștii sunt blocați într-o mlaștină dualism. Idealurile așa-zișilor „discipoli” ruși sunt incomparabil mai puțin asemănătoare cu realitatea capitalistă decât idealurile subiectiviștilor. Dar, în ciuda acestui fapt, „discipolii” au reușit să găsească o punte de legătură între idealurile și realitatea. „Ucenicii” s-au ridicat la monism.În opinia lor, capitalismul, în cursul propriei sale dezvoltări, va duce la propria sa negație și la realizarea idealurilor lor - ruși, și nu numai ruși, „discipoli” -. Acesta este istoric nevoie. El, „elevul” servește ca unul dintre instrumentele acestei nevoi și nu poate decât să le servească atât în poziţia sa socială, cât şi în caracterul său mental şi moral, creat de această poziţie. Este prea partea de necesitate. Dar din moment ce poziția sa socială a dezvoltat pentru el tocmai acesta, și nu un alt caracter,
nu numai că servește ca instrument de necesitate și nu numai că nu poate decât să servească, ci și vrea sași nu pot să nu vreau servi. Acest - partea libertățiiși, mai mult, libertatea care a crescut din necesitate, adică mai corect, este libertatea care se identifică cu necesitatea, este necesitatea care s-a transformat în libertate *. Astfel de libertatea este și libertatea de o anumită constrângere; este şi opusul unei anumite coerenţe: definiţiile profunde nu le infirmă pe cele superficiale, ci, completându-le, le păstrează în sine. Dar despre ce fel de jenă, despre ce fel de conexiune putem vorbi în acest caz? Acest lucru este clar: despre constrângerea morală care împiedică energia oamenilor care nu au eliminat dualismul; despre legătura de care suferă oamenii, care nu au știut să construiască o punte peste abisul care desparte idealurile de realitate. Până când personalitatea a cucerit acest libertatea prin efortul curajos al gândirii filosofice, ea nu-i aparține încă în totalitate și cu propriile sale chinuri morale plătește un tribut rușinos necesității exterioare opuse. Dar, pe de altă parte, aceeași personalitate se va naște pentru o viață nouă, plină, până atunci necunoscută pentru ea, de îndată ce va da jos jugul acestei jene dureroase și rușinoase, și ea gratuit va apărea activitatea conştientși gratuit expresie necesar **. Atunci devine o mare forță socială, și atunci nimic nu o poate împiedica și nimic nu o va împiedica.
Peste neadevărul înșelător
Furtuna lui Dumnezeu...
* „Die Notwendigkeit wird nicht dadurch zur Freiheit, dass sie verschwindet, sondern dass nur ihre noch innere Identitat manifestiert wird”. Hegel, Wissenschaft der Logik, Nurnberg 1816, zweites Buch, S. 281. [„Necesitatea devine libertate nu pentru că dispare, ci doar pentru că identitatea ei interioară încă se manifestă”. Hegel, Science of Logic, Nürnberg 1816, cartea a doua, p. 281.]
** Același bătrân Hegel spune frumos în altă parte: „Die Freiheit ist dies, Nichts zu wollen als sich”. Werke, B. 12, S. 98. (Philosophie der Religion). [„Libertatea nu este altceva decât afirmarea de sine”. Vol. 12, p. 98. (Filosofia religiei).]
Încă o dată: conștiința necesității necondiționate a unui anumit fenomen nu poate decât să întărească energia unei persoane care simpatizează cu el și se consideră una dintre forțele care provoacă acest fenomen. Dacă o astfel de persoană și-ar încrucișa mâinile, realizându-și necesitatea, ar arăta prin aceasta că nu cunoaște bine aritmetica. Într-adevăr, să presupunem că fenomenul A trebuie să apară dacă această sumă de condiții este prezentă S. Mi-ați demonstrat că această sumă este deja parțial în numerar și parțial va fi
Momentan T. Convins de acest lucru, sunt o persoană care simpatizează cu pasiune fenomenul A,- exclam: „Ce bine este!” și adorm până în ziua veselă a evenimentului pe care l-ai prezis. Ce va veni din asta? Asta e ceea ce. În calculul dvs. în sumă S, necesare pentru ca fenomenul să se producă A, a fost inclus si activitatea mea, egal, pus A. De când am intrat în hibernare, atunci în acest moment T suma condiţiilor favorabile declanşării acestui fenomen nu va mai fi S, dar S- A, care schimbă starea de lucruri. Poate îmi va lua locul o altă persoană, care a fost și ea aproape de inacțiune, dar care a fost influențată salutar de exemplul apatiei mele, care i s-a părut extrem de revoltătoare. În acest caz, puterea A va fi înlocuit cu forța b, si daca A egală b (a = b), apoi suma condiţiilor propice declanşării A, va rămâne egal S, si fenomenul A cu toate acestea va avea loc în același moment T. Dar dacă puterea mea nu poate fi considerată egală cu zero, dacă sunt un muncitor inteligent și capabil și dacă nimeni nu m-a înlocuit, atunci nu vom mai avea întreaga sumă S, si fenomenul A se va întâmpla mai târziu decât presupunem, sau nu în plinătatea la care ne-am așteptat, sau chiar deloc. E clar ca ziua, iar dacă nu înțeleg, dacă mă gândesc la asta S va rămâne S iar după trădarea mea, este doar pentru că nu pot număra. Și sunt singurul care nu poate număra? Tu care mi-ai prezis că suma S cu siguranță va fi acolo în acest moment T, nu am prevăzut că mă voi culca imediat după discuția mea cu tine; erai sigur că voi rămâne un bun muncitor până la capăt; ai confundat o forță mai puțin sigură cu una mai de încredere. Prin urmare, și tu ai numărat prost. Dar să presupunem că nu te-ai înșelat cu nimic, că ai luat totul în considerare. Atunci calculul tău va lua această formă: spui asta în acest moment T sumă S voi fi acolo. Această sumă de condiții va include, așa cum valoare negativă, trădarea mea; va intra aici ca valoarea este pozitivă,și acel efect încurajator care produce asupra oamenilor cu spirit puternic, încrederea că aspirațiile și idealurile lor sunt expresia subiectivă a necesității obiective. În acest caz, suma S va fi într-adevăr prezent la momentul desemnat de dvs. și fenomenul A se va întâmpla. Acest lucru pare să fie clar. Dar dacă este clar, atunci de ce, de fapt, am fost confuz de gândul la inevitabilitatea fenomenului A? De ce am simțit că mă condamna pentru inacțiune? De ce, gândindu-mă bine, am uitat cele mai simple reguli de aritmetică? Probabil pentru că, din cauza circumstanțelor creșterii mele, aveam deja o puternică dorință de inacțiune, iar conversația mea cu tine a fost o picătură care a revărsat cupa acestei dorințe lăudabile. Cam despre asta e. Doar în acest sens,- în sensul unui pretext pentru a-mi descoperi flăcănia morală şi indignarea
nosti,- iar conştiinţa necesităţii figura aici. Motivul este Nu se poate în niciun caz să-l consider această flăcăreală: motivul nu este în el, ci în condițiile creșterii mele. Prin urmare... prin urmare, - aritmetica este o știință extrem de respectabilă și utilă, ale cărei reguli nici măcar domnii filozofi nu ar trebui să le uite, și chiar mai ales domnii filozofi.
Și cum va afecta conștiința necesității acestui fenomen o persoană puternică care nu simpatiza si se opune ofensiva lui? Aici treaba se schimbă oarecum. Este foarte posibil ca asta va slăbi energia rezistenței sale. Dar când sunt convinși adversarii acestui fenomen de inevitabilitatea lui? Când împrejurările favorabile lui devin foarte numeroase și foarte puternice. Conștientizarea de către adversarii săi a inevitabilității debutului său și declinul energiei lor sunt doar o manifestare a puterii condițiilor favorabile lui. Astfel de manifestări, la rândul lor, se numără printre aceste condiții favorabile.
Dar energia rezistenței nu va scădea pentru toți adversarii săi. Pentru unii, va crește doar datorită conștiinței inevitabilității sale, transformându-se în energia disperării. Istoria în general, și istoria Rusiei în special, oferă multe exemple instructive ale acestui tip de energie. Sperăm că cititorul își va aminti fără ajutorul nostru.
Aici suntem întrerupți de domnul Kareev, care, deși, desigur, nu împărtășește părerile noastre despre libertate și necesitate și, în plus, nu aprobă dependența noastră de „extremele” oamenilor puternici și pasionați, se întâlnește totuși cu bucurie. s-a gândit pe paginile jurnalistului nostru, că persoana poate fi o mare forță socială. Venerabilul profesor exclamă bucuros: „Intotdeauna am spus asta!” Și asta este adevărat. G. Kareev și toți subiectiviștii au atribuit întotdeauna personalității un rol foarte important în istorie. Și a fost o vreme când acest lucru a stârnit o mare simpatie pentru tinerii progresiști, care s-au străduit pentru o muncă nobilă pentru binele comun și, prin urmare, în mod firesc, au înclinat să prețuiască foarte mult importanța inițiativei personale. Dar, în esență, subiectiviștii nu au reușit niciodată să rezolve, ci chiar să pună corect problema rolului individului în istorie. Ei au contrastat activitățile „indivizilor cu minte critică” cu influența legi mișcarea socio-istorică și astfel a creat un fel de nou tip de teorie a factorilor: gânditorii critici au fost un factor mișcarea numită și un alt factor servit de propriile sale legi. Rezultatul a fost unul deosebit de incongru, care putea fi satisfăcut doar atâta timp cât atenția „personalităților” active era concentrată pe problemele practice ale zilei și în timp ce acestea nu au, prin urmare, timp.
era să se ocupe de chestiuni filozofice. Dar, din moment ce calmul care a venit în anii optzeci a dat loc involuntar de reflecție filozofică pentru cei care erau capabili de gândire, învățăturile subiectiviștilor au început să explodeze din toate punctele de vedere și chiar să se strecoare complet, ca faimosul palton al lui Akaki Akakievici. Niciun petic nu a corectat nimic, iar oamenii gânditori, unul după altul, au început să abandoneze subiectivismul, ca doctrină care era clar și complet insuportabilă. Dar, așa cum se întâmplă întotdeauna în astfel de cazuri, reacția împotriva lui i-a condus pe unii dintre adversarii săi la extrema opusă. Dacă unii subiectiviști, străduindu-se să atribuie „personalității” cel mai larg rol posibil în istorie, au refuzat să recunoască mișcarea istorică a omenirii ca un proces asemănător legii, atunci unii dintre cei mai noi oponenți ai lor, încercând cât mai bine să evidențieze situația asemănătoare legii. natura acestei mișcări, erau, în mod invizibil, gata să uite asta istoria este făcută de oameni si ce prin urmare, activitatea indivizilor nu poate decât să aibă semnificație în ea. Ei au recunoscut personalitatea ca fiind neglijabilă*. În teorie, o astfel de extremă este la fel de inacceptabilă ca aceea la care au ajuns cei mai zeloși subiectiviști. Sacrificiu antiteza tezei la fel de nerezonabil ca uitarea de antiteză de dragul teze. Punctul de vedere corect va fi găsit doar atunci când vom fi capabili să ne unim sinteză momentele de adevăr cuprinse în ele **.
* [ceva care nu merită atenție]
** În lupta pentru sinteză, același domnul Kareev a fost înaintea noastră. Dar, din păcate, el nu a depășit conștiința adevărului că o persoană este formată dintr-un suflet și un corp.
Suntem interesați de această problemă de mult timp și de mult am vrut să invităm cititorul să o abordeze împreună cu noi. Dar am fost ținuți de niște temeri: ne-am gândit că poate cititorii noștri au rezolvat deja singuri și propunerea noastră va fi întârziată. Acum nu mai avem astfel de temeri. Istoricii germani ne-au eliberat de ele. Suntem serioși în această privință. Cert este că în ultimii ani a avut loc o dispută destul de aprinsă între istoricii germani despre oameni mari din istorie. Unii au fost înclinați să vadă în activitățile politice ale unor astfel de oameni principalul și aproape singurul izvor al dezvoltării istorice, în timp ce alții au susținut că o astfel de viziune este unilaterală și că știința istorică ar trebui să aibă în vedere nu numai activitățile oamenilor mari și nu numai istoria politică, ci în general întreaga totalitate a vieții istorice (das Ganze des geschichtlichen Lebens). Unul dintre reprezentanți
această din urmă direcție a fost făcută de Karl Lamprecht, autor „Poveștile poporului german”, tradus în rusă de domnul P. Nikolaev. Oponenții l-au acuzat pe Lamprecht de "colectivism" iar în materialism, el – oribil dictu!* – a fost chiar pus la egalitate cu „ateii social-democrați”, așa cum a spus el însuși la încheierea disputei. Când ne-am familiarizat cu părerile lui, am văzut că acuzațiile împotriva bietului om de știință erau complet nefondate. În același timp, ne-am convins că istoricii germani de astăzi nu sunt în măsură să rezolve problema rolului individului în istorie. Atunci ne-am considerat îndreptățiți să presupunem că rămâne nerezolvată pentru unii cititori ruși și că încă se mai poate spune ceva despre ea care nu este complet lipsită de interes teoretic și practic.
Lamprecht a adunat o întreagă colecție (eine artige Sammlung, după cum spune el) de opinii ale unor oameni de stat proeminenți cu privire la relația propriilor activități cu mediul istoric în care s-au desfășurat; dar în polemicile sale s-a limitat până acum la a se referi la unele discursuri şi opinii Bismarck. El citează următoarele cuvinte rostite de Cancelarul de Fier în Reichstag-ul Germaniei de Nord la 16 aprilie 1869: „Nu putem, domnilor, să ignorăm istoria trecutului, nici să creăm viitorul. , imaginându-ne că făcând asta grăbesc trecerea. De obicei, ei exagerează mult influența mea asupra evenimentelor pe care m-am bazat, dar totuși nu i-ar veni nimănui prin minte să-mi ceară făcut istorie. Mi-ar fi imposibil chiar și împreună cu tine, deși, unindu-ne, am putea rezista lumii întregi. Dar nu putem face istorie; trebuie să așteptăm până se face. Nu vom accelera coacerea fructelor punând o lampă sub ele; iar dacă îi smulgem imaturi, nu le vom împiedica decât să crească și să-i stricăm.” Pe baza mărturiei lui Joly, Lamprecht citează și opiniile exprimate de mai multe ori de Bismarck în timpul războiului franco-prusac.face mari evenimente istorice, dar trebuie să se conformeze cursul firesc al lucrurilor și ne limităm la asigurarea a ceea ce s-a maturizat deja. „Lamprecht vede în aceasta un adevăr profund și complet. În opinia sa, un istoric modern nu poate gândi altfel, dacă știe să privească în profunzimea evenimentelor și nu. Limitați-vă câmpul vizual la o perioadă prea scurtă de timp Ar putea Bismarck să readucă Germania la agricultura de subzistență?
* [înfricoșător de spus!]
i-ar fi imposibil chiar și pe vremea când se afla la apogeul puterii. Condițiile istorice generale sunt mai puternice decât cele mai puternice personalități. Caracterul general al epocii sale este pentru un om mare „o necesitate dată empiric”.
Așa argumentează Lamprecht, numindu-și punctul de vedere universal. Nu este greu să vezi partea slabă a vederii sale „universale”. Opiniile lui Bismarck citate de acesta sunt foarte interesante ca document psihologic. S-ar putea să nu simpatizeze cu activitățile fostului cancelar german, dar nu se poate spune că a fost nesemnificativ, că Bismarck se distingea prin „quietism”. La urma urmei, Lassalle a spus despre el: „slujitorii reacției nu sunt retorici, dar să dea Dumnezeu ca progresul să aibă mai mulți astfel de slujitori”. Iar acest om, care uneori manifesta cu adevărat o energie de fier, se considera complet neputincios în fața cursului firesc al lucrurilor, privindu-se evident ca pe un simplu instrument al dezvoltării istorice; aceasta arată încă o dată că se poate vedea fenomenele în lumina necesității și, în același timp, poate fi un agent foarte energetic. Dar numai în această privință opiniile lui Bismarck sunt interesante; Dar ele nu pot fi considerate un răspuns la întrebarea despre rolul individului în istorie. Potrivit lui Bismarck, evenimentele se petrec de la sine, iar noi ne putem oferi doar ceea ce este pregătit de ele. Dar fiecare act de „prestare” este și un eveniment istoric: prin ce se deosebesc astfel de evenimente de cele care se petrec de la sine? De fapt, aproape fiecare eveniment istoric „oferă” cuiva în același timp roadele deja coapte ale dezvoltării anterioare și una dintre verigile din lanțul evenimentelor care pregătește roadele viitorului. Cum se pot opune actele de „aprovizionare” cursului firesc al lucrurilor? Bismarck a vrut, aparent, să spună că indivizii și grupurile de indivizi care acționează în istorie nu au fost niciodată și nu vor fi niciodată omnipotenți. Acest lucru, desigur, este dincolo de cea mai mică îndoială. Dar am dori totuși să știm de ce depinde puterea lor - desigur, departe de atotputernicie -, în ce împrejurări crește și în ce condiții scade. Nici Bismarck, nici apărătorul savant al viziunii „universale” a istoriei, care îl citează, nu răspund la aceste întrebări.
Adevărat, Lamprecht conține și citate mai inteligibile *. El citează, de exemplu, următoarele cuvinte mono, unul dintre cei mai de seamă reprezentanţi ai ştiinţei istorice moderne din Franţa: „Istoricii sunt prea obişnuiţi
* Fără să atingem alte articole filozofice și istorice ale lui Lamprecht, am avut și vom ține aici în minte articolul său „Der Ausgang des Geschichtswissenschaftlichen Kampfes”, „Die Zukunft”, 1897, # 44. [„Rezultatul bătăliilor științifice și istorice”, „Viitorul”, 1897, # 44. ]
concentrați-vă exclusiv asupra manifestărilor strălucitoare, zgomotoase și efemere ale activității umane, asupra marilor evenimente și asupra oamenilor mari, în loc să portretizați mișcările mari și lente ale condițiilor economice și ale instituțiilor sociale care alcătuiesc o parte cu adevărat interesantă și durabilă a dezvoltării umane - parte că, într-o anumită măsură, poate fi redusă la legi și supusă unui anumit grad de analiză precisă. Într-adevăr, evenimentele și personalitățile importante sunt importante tocmai ca semne și simboluri ale diferitelor momente ale dezvoltării indicate. Majoritatea evenimentelor, numite istorice, se referă la istoria reală în același mod în care se referă la mișcarea profundă și constantă a fluxului și refluxului valurilor care se ridică la suprafața mării, strălucesc cu un foc strălucitor de lumină timp de un minut. , și apoi sparge pe malul nisipos, fără a lăsa nimic în urmă „Lamprecht declară că este gata să subscrie la fiecare dintre aceste cuvinte ale lui Monod. Se știe că oamenilor de știință germani nu le place să fie de acord cu franceza, iar franceză - cu germana. Prin urmare opiniile lui Monod cu cele ale lui Lamprecht: „Acest acord este foarte indicativ”, a spus el. „Se pare că demonstrează că viitorul aparține unor noi viziuni istorice”.
* [„Recenzie istorică”]
Nu împărtășim speranțele plăcute ale lui Pirenne. Viitorul nu poate aparține unor vederi vagi și incerte și tocmai aceasta este părerile lui Monod și mai ales Lamprecht. Nu putem, desigur, decât să salutăm tendința care declară că studiul instituțiilor sociale și al condițiilor economice este sarcina cea mai importantă a științei istorice. Această știință va merge mult înainte când o astfel de direcție va fi în sfârșit consolidată în ea. Dar, în primul rând, Pirenne se înșeală, considerând această direcție nouă. A apărut în știința istorică deja în anii douăzeci ai secolului al XIX-lea: Guizot, Mignet, Augustin Thierry, iar mai târziu Tocqueville și alții au fost reprezentanții săi străluciți și consecvenți. Priveliștile de la Monod și Lamprecht sunt doar o copie vagă a unui original vechi, dar foarte minunat. În al doilea rând, oricât de profunde au fost părerile lui Guizot, Mignet și ale altor istorici francezi pentru vremea lor, multe din ele au rămas neclare. Ei nu au un răspuns exact și complet la întrebarea despre rolul personalităților în istorie. Și știința istorică, într-adevăr, trebuie să o rezolve dacă reprezentanții ei sunt destinați să scape de o viziune unilaterală a lor.
întâlnit. Viitorul aparține școlii care va da cea mai bună soluție, de altfel, acestei probleme.
Părerile lui Guizot, Mignet și alți istorici ai acestei tendințe au fost o reacție la opiniile istorice ale secolului al XVIII-lea și le constituie antiteză.În secolul al XVIII-lea, oamenii care au studiat filosofia istoriei au redus totul la activitatea conștientă a indivizilor. Au existat, totuși, și apoi și excepții de la regula generală: de exemplu, câmpul de viziune filosofic și istoric al lui Vico, Montesquieu și Herder era mult mai larg. Dar nu vorbim de excepții; marea majoritate a gânditorilor din secolul al XVIII-lea priveau istoria exact așa cum am spus. În acest sens, este foarte interesant de recitit în prezent lucrări istorice, de exemplu, Mably. Potrivit lui Mably, Minos a creat complet viața și obiceiurile sociale și politice ale cretanilor, iar Lycurgus a oferit Spartei un serviciu similar. Dacă spartanii „disprețuiau” bogăția materială, atunci îi datorau aceasta lui Lycurgus, care „a coborât, ca să spunem așa, în adâncul inimii concetățenilor săi și a suprimat acolo embrionul dragostei pentru bogăție” (descendit pour ainsi dire). jusque dans le fond du coeur des citoyens etc .) *. Și dacă spartanii au părăsit mai târziu calea indicată de înțeleptul Lycurgus, atunci de vină a fost Lisander, care i-a asigurat că „noile vremuri și noile circumstanțe necesită noi reguli și noi politici de la ei”**. Studiile scrise din punctul de vedere al acestui punct de vedere au avut foarte puțin de-a face cu știința și au fost scrise ca predici, doar de dragul „lecțiilor” morale care se presupune că decurg din ele. Istoricii francezi din perioada restaurării s-au revoltat împotriva unora sau a unora de opinii. După evenimentele șocante de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, era deja cu siguranță imposibil să ne gândim că istoria este opera unor personalități mai mult sau mai puțin remarcabile și mai mult sau mai puțin nobile și luminate, care inspiră în sinea lor masele neluminate, dar ascultătoare cu anumite sentimente și concepte. Mai mult, o astfel de filozofie a istoriei a revoltat mândria plebeilor teoreticienilor burghezi. Aici s-au manifestat însăși sentimentele care și în secolul al XVIII-lea s-au manifestat în apariția dramei burgheze. Thierry a folosit, printre altele, chiar argumentele prezentate de Beaumarchais și alții împotriva vechii estetici în lupta împotriva vechilor concepții istorice.
* Vezi Oeuvres completes de 1 "abbe de Mably, Londres 1789, tome quatrieme, p. 3, 14-22, 34 et 192. [Complete works of the Abbot Mably, London 1789, vol. 4, pp. 3, 14- 22, 34 și 192.]
** Vezi Oeuvres completes de l "abbedeMably, Londres 1789, tome quatrieme, p. 109.
*** Comparați prima dintre scrisorile despre Istoria Franței cu Essai sur le genre dramatique serieux din primul volum al Oeuvres completes de Beaumarchais.
În sfârșit, furtunile experimentate atât de recent de Franța au arătat foarte clar că cursul evenimentelor istorice este determinat de departe nu numai acțiunile conștiente ale oamenilor; Numai această împrejurare ar fi trebuit să sugereze că aceste evenimente au loc sub influența unei necesități ascunse, acționând, ca forțele elementare ale naturii, orbește, dar în conformitate cu legi imuabile cunoscute. Este extrem de remarcabil - deși până acum, din câte știm, nimeni nu a indicat încă - faptul că noile viziuni ale istoriei ca proces bazat pe drept au fost realizate cel mai constant de către istoricii francezi ai epocii restaurării tocmai în lucrări. dedicat Revoluției Franceze. Așa au fost, printre altele, lucrările lui Mignet și Thiers. Chateaubriand a numit o nouă școală de istorie fatalist. Formulând sarcinile pe care ea le-a pus în fața cercetătorului, el a spus: „Acest sistem îi cere istoricului să povestească fără indignare despre cele mai feroce atrocități, să vorbească fără dragoste despre cele mai înalte virtuți și cu privirea lui înghețată nu vedea în viața publică decât manifestarea irezistibilului. legi, în virtutea cărora fiecare fenomen are loc exact așa cum trebuia inevitabil să se întâmple „*. Acest lucru, desigur, nu este adevărat. Noua școală nu a cerut deloc despătimire din partea istoricului. Augustin Thierry a afirmat chiar răspicat că pasiunile politice, rafinând mintea cercetătorului, pot servi drept mijloc puternic de descoperire a adevărului**. Și este suficient să vă familiarizați puțin cu operele istorice ale lui Guizot, Thiers sau Mignet pentru a vedea că ei au simpatizat foarte călduros cu burghezia atât în lupta ei împotriva aristocrației seculare și spirituale, cât și în dorința ei de a suprima cererile proletariatul în curs de dezvoltare. Dar următorul lucru este incontestabil: o nouă școală istorică a apărut în anii douăzeci ai secolului al XIX-lea, i.e. într-o vreme în care aristocraţia era dejaînvinsă de burghezie, deși încă mai încerca să-și restabilească unele dintre vechile privilegii. Conștiința mândră a victoriei clasei lor s-a reflectat în toate argumentele istoricilor noii școli. Și întrucât burghezia nu s-a remarcat niciodată prin subtilitatea cavalerească a sentimentelor, în argumentele reprezentanților ei învățați se putea auzi uneori o atitudine foarte crudă față de victorie.
* Oeuvres completes de Chateaubriand, Paris 1860, or. VII, p. 58. [Opere complete ale lui Chateaubriand, Paris 1860, vol. VII, p. 58.] Recomandăm atenția cititorilor și pagina următoare; s-ar putea crede că a fost scrisă de domnul Nick. Mihailovski.
** Vezi Considerations sur 1 "histoire de France" anexată la "Recits des temps Merovingiens", Paris 1840, p. 72. ["Tales of the Merovingian times", Paris 1840, p. 72.]
în timpul zilei. „Le plus fort absorbe le plus faible”, spune Guizot într-unul din pamfletele sale polemice, „et cela est de droit”. (Cel puternic îi absoarbe pe cei slabi și pe bună dreptate.) Atitudinea lui față de clasa muncitoare nu este mai puțin crudă. Era această cruzime, care uneori lua forma unei nepasiuni calme și l-a indus în eroare pe Chateaubriand. În plus, la acel moment nu era încă complet clar cum să înțelegem conformitatea cu legea mișcare istorică. În fine, noua școală ar putea părea fatalistă tocmai pentru că, străduindu-se să devină un picior ferm în punctul de vedere al legalității, nu a făcut nimic pentru a face față unor mari personalități istorice*. A fost greu de împăcat cu aceasta pentru oamenii care au fost crescuți pe ideile istorice ale secolului al XVIII-lea. Obiecțiile au plouat asupra noilor istorici din toate părțile și apoi a urmat o dispută care, după cum am văzut, nu s-a încheiat încă.
În ianuarie 1826, Sainte-Beuve a scris în Globe despre publicarea volumelor cinci și șase din Istoria revoluției franceze a lui Thiers. „În orice moment, o persoană poate, printr-o decizie bruscă a voinței sale, să introducă în cursul evenimentelor o forță nouă, neașteptată și schimbătoare, care este capabilă să-i dea o direcție diferită, dar care, totuși, ea însăși nu poate fi măsurată datorită variabilității sale”.
Să nu credeți că Sainte-Beuve credea că „deciziile bruște” ale omului vor apărea fără niciun motiv. Nu, ar fi prea naiv. El a susținut doar că proprietățile mentale și morale ale unei persoane care joacă un rol mai mult sau mai puțin important în viața socială - talentele sale, cunoștințele, hotărârea sau indecizia, curajul sau lașitatea etc., etc. - nu pot rămâne fără o influență foarte semnificativă asupra cursul și rezultatul evenimentelor și, între timp, aceste proprietăți sunt explicate nu numai prin legile generale ale dezvoltării naționale: ele se formează întotdeauna și într-o foarte mare măsură sub influența a ceea ce se poate numi accidente ale unui anumit
* Într-un articol consacrat ediției a III-a a Istoriei Revoluției Franceze a lui Mignet, Saint-Beuve a caracterizat atitudinea acestui istoric față de personalități: „A la vue des vastes et profondes emotions populaires qu” il avait a decrire, au spectacle de 1 "impuissance et du neant ou tombent les plus sublimes genies, les vertus les plus saintes, alors que les masses se soulevent, il s "est pris de pitie pour les individus, n" a vu en eux pris isolement que faiblesse et ne leur a a recunoscut d "action efficace, que dans leur union avec la multitude." , nu a văzut în ea, luată separat, nimic altceva decât slăbiciune și nu și-a recunoscut capacitatea de a acționa real, decât în unitate cu masele. "]
viaţă. Iată câteva exemple pentru a explica acest lucru, se pare, totuși, și fără această idee clară.
În războiul pentru succesiunea Austriei, trupele franceze au câștigat câteva victorii strălucitoare, iar Franța ar putea, aparent, să facă Austriei să concesioneze un teritoriu destul de mare în ceea ce este acum Belgia; dar Ludovic al XV-lea nu a cerut această concesie, pentru că a luptat, în cuvintele sale, nu ca negustor, ci ca rege, iar Pacea de la Aachen nu a dat nimic francezilor; iar dacă Ludovic al XV-lea ar fi avut un alt caracter, sau dacă în locul lui ar fi existat un alt rege, atunci poate că teritoriul Franței s-ar fi mărit, drept urmare cursul dezvoltării sale economice și politice s-ar fi schimbat oarecum.
După cum știți, Franța a luptat Războiul de Șapte Ani într-o alianță cu Austria. Se spune că această unire s-a făcut cu ajutorul puternic a doamnei Pompadour, care a fost foarte flatată de faptul că mândra Maria Tereza a chemat-o într-o scrisoare către vărul sau prietenul ei drag (bien bonne amie). Se poate spune așadar că, dacă Ludovic al XV-lea ar fi avut moravuri mai stricte, sau dacă ar fi fost mai puțin influențat de favoriții săi, atunci doamna Pompadour nu ar fi dobândit o asemenea influență asupra cursului evenimentelor și ar fi luat o altă întorsătură.
Mai departe. Războiul de șapte ani nu a avut succes pentru Franța: generalii săi au suferit mai multe înfrângeri rușinoase. În general, s-au comportat mai mult decât ciudat. Richelieu a fost angajat în jaf, iar Soubise și Broglie s-au amestecat constant unul cu celălalt. Deci, când Broglie a atacat inamicul la Villinghausen, Soubise a auzit împușcături de tun, dar nu a mers în ajutorul tovarășului său, așa cum s-a convenit și așa cum el, fără îndoială, trebuia să facă, iar Broglie a fost nevoit să se retragă *. Extrem de incapabil Soubise era patronat de aceeași doamnă Pompadour. Și putem spune din nou: dacă Ludovic al XV-lea ar fi fost mai puțin voluptuos sau dacă favoritul său nu s-ar amesteca în politică, atunci evenimentele nu s-ar fi dovedit atât de nefavorabil pentru Franța.
Istoricii francezi spun că Franța nu avea deloc nevoie să lupte pe continentul european, ci ar trebui să-și concentreze toate eforturile pe mare pentru a-și apăra coloniile de invadarea Angliei. Dacă a procedat altfel, atunci era din nou de vină inevitabila Madame Pompadour, care a vrut să-i facă pe plac „prietenei ei dragi” Maria Theresa. Ca urmare a Războiului de Șapte Ani, Franța și-a pierdut cele mai bune colonii, ceea ce, fără îndoială, a influențat foarte mult dezvoltarea economiei sale.
* Alții spun însă că nu Soubise era de vină, ci Broglie, care nu și-a așteptat tovarășul, nevrând să împartă cu el gloria victoriei. Nu contează pentru noi, pentru că nu schimbă deloc lucrurile.
relaţii mentale. Vanitatea femeilor ne apare aici ca un „factor” influent al dezvoltării economice. Mai sunt necesare alte exemple? Iată un altul, poate cel mai frapant. În timpul aceluiași război de șapte ani, în august 1761, trupele austriece, alăturându-se cu rușii în Silezia, l-au înconjurat pe Friedrich lângă Striegau. Poziția sa a fost disperată, dar aliații au întârziat atacul, iar generalul Buturlin, stând 20 de zile în fața inamicului, a părăsit chiar și complet Silezia, lăsând acolo doar o parte din forțele sale pentru a-l întări pe generalul austriac Laudon. Laudon a luat Schweidnitz, lângă care stătea Frederick, dar acest succes a fost de puțină importanță. Și dacă Buturlin ar avea un caracter mai decisiv? Dacă aliații l-ar ataca pe Frederick fără să-l lase să sape în tabăra lui? Este posibil ca ei să-l fi zdrobit total și să fi fost nevoit să se supună tuturor cerințelor câștigătorilor. Și acest lucru s-a întâmplat cu doar câteva luni înainte ca un nou accident, moartea împărătesei Elisabeta, să schimbe imediat și puternic starea de lucruri într-un sens favorabil lui Frederic. . Întrebarea este, ce s-ar fi întâmplat dacă Buturlin ar fi avut mai multă hotărâre sau dacă un om ca Suvorov i-ar fi luat locul?
Analizând punctele de vedere ale istoricilor „fataliști”, Sainte-Beuve a exprimat o altă considerație, căreia trebuie acordată și ea atenție. În articolul pe care l-am citat deja despre Istoria Revoluției Franceze a lui Mignet, el a susținut că cursul și rezultatul Revoluției Franceze s-au datorat nu numai motivelor generale care au provocat-o, și nu numai acelor pasiuni pe care aceasta le-a provocat la rândul său, dar și la o multitudine de fenomene mărunte; scăpând atenţiei cercetătorului şi chiar deloc incluse în numărul fenomenelor sociale, de fapt, aşa-zisele. „În timp ce aceste cauze (obișnuite) și aceste pasiuni (cauzate de ele) funcționau”, a scris el, „nici forțele fizice și fiziologice ale naturii nu erau inactive: piatra a continuat să se supună forței gravitației; sângele nu s-a oprit. care circulă în vene. oare cursul evenimentelor, să zicem, Mirabeau nu ar muri de febră; dacă o cărămidă căzută accidental sau un accident vascular cerebral apoplectic l-ar fi ucis pe Robespierre; dacă un glonț l-ar fi lovit pe Bonaparte? Și chiar ai îndrăzni să afirmi că deznodământul ar fi fost același?accidente asemănătoare cu cele sugerate de mine, ar putea fi complet opus celui care, după părerea dvs., era inevitabil.Dar am dreptul să-mi asum astfel de accidente, deoarece nu sunt excluse nici de cauzele generale ale revoluției sau pasiunile generate de aceste cauze generale.” El citează în continuare observația binecunoscută că istoria ar fi mers cu totul altfel dacă nasul
Cleopatra era ceva mai scundă și, în concluzie, recunoscând că multe se pot spune în apărarea punctului de vedere al lui Mignet, subliniază încă o dată unde se află greșeala acestui autor: Mignet atribuie numai acțiunii cauzelor generale acele rezultate, a căror apariție era și facilitat de multe altele, mici, întunecate și evazive; mintea lui strictă, așa cum ar fi, nu vrea să recunoască existența a ceea ce nu vede ordinea și conformitatea cu legea.
Sunt bune aceste obiecții Sainte-Beuve? Se pare că există ceva adevăr în ele. . Dar care? Pentru a o defini, să luăm în considerare mai întâi ideea că o persoană poate „prin decizii bruște ale voinței sale” să introducă în cursul evenimentelor o nouă forță care o poate schimba semnificativ. Am dat câteva exemple, care, după părerea noastră, o explică bine. Să ne gândim la aceste exemple.
Toată lumea știe că în timpul domniei lui Ludovic al XV-lea, afacerile militare au căzut din ce în ce mai mult în Franța. Potrivit lui Henri Martin, în timpul Războiului de Șapte Ani, trupele franceze, care au fost întotdeauna urmate de multe femei publice, negustori și servitori și în care erau de trei ori mai mulți cai de transport decât cei de călărie, semănau mai degrabă cu hoardele lui Darius și Xerxes decât armatele lui Turenne si Gustav-Adolphe *. Archengolts spune în istoria acestui război că ofițerii francezi încadrați în gardă părăseau adesea posturile încredințate, mergând să danseze undeva prin vecinătate și se supuneau ordinelor de la superiorii lor numai atunci când considerau necesar și convenabil. Această stare mizerabilă a treburilor militare s-a datorat decăderii nobilimii - care, totuși, a continuat să ocupe toate funcțiile cele mai înalte din armată - și dezordinei generale a întregului „vechi ordin”, care mergea rapid spre distrugerea ei. Doar acestea uzual motivele au fost suficiente pentru a da Războiului de Șapte Ani o întorsătură nefavorabilă pentru Franța. Dar nu există nicio îndoială că eșecul unor generali precum Soubise a crescut și mai mult șansele de eșec pentru armata franceză din motive comune. Și din moment ce Soubise a ținut mulțumirea doamnei Pompadour, trebuie să admitem că marchiza deșartă a fost unul dintre „factori”, în mod semnificativ armat nefavorabilă pentru Franţa influenţa cauzelor generale asupra stării de lucruri în timpul Războiului de Şapte Ani.
Marchiza de Pompadour nu era puternică în propriile forțe, ci în puterea unui rege care se supunea voinței ei. este posibil
* „Histoire de France”, ediția 4-eme, or. XV, p. 520-521. [Istoria Franței, ed. a IV-a, Vol. XV, pp. 520-521.]
a spune că personajul lui Ludovic al XV-lea a fost exact ceea ce el ar fi trebuit să fie cu siguranță în cursul general al dezvoltării relațiilor sociale în Franța? Nu, cu același curs al acestei dezvoltări în locul lui ar putea fi un rege care avea o atitudine diferită față de femei. Sainte-Beuve ar spune că acțiunea unor cauze fiziologice întunecate și evazive ar fi suficientă pentru aceasta. Și ar avea dreptate. Dar dacă da, atunci se dovedește că aceste motive fiziologice întunecate, care au influențat cursul și rezultatul „Războiului de șapte ani, au influențat astfel dezvoltarea economică ulterioară a Franței, care ar fi mers diferit dacă Războiul de șapte ani nu ar fi privat”. ea din majoritatea coloniilor. Se pune întrebarea, această concluzie nu contrazice conceptul de legalitate a dezvoltării sociale?
Nu deloc. Oricât de sigur este în aceste cazuri efectul caracteristicilor personale, nu este mai puțin sigur că ar fi putut fi realizat. numai în condiţii sociale date. După bătălia de la Rosbach, francezii au fost teribil de indignați de patrona din Soubise. Primea zilnic multe scrisori anonime, pline de amenințări și insulte. Acest lucru o îngrijora foarte mult pe doamna Pompadour; a început să sufere de insomnie *. Dar ea a continuat să o susțină pe Subise. În 1762, ea, observând într-una din scrisorile ei către el că nu justifica speranțele puse asupra lui, adaugă: „Nu vă temeți, totuși, nimic, voi avea grijă de interesele dumneavoastră și voi încerca să vă împac cu rege" **. După cum puteți vedea, ea nu a cedat opiniei publice. De ce nu a cedat? Probabil pentru că societatea franceză de atunci nu avea cum să forțeze ea la concesii. De ce societatea franceză de atunci nu putea face asta? El a fost împiedicat în acest sens de organizația sa, care, la rândul ei, depindea de echilibrul forțelor sociale de atunci din Franța. În consecință, echilibrul acestor forțe explică în ultimă analiză faptul că personajul lui Ludovic al XV-lea și capriciile favoriților săi ar putea avea o influență atât de tristă asupra soartei Franței. La urma urmei, dacă slăbiciunea în raport cu sexul feminin nu ar fi fost distinsă de rege, ci de un bucătar sau mire regal, atunci nu ar fi avut nicio semnificație istorică. Este clar că aceasta nu este o problemă de slăbiciune, ci de poziția socială a persoanei care suferă de aceasta. Cititorul înțelege că acest raționament poate fi aplicat tuturor celorlalte exemple de mai sus. În aceste considerente, trebuie doar să schimbați ceea ce este supus modificării, de exemplu, în loc de Franța, pune
* Vezi „Memoires de madame du Hausset”, Paris 1824, p. 181. [„Memorii ale doamnei du-Gosset”, Paris 1824, p. 181.]
** „Lettres de la marquise de Pompadour”, Londres 1772, or. I. [„Scrisorile marchizei de Pompadour”, Londra 1772, vol. I.]
Rusia, în loc de Subiz - Buturlin etc. Prin urmare, nu le vom repeta.
Se pare că indivizii, datorită acestor trăsături ale caracterului lor, pot influența soarta societății. Uneori influența lor este chiar foarte semnificativă, dar atât însăși posibilitatea unei astfel de influențe, cât și dimensiunea ei sunt determinate de organizarea societății, de echilibrul forțelor acesteia. Caracterul individului este un „factor” de dezvoltare socială numai acolo, numai dacă și numai în măsura în care, când și în măsura în care relațiile sociale o permit.
Putem observa că amploarea influenței personale depinde și de talentele individului. Vom fi de acord cu asta. Dar o persoană își poate arăta talentele numai atunci când ocupă poziția necesară în societate. De ce ar putea soarta Franței să fie în mâinile unui om lipsit de orice abilitate și dorință de serviciu public? Pentru că asta era organizația ei socială. Această organizație determină la fiecare moment dat acele roluri - și deci și acea semnificație socială - care pot reveni la soarta indivizilor supradotați sau mediocri.
Dar dacă rolurile indivizilor sunt determinate de organizarea societății, atunci cum poate influența lor socială, condiționată de aceste roluri, să contrazică conceptul de legalitate a dezvoltării sociale? Nu numai că nu îl contrazice, dar servește drept una dintre cele mai izbitoare ilustrații ale sale.
Dar aici este necesar să rețineți acest lucru. Posibilitatea influenței sociale a indivizilor, condiționată de organizarea societății, deschide ușa influenței asupra destinelor istorice ale popoarelor așa-ziselor. accidente. Voluptatea lui Ludovic al XV-lea a fost o consecință necesară a stării corpului său. Dar în raport cu cursul general de dezvoltare al Franței, acest stat a fost accidental.Și totuși nu a rămas, așa cum am spus deja, fără a influența soarta ulterioară a Franței și a devenit ea însăși unul dintre motivele care au determinat această soartă. Moartea lui Mirabeau, desigur, a fost cauzată de procese patologice complet legale. Dar necesitatea acestor procese nu a apărut deloc din cursul general de dezvoltare al Franței, ci din unele caracteristici particulare ale organismului celebrului orator și din acele condiții fizice în care s-a infectat. În raport cu cursul general de dezvoltare al Franței, aceste trăsături și aceste condiții sunt Aleatoriu.Între timp, moartea lui Mirabeau a influențat cursul ulterior al revoluției și a devenit unul dintre motivele care au provocat-o.
Și mai izbitoare este acțiunea cauzelor întâmplătoare în exemplul de mai sus al lui Frederic al II-lea, care a apărut dintr-un
situaţie dificilă numai datorită nehotărârii lui Buturlin. Numirea lui Buturlin, chiar și în raport cu cursul general de dezvoltare al Rusiei, putea fi întâmplătoare în sensul cuvântului definit de noi și, desigur, nu avea nimic de-a face cu cursul general de dezvoltare al Prusiei. Între timp, presupunerea că indecizia lui Buturlin l-a salvat pe Friedrich dintr-o situație disperată nu este lipsită de probabilitate. Dacă Suvorov ar fi fost în locul lui Buturlin, atunci, poate, istoria Prusiei ar fi mers altfel. Se pare că soarta statelor depinde uneori de accidente, care pot fi numite accidente de gradul doi.
„In allem Endlichen ist em Element des Zufalligen”, a spus Hegel (în tot finitul există un element al accidentalului). În știință avem de-a face doar cu „finitul”; prin urmare, putem spune că în toate procesele studiate de ea, există un element de aleatorie. Nu exclude acest lucru posibilitatea cunoașterii științifice a fenomenelor? Nu. Aleatorietatea este ceva relativ. Ea este doar în punctul de intersecție necesar proceselor. Apariția europenilor în America a fost pentru locuitorii din Mexic și Peru întâmplătorîn sensul că nu a rezultat din dezvoltarea socială a acestor ţări. Dar nu întâmplător pasiunea pentru navigație care a pus stăpânire pe europenii de vest la sfârșitul Evului Mediu nu a fost o întâmplare; nu întâmplător puterea europenilor a învins cu ușurință rezistența băștinașilor. Nici consecințele cuceririi Mexicului și Peru de către europeni nu au fost întâmplătoare; aceste consecințe au fost determinate în final de rezultanta a două forțe: poziția economică a țărilor cucerite, pe de o parte, și poziția economică a cuceritorilor, pe de altă parte. Și aceste forțe, ca și rezultatul lor, pot face foarte bine obiectul unei cercetări științifice riguroase.
Accidentele Războiului de Șapte Ani au avut o mare influență asupra istoriei ulterioare a Prusiei. Dar influența lor nu ar fi fost deloc așa dacă ar fi găsit-o într-un alt stadiu de dezvoltare. Și aici, consecințele accidentelor au fost determinate de rezultanta a două forțe: starea socio-politică a Prusiei, pe de o parte, și starea socio-politică a statelor europene care o influențează, pe de altă parte. În consecință, și aici, întâmplarea nu interferează cu nimic în studiul științific al fenomenelor.
Acum știm că indivizii au adesea o mare influență asupra destinului unei societăți, dar că această influență este determinată de structura sa internă și de relația sa cu alte societăți. Dar aceasta încă nu epuizează problema rolului individului în istorie. Trebuie să-l abordăm din altă parte.
Sainte-Beuve credea că, cu un număr suficient de motive meschine și obscure de tipul celor indicate de el, Revoluția Franceză ar putea
au un rezultat, opus celui pe care îl cunoaștem. Aceasta este o mare greșeală. Oricât de complicate ar fi combinate țesături, din motive psihologice și fiziologice minore, ele nu ar elimina în niciun caz marile nevoi sociale care au provocat Revoluția Franceză; și atâta timp cât aceste nevoi au rămas nesatisfăcute, mișcarea revoluționară din Franța nu ar fi încetat. Pentru ca rezultatul său să fie opus celui care a avut loc în realitate, ar fi necesar să înlocuim aceste nevoi cu altele, opuse acestora; și acest lucru, desigur, nu s-ar putea face niciodată prin vreo combinație de cauze mici.
Motivele Revoluției Franceze au fost în proprietăți relatii publice, iar motivele minore sugerate de Saint-Beuve nu puteau fi decât înrădăcinate caracteristici individuale indivizii. Ultimul motiv al relațiilor sociale este starea forțelor productive. Depinde de caracteristicile individuale ale indivizilor, cu excepția cazului numai în sensul capacității mai mari sau mai mici ale unor astfel de indivizi de a face îmbunătățiri tehnice, descoperiri și invenții. Sainte-Beuve nu se referea la asemenea trăsături. Și toate celelalte trăsături posibile nu oferă indivizilor o influență directă asupra stării forțelor productive și, în consecință, asupra acelor relații sociale care sunt condiționate de acestea, i.e. pe relaţiile economice. Tot ceea ce au fost trăsături ale unei anumite personalități, ea nu poate elimina aceste relații economice, deoarece ele corespund unei anumite stări a forțelor productive. Dar caracteristicile individuale ale personalității o fac mai mult sau mai puțin potrivită pentru satisfacerea acelor nevoi sociale care apar pe baza acestor relații economice, sau pentru contracararea unei asemenea satisfacții. Cea mai presantă nevoie socială în Franța la sfârșitul secolului al XVIII-lea a fost înlocuirea instituțiilor politice învechite cu altele mai în concordanță cu noul său sistem economic. Cele mai proeminente și mai utile personalități publice ale vremii au fost tocmai cele care au putut contribui cel mai bine la satisfacerea acestei nevoi urgente. Să presupunem că astfel de oameni ar fi Mirabeau, Robespierre și Bonaparte. Ce s-ar fi întâmplat dacă moartea prematură nu l-ar fi scos pe Mirabeau de pe scena politică? Partidul monarhiei constituționale și-ar fi păstrat marea putere pentru mai mult timp; rezistența sa față de republicani ar fi fost așadar mai energică. Dar asta-i tot. Niciun Mirabeau nu ar putea împiedica atunci triumful republicanilor. Puterea lui Mirabeau s-a bazat în întregime pe simpatia și încrederea oamenilor în el, iar poporul s-a străduit pentru o republică, din moment ce curtea l-a iritat cu apărarea ei încăpățânată a vechiului.
Ordin. De îndată ce oamenii s-au convins că Mirabeau nu simpatiza cu aspirațiile lui republicane, el însuși ar fi încetat să-l simpatizeze pe Mirabeau, și atunci marele orator și-ar fi pierdut aproape orice influență și atunci, probabil, ar fi căzut victima însăşi mişcarea pe care ar fi încercat în zadar s-o întârzie. Aproximativ același lucru se poate spune despre Robespierre. Să presupunem că în partidul său a fost o forță absolut de neînlocuit. Dar el nu era, în orice caz, singura ei putere. Dacă o lovitură accidentală de cărămidă l-ar fi ucis, să zicem, în ianuarie 1793, atunci locul lui, desigur, ar fi fost luat de altcineva și, chiar dacă acesta altul ar fi fost mult mai jos decât el în toate sensurile, evenimentele ar fi totuși merge în aceeași direcțieîn care au trecut sub Robespierre. Deci, de exemplu, Girondinii probabil nu ar fi scăpat de înfrângere în acest caz; dar este posibil ca partidul lui Robespierre să fi pierdut puterea ceva mai devreme, astfel încât să vorbim acum nu despre Thermidor, ci despre reacția Florial, Prairial sau Messidoriană. Alții vor spune, poate, că Robespierre, cu terorismul său inexorabil, a grăbit mai degrabă decât a încetinit căderea partidului său. Nu vom lua în considerare această presupunere aici, ci o vom accepta ca și cum ar fi complet corectă. În acest caz, va fi necesar să presupunem că căderea partidului lui Robespierre ar fi avut loc în locul lui Thermidor în timpul fructidorului sau Vandemier sau Brumaire. Pe scurt, s-ar fi întâmplat, poate mai devreme, și poate mai târziu, dar cu toate acestea s-ar fi întâmplat cu siguranță, pentru că stratul de oameni pe care se baza acest partid nu era deloc pregătit pentru o dominație pe termen lung. Pe de altă parte, nu putea fi vorba de rezultate „opuse” celor apărute cu ajutorul energic al lui Robespierre.
Ar putea apărea și în cazul în care un glonț l-ar fi lovit pe Bonaparte, să zicem, în bătălia de la Arcole. Ce a făcut în campania italiană și în alte campanii, ar fi făcut și alți generali. Probabil că nu ar fi dat dovadă de asemenea talente ca el și nu ar fi câștigat victorii atât de strălucitoare. Dar Republica Franceză avea să iasă totuși învingătoare din războaiele sale din acea vreme, deoarece soldații săi erau incomparabil mai buni decât toți ceilalți soldați europeni. În ceea ce privește al 18-lea Brumaire și influența sa asupra vieții interne a Franței, și aici cursul general și rezultatul evenimentelor in esenta ar fi probabil la fel ca sub Napoleon. Republica, lovită de moarte de 9 Thermidor, moare încet. Directorul nu a putut restabili ordinea, ceea ce era acum cel mai dorit de burghezie, care scăpase de stăpânirea claselor superioare. Pentru a restabili ordinea, era necesar "sabie buna" cum a spus Siyez. La început au crezut că rolul sabiei binefăcătoare
Generalul Joubert va juca, iar când a fost ucis la Novi, au început să vorbească despre Moreau, despre MacDonald, despre Bernadotte*. Au început să vorbească despre Bonaparte abia după; și dacă ar fi fost ucis, ca și Joubert, ei nu și-ar fi amintit deloc de el, după ce au pus în față o altă „sabie”. Este de la sine înțeles că o persoană care a fost ridicată de evenimente la rangul de dictator, la rândul său, a trebuit să-și croiască neobosit drumul spre putere, împingând viguros deoparte și zdrobind fără milă pe toți cei care îi blocau calea. Bonaparte avea o energie de fier și nu a cruțat nimic pentru a-și atinge obiectivele
| | | următoarea prelegere => | |
| Conceptul balanței de plăți a țării și structura acesteia pagina 9 | | | Festivalul-Concurs de dansuri pentru copii din Rusia Moscova: Gospolitizdat, Sotsekgiz, 1956-1958 Format: DjVu 143 Mb Calitate: pagini scanate Limba rusă Primele trei volume includ lucrări dedicate apărării și fundamentării marxismului în lupta împotriva populismului, revizionismului și machismului, volumul al IV-lea cuprinde cele mai bune lucrări ale lui Plehanov despre gândirea filozofică și socio-politică rusă, volumul al V-lea cuprinde eseuri de literatură și artă.
T. 1 - 1956, 848 pag. T. 2 - 1956, 824 pag T. 3 - 1957, 784 pag. T. 4 (Editura de literatură socio-economică) - 1958, 900 pagini. T. 5 (Editura de literatură socio-economică) - 1958, 904 pag. B. Șcherbina. Vederi estetice ale lui G.V. Plekhanov. (Prezentator nu articol) GL. I. USPENSKY N. I. NAUMOV A. L. VOLYNSKY „Criticii ruși. eseuri literare" VIZIUNI LITERARE LUI V. G. BELINSKY TEORIA ESTETICĂ LUI N.G. CHERNYSHEVSKY SCRISORI FĂRĂ ADRESĂ Prima scrisoare A doua scrisoare Scrie A patra scrisoare CONSECȚIA CURTĂ PE ART LITERATURA DRAMATICĂ FRANCEZĂ ȘI PICTURA FRANCEZĂ A SECOLULUI XVIII DIN PUNT DE VEDERE SOCIOLOGII MISCAREA PROLETARA II ARTA BURGEZA HENRIC IBSEN LA PSIHOLOGIA MIȘCĂRII LUCRĂTOARE (Maxim Gorki "Inamici") IDEOLOGIA CALATORULUI TIMPULUI NOSTRU GROSI SI NATURA „DE AICI ȘI DOSYUDA” (Însemnări ale unui publicist) Karl Marx și Lev Tolstoi FIUL DOCTORULUI STOKMAN DOBROLIUBOV ȘI OSTROVSKI ARTA ȘI VIAȚA SOCIALĂ Note (editare) Index de nume Index la volumele I --- V ale acestei ediţii Index alfabetic al lucrărilor lui G.V. Plehanov incluse în această ediție în cinci volume a „Opere filosofice alese”
Un remarcabil filozof, sociolog și istoric, teoretician și propagandist al marxismului, o figură proeminentă în mișcarea socialistă rusă și internațională. Născut în provincia Tambov, în familia unui ofițer pensionar. A studiat la Institutul Minier din Sankt Petersburg. În 1876 s-a alăturat organizației populiste „Land and Freedom”, a devenit unul dintre liderii acesteia. În 1880 a emigrat în Elveția. În 1883 a fondat prima organizație marxistă rusă - grupul Emanciparea Muncii. În 1900-1903. a participat la crearea ziarului „Iskra”. A luat parte direct la pregătirea celui de-al Doilea Congres al RSDLP, după care s-a despărțit de V. I. Lenin și a devenit unul dintre liderii fracțiunii menșevice a RSDLP. S-a întors în Rusia după evenimentele din februarie 1917. A reacționat negativ la Revoluția din octombrie, deoarece credea că Rusia nu este pregătită pentru o revoluție socialistă; subliniind totodată că bolşevicii au preluat puterea multă vreme. GV Plekhanov este autorul multor lucrări fundamentale despre filozofie, sociologie, estetică, etică și istoria gândirii sociale ruse. În termeni filosofici generali, el a contrastat materialiștii și idealiștii, referindu-se la cei dintâi. Faima mondială i-a fost adusă de lucrările sale „Socialism și luptă politică”, „Despre dezvoltarea unei viziuni moniste asupra istoriei”, „Despre înțelegerea materialistă a istoriei”, „Despre rolul personalității în istorie”, „Fundamental”. Probleme ale marxismului” și altele. În aceste lucrări, el a arătat că Rusia se mișcă necontrolat pe calea dezvoltării capitaliste și că sarcina revoluționarilor este să folosească procesele generate de capitalism în interesul revoluției. De asemenea, a învățat să vadă în proletariatul în curs de dezvoltare principala forță revoluționară în lupta împotriva autocrației și capitalismului, a cerut dezvoltarea conștiinței politice a muncitorilor, să lupte pentru crearea unui partid muncitoresc socialist. Marea Enciclopedie Sovietică: Plehanov Georgy Valentinovici (pseudonim N. Beltov și alții), teoretician și propagandist rus al marxismului, lider al mișcării muncitorești și socialiste ruse și internaționale. 1 SCRISOARE M suveran murdar! Vorbim de artă. Dar în orice fel de cercetare precisă, indiferent de subiectul său, este necesar să se respecte o terminologie strict definită. Prin urmare, trebuie în primul rând să spunem ce fel de concept asociem cuvântului artă. Pe de altă parte, nu există nicio îndoială că o definiție oarecum satisfăcătoare a unui obiect poate apărea doar ca urmare a investigației sale. Se pare că trebuie să definim ceea ce nu suntem încă capabili să definim. Cum putem ieși din această contradicție? Cred că puteți ieși din asta după cum urmează: mă voi opri asupra unei definiții temporare deocamdată, apoi voi începe să o completez și să o corectez pe măsură ce întrebarea este clarificată de cercetare. Pe ce definiție ar trebui să mă opresc acum? Lev Tolstoi în cartea sa "Ce este arta?" citează multe, după cum i se pare, definiții contradictorii ale artei și toate le consideră nesatisfăcătoare 1 . De fapt, definițiile date de el sunt departe de a fi atât de departe unele de altele și departe de a fi atât de eronate pe cât i se pare. Dar să zicem că toate sunt cu adevărat rele și să vedem dacă nu putem accepta propria lui definiție a artei. „Arta”, spune el, „este unul dintre mijloacele de comunicare între oameni... gânduri(italicele mele), oamenii de artă își transmit mai departe simturile"(din nou cursive ale mele) 2. Prima pagină a articolului autograf „Scrisori fără adresă. Prima litera " Din partea mea, voi observa un singur lucru până acum 1. Potrivit gr. Tolstoi, arta exprimă simturile oameni, cuvântul îi exprimă gânduri. Acest lucru nu este adevărat 2. Cuvântul servește oamenilor Nu numai să-și exprime gândurile, dar de asemeneași să-și exprime sentimentele. Dovada: poezie, corp care servește exact cuvânt. Însuși gr. Tolstoi spune: „A evoca un sentiment odată trăit și, după ce l-a evocat în sine, prin mișcări, linii, culori, imagini exprimate în cuvinte, să transmită acest sentiment pentru ca și alții să experimenteze același sentiment – aceasta este activitatea artei”*. Deja de aici reiese că nu se poate considera cuvântul ca un mod special, diferit de artă, de comunicare între oameni. De asemenea, nu este adevărat că arta exprimă numai sentimentele oamenilor. Nu, exprimă și sentimentele lor, si ganduri, dar exprimă nu abstract, ci în imagini vii.Și aceasta este cea mai importantă trăsătură distinctivă. Potrivit gr. Tolstoi, „arta începe atunci când o persoană, pentru a transmite altor oameni sentimentul pe care l-a trăit, îl revocă în sine și îl exprimă cu semne exterioare cunoscute**. Cred că arta începe atunci când o persoană evocă din nou sentimente în sine si ganduri, experimentat de el sub influența realității înconjurătoare și le conferă o expresie figurativă celebră 5 . Este de la sine înțeles că în majoritatea covârșitoare a cazurilor face acest lucru pentru a transmite ceea ce a gândit și a trăit. alti oameni. Arta este public fenomen. Modificările pe care le-am indicat până acum epuizează ceea ce aș dori să schimb în definiția art. Tolstoi. Dar vă rog, dragul meu domn 6, să observați următorul gând al autorului "Razboi si pace": „Întotdeauna, în orice moment și în fiecare societate umană, există o conștiință religioasă comună a tuturor oamenilor din această societate a ceea ce este rău și ce este bine, iar această conștiință religioasă determină demnitatea sentimentelor transmise de artă”. Cercetarea noastră ar trebui să ne arate, printre altele, cât de adevărată este această idee, care în orice caz merită cea mai mare atenție, pentru că este aproape * Lucrări gr. Tolstoi. Lucrări din ultimii ani. Moscova 1898, p. 78 3. ** Ibid. [ibid.], p. 77 4. *** Ibid. [ibid.], p. 85 7. ne aduce la întrebare despre rolul artei în istoria dezvoltării umane. Acum că avem o definiție preliminară a artei, trebuie să clarific punctul de vedere din care o privesc 1 . Aici voi spune răspicat 2 că privesc arta, precum și toate fenomenele sociale, din punctul de vedere al unei înțelegeri materialiste a istoriei. Care este înțelegerea materialistă a istoriei? Se știe că în matematică există o cale dovada prin contradictie. Voi recurge aici la o metodă care poate fi apelată mod de explicare prin contradicţie.Și anume, vă voi aminti mai întâi ce este idealistînțelegerea istoriei și apoi voi arăta cum diferă opusul ei de ea, materialistînţelegerea aceluiaşi subiect. Înțelegerea idealistă a istoriei, luată în forma sa cea mai pură, constă în convingerea că dezvoltarea gândirii și a cunoașterii este ultima și cea mai îndepărtată cauză a mișcării istorice a omenirii. Această viziune a predominat în întregime în secolul al XVIII-lea, de unde a trecut în secolul al XIX-lea. Saint-Simon și Auguste Comte încă s-au ținut de el, deși opiniile lor, în unele privințe, sunt în opoziție directă cu cele ale filozofilor secolului precedent. Saint-Simon pune, de exemplu, întrebarea cum a luat ființă organizarea socială a grecilor *. Și el răspunde la această întrebare în felul acesta: „sistemul religios (le système religieux) a servit ca bază pentru sistemul lor politic... Acesta din urmă a fost creat după modelul primului”. Și ca dovadă, el se referă la faptul că Olimpul grecilor era o „adunare republicană” și că constituțiile tuturor popoarelor Greciei, oricât de diferite ar fi fost unele de altele, aveau trăsătura comună că erau republicane* *. Dar asta nu este tot. Sistemul religios, care a stat la baza sistemului politic al grecilor, însuși decurgea, potrivit lui Saint-Simon, din totalitatea conceptelor lor științifice, din sistemul științific al lumii. Conceptele științifice ale grecilor au fost, așadar, cea mai profundă temelie a vieții lor sociale, iar dezvoltarea acestor concepte a fost principalul izvor al dezvoltării istorice a acestei vieți, principalul motiv care a determinat schimbările istorice ale unor forme de către altele. * Grecia avea o semnificație specială în ochii lui Saint-Simon, deoarece, în opinia sa, „c” est chez les Grecs que l „esprit humain a commencé à s” occupar sérieusement de l „organization sociale” a început să se angajeze serios în o organizație publică”] 3. ** A se vedea „Mémoire sur la science de l“ homme.” [Eseu despre știința omului] 4. La fel, Auguste Comte credea că „întregul mecanism social stă în numărarea finală a opiniilor”. Aceasta este o simplă repetare a punctului de vedere al enciclopediștilor, conform căruia c „est l” opinion qui gouverne le monde (lumea este guvernată de opinie). Există un alt tip de idealism, care și-a găsit expresia extremă în idealismul absolut al lui Hegel. Cum se explică dezvoltarea istorică a omenirii din punctul ei de vedere? Să explic asta cu un exemplu. Hegel se întreabă: de ce a căzut Grecia? El subliniază multe motive pentru acest fenomen; dar cel mai important dintre ele în ochii lui era faptul că Grecia exprima doar o etapă în dezvoltarea ideii absolute și trebuia să cadă când trecea această etapă. Este clar că, în opinia lui Hegel, care știa însă că „Lacedaemon a căzut din cauza inegalității bogăției” 2, relațiile sociale și întregul curs al dezvoltării istorice a omenirii sunt determinate în ultimă analiză de legile logicii, cursul dezvoltării gândirii. Viziunea materialistă asupra istoriei este diametral opusă acestui punct de vedere. Dacă Saint-Simon, privind istoria lui idealist din punct de vedere, am crezut că relațiile sociale ale grecilor se explică prin opiniile lor religioase, apoi eu, un susținător materialist uite, voi spune că Olimpul republican al grecilor a fost o reflectare a sistemului lor social. Și dacă Saint-Simon, întrebat de unde provin concepțiile religioase ale grecilor, a răspuns că acestea provin din viziunea lor științifică asupra lumii, atunci cred că viziunea științifică asupra lumii a grecilor a fost ea însăși condiționată în dezvoltarea sa istorică de dezvoltarea productivității. forţe la dispoziţia popoarelor din Hellas 3 **. Aceasta este viziunea mea asupra istoriei în general. Este el credincios? Acesta nu este locul pentru a-și demonstra loialitatea. Aici te intreb presupune că el este adevărat și ia cu mine această presupunere este punctul de plecare al studiului nostru de artă. Este de la sine înțeles că acest studiu întrebare privată despre artă va fi in acelasi timp si o verificare vedere generală asupra istoriei.Într-adevăr, dacă această viziune generală este greșită, atunci noi, luând * „Cours de philosophie positive”, Paris 1869, or. eu, p. 40-41. [A Course in Positive Philosophy, Paris 1869, vol. I, pp. 40-41.] 1 ** În urmă cu câțiva ani, a fost publicată o carte la Paris A. Espinasa, Histoire de la Technologie [Istoria tehnologiei], care este o încercare de a explica dezvoltarea perspectivei lumii a grecilor antici prin dezvoltarea forțelor lor productive. Aceasta este o încercare extrem de importantă și interesantă pentru care ar trebui să-i fim foarte recunoscători lui Espinas, în ciuda faptului că cercetările sale sunt greșite. în multe detalii 4 . punctul său de plecare, foarte puțin explicabil în evoluția artei. Și dacă suntem convinși că această evoluție se explică mai bine cu ajutorul lui decât cu ajutorul altor opinii, atunci vom avea un nou și puternic argument în favoarea ei. Dar aici prevăd deja o obiecție. Darwin în cartea sa „Originile umane și selecția de gen” citează, după cum se știe, multe fapte care indică faptul că simțul frumuseții(simțul frumuseții) joacă un rol destul de important în viața animală. Aceste fapte îmi vor fi subliniate și din ele se va trage concluzia că originea simțului frumosului trebuie explicată. biologie. Voi observa că este nepermis („îngust”) pentru a cronometra evoluția acestui sentiment la oameni să o economie a societăților lor.Și întrucât viziunea lui Darwin asupra dezvoltării speciilor este, fără îndoială, o viziune materialistă, mi se va spune, de asemenea, că materialismul biologic oferă material excelent pentru critica materialismului istoric („economic”) unilateral. Înțeleg gravitatea acestei obiecțiuni și, prin urmare, mă voi opri asupra ei. Îmi va fi cu atât mai util să fac asta cu cât, răspunzând la aceasta, voi răspunde astfel la o serie întreagă de obiecții similare, care pot fi împrumutate din domeniul vieții psihice a animalelor. În primul rând, vom încerca să definim cât mai exact concluzia pe care trebuie să o tragem pe baza faptelor citate de Darwin. Și pentru aceasta, să vedem ce fel de inferență se bazează pe ele. În al doilea capitol al primei părți (traducere în limba rusă) a cărții sale despre originea omului, citim: „Sențul frumuseții- acest sentiment a fost proclamat şi ca o trăsătură excepţională a omului. Dar dacă ne amintim că masculii unor păsări își răspândesc în mod deliberat penele și își etalează culori strălucitoare în fața femelelor, în timp ce alții, care nu au pene frumoase, nu flirtează în acest fel, atunci, desigur, nu ne vom îndoi. că femelele admiră frumusețea masculilor. Și din moment ce, mai departe, femeile din toate țările sunt curățate cu astfel de pene, atunci, desigur, nimeni nu va nega grația acestei decorații. Purtătorii de mantie care își curăță cu gust foișoarele cu obiecte viu colorate și niște păsări colibri care își decorează cuiburile în același mod, dovedesc clar că au un concept de frumos. Același lucru se poate spune despre cântecul păsărilor. Cântecele blânde ale bărbaților din timpul iubirii, fără îndoială, mulțumesc femelelor. Dacă păsările femele nu ar fi în stare să aprecieze culorile strălucitoare, frumusețea și vocea plăcută a masculilor, toate eforturile și eforturile acestora din urmă de a le vrăji cu aceste proprietăți s-ar pierde, iar acest lucru, evident, nu poate fi presupus. De ce anumite culori și sunete celebre, grupate într-un mod cunoscut, sunt plăcute, poate fi la fel de puțin explicat ca și motivul pentru care un anumit obiect este plăcut la miros sau la gust. Cu toate acestea, putem spune cu certitudine că aceleași culori și sunete sunt plăcute nouă și animalelor inferioare ”*. Așadar, faptele citate de Darwin mărturisesc că animalele inferioare, ca și oamenii, sunt capabile să experimenteze plăceri estetice și că uneori gusturile noastre estetice coincid cu cele ale animalelor inferioare**. Dar aceste fapte nu ne explică origine gusturi numite. Și dacă biologia nu ne explică originea gusturilor noastre estetice, cu atât mai puțin le poate explica. dezvoltare istorica. Dar lasă-l pe Darwin însuși să spună din nou: „Conceptul de frumusețe”, continuă el, „cel puțin marea, în măsura în care se referă la frumusețea feminină, nu are un caracter definit la oameni. Într-adevăr, este foarte diferit între diferitele triburi umane, așa cum vom vedea mai jos, și nici măcar la fel între națiunile individuale ale aceleiași rase. Judecând după decorațiunile dezgustătoare și muzica la fel de dezgustătoare pe care majoritatea sălbaticilor le admiră, s-ar putea spune că conceptele lor estetice sunt mai puțin dezvoltate decât alte animale inferioare, de exemplu, păsările ”***. Dacă conceptul de frumusețe este diferit pentru națiunile individuale ale aceleiași rase, atunci este clar că nu în biologie ar trebui să cauți motivele unei astfel de diferențe. Darwin însuși ne spune că căutarea noastră ar trebui îndreptată în cealaltă direcție. În cea de-a doua ediție în limba engleză a cărții sale, în paragraful pe care tocmai l-am citat, găsim următoarele cuvinte care nu sunt în traducerea rusă, editată de IMSechenov din prima ediție în limba engleză: „Cu oameni cultivați asemenea (adică estetic) senzațiile sunt totuși intim asociate cu idei complexe și trenuri de gândire „****. Aceasta înseamnă: „Pentru o persoană civilizată, astfel de senzații sunt strâns asociate, totuși, cu idei complexe și o serie de gândire”. Acesta este un indiciu extrem de important. Ne îndepărtează de de la biologie la sociologie,întrucât, evident, este generalul * Darwin, Originea omului, cap. II, p. 45 1 . ** Potrivit lui Wallace, Darwin a exagerat foarte mult importanța simțului estetic în selecția sexului la animale 2. Lăsând biologilor să decidă cât de mult are dreptate Wallace, pornesc de la presupunerea că gândirea lui Darwin este cu siguranță corectă și veți fi de acord, domnule, că aceasta este ipoteza cea mai puțin favorabilă pentru mine. *** Darwin, Originea omului, cap. II, p. 45 4. **** The Descent of Man, Londra 1883, p. 92. [The Descent of Man, Londra 1883, p. 92 . ] Probabil, aceste cuvinte sunt în noua traducere rusă a lui Darwin, dar nu o am la îndemână 5. în opinia lui Darwin, faptul că civilizat simțul frumuseții al unei persoane este asociat cu multe idei complexe. Dar are Darwin dreptate când crede că are loc o astfel de asociere? numai oameni civilizati? Nu, nu e corect și este foarte ușor să te convingi de asta. Să luăm un exemplu. Se știe că pieile, ghearele și dinții animalelor joacă un rol foarte important în podoaba popoarelor primitive. Ce explică acest rol? O combinație de culori și linii în aceste articole? Nu, ideea este că, împodoindu-se, de exemplu, cu pielea, ghearele și dinții unui tigru sau cu pielea și coarnele unui zimbră, sălbaticul sugerează propria dexteritate sau putere: cel care l-a învins pe priceput este însuși abil; cel care a cucerit pe cei puternici este el însuși puternic. Este posibil ca, în plus, să fie implicată și o anumită superstiție. Skulcraft relatează că triburile cu piele roșie din vestul Americii de Nord sunt extrem de pasionate de bijuteriile făcute din ghearele ursului cenușiu, cel mai feroce dintre prădătorii de acolo. Războinicul cu pielea roșie crede că ferocitatea și vitejia ursului cenușiu îi sunt comunicate celui care se împodobește cu ghearele sale. Astfel, aceste gheare îi servesc, potrivit lui Skulcraft, parțial ca ornament și parțial ca amuletă *. În acest caz, desigur, nu se poate crede că pieile de animale, ghearele și dinții au fost inițial plăcute celor cu piele roșie doar din cauza combinațiilor de culori și linii inerente acestor obiecte**. Nu, presupunerea inversă este mult mai probabilă, adică că aceste obiecte au fost mai întâi purtate doar în semn de curaj, dexteritate și forță și abia atunci, și tocmai pentru că erau un semn de curaj, dexteritate și forță, au început. pentru a evoca senzații estetice și a lovi în categoria bijuterii. Se dovedește că senzațiile estetice nu sunt numai "Mai asociate cu sălbaticii „cu idei complexe, dar și apărea uneori se află sub influența unor astfel de idei. Alt exemplu. Se știe că femeile din multe triburi africane poartă inele de fier pe mâini și picioare. Soțiile oamenilor bogați poartă uneori asupra lor aproape o grămadă întreagă de astfel de podoabe ***. * Schoolcraft, Historical and Statistical Information Respecting the History, Condition and Prospects of the Indian Tribes of the United States, t. III, p. 216, [ Skulcraft, Informații istorice și statistice despre istoria, poziția și viitorul triburilor indiene din Statele Unite, Vol. III, p. 216.] ** Există cazuri când obiectele de același fel sunt apreciate doar datorită culorii lor, dar despre ele într-o prezentare ulterioară. *** Schweinfurt, Au coeur de l "Afrique. Paris 1875, t. I, p. 148. [In the Heart of Africa, Paris 1875, vol. I, p. 148.] Vezi și Du Chaillu, Voyages et aventures dans l" Afrique équatoriale , Paris 1863, p. II. [ Du Chayu, Călătorii și aventuri în Africa Ecuatorială, Paris 1863, p. 11.] Acest lucru, desigur, este foarte incomod, dar inconvenientul nu îi împiedică să poarte cu plăcere aceste, precum Schweinfurt, lanțuri de sclavie. De ce este plăcut pentru o femeie de culoare să poarte astfel de lanțuri pe ea însăși? Pentru că datorită lor pare frumos pentru mine și pentru alții. De ce pare frumoasa? Acest lucru se datorează unei asocieri destul de complexe de idei. Pasiunea pentru astfel de bijuterii se dezvoltă tocmai în rândul acelor triburi care, potrivit lui Schweinfurt, se confruntă acum. epoca fierului, adică, cu alte cuvinte, în care fierul este un metal preţios. Prețios pare frumos, deoarece ideea de bogăție este asociată cu aceasta. Punând-o, să punem douăzeci kilograme de inele de fier, o femeie din tribul Dinka li se pare și altora mai frumoasă decât era atunci când le purta doar Două 1, adică când a fost mai săracă. Este clar că nu este vorba despre frumusețea inelelor, ci despre ideea de bogăție asociată cu aceasta. Al treilea exemplu. Tribul Batoka din Zambezi de sus este considerat o persoană urâtă ai cărei incisivi superiori nu sunt rupți. De unde vine acest concept ciudat al frumuseții? S-a format și datorită unei asocieri destul de complexe de idei. Smulgându-și incisivii superiori, Batoka se străduiește să imite rumegătoare.În opinia noastră, aceasta este o aspirație oarecum de neînțeles. Dar Batoka este un trib de păstori și aproape își idolatrizează vacile și taurii. * Și aici, ceea ce este prețios este frumos, iar conceptele estetice apar pe baza unor idei de o cu totul altă ordine. În cele din urmă, să luăm exemplul citat de Livingston de Darwin însuși. Femeile Makololo își străpung buza superioară și introduc un inel mare de metal sau bambus numit pelele. Când un lider al acestui trib a fost întrebat de ce femeile poartă astfel de inele, el, „aparent surprins de o întrebare atât de absurdă”, a răspuns: „pentru frumusețe! Aceasta este singura podoabă pentru femei. Bărbații au barbă, femeile nu. Ce ar fi o femeie fără pele? 2 Este greu de spus acum cu certitudine unde este obiceiul de a purta pelele; dar este clar că originea ei trebuie căutată într-o „asociere foarte complexă de idei, și nu în legile biologiei, cu care evident că nu are nici cea mai mică relație (directă)”. Având în vedere aceste exemple, mă consider îndreptățit să afirm că senzațiile provocate de anumite combinații de culori sau * Schweinfurt, L. c. [Decret. cit.], I, 148. ** În prezentarea ulterioară, voi încerca să o explic, ținând cont de dezvoltarea forțelor productive în societatea primitivă. forma obiectelor, chiar și în rândul popoarelor primitive, sunt asociate cu idei foarte complexe și că cel puțin multe dintre astfel de forme și combinații li se par frumoase doar datorită unei astfel de asocieri. De ce este cauzat? Și de unde provin acele idei complexe care sunt asociate cu senzațiile evocate în noi de tipul de obiecte? Evident, aceste întrebări s-ar putea să nu primească răspuns. biolog, doar daca sociolog.Și dacă viziunea materialistă asupra istoriei este mai favorabilă rezolvării lor decât orice altă viziune asupra ei; Dacă suntem convinși că asocierea indicată și ideile complexe menționate sunt condiționate și create în ultimă analiză de starea forțelor productive ale unei societăți date și a economiei acesteia, atunci trebuie să admitem că darwinismul nu contrazice câtuși de puțin cel materialist. viziunea istoriei pe care am încercat să o caracterizez mai sus. Nu pot spune prea multe despre relația dintre darwinism și această viziune. Dar totuși voi mai spune câteva cuvinte despre el. Acordați atenție următoarelor rânduri: „Consider că este necesar să declar încă de la început că sunt departe de ideea că orice animal comunal, ale cărui abilități mentale se vor dezvolta la o asemenea activitate și înălțime ca la oameni, va dobândi concepte morale asemănătoare cu ale noastre. Așa cum toate animalele au simțul frumosului, deși admiră lucruri foarte diverse, ele pot avea și un concept de bine și bere, deși acest concept le conduce la acțiuni complet opuse față de ale noastre. Dacă, de exemplu - iau în mod deliberat un caz extrem - am fost crescuți în exact aceleași condiții ca albinele stupului, atunci nu există nici cea mai mică îndoială că femeile noastre necăsătorite, ca și albinele muncitoare, ar considera că este o datorie sacră să-și ucidă. frații, mamele s-ar strădui să-și omoare fiicele prolifice și nimeni nu s-ar gândi să protesteze împotriva asta. Cu toate acestea, o albină (sau orice alt animal social) ar avea, în cazul dat, mi se pare, conceptul de bine și rău, sau conștiință ”*. Ce rezultă din aceste cuvinte? Faptul că nu există nimic în conceptele morale ale oamenilor absolut; că se schimbă odată cu schimbările în condițiile în care trăiesc oamenii. Și cum sunt create aceste condiții? Ce cauzează schimbarea lor? În acest punct, Darwin nu spune nimic; iar dacă spunem * Apar. Persoana, vol. I, p. 52 1. și să demonstreze că ele sunt create de starea forțelor productive și se schimbă ca urmare a dezvoltării acestor forțe, atunci nu numai că nu vom intra în conflict cu Darwin, ci, dimpotrivă, vom completa ceea ce a spus el, explicați-i ceea ce i-a rămas neexplicat și faceți acest lucru aplicând la studiu public fenomene este chiar principiul care i-a făcut servicii atât de mari în biologie. În general, este extrem de ciudat să opunezi darwinismul viziunii istoriei pe care o susțin. Zona lui Darwin era foarte diferită. El a considerat originile umane ca specii zoologice. Materialiștii vor să explice istoric soarta acestei specii. Domeniul lor de cercetare începe exact acolo unde se termină domeniul de cercetare al darwiniștilor. Munca lor nu poate înlocui ceea ce ne oferă darwiniștii și, în același mod, cele mai strălucite descoperiri ale darwiniștilor nu pot înlocui cercetările lor pentru noi, ci pot doar să pregătească terenul pentru ei, la fel cum un fizician pregătește terenul pentru un chimist, fără eliminând cel puțin necesitatea unei cercetări chimice adecvate *. Întreaga întrebare aici este notele în ce. Teoriile lui Darwin au apărut la un moment dat ca un mare și necesar pas înainte în dezvoltarea * Aici trebuie să fac o rezervare. Dacă, în opinia mea, cercetările biologilor darwinieni pregătesc terenul cercetării sociologice, atunci aceasta ar trebui înțeleasă numai în sensul că succesele biologiei, în măsura în care se ocupă de procesul de dezvoltare a formelor organice, nu poate decât să contribuie la perfecţionarea metodei ştiinţifice în sociologie, deoarece se ocupă de dezvoltarea unei organizaţii sociale şi a produselor acesteia: gândurile şi sentimentele umane. Dar nu împărtășesc deloc părerile sociale ale darwiniștilor precum Haeckel. În literatura noastră, sa observat deja că biologii darwinieni în argumentele lor despre societatea umană nu folosesc deloc metodă Darwin, ci doar să ridice la ideal instinctele animalelor (în principal de pradă), care au făcut obiectul cercetărilor marelui biolog. Darwin era departe de a fi „sattelfest” în chestiuni sociale; dar concepțiile sociale care i s-au părut ca o concluzie din teoria sa se aseamănă puțin cu concluziile desprinse din aceasta de majoritatea darwiniștilor. Darwin credea că dezvoltarea instinctelor sociale a fost „extrem util pentru prosperitatea speciei.” Această viziune nu poate fi împărtășită de darwiniștii care predică social lupta tuturor împotriva tuturor. Adevărat, Darwin spune: „concurența ar trebui să fie deschisă tuturor oamenilor, iar legile și obiceiurile nu ar trebui să-i împiedice pe cei mai capabili să aibă cel mai mare succes și cei mai numeroși descendenți” (ar trebui să existe o competiție deschisă pentru toți oamenii; iar cei mai capabili ar trebui să aibă să nu fie împiedicat de legi și obiceiuri să reușească cel mai bine și să ajungă la cel mai mare număr de urmași). Dar degeaba se referă susținătorii războiului social al tuturor împotriva tuturor la aceste cuvinte ale lui. Să-i amintească de Saint-Simonists. Ei au vorbit despre concurență la fel ca și Darwin, dar în numele concurenței au cerut astfel de reforme sociale pentru care Haeckel și asociații săi cu greu ar fi vorbit. Există „competiție” și „competiție”, la fel cum, potrivit lui Sganarelle, există fagot et fagot [3]. tii biologicștiință, satisfăcând pe deplin cele mai stricte dintre acele cerințe pe care această știință le-ar putea prezenta apoi lucrătorilor săi. Poți spune ceva asemănător despre viziunea materialistă asupra istoriei? Se poate susține că la un moment dat a fost un mare și inevitabil pas înainte în dezvoltarea științelor sociale? Și este capabil să-i satisfacă toate cerințele acum? La aceasta răspund cu deplină încredere: Da, poți! Da, pot! Și sper să arăt, parțial, în aceste scrisori, că o astfel de încredere nu este lipsită de temei. Dar să revenim la estetică. Din cuvintele de mai sus ale lui Darwin este clar că dezvoltarea gusturile estetice el priveşte din acelaşi punct de vedere în care priveşte dezvoltarea sentimente morale. Oamenii, ca și multe animale, au un sentiment de frumusețe, adică au capacitatea de a experimenta o plăcere specială („estetică”) sub influența anumitor lucruri sau fenomene. Dar ce fel de lucruri și fenomene le oferă o asemenea plăcere, depinde de condițiile sub influența cărora sunt crescuți, trăiesc și acționează. Natura umana face ceea ce are poate gusturile și conceptele estetice. Condițiile care îl înconjoară determina trecerea acesteia posibilități în realitate; ele explică faptul că o anumită persoană socială (adică o anumită societate, un anumit popor, o anumită clasă) are exact acestea gusturile și conceptele estetice și nu altele. Aceasta este concluzia finală, care rezultă în mod firesc din ceea ce spune Darwin despre asta. Și această concluzie, desigur, nu va fi contestată de niciunul dintre susținătorii viziunii materialiste asupra istoriei. Dimpotrivă, fiecare dintre ei va vedea în el o nouă confirmare a acestui punct de vedere. La urma urmei, niciunul dintre ei nu s-a gândit vreodată să nege una sau alta dintre proprietățile binecunoscute ale naturii umane sau să se complacă cu interpretări arbitrare despre aceasta. Ei au spus doar că, dacă această natură este neschimbătoare, atunci nu explică procesul istoric, care este suma constantă. schimbându-se fenomene, iar dacă ea însăși schimbări odată cu cursul dezvoltării istorice, atunci, evident, există un motiv extern pentru schimbările acesteia. În ambele cazuri, sarcina istoricului și sociologului depășește, așadar, cu mult limitele raționamentului despre proprietățile naturii umane. Să luăm cel puțin o astfel de proprietate a acestuia ca dorinta de a imita, Tarde, care a scris un studiu foarte interesant despre legile imitației, văd în el parcă sufletul societății. După definiția sa, fiecare grup social este un agregat al biserici, imitându-se parțial una pe cealaltă la un moment dat, imitând parțial același model înainte. Acea imitație a jucat un rol foarte important în istoria tuturor ideilor, gusturilor, modurilor și obiceiurilor noastre, acest lucru este dincolo de cea mai mică îndoială. Materialiștii secolului trecut au subliniat importanța sa enormă: întreaga persoană constă din imitație, spunea Helvetius. Dar la fel de puțin poate fi pus la îndoială faptul că Tarde a pus pe o bază falsă studiul legilor imitației. Când restaurarea Stuarților a restabilit temporar stăpânirea vechii nobilimi în Anglia 1, această nobilime nu numai că nu a manifestat nici cea mai mică dorință imita reprezentanți extremi ai micii burghezii revoluționare, puritanii, dar au manifestat o înclinație puternică pentru obiceiuri și gusturi, direct opus regulile puritane ale vieții. Severitatea puritană a moravurilor a lăsat loc celei mai incredibile licențieri. Apoi a devenit o formă bună să iubești și să faci ceea ce puritanii au interzis. Puritanii erau foarte religioși; oamenii laici din perioada restaurației și-au etalat lipsa de Dumnezeu. Puritanii persecutau teatrul și literatura; căderea lor a dat semnalul unei noi și puternice pasiuni pentru teatru și literatură. Puritanii purtau păr scurt și condamnau rafinamentul vestimentar; după restaurare, pe scenă au apărut peruci lungi și ținute luxoase. Puritanii au interzis jocul de cărți; după restaurare, jocurile de noroc au devenit o pasiune etc., etc. * Într-un cuvânt, nu a existat imitație, dar contradicție, care, evident, are rădăcini și în proprietățile naturii umane. Dar de ce contradicția, înrădăcinată în proprietățile naturii umane, s-a manifestat cu atâta forță în Anglia secolului al XVII-lea în relațiile reciproce ale burgheziei și ale nobilimii? Pentru că a fost un secol de exacerbare foarte puternică a luptei dintre nobilime și burghezie, sau mai bine zis, întreaga „state a treia”. Prin urmare, putem spune că, deși o persoană are, fără îndoială, o dorință puternică de a imita, această dorință se manifestă doar cu anumite relatii publice, de exemplu, cu relațiile care existau în Franța în secolul al XVII-lea, unde burghezia a imitat de bunăvoie, deși nu cu mare succes, nobilimea: amintiți-vă de Moliere. „Burghezi în nobilime” Iar în alte relații sociale, dorința de a imita dispare, dând loc dorinței opuse, pe care o voi numi deocamdată dorința de a contradicţie, * Mier Alexandre Beljame, Le Public et les Hommes de lettres en Angleterre du dix-huitième siècle, Paris 1881, p. 1-10. [ Alexander Belzham, Audience and Writers in Eighteenth Century England, Paris 1881, pp. 1-10] Cf. Vezi și Taine, Histoire de la littérature anglaise, t. II, p. 443 [Istoria literaturii engleze, vol. II, p. 443] și următorul. Totuși, nu, mă exprim foarte greșit. Dorința de a imita nu a dispărut printre englezii secolului al XVII-lea: ea, probabil, cu aceeași forță s-a manifestat în relațiile reciproce ale oamenilor. aceeași clasă. Belzham spune despre englezii din înalta societate de atunci: „Acești oameni nu erau nici măcar necredincioși; au negat a priori, ca sa nu fie confundati cu capul rotund 1 si ca sa nu se dea osteneala de a gandi ”*. Despre acești oameni, nu ne este frică să greșim, putem spune că au negat de la imitaţie. Dar imitând mai serios negatori ei prin aceasta au contrazis puritanii. Prin urmare, imitația a fost o sursă de contradicţie. Dar știm că dacă există oameni slabi printre nobilii englezi imitatîn necredința este mai puternică, atunci aceasta s-a întâmplat pentru că necredința a fost o faptă de bună formă și a devenit astfel numai în virtutea contradictii, numai ca o reacție împotriva puritanismului, reacție care, la rândul ei, a fost rezultatul celor de mai sus luptă de clasă. Acesta este, în centrul acestei dialectici complexe a fenomenelor mentale se aflau fapte de ordine socială.Și de aici este clar în ce măsură și în ce sens concluzia trasă de mine mai sus din unele dintre propozițiile lui Darwin este corectă: natura umană face ceea ce are o persoană. Mai să fie cunoscute concepte (sau gusturi, sau înclinații), și trecerea acesteia posibilități în realitate; aceste condiții îl fac să aibă tocmai aceste concepte (sau înclinații, sau gusturi), și nu altele. Dacă nu mă înșel, acesta este același lucru pe care un susținător rus al viziunii materialiste asupra istoriei l-a exprimat mai devreme decât mine *. „Odată ce stomacul este alimentat cu o anumită cantitate de hrană, acesta este pus să funcționeze conform legilor generale ale digestiei gastrice. Dar este posibil cu ajutorul acestor legi să răspunzi la întrebarea de ce alimente delicioase și hrănitoare îți sunt trimise în stomac în fiecare zi, dar în al meu este un oaspete rar? Aceste legi explică de ce unii oameni mănâncă prea mult, iar alții mor de foame? Se pare că trebuie căutate explicații în alt domeniu, în funcționarea unor legi de alt fel. La fel este și cu mintea umană. Odată plasat într-o anumită poziție, odată ce mediul îi dă anumite impresii, le combină după legi generale binecunoscute, iar și aici rezultatele sunt diversificate la extrem prin varietatea impresiilor primite. Dar ce îl pune în această poziție? Ce determină afluxul și natura noilor impresii? Aceasta este o întrebare care nu poate fi rezolvată prin nicio lege a gândirii. * L. c. R. 7-8. [Decret. cit., pp. 7-8.] Și mai departe. Imaginați-vă o minge care sărită căzând dintr-un turn înalt. Mișcarea lui se desfășoară conform tuturor cunoscute și foarte simple legea mecanicii. Dar apoi mingea a lovit planul înclinat. Mișcarea lui este modificată într-un alt mod, de asemenea foarte simplu și cunoscut de toată lumea. legea mecanică. Drept urmare, obținem o linie de mișcare întreruptă, despre care putem și ar trebui să spunem că își datorează originea acțiunii combinate a ambelor legi. Dar de unde a venit planul înclinat în care mingea noastră a lovit? Nici prima, nici a doua lege, nici acțiunea lor combinată nu explică acest lucru. Este exact la fel cu gândirea umană. De unde au venit circumstanțele, datorită cărora mișcările ei au fost supuse acțiunii combinate a unora și atare legi? Acest lucru nu se explică nici prin legile sale individuale, nici prin acțiunea lor combinată.” Sunt ferm convins că istoria ideologiilor poate fi înțeleasă doar de cei care au asimilat pe deplin acest adevăr simplu și clar. Trebuie studiat mai atent. Știm cât de mare este rolul, potrivit lui Darwin, „Începutul antitezei” 1 când exprimă senzații la oameni și animale. „Anumite stări provoacă... mișcări obișnuite binecunoscute, care, la prima lor apariție, aparțin și acum grupului mișcărilor utile... ar putea fi de orice folos”*. Darwin dă multe exemple care arată foarte convingător că „începutul antitezei” explică într-adevăr multe în exprimarea senzațiilor. Întreb dacă efectul său este vizibil în origine și dezvoltare Vamă? Când câinele se răstoarnă în fața stăpânului cu burta în sus, atunci postura lui, care este tot ceea ce poate fi imaginat opus oricărei umbre de rezistență, servește ca expresie a supunere pură. Aici acțiunea începutului antitezei este imediat evidentă. Cred, însă, că este la fel de izbitor și în cazul următor, raportat de călătorul Burton. Negri ai tribului Wuanyamuenzi, trecând pe lângă satele locuite de cei ostili lor * „Despre expresia senzațiilor (emoțiilor) la oameni și animale”, rusă. per., Sankt Petersburg. 1872, p. 43 Articole similare
Mai multe articole din această secțiune
|
Plehanov Gheorghi Valentinovici
