всеобъемлющая репрессивно-идеократическая система, феномен 20 столетия. Термин впервые введен в политический лексикон в 20-х гг. идеологами итальянского фашизма (Дж. Джентиле, Б. Муссолини и др.).
Исторические причины возникновения тоталитаризма связаны с разрушением традиционных социальных общностей, эмансипацией и социальной активизацией «массового человека», т. н. восстанием масс (термин X. Ортеги-и-Гассета). Характерно, что тоталитарные движения возникли в ареале стран «второго эшелона модернизации» и «догоняющего развития» (в России, Германии, Италии, Испании, Португалии и т. д.), где имело место опережение процессов формирования массового общества по сравнению со становлением гражданского общества. (В этом отношении тоталитаризм правильнее интерпретировать не как отторжение модернизации, свободного рынка, политической демократии и т. д., а как реакцию на «неполучаемость» модернизации, рынка, демократии и пр.)
Важным источником тоталитаризма явилось и нарастающее усложнение общества (в первую очередь в технолого-экономической сфере), которое породило ответную реакцию, выразившуюся в стремлении к сверхцентрализации, этатизации и соответственно в подавлении общественной самоорганизации и индивидуальной автономии.
В 20-30 гг. теоретики русской эмиграции (В. М. Чернов, И. 3. Штернберг, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, Б. Д Вышеславцев, С. О. Португейс и др.) заложили основы анализа феномена тоталитаризма. Согласно концепций правого социалиста-революционера Чернова, именно 1-я мировая война с ее предельным этатизмом и постоянно нагнетаемым военным психозом создала главные политико-психологические предпосылки характерной для большевистского тоталитарного режима «мистики государства». Она сделала государство новым Молохом, всеведущим, всепроникающим и всевластным, а гражданина - военнообязанным крепостным воюющего государства. Русский философ и культуролог Федотов полагал, что тоталитаризм вырос из порожденного 1-й мировой войной соблазна социального конструктивизма. По его мнению, новый социальный идеал оказался родственным идеалу техническому, стал как бы социальной транскрипцией техники. Другой русский философ - Степун - первым сформулировал принципиальное положение о том, что стержневым смыслообразующим элементом тоталитаризма является механизм «смещения исторической вины на Другого». В отношении большевистского режима он отмечал, что этот режим не знает понятия своей вины, у него виноват всегда Другой: буржуй, империалист, соглашатель, капиталист и т. д. Позднее он же показал различие двух (советской и нацистской) практик тоталитаризма: гитлеровский вариант был ориентирован на смещение вины вовне, на другие народы; а сталинский - на поиск «врагов народа» внутри социума.
Классической работой по анализу феномена тоталитаризма в западной литературе является книга немецко-американской исследовательницы X. Арендт, «Истоки тоталитаризма» (1951). Организационно-идеологической основой тоталитарных режимов, по ее мнению, явились «тоталитарные движения», требующие «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов». В ряде случаев вооруженные тоталитарной идеологией массовые движения смогли овладеть государственной структурой и распространить на нее формы тоталитарного управления, фактически упразднив государство (так произошло с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национал-социализмом в Германии). В других случаях, напротив, тоталитарные движения после захвата власти слились с государственными структурами, породив однопартийные диктатуры фашистского типа, как это имело место в Италии и некоторых других странах Южной Европы (см. Фашизм). Арендт, т. о., провела принципиальное различие между собственно «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами» (к ним она относит, напр., большевистскую однопартийную диктатуру ленинского периода, а также фашистские режимы Южной Европы).
Арендт выделила несколько отличий тоталитаризма от «однопартийной диктатуры» (см. Авторитаризм, Диктатура). Во-первых, тотальная преданность и полное самоотождествление индивида с тоталитарным целым возможно только тогда, когда идейная верность лишена всякого конкретного содержания. Поэтому важной задачей наиболее успешных тоталитарных движений (большевистского и национал-социалистского) явилось избавление от конкретных идейно-политических программ, унаследованных от более ранних, предтоталитарных фаз развития. Если нацистское руководство решило эту проблему простым отказом от серьезной концептуальной проработки своих идейных оснований, то Сталин добился аналогичного результата благодаря постоянным зигзагам «генеральной линии» и постоянным перетолкованиям и новоприменениям марксизма, выхолостившим из этого учения всякое содержание.
Во-вторых, идеей господства тоталитарных режимов является не контроль над государством (как аппаратом насилия), а само Движение, поддерживаемое в вечном движении. В этом смысле цель тоталитаризма, по ее мнению, - втянуть в свою орбиту и организовать как можно больше людей и не давать им успокоиться.
В-третьих, тоталитаризм отличается от диктатуры сознательной политикой по аморфизации и деструкгуризации социума. Арендт, напр., принципиально различает «деспотизм» Ленина и тоталитаризм Сталина. Если первый полагал полезным удерживать те или иные виды общественной дифференциации и стратификации (социальную, национальную, профессиональную), то второй сознательно пошел на атомизацию бесструктурной массы, последовательно уничтожив все социальные страты. Более того, он фактически упразднил в качестве автономных корпораций государственную бюрократию и «тайную полицию» так, что даже проводники террора не могли впредь заблуждаться насчет самих себя в том, будто как группа они вообще что-то собой представляют, не говоря уже о самостоятельной власти.
Однако подобная аморфизация социума, который становится сплошной бесструктурной массой, принципиально меняет характер взаимоотношений лидера и народа (см. Народ). Поэтому, в-четвертых, в отличие от диктатора, тоталитарный вождь - уже не снедаемая жаждой власти личность, стремящаяся навязать свою волю подчиненным, а всего лишь «чиновник от масс», которые он ведет к «светлому будущему». Его функция, разумеется, велика («без него массам не хватало бы внешнего, наглядного представления и выражения себя и они оставались бы бесформенной, рыхлой ордой»), но и относительна, поскольку вождь без масс - ничто, фикция. В кон. 50-х- нач. 60-х гг. концепция тоталитаризма X. Арендт была подвергнута критике за преувеличение роли «массы» и соответственно недооценку роли государственной бюрократии в тоталитарных системах. В литературе (прежде всего «советологической») получила распространение концепция К. Фридриха и 3. Бжезинского, определяющая тоталитаризм на основе соответствия некоторому набору характеристик: единственная партия во главе с харизматическим вождем; монопольная общеобязательная идеология; монополия на средства массовой информации; монополия на средства вооруженной борьбы; система террористического полицейского контроля; централизованная система управления экономикой.
В 60-70-е гг. под воздействием эволюции советского режима ряд исследователей вообще усомнился в «операциональности» понятия «тоталитаризм», якобы неадекватного даже при описании сталинского и гитлеровского периодов истории. Получило распространение слишком буквальное отождествление понятий тоталитаризма и тотальности (как гомогенной целостности). Прямолинейное рассуждение «если нет тотальности, значит, нет и тоталитаризма» увело исследователей от плодотворной эвристической посылки Вышеславцева, который еще в 30-е гг. анализировал «русский коммунизм» как «утопию» (следуя аутентичной интерпретации Т. Мора: «То, чего не существует нигде, что не годится никуда, пустое место, ничто»). Согласно концепции Вышеславцева (видимо, неизвестной западными ученым), «коммунизм - это не пустота, а опустошение»: «Итак, где же коммунизм в России? Покажите его нам, его нет нигде! Да, нигде и вместе с тем везде. Пустоту нельзя осязать, она нереальна, но очень реально опустошение. И вот коммунизм, не находя себе нигде места и нигде не воплощаясь реально, метался по русской земле, опустошая леса и поля, села и города; и это опустошение вполне наглядно и для всех очевидно. Стремясь «войти в жизнь», коммунизм вытеснял жизнь и сеял смерть, ибо где есть коммунизм, там нет жизни, а где есть жизнь, там нет коммунизма». Возвращение к такому пониманию дает возможность закрепить определение тоталитаризма не как состояния, а как процесса - процесса репрессивного упрощения социума (см.: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989).
Лит.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Кара-Мурза А. А. Большевизм и коммунизм: интерпретации в русской культуре. М., 1994; Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Friedrich С. J., Bnewski Z. К. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambr. (Mass.), 1956.
Отличное определение
разновидность деспотии; политическая организация общества, при которой власть является тотальной, т.е. стремится управлять всей жизнедеятельностью общества, формировать и регулировать все сферы общественных отношений. Различаются жесткий и менее жесткий варианты Т. Первый в наиболее чистом виде существовал в СССР (при сталинском режиме), Китае (при режиме Мао Цзэ-дуна), Северной Корее (при режиме Ким Ир Сена). Второй известен, например, в виде фашистского режима в Италии и национал-социалистического в Германии. В рамках жесткого Т. различаются также сталинистская и неосталинистская модели общест- венно-политическогого устройства. Все тоталитарные системы характеризуются общим набором внешних признаков: 1) политическое, экономическое, военное и идеологическое господство тоталитарной бюрократии (номенклатуры, партократии); 2) монопольное господство единой партии, которая построена по иерархическому принципу и через которую тоталитарная бюрократия осуществляет свою власть; формально могут существовать и другие, марионеточные партии; 3) политизированная иерархическая социальная структура, на вершине которой находится элита тоталитарной бюрократии; принадлежность к той или иной группе в рамках этой структуры означает доступ к определенному уровню власти и обеспечивает соответствующие привилегии; 4) обязательная фигура вождя^ сосредоточивающего в своих руках верховную политическую, экономическую, военную и идеологическую власть; 5) псевдопарламент, в пропагандистских целях создающий видимость демократических учреждений; 6) мощная карательно-следящая система, осуществляющая тотальный контроль; псевдоправосудие как элемент карательной подсистемы; периодические репрессии с целью поддержания в обществе атмосферы страха, обеспечивающей дисциплину и полное повиновение подвластных; 7) милитаризованная экономика, подчинение внутренней политики интересам военно-промышленного комплекса, агрессивная внешняя политика; 8) принудительная идеология, отступление от которой карается как тяжкое преступление; мощный аппарат идеологического воздействия, позволяющий манипулировать общественным сознанием; 9) насаждение в обществе образа врага (внешнего и внутреннего), ненависть к которому должна способствовать мобилизации масс на достижение целей режима. К феномену Т. неприменимо различение сфер государства и гражданского общества, публичной и частной сфер общественной жизни. В тоталитарных системах нет государства, т.е. организации власти, хотя бы минимально ограниченной свободой подвластных. Организация тотальной власти лишь имитирует государственно-правовой порядок, прикрывается государственно-правовой атрибутикой. Отличие жесткого Т. от менее жесткого состоит в том, что при жестком упраздняется собственность (путем конфискации и национализации всей товаропроизводящей собственности) и достигается полная экономическая зависимость подвластных от власти. При менее жестком Т. частная собственность сохраняется под полным контролем власти, причем она не гарантирована от произвольной экспроприации. При менее жестком Т. власть тоже занимается экономической деятельностью, но сохраняется и (несвободное) частное предпринимательство. Т. (тоталитарные системы 20 в.) - явление, характерное для эпохи индустриального общества, хотя его сущность проявляется в других формах в доиндустри- альную эпоху («азиатский способ производства», «восточная деспотия»). Объективные предпосылки Т. заключаются в неравномерности индустриального развития различных стран. Социально-экономическая сущность Т. - индустриальное развитие на основе внеэкономического принуждения, характерного для доиндустриального общества. Социальную базу тоталитарных режимов составляют массы разоряющихся мелких собственников, в частности крестьянства. Эти маргинальные люмпенские слои населения отвергают ценности экономической и политической свободы, требуют сверхсильной власти, гарантирующей социальную защищенность. При всех тоталитарных режимах господствующая идеология носит псевдосоциальный и псевдоантиэксплуататорский характер, изобилует антикапиталистическими лозунгами, проповедует дух «народности», «социальной справедливости» и патернализма. Социалистическая тоталитарная система - это закрытая искусственно созданная система эпохи индустриального общества. Она возникает как консервативная реакция на императивы этой эпохи в индустриально неразвитой стране, где сильны традиции доиндустриального общества с его внеэкономическим принуждением к труду. Ее цель - искусственное, в короткие сроки создание экономических структур, соответствующих структурам индустриального общества, а средством для этого служит внеэкономическое принуждение вплоть до террора и широкомасштабных репрессий. По формам и методам социального регулирования она пригодна только для осуществления индустриализации и последующего экстенсивного экономического развития. Т. лишь имитирует формы индустриального общества - точно так же, как он имитирует государственность и право. Переход общества, организованного в тоталитарную систему, к постиндустриальному развитию возможен только в результате разложения этой системы, которое происходит по мере того, как интегрирующее ее насилие ослабевает. Посттоталитарное общество остается слаборазвитым по сравнению с постиндустриальными странами. Попытки реализации утопических учений 20 в. (м а р к с и з м - л е н и н и з м, м а р к с и з м - л е н и н и з м - м а о и з м) показали, что естественный путь формирования индустриального общества в условиях экономического принуждения к труду является оптимальным с точки зрения потерь и для общества, и для природы и что притязания этих учений на открытие нового пути, отрицающего эксплуатацию труда, несостоятельны. Тоталитарные системы не способны заложить в ходе индустриализации основу интенсивного социально- экономического развития с перспективой перехода к постиндустриальному развитию. Отрицание собственности при жестком Т. («собственником » становятся все вместе и никто в отдельности) означает отрицание свободы и права, режим формального неравенства. Правовое регулирование заменяется произвольным уравнительным регулированием. Социалистическое законодательство является по существу неправовым. Оно не нарушает, а просто отрицает естественные права и свободы человека и гражданина. Так называемое социалистическое право - это совокупность властно-приказных актов, устанавливающих общественный порядок, угодный и выгодный тоталитарной бюрократии. Социализм извращает предназначение законодательства. Так, существовавшие советские конституции создавали демократический фасад, за которым скрывалась система неограниченной власти руководящей партии и вождя. Гражданское законодательство, не допускавшее свободную социальную активность, запрещало сделки, позволявшие осуществлять присвоение за пределами получения потребительской платы за труд в размере, установленном властью. В отношениях хозяйствующих субъектов применялось хозяйственное законодательство - хаотический массив властно-приказных актов, регулирующих тотальное планирование, производство, распределение и потребление материальных благ. Большую часть тоталитарного законодательства составляло административное, но его нельзя рассматривать как административное право, так как Т. предполагает административные полномочия, не ограниченные правом и определяемые фактической структурой власти. Уголовное законодательство, естественно, предусматривало наказание за любые посягательства на жизнь, здоровье и имущество людей, совершаемые без дозволения власти; но прежде всего оно предусматривало наказание за деяния, способные нанести политический, идеологический или экономический вред организации тотальной власти и любые проявления свободы, особенно в сферах идеологии и экономики. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливало инквизиционный процесс, в котором судья стоял на позиции обвинения; но даже такой процесс подменялся внесудебной расправой (Особое совещание при НКВД, «тройки» и т.д.) и «телефонным правом», т.е. фактическим предопределением приговора партийно-административными органами. Трудовое законодательство защищало не столько интересы наемных работников от произвола администрации, сколько интересы «работодателя», в качестве которого выступала власть, исключало неконтролируемую миграцию рабочей силы и коллективные трудовые споры, закрепляло экономически невыгодное положение рабочей силы. Социальное законодательство, предназначенное для установления льгот и привилегий социально слабым, регулировало все распределение социальных благ за счет «общенародного достояния». Вся система распределения при социализме строилась по принципу привилегий (потребительская уравниловка осуществлялась в рамках социальных групп с одинаковым заданным социальным статусом). Причем принадлежность человека к группе с более высоким социальным статусом означала более выгодное положение в распределении потребляемой части «общенародного достояния». Лит.: Афанасьев МЛ. Клиентелизм и российская государственность. М, 1997; Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс СССР. М., 1991; Джилас М. Новый класс. Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк, 1957; Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. В.А. Четвернин
государственный строй и способ производства, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы целям власти и официальной политике и идеологии.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ТОТАЛИТАРИЗМ
от позднелат. tolalis - весь, целый, полный) - современная разновидность авторитаризма, при которой государство контролирует почти все аспекты жизни личности. Термин «Т», впервые введен в политический лексикон лидером итал. фашистов Б. Муссолини в 1925 г. для характеристики своего движения и режима. В западной политологической литературе понятие «Т», употребляется как общее обозначение фашизма, нацизма, сталинизма и сходных явлений (маоизм, полпотизм). В разработку проблем Т. наибольший вклад внесли: X. Арендт («Происхождение тоталитаризма»), Н. Бердяев («Истоки и смысл русского коммунизма»), 3. Бжезинский («Перманентная чистка. Политика советского тоталитаризма»), В. Варшавский («Родословная большевизма»), Г. Маркузе («Одномерный человек»), Л. Рэдел («Корни тоталитаризма: идеологические источники фашизма, национал-социализма и коммунизма»), Э. Фромм («Бегство от свободы»), Ф. А. Хайек («Дорога к рабству») и др. В художественной литературе эти проблемы нашли свое отражение в романах-антиутопиях Е. Замятина «Мы», О. Хаксли «О, дивный новый мир», Дж. Оруэлла «1984». Т. типичен лишь для XX а. Это понятие точнее всего отражает сущность общественно-политической системы в СССР в период с 1929 г. до 1986-87 гг. (до и после этого периода - авторитаризм). К родовым признакам Т. относятся: 1) наличие единственной массовой партии, возглавляемой харизматическим лидером (см. Харизма), фактическое слияние партийных и государственных структур при тоталитарном режиме выражает понятие «партия-государство» («государственная партия») (см. Политические партии); 2) монополизация и централизация власти: политические ценности (власть, подчинение ей, лояльность по отношению к «партии-государству») становятся первичными в сравнении с другими ценностями (материальными, религиозными, эстетическими и др.) в мотивации и оценке человеческих поступков; исчезает грань между политической и неполитической сферами жизни, вся жизнедеятельность регламентируется, формирование органов власти на всех уровнях осуществляется через закрытые каналы бюрократическим путем (см. Элитизм); 3) монопольное господство официальной идеологии, которая должна признаваться всеми; она порождает и поддерживает теории и мифы («божественные», «сатанинские» и др.) о мире, обществе и человеке, стремясь их навязать, внушить через все средства массовой информации, обучения, пропаганды, как единственно верный, истинный способ мышления; опора на неиндивидуализированные ценности (государство, раса, нация, класс); духовная атмосфера общества отличается фанатической нетерпимостью к др. мировоззрениям; 4) система физического и психологического террора (реализуется принцип: разрешено то, что приказано властью, все остальное запрещено). Через Т. прошли, главным образом, те страны, где демократические структуры либо только нарождались, либо были неустойчивы (Россия, Германия, Италия, Португалия, Испания). Т. возник в 20-30-х гг. XX в. на периферии европейской цивилизации как результат синтеза элементов азиатского деспотизма с радикальными идеологическими доктринами, так или иначе апеллировавшими к идее социализма («марксизм-ленинизм», «национал-социализм»). Т. появился в «ситуации вызова», когда возрастает необходимость ускоренной модернизации, форсированного, догоняющего развития. Общество испытывает сильные перегрузки: разрушаются традиционные структуры, у человека рождается чувство потерянности и сиротства, требующее консолидации на новой основе. В условиях возникновения «массового производства» и «массового человека» особую роль в процессе консолидации играет идеология. Исторический опыт Т. свидетельствует о том, что это весьма стабильная политическая система (см. Политическая стабильность), т. к. оппозиция здесь пресекается в зародыше. Но ее устои расшатывает экономическая малоэффективность, культурная несостоятельность в соревновании с экономически и политически плюралистическим обществом. Переход от Т. к демократии - закономерность политических процессов в странах Восточной Европы и СССР (см. Трансформация).
Литература: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990, № 10-12; Арендт X. Вирус тоталитаризма // Новое время, 1991, № 11.
Отличное определение
Неполное определение ↓
В начале XX века, как было сказано, общество столкнулось с возникновением в разных странах политических систем нового вида. Термин «тоталитаризм» был введён в 1923 году итальянским политическим деятелем Джованни Амендола для характеристики режима Бенито Муссолини в Италии. Позднее этот термин был применён и для характеристики режимов Иосифа Сталина в СССР и Адольфа Гитлера в Германии.
Что же представляет собой тоталитаризм в общем смысле этого слова? «ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности» «Социология: Энциклопедия», /сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко - Минск: «Книжный Дом», 2003 г.
Явление тоталитаризма было новым для политической жизни европейских стран и, как следовало ожидать, вызвало большой интерес у представителей общественных наук. В 40-50е гг. начали разрабатываться различные концепции, авторы которых пытались дать характеристику тоталитарным обществам и выяснить, где стоит искать причины возникновения режимов тоталитарной диктатуры. Исследователями этого явления были К. Поппер, Х. Линц, К. Левренко, Дж. Талмон и др. Среди многочисленных работ, затрагивающих эту тему, мне хотелось бы выделить три, которые кажутся мне основными и наиболее интересными: «Истоки тоталитаризма» Ханны Арендт (1951 г.), «Тоталитарная диктатура и автократия» Збигнева Бжезинского и Карла Фридриха (1956 г.) и «Демократия и тоталитаризм» Раймона Арона (1965 г.)
Х. Арендт: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы…»
В своей работе Арендт определяет тоталитарные движения как «массовые организации атомизированных, изолированных индивидов» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г., с.623. Она считала, что в наступившем XX веке человечеству стоит бояться не внешних катастроф - будь то природные катаклизмы или агрессия других государств, а внутренних, к которым относила и явление тоталитаризма.
Зарождение тоталитаризма Арендт связывала с процессами, происходившими в мире в предыдущие века. К XX веку мир пережил кризис национальных государств, породив такие явления как «расизм», «антисемитизм» и «империализм». Уничижение других рас, игнорирование национальных границ других государств в процессе благоустройства своего, привело к отчуждению людей от политической жизни и превращению их в массы. Именно «омассовление» и послужило отправной точкой для развития тоталитаризма.
«Массы, - писала Арендт в своей работе, - держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчётливой классовой структурированности, которая выражается в определённых, ограниченных и достижимых целях» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г.. Массы, существующие как группа практически в любом обществе, равнодушны к политической жизни, исключены из неё, а поэтому их нельзя причислить ни к одной организации, которая основывалась бы на общем интересе, и стремилась бы каким-то образом повлиять на течение политической жизни в стране - будь то политическая партия или профсоюз. Массы представляют собой осколки индивидуализированного общества, и главная их характеристика - вовсе не жестокость или отсталость, а изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений.
Конечно, само по себе равнодушие к политическим делам, пусть даже и у большой группы населения, ещё не является, по мнению Арендт, достаточным основанием для становления тоталитарного режима. Ведь и в XIX веке существовали определённые количества равнодушных (для их характеристики Арендт употребляет термин «толпа»), однако «ни «Общество 10 декабря», которое помогло придти к власти Луи Наполеону, ни бригады мясников в деле Дрейфуса, ни «чёрные сотни» в российских погромах, ни даже пандвижения - никогда не поглощали своих членов до степени полной утраты индивидуальных притязаний и честолюбия» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г., как это произошло в случае масс в XX веке.
Увеличение доли масс в обществе, в конечном итоге, приводит к разрушению классовой структуры, ведь главное отличие толпы от массы заключается в том, что массы никоим образом не наследуют нормы и установки господствующего класса, как это происходит в случае толп, а отражают и извращают нормы всех существующих в обществе классов. Разрушение классовой структуры, в свою очередь, приводит к разрушению партийной системы государства, поскольку если общество не стратифицировано, то необходимость в политических партиях, как представителях интересов различных классов, пропадает. Ещё одним моментом, приводящим к краху партийной системы, становится тот факт, что при появлении большого количества индифферентных индивидов, состав партии перестаёт обновляться за счёт новых членов и постепенно беднеет.
Стирание границ между классами образует огромную, бесструктурную, неорганизованную массу индивидов, не доверяющих правительству и не уверенных в том, что оно сможет подходящим образом обеспечить им достойную жизнь. Таким образом, социальная атомизация и индивидуализация создают крайне благоприятную почву для зарождения тоталитарного режима.
Далее Арендт приступает к сравнительному анализу становления тоталитаризма в странах, служащих хрестоматийным примером - Германии и СССР. Нацизм и большевизм ясно показывают, как велика была роль атомизации общества в установлении тоталитарной диктатуры, несмотря на разные социальные условия, царившие в этих странах, которые предшествовали этому событию.
Ситуация в Германии обладала исторической обусловленностью - после поражения в Первой Мировой Войне, экономическое положение страны оставляло желать лучшего, что не могло не породить большое количество отчуждённых, недовольных и отчаянных, жаждущих перемен к лучшему. Атомизация в СССР, в свою очередь, проходила искусственным путём. После прихода к власти, Сталин приступил к созданию из населения неорганизованной и бесструктурной массы. «Не найдётся класса, - пишет Арендт, - который нельзя было бы стереть с лица земли, если убить достаточное число, некую критическую массу его членов» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г.. В первую очередь, Сталиным была подорвана власть Советов как народных представительств, в которых Ленин в своё время планировал сосредоточить верховную власть. Уже к 1930 г. Советы были ликвидированы, а их место было занято жёстко централизированной политической бюрократией.
После уничтожения Советов, государство занялось ликвидацией классовой системы, начав с городского среднего класса и сельских крестьян. С помощью искусственного голода и массовых депортаций, в 30-е гг. классовая система была практически уничтожена. Те, кто сумел избежать репрессий, поняли, «кто здесь хозяин», и что любое сопротивление воле вышестоящих может привести к плачевным для них и их семей последствиям. Следующими были «модернизированы» рабочие - они превратились в рабочую силу для принудительного труда. Пример тому - Стахановское движение, породившее среди рабочих жёсткое соревнование и настраивающее их на полную отдачу производству, практически превратив их в промышленные машины. Завершился этот процесс ликвидацией той самой бюрократии, которая выступала основным помощником при проведении предыдущих мероприятий.
Таким образом, Советский Союз, как и Германия, пришёл к своей первой цели - равенству всех перед лицом власти. Однако это ещё не являлось достаточным условием для упрочнения тоталитарного режима, ведь помимо классовых связей индивид обладает так же большим количеством связей социальных - товарищеских, семейных или образованных по интересам. «Если тоталитаризм воспринимает свою цель всерьёз, он должен дойти до такой точки, где захочет «раз и навсегда покончить даже с нейтральностью шахматной игры», - пишет Арендт, - то есть с независимым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]. Для достижения подобной цели государством осуществлялись периодические чистки, устроенные так, что они могли затронуть не только обвиняемого, но и тех, кто состоял с ним в любого рода связи. Этот приём «вины за связь с врагом» оказался крайне действенным и не заставил долго ждать результатов - уже вскоре обвиняемый сразу после ареста становился врагом для прежних друзей.
Таким образом, подытоживая теорию Арендт, основой для возникновения тоталитарного режима становится ослабление классовой системы, что приводит к возникновению недовольных масс, которыми легко управлять с помощью внушаемой идеологии и запугивания. Идеология здесь выступает в роли своеобразной науки: взяв за основу некое утверждение или установку, она, основываясь на законах формальной логики, делает соответствующие выводы, подгоняя реальность под себя. Однако стоит не забывать, что вождь в тоталитарной системе - своего рода «чиновник от масс». Он зависит от масс так же, как и они зависят от него. «Всё, что вы есть, вы есть со мною, - говорил Гитлер, - Всё, что я есмь, я есмь только с вами», ведь все тоталитарные режимы, так или иначе, имели место быть при ощутимой поддержке масс и, зачастую, эта поддержка осуществлялась до самого конца существования этого режима.
Збигнев Бжезинский и Карл Фридрих: «Это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации…»
Итак, как же определяют тоталитаризм другие политологи, изучавшие это явление, - Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский? «Тоталитарная диктатура, - пишут они в своём совместном труде, - это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации» К.Фридрих, 3. Бжезинский, «Тоталитарная диктатура и автократия» [«ИНИОН», 1993 г.]. Для начала, следует разобраться с разъяснением приведённой выше формулировки. «Автократия, или авторитаризм (от лат. auctoritas - власть, влияние), антидемократическая система политического властвования. Авторитаризм - такая форма правления и политического режима тоталитарного типа, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует, или носит фиктивный, показной характер: власть не формируется и не контролируется народом, он не имеет гарантий перед лицом абсолютно бесконтрольной авторитарной власти. Реальная власть концентрируется в руках правящей элиты, отбор в которую происходит в порядке специальной процедуры. Для автократии характерны чрезмерный централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия в отношениях между её членами, прямая опора на военно-карательный аппарат, широкое использование террористических методов расправы с оппозицией». Что же касается понятия легитимизации, то оно означает стремление лица или группы лиц представить свои, подчас неправомерные, действия как общественно важные, значимые и необходимые.
Раймон Арон: «Любой однопартийный режим чреват расцветом тоталитаризма…»
Работу Раймона Арона «Демократия и тоталитаризм» можно назвать уникальной по многим параметрам. Автор исследует не только причины и историческую обусловленность становления тоталитарного режима в Германии и, главным образом, в СССР, его слабые и сильные стороны, характерные черты и противоречия. Арон, кроме этого, проводит глубокий анализ демократического режима, пытаясь выделить схожести и различия его функционирования в разных странах и его связь с тоталитаризмом, а так же пытается создать объективную классификацию политических режимов, синтезируя взгляды своих предшественников, таких как Гоббс и Маркс.
В ходе работы, представляющей собой курс лекций, Арон выделяет пять основных черт тоталитарного режима:
- 1. Возникновение тоталитаризма происходит в условиях предоставления какой-либо одной партии монопольного права на политическую деятельность.
- 2. Эта партия обладает идеологией, которая должна стать единственно-верным авторитетом для общества, а в последствие - его государственной истиной.
- 3. Для донесения до масс этой истины, государство предоставляет самому себе ряд силовых полномочий средств убеждения. Оно подчиняет себе главные средства влияния на массовое сознание - радио, телевидение, периодическую печать.
- 4. Большая часть экономической и профессиональной деятельности становится подчинённой государству, а, следовательно - его частью. Пропагандируемая идеология накладывает свой отпечаток на любую деятельность.
- 5. Поскольку любая деятельность, как видно из предыдущего пункта, становится государственной и идеологической, то любое прегрешение в ходе этой деятельности отныне рассматривается как идеологическое. Как следствие, проступки отдельных людей преобладают политическую окраску и государство оказывается вправе принимать карательные меры - идеологический и полицейский террор.
Арон рассматривает переход к тоталитарной диктатуре, как один из вариантов развития политического режима в стране в рамках кризиса демократии, который он именует разложением. Не считая ни один из существующих ныне режимов, совершенным, Арон считает, что рано или поздно каждый из них исчерпывает себя и приходит к разложению. В качестве примера, он рассматривает разложение политического режима во Франции.
Большую часть своей работы Арон, ярый антикоммунист, уделяет анализу сталинского режима в СССР. Он рассматривает приход к власти партии большевиков, методы, применяемые ими для сохранения политической власти в своих руках, периоды расцвета тоталитаризма в чистом виде в 1934 - 1938 гг. и 1948 - 1952 гг. и, конечно, культу личности Сталина. Арон отмечает, что именно такому уверенному и сильному лидеру Советский Союз обязан становлением и укреплением тоталитарного режима. «Вот почему я считаю нужным добавить, - пишет Арон, - к предыдущим теориям ещё одну - вмешательство личности. Для перехода от потенциального к реальному, от функций чисток вообще к великой чистке требовалось нечто уникальное, например, уникальная личность: сам Сталин» Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.], с.448.
Тоталитарный режим рассматривается им в ассоциации с насилием, которое он вынужден использовать для воплощения в жизнь своих принципов и методов. Одним из ключевых моментов анализа служит сравнение государств много- и однопартийной системы. В первую очередь, однопартийные государства, по мнению Арона, уже стоят на пороге перехода к тоталитарному режиму. Однопартийность стремится к деполитизации общества, в то время как многопартийность старается увеличить интерес общества к политике, предоставляя широкий спектр возможностей участия в политической жизни общества и влияния на неё.
Арон не стремился в какой-то мере приравнять режимы в Германии и Советском Союзе. Слишком очевидным, на его взгляд, было различие в целях и идеях. «Говоря о цели советской системы, я напомнил бы известную мысль: «кто хочет уподобиться ангелу, уподобляется зверю». По поводу же гитлеровской системы, сказал бы: человеку незачем хотеть уподобиться хищному зверю, уж слишком легко у него это получается» Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.], с.448. Тоталитаризм в этих двух странах зародился разным путём, в разных условиях и, несмотря на то, что протекал в схожих формах, технически всё-таки был разным.
Таким образом, мною были рассмотрены основные концепции трактовки термина тоталитаризм, его исторической, политической и социальной обусловленности. Все они делают акцент на разных аспектах этого термина, но в характеристиках всё-таки схожи.
Итак, какой же общий вывод можно сделать на базе рассмотренных выше концепций? Тоталитаризм представляет собой сосредоточение власти в руках правящей элиты - зачастую, одной политической партии, возглавляемой сильным лидером, которая отождествляет себя с государственным аппаратом. В целях распространения своей идеологии, государство подчиняет себе средства массовой информации и большинство сфер жизни обычного человека. Неповиновение и проступки караются репрессиями и террором. Возникновение тоталитаризма связано с кризисом предшествовавших ему этапов политической жизни, что вызывает у рядовых членов общества апатию и равнодушие к политике. Появление в условиях политической фрустрации общества уверенного и сильного лидера, обещающего достойное и стабильное будущее, является первым шагом к последующему тотальному контролю государства над жизнью его жителей.
К. Фридрих и З. Бжезинский в своей работе "Тоталитарная диктатура и автократия" предлагают для определения "общей модели" тоталитаризма пять признаков:
- - единая массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером;
- - официальная идеология, признаваемая всеми;
- - монополия власти на СМИ (средства массовой информации);
- - монополия на все средства вооруженной борьбы;
- - система террористического полицейского контроля и управления экономикой.
Концепция Фридриха и Бжезинского, получившая в историографии название "тоталитарный синдром", оказала большое влияние на последующие исследования в этой области. В то же время неоднократно указывалось на несовершенство их формулы, что, впрочем, признавали и сами авторы.
Недостаток признаков, предложенных З. Бжезинским и К. Фридрихом, заключается в том, что в них нет системности, а главное - не выделен общий интегрирующий признак, нет общей связующей нити. Список черт тоталитаризма можно было бы продолжить. Так, при тоталитаризме утверждается монополия на массовую культуру, централизовано управление художественным и научным творчеством. Все признаки сами по себе верны, но неясно, что же является наиболее существенным, определяющим, исходным, а что характерным, но все же производным. Единая массовая партия, общая для всех официальная идеология типичны для тоталитарный режимов, но обусловлены они более общими свойствами тоталитаризма, емко выражающими его сущность.
Американский политолог Дж. Линц в 70-е годы выделяет такие признаки:
- 1. сильно централизованная, монистическая структура власти, в которой правящая группа не несет ответственности перед выборным органом и не может быть лишена власти институциональными средствами;
- 2. монопольная детализированная идеология, легитимирующая режим и пронизывающая его неким величием исторической миссии;
- 3. активная мобилизация населения на выполнение политических и социальных задач с помощью всех институтов.
Такое описание тоталитаризма более фундаментально. Оно ориентировано на описание не всех, а наиболее характерных признаков и приближает к пониманию его сущности. И, тем не менее, оно тоже уязвимо, так как автор не разделяет двух политических вопросов - каковы отношения власти и как организована власть. Тоталитаризм - понятие, призванное, прежде всего, выразить отношения власти и общества. Поэтому описание механизма власти (сильная централизация, способы легитимации) - это вторичные, производные признаки тоталитаризма.
Отталкиваясь от результатов анализа, прежде всего тоталитарных структур гитлеровской Германии и сталинского СССР, которые можно назвать "тоталитарным максимумом", выделим пять основных признаков тоталитаризма. Все эти признаки являются в определенной степени идеальными и проявляются в различных тоталитарных режимах в неодинаковой степени, вплоть до тенденций.
В Испании Ф. Франко через фалангу пытался возвыситься в общественном сознании испанцев до уровня свергнутого короля; однако это ему удавалось плохо. Придя к власти, Франко восстановил монархию, но …без монарха.
В сущности, тоталитаризм и монархия - взаимозамещающие системы, для которых "вождизм" не является чем-то пришедшим извне. Он возникает из низкого уровня развития демократического сознания и потребности людей в вожде как в символе единства нации, особенно в период национальной нестабильности.
Пример - принцип "фюрерства" в фашистской Германии. Фюрер стоит во главе государства и выражает его волю: сила государства исходит от фюрера. Верховный фюрер наделяет всех других фюреров определенными полномочиями в строго иерархическом порядке. Каждый из фюреров подчиняется своему непосредственному начальнику, но при этом, по сути, имеет неограниченную власть над своими подчиненными.
Однопартийная политическая система - средство осуществления политической власти в тоталитарном государстве.
Второй признак - однопартийная политическая система, не допускающая никаких иных политических организаций. Такая политическая система тесно связана с двумя моментами.
Во-первых, основой однопартийной политической системы обязательно становится монистическая-единая, господствующая идеология, исходящая исключительно от правящей партии и не терпящая никакой оппозиции или критики. В самой партии также поддерживается идейное единство. тоталитаризм автократический политический власть
Основным методом монистической идеологии является массовая оболванивающая пропаганда, базирующаяся на социально - классовой (СССР), расово - националистической (Германия) или религиозной (Иран времен аятоллы Хомейни) демагогии. В годы консервации режима руководящая роль партии была узаконена 6-й статьей конституции СССР.
Весь механизм власти был сведен к следующему: политические структуры - это исключительная привилегия партийцев, во всех остальных органах и учреждениях партийцы либо непосредственно хозяйничали, либо держали управление под своим надзором.
Достаточно было центру провести заседание или опубликовать статью, как мгновенно приводился в действие весь государственно-общественный механизм. А чуть где сбой, партия и полиция в кратчайшие сроки устраняли "неисправность" - отклонение от общего мнения.
Коммунистическая партия партией особого типа являлась не только потому, что была централизованна, по-армейски дисциплинированна, стремилась к определенным целям и т. п.
Между тем лишь в коммунистической партии идеологическое единство, тождественность мировоззрений и взглядов были обязательны для всех без исключения членов, хотя данный императив касался скорее головных органов и высших инстанций партии. Тем, кто пониже, только формально было вменено в обязанность соблюдать единство, "блюсти идейную чистоту своих рядов"; их прямой задачей было выполнять решения. Однако и низы должны были усваивать взгляды вождей.
Во времена Сталина идейное единство, то есть обязательное философское и прочее, стало условием пребывания в партии. Единогласность стала законом для всех компартий.
Раз в любой партии власть сосредоточена в руках вождей и высших инстанций, то идейное единство как приказ несло с собой владычество центра над умами рядовых партийцев.
Прекращение всякой идейной борьбы в партии означало паралич свободы в обществе, так как общество целиком и полностью в ее власти, а внутри самой партии - ни проблеска свободы.
Идеологическое единство-духовная основа личной диктатуры, которую без него невозможно представить. Одно порождает другое.
Идеи - плод творчества отдельных людей, а приказной идейный монополизм, осуществляемый с помощью пропаганды и террора, придает этим идеям характер закона.
В коммунизме возобладал принцип «вождь знает все»: идеологами партии становились обладатели власти - партийной и прочей - вне зависимости от скудоумия таких лидеров. Получилось так, что надо было быть не просто марксистом, а марксистом в соответствии с предписаниями верхов, центра.
Коммунисты воспитывались на убеждении, что идейное единство, идейное подчинение есть неприкосновеннейшая из святынь, а фракция в партии - черное злодейство.
В борьбе за власть над умами не гнушались никакими средствами, широко применяли террор, запугивание, пропаганду или круговую поруку по обстоятельствам.
Конечно, Сталин знал, что Троцкий, Бухарин и Зиновьев никакие не иностранные шпионы или предатели социалистического отечества. Но нужно было свалить на кого-то вину за нерешенные вопросы, в частности продовольственный, благо они еще и "чистосердечно" признались, и устранить несогласных, инакомыслящих.
Идеологическое единство, прошедшее немало фаз и приобретшее на этом пути разнообразные формы, было самой отличительной чертой партии большевистского, коммунистического типа.
Во-вторых, однопартийная политическая система сопровождалась фактическим отсутствием демократических институтов, таких как парламент, Советы депутатов и др., в результате чего достигалось тотальное отчуждение индивида от политической власти.
Возможное существование некоторых общественных организаций ничего не меняло, так как они контролировались партийными и государственными органами. Примером могут быть созданные фашистами профсоюзы, основной задачей которых было внедрение идеологических мифов в массовое сознание и контроль над ним.
Отрицанием демократических институтов режим реализовывал важную задачу - ликвидацию тех промежуточных звеньев, которые стоят между индивидом и государством, в результате чего происходит полное поглощение индивида государством, превращение его в "винтик" огромной государственной машины.
Тоталитарный режим - детище ХХ века, так как в предыдущие годы техника не была столь развита, чтобы человек быстро получал и усваивал пропаганду идейного единства-поддержки режима. До ХХ века политическая деятельность была, как правило, уделом интеллигенции, грамотных слоев общества, умеющих через прессу и телеграф, почту обращаться к себе подобным. Научно-технический прогресс значительно расширил возможности общения.
Исключительная роль здесь принадлежит радио, повсеместное распространение которого позволило приобщить к политике широкие слои неграмотного населения, люмпен-пролетариат, что весьма расширило базу политической борьбы. Кто не умел читать, мог слушать. А когда был проведен ликбез, подключились и газеты.
Пропаганда шла по всем каналам: в первых классах начальной школы проходили ленинские уроки, по окончании года дарились книжки под названием "Из жизни В. И. Ленина", и будущий первоклассник, еще не выучив таблицы умножения, уже знал о том, каким хорошим пловцом был Владимир Ильич; в школьных учебниках (особенно по иностранному языку) муссировалась тема лучшей страны в мире - Советского Союза, ну а самая большая часть пропаганды приходилась на историю.
Широко практиковались различные фальсификации; в учебнике история представлялась как история победы КПСС, разумеется, ничего не говорилось о "красном терроре", политзаключенных и голоде в период Советской власти.
По радио передавались бесконечные речи вождей, в газетах каждый день печатался портрет Сталина, в предисловиях любое произведение рассматривалось с точки зрения марксизма-ленинизма-сталинизма.
Пропаганда превращалась в воспитательный процесс. В лестнице октябрята - пионеры - комсомол - партия вышестоящие шефствовали, воспитывали нижестоящих.
Пропагандой и поддержкой общественно-политического движения режим решал весьма важную задачу: взяв под практически полный контроль души граждан, он прививал людям тоталитарное сознание, готовность подчиняться идеям, идущим из центра.
Особо стоит сказать о роли церкви. Являясь более древним институтом, чем политические партии, обладая значительным весом в обществе, церковь стала тем камнем преткновения, который не позволял полностью подчинить душу индивида. Попытки тоталитарного режима устранить, или, по крайней мере, сотрудничать с ней не везде приводили к успеху. В тех странах, где церковь сохранила свои позиции (Италия, Испания), отрицательные последствия тоталитаризма были не столь глубоки, как там, где она была жестоко подавлена (Германия, Россия).
Общественно-политическое движение и атомизация общества - основа существования тоталитарного режима
Третий признак - общественно-политическое движение, составляющее массовую социальную базу режима. К сожалению, в ранних концепциях тоталитаризма практически не рассматривалась роль самого народа в создании и функционировании тоталитарного режима.
Народные массы чаще выступали в облике несчастных жертв, бедных непротивленцев, являющихся объектом приложения тоталитарных сил. Некоторые исследователи советского тоталитаризма производят искусственное разделение общества на отдельные части.
С одной стороны, лидер-диктатор во главе единственной массовой политической партии, террористический полицейский контроль, сверхцентрализованная система управления, а с другой - страдающий, несчастный народ. Если первая часть буквально аккумулирует в себе страшные черты тоталитаризма, то вторая часть общества находится как бы в стороне, вызывая симпатии и даже любовь.
Известно, что в Германии и Италии установлению тоталитарных режимов предшествовали массовые движения, участники которых совершенно добровольно поддерживали и разделяли фашистскую идеологию.
Сталинские репрессии по свидетельству очевидцев воспринимались значительной частью населения сочувственно, на этот раз, на режим работали также пропаганда и террор.
Советский опыт свидетельствует, что тоталитаризм всегда имел социальную опору в народе. Без нее он не мог бы так долго существовать и видоизменяться. Документальные кадры: делегат от доярок надрывно кричит и от имени колхоза имени Буденного требует смерти для "врагов народа". Казалось, каждый колхоз, фабрика, парикмахерская, столовая должны отметиться и потребовать "высшей меры"; лица требующих сменяются, но слова поразительно похожи.
Из западных исследователей первой обратила внимание на фактор общественно-политического движения Х. Арендт, которая считала, что тоталитарные режимы возникают на его базе.
