О влиянии социальной среды на развитие личности человека. Социальное влияние: процессы и среда

Среда – соподчинение 1. Перечитайте 5-ю главу этой книги и поделитесь с друзьями в соцсетях мыслью, которая стала для вас ключевой.2. Выполните задание ниже.Чтобы легче было переплетать дела с уходом за ребенком – приручите ваших «ежиков»! (Ежики – это наши ежедневные

2.1. Человек и его среда Воспитание… Благое начинание, когда умудренные жизненным опытом делятся этим самым опытом с младшим, «неразумным» поколением. Но насколько это хорошо? Многие реакции человека основаны не на объективной оценке реальности, не на личных решениях, а

Люди с момента своего рождения оказываются погруженными в социальную среду, которая воздействует на них в той же мере, что и среда физическая. Общество влияет на людей и их группы, принуждает их к принятию определенного образа жизни, конкретных социальных представлений и ценностей, повседневных норм и правил, возлагает на них бесчисленное количество обязанностей. Конечно, от влияния никуда не уйти, поэтому актуальность проблемы влияния несомненна. Но мы можем научиться противостоять влиянию, отстаивать свои позиции, мыслить критически.

Что же такое социальное влияние? Наиболее очевидное определение можно дать исходя из того, что социальное влияние включает в себя процессы, посредством которых люди прямо или косвенно влияют на мысли, чувства и поступки других людей. То есть в процессе социального влияния предполагается такое поведение одного человека, которое в результате меняет то, как другой человек себя ведет или же меняет то, что человек чувствует или думает по отношению к некоему стимулу. В качестве стимула может выступать, к примеру, некая значимая проблема, какой-то определенный продукт или некоторое действие. Также стимулом и «агентом» влияния можем послужить и мы сами. Например, с помощью подкупающей улыбки мы можем попытаться завоевать расположение незнакомого нам человека - будь то работодатель или приглянувшаяся нам девушка. В отдельных ситуациях в качестве стимула может выступать и объект влияния: например, если мы разговариваем с другом, находящимся в глубокой депрессии - мы оказываем ему поддержку, подбадриваем его, стараясь, чтобы его самооценка повысилась и настроение улучшилось. Наконец, мы можем также влиять и сами на себя, например если мы решим сменить свой образ жизни и исполнить данные самому себе обещания: похудеть, начать делать все вовремя, не опаздывать и т. п. Если обобщить, социальное влияние - это некие изменения, которые происходят в сознании одних людей под воздействием других, либо общества в целом. Существует много техник социального влияния, но все они укладываются в рамки определенных процессов, зависящих от того, как люди мыслят, что они чувствуют и переживают, а также как они принимают различные решения. Исходя из классификации Зимбардо, социальное влияние существует в трёх различных средах взаимодействия: межличностной (общение один на один с человеком всегда так или иначе ведет за собой влияние), специально создаваемой (например, на лекции), или в среде СМИ, когда транслируемые сюжеты оказывают влияние на миллионы людей по всему земному шару. Государство давно использует различные методы социального влияния для воспитания и обучения людей, пропаганды, рекламы, деятельности специалистов по связям с общественностью, а также во всех видах своей активности в интересах поддержания стабильности в обществе.

Говоря о воздействие на людей и общество в целом, можно говорить о таких характеристиках такого воздействия как доступность, наглядность, многообразие различных видов и способность воздействовать на разнообразные массовые аудитории. Один из наиболее распространенных видов воздействия сразу на большие массы людей - влияние на различные слои и группы населения с помощью наглядных средств, несущих сильный эмоциональный заряд. Для этого используют художественно оформленные плакаты, транспаранты, фотостенды, стенные газеты и карикатуры, карты, схемы, специально организованные выставки, а также другие средства, например, наклейки, нашивки, сувениры с соответствующей символикой.

Говоря о межличностном влиянии и психологическом воздействии, на мой взгляд хорошим примером может являться дезинформирование или некое введение в заблуждение, обман. Американский психолог Пол Экман, в своей книге, посвященной психологии лжи, трактует обман как: “Действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны собеседника просьбы не раскрывать правды”. Хорошим примером практического применения социального влияния могут являться азартные игры. Взять хотя бы игры в карты. Считается, что одним из главных достоинств хорошего игрока в покер является умение блефовать - суть блефа состоит в том, что игрок, как правило, без слов - лишь своей мимикой, должен показать другому игроку, что тот должен либо скинуть свои карты, либо, наоборот, поддержать некоторую ставку. Как пишут профессиональные игроки в покер: “Блеф, или введение противника в заблуждение - это искусство вывода из равновесия других игроков. Как нестандартная игра в футболе или бейсболе, когда игрок делает обманный маневр, так и блеф в покере - это необходимый навык для любого игрока.”

Что же касается социальной психологии, то поисками ответов на вопросы социального влияния занимаются исследователи, изучающие такие вопросы, как формирование социальных норм, субъективная валидность, убеждение и изменение установок, личное принятие и публичная уступчивость, власть и авторитет, групповая поляризация, а также социальная конформность, речь о которых и пойдет в этой и следующей главе. Объединяет все эти вопросы проблема нормативного социального сходства и различия между людьми, проявляющихся в их восприятии, когнициях (результатах когнитивных процессов), чувствах и поступках. Чтобы понять, что именно исследователи понимают под социальным влиянием, нужно понять их концепцию социальной нормы. Влияние имеет непосредственное отношение к тем процессам, посредством которых люди соглашаются или не соглашаются с тем, что есть приемлемое поведение, они формируют, поддерживают или изменяют социальные условия, порождающие эти формы и влияющие на них. Реальность неоднозначна, она постоянно изменяется, и чтобы внести порядок и стабильность в наши отношения с внешним миром и друг с другом, мы создаем и усваиваем общие для всех «рамки референтности», или социальные нормы.

Топюк Анна Викторовна

Студентка 5 курса, кафедры психологии АМГУ, г. Благовещенска

Бадалян Юлия Валерьевна

Научный руководитель, канд. псих. наук, доцент АМГУ, г. Благовещенска

В данной работе, я постараюсь дать характеристику явлению «социальные сети», понять причины формирования зависимости от социальных сетей и проанализировать механизм их работы.

Зависимость от «социальных сетей», вспыхнувшая несколько лет назад за рубежом, охватила и Россию. Интернет предоставил возможность людям, ранее имевшим общение, найти друг друга и наладить контакт. Бывшие одноклассники, однокурсники, армейские товарищи, сокамерники и люди, которые встречались лишь однажды, погрузились с головой в компьютер, заполнив социальные сети. Увлекшись поиском старых друзей и родственников,человек не замечает, как виртуальная жизнь выходит на первый план, настойчиво смещая реальную.

Сайт «Одноклассники» насчитывает более 30 000 000 пользователей, и ежемесячно эта цифра увеличивается на полтора-два миллиона. На сайте «В Контакте» каждую секунду создается новый профиль. 68 % молодежи в возрасте от 18 до 24 лет – «сидят» на этих сайтах ежедневно. Социальная сеть это веб-сервис, некое виртуальное сообщество, состоящее из людей с одинаковыми интересами, наклонностями, деятельностью, одноклассниками.

У каждого человека есть явные и скрытые потребности, которые он стремиться удовлетворить, это может быть потребность в общении, самореализации, а соц. сеть даёт ощущение удовлетворение этих потребностей. И всё это кажется очень доступным, стоит написать красивую цитату, и тебе отвечают 10 человек, стоит загрузить новое фото и тебе поставят 15 человек, 10 баллов, стоит сделать пару кликов и в друзьях уже новый знакомый. Однако происходит уход от реальности, подмена реального общения на виртуальное, которое даёт ощущение удовлетворение потребностей. Чем больше он получает общение через соц. Сеть тем больше ему хочется, а потребность всё также остаётся неудовлетворённой, ему сложнее жить реальной жизнью .

Каждый пятый зарегистрированный пользователь (21 %) посещает социальные сайты два-три раза в неделю, каждый десятый (11 %) - еженедельно, лишь 2% бывают на социальных страницах ежемесячно, реже одного раза в месяц заходит каждый 20-й пользователь.

Средняя продолжительность ежедневного пребывания в социальных сетях среди молодежи составляет более 3,5 часов. Место живых эмоций занимают смайлики и рожицы, а место лица собеседника – «аватар».

Известны факты систематического нахождения отдельных людей в интернете по 18 и более часов в сутки, по 100 и более часов в неделю. Но вопрос не в цифрах. По словам доктора Кимберли Янг, «степень сетевой зависимости определяется не количеством проведенного в Интернете времени, а суммой потерь в реальной жизни» .

Интернет-аддикция наносит ущерб отношениям с семьей и друзьями, влияет на выполнение повседневных обязанностей, полноценный сон, чтение книг и периодики, просмотр телепередач, занятия спортом, хобби, социальные контакты (посещение концертов, хождение в гости и т.п.)

Острая тяга к пользованию сетевыми ресурсами – это своего рода болезнь, которая может возникать из-за каких-либо личностных или психологических проблем, из-за нереализованных желаний, а также скрытых комплексов и трудностей в общении, ведь в виртуальном мире намного легче выразить себя, создать идеальный образ. Особое значение имеет осознание собственной защищенности и анонимности, чего нет при живом общении.

Происходит полная замена реальных отношений виртуальными. Большой процент пользователей удаляется из сетей, но через некоторое время снова создают странички, они осознают свою зависимость, но не в состоянии с ней справиться. Есть процент и тех, кто смог отказаться от постоянного пребывания в сети.

Больше всего зависимости от интернет подвержены люди с заниженной самооценкой. Человек создает образ, которому хочет соответствовать и выдает информацию на странице за действительную. Некоторые пользователи, осознавая расхождения с созданным персонажем, избегают личных встреч с новыми виртуальными знакомыми, а постепенно и с остальными людьми .

Развитие интернета превратило человечество в одну большую глобальную деревню и дало возможность организации коммуникаций людям из разных частей планеты в режиме реального времени. Сформировалось поколение, которое обладает новыми идентификационными параметрами и воспринимает виртуальную реальность как реальную среду обитания. Появление новой особой среды обитания человека уже приводит к изменениям сложившихся в социуме архетипов и форм социальных взаимодействий. Учёт этого фактора требует корректировки всех практических действий по организации и управлению информационными ресурсами.

Самыми популярными являются социальные сети, с помощью которых молодёжь пытается выразить себя, создать свое виртуальное «Я». Там подростки пытаются рассказать о своих достижениях, «подвигах», талантах, надеясь получить общественное признание и восполнить недостающее общение. Социальные сети стали для всех одним пристанищем, где собрались люди самого разного социального уровня, возраста, пола и вероисповедания. Люди втягиваются во вредный процесс ненужной соревновательности, где фактически поощряется полная безнравственность.

И все же, несмотря на все отрицательные стороны социальных сетей, нельзя не признать, что назад дороги нет. И отказаться от них уже никто не сможет, потому что, если это сеть для общения, то она очень удобна, экономна и практична, если для работы и творчества, то кажется быстрой, продуктивной и полезной.

По мнению психиатров, у поколения 90-х, которому неведом мир без интернета, может развиться «потенциально опасный» взгляд на окружающий мир и на собственную личность. Дети, которые с пеленок привыкли к социальным сетям, могут испытывать трудности в «реальных» взаимоотношениях с людьми, поскольку плохо разбираются в тонких оттенках выражений лица, тона голоса и языка тела.

К тому же социальные сети формируют у подростков ложное впечатление, что любовь и дружбу легко завоевать и столь же легко разрушить. Это мир, где события происходят стремительно, где все постоянно меняется, где от близкого человека можно избавиться одним щелчком мыши, где в одно мгновение можно уничтожить свой профиль, если он не нравится, и заменить его на более приемлемый. Людям, привыкшим к быстрому течению интернет-жизни, реальность может показаться слишком скучной, и они могут попытаться «оживить» ее, совершая импульсивные поступки, в том числе попытки самоубийства, поскольку им свойственно занижать ценности реальной жизни.

Подростки вопреки логике верят в бессмертие. Размышляя о своей смерти, они представляют собственные похороны, слезы и угрызения родных так, как будто бы они еще живы, смотрят на все это невеселое действо со стороны. Инстинкт самосохранения полностью формируется только к 21 году. Поэтому подростку, как это ни грустно звучит, решиться уйти проще, чем взрослому человеку. Да и компьютерные игры, в которые почти все подростки играют, как правило, представляют смерть в виде некоего возобновляемого ресурса - ты бьешься с врагом, тебя убили, ты перезагрузил игру - и снова бежишь по полю.

Большие психологические проблемы могут возникнуть у ребят, чьи родители впадают в одну из двух крайностей: либо вообще не обращают внимания на подростка, либо чрезмерно его контролируют и опекают. Причем опека опеке рознь. Специалисты напоминают: заботиться надо не только о том, чтобы ребенок был сыт, здоров и делал уроки, но и о постоянном эмоциональном контакте.

Можно ведь не следить за успеваемостью сына или дочери, но воспитывать их ненавязчиво, своим примером. Если ребенок видит, что у отца с матерью доверительные отношения, что они совместно решают проблемы, тогда и он не замыкается в себе. Главная причина, по которой подростки уходят из жизни, - конфликты в семье и социуме. Причем опаснее всего скрытые, продолжительные конфликты, когда у ребенка накапливается недовольство ситуацией, близкими и самим собой. Оставшись без эмоциональной поддержки, он может решиться на непоправимый шаг.

Для изучения влияния социальных сетей на подростков мною было использовано анкетирование. Выборка составила 100 человек. Каждому предлагалось ответить на 10 вопросов. В этом исследовании принимали участие студенты АМГУ г. Благовещенска в возрасте 18-19 лет, обучающиеся по специальностям: Экономика, Социология, Менеджмент и управление, Филология.

Согласно результатам исследования социальную сеть «Мой мир» используют 84 %, «Одноклассники» - 76 %, «В контакте» - 34 %, «Фейсбук» - 13 %, причём 70% сидят сразу в 2,3 сетях. Средняя продолжительность ежедневного пребывания в социальных сетях составила более 5 часов. Вместо общения с друзьями, чтением книг и учёбой молодые люди всё больше времени предпочитают находиться в постоянном контакте с виртуальными одноклассниками. Те студенты, у которых время пребывания в сети от 6 до 24 часов, а это 28%, не видят угрозы для себя. Это говорит о неумении анализировать свою деятельность, видеть свои ошибки и пути их исправления, давать оценку своим действиям. У этих студентов отсутствует самокритичность, а это одно из критериев психологического здоровья человека.

На вопрос если бы завтра запретили интернет, чем бы вы себя заняли, 31 % говорит что пошли бы гулять с друзьями, 30 % почитали книги и 20 % наконец-то занялись учёбой по-настоящему. Произошла подмена ценностей. Отсутствует способность сдерживать непосредственные побуждения, подчинить свои поступки выдвинутым требованиям, на основе которых формируется дисциплинированность, организованность и самостоятельность.

Характерным результатом негативных влияний социальных сетей на подростка выступает высокий уровень социальной деазаптации, низкий потенциал их жизненной самореализации, потребительское отношение к обществу.

Изучив результаты исследования, я предлагаю несколько пунктов решения этой проблемы:

1. В нашей области, нужно создать программу по интернет-консультированию. Подросткам комфортнее начинать общение с психологом в Сети. В Европе уже существуют специализированные центры помощи людям, страдающим зависимостью от сетевых сообществ.
2. Должны появиться «блоги доверия», где специалисты проконсультируют ребят по их проблемам и подскажут, в какую службу обратиться.
3. Начать реализовывать развивающие программы и тренинги, направленные на развитие коммуникативных способностей (эмпатия, самообладание в конфликте, гибкость и активность в общении), на развитие духовно-нравственных способностей, где подросток научится самостоятельно принимать решения в ситуации выбора, прогнозировать их возможные последствия, быть способным к сотрудничеству.

Список литературы

1. Белинская Е., Жичкина А. Современные исследования виртуальной коммуникации: проблемы, гипотезы, результаты.- М.: ЮНИТИ, 2009.‑ 165 с.
2. Войскунский А. Е. Феномен зависимости от Интернета // Гуманитарные исследования в Интернете. М: Изд-во Эксмо, 2000. – 321 с.
3. Янг К. С. Диагноз интернетзависимость // Мир Интернет. 2000, № 2. С 24‑29

О влиянии социальной среды на развитие личности человека

В современной науке уже давно не отвергается тот факт, что человек развивается под влиянием как своей природы, так и внешней среды.

Исследования генетиков показывают, что биологические предпосылки играют очень большую роль в становлении личности. С другой стороны, эксперименты и наблюдения психологов, социологов и антропологов показывают не менее важную роль влияния социальной среды на развитие личности человека.

Личность и социальная среда все время взаимодействуют. Меняя среду мы пытаемся влиять на личность, но всегда ли наше влияние приводит к положительным результатам?

Начнем с описания знаменитого Кэмбриджско-Сомервилльского исследования.

В 1935 г. американский психолог Ричард Кларк Кэбот (R. Cl. Cabot) разработал программу положительного воздействия на мальчиков в возрасте от 5 до 13 лет. При этом важно отметить, что достаточно многие из них считались неблагополучными, имеющими правонарушения, нарекания школы и социальных служб.

Были сформированы экспериментальная и контрольная группы. В каждую вошло по 250 мальчиков, все из рабочих семей, проживавших в густонаселенном районе штата Массачусетс. Распределение в них проводилось случайным образом, чтобы в дальнейшем можно было сравнить судьбу участвующих в эксперименте и подвергавшихся целенаправленному социальному воздействию (экспериментальная группа) с контрольной группой, на которую никакого влияния не проводилось.

Мальчики из экспериментальной группы в течение 5 лет находились под влиянием различных форм социальной помощи, а именно:

Два раза в месяц их посещали работники социальной службы и старались помочь им в решении их проблем, например, в улаживании семейных конфликтов.

Для половины участников были организованы занятия с репетиторами по школьным предметам.

Более ста мальчиков имели возможность находиться под медицинским и психиатрическим наблюдением.

У большинства была возможность общения с членами молодежных организаций: бойскаутами, Христианской ассоциациацией молодых людей, и другими.

Около 25% бывали в летних молодежных лагерях.

На протяжении пяти лет на мальчиков экспериментальной группы оказывалось различное положительное социальное воздействие. Использовались все средства, имеющиеся в распоряжении исследователей. Об этой программе хорошо отзывались – как ее сотрудники, так и большинство участников.

Потом в течение 40 лет (напомним, исследование началось в 1935 г.) проводилось наблюдение за участниками экспериментальной и контрольной групп. Всего были собраны данные о 95% участников. Целью наблюдений было изучение того, как эта программа повлияла на жизненные результаты ребят, которые в ней участвовали.

Результаты оказались неожиданными.

• По уровню совершенных правонарушений, состоянию здоровья, профессионального успеха и удовлетворенностью жизнью, различий между контрольной и экспериментальной группами не было.
• Более того! По таким показателям, как повторные правонарушения в зрелом возрасте, случаи алкоголизма, получение статуса служащих и специалистов, сравнение было в пользу контрольной группы. Это означало, что некоторым участникам социальная помощь нанесла определенный вред.

• Факторы окружающей среды, способствующие антисоциальному поведению, оказались гораздо более значительными, по сравнению с влиянием проведенной программы. Вывод: необходимо улучшение общего социально-экономического статуса детей.
• В том, что человек совершает антисоциальные или преступные поступки, большую роль играет случай.

  Но эти и другие интерпретации не объясняют, почему организованная помощь детям совсем не принесла пользу. Можно утверждать только одно: влияние среды, в которой они жили, не было преодолено. Все, что было сделано для детей, положительных результатов не принесло.

  Ведь если бы участие в эксперименте помогло бы хоть нескольким детям, то общий положительный итог был бы в пользу экспериментальной группы, но этого не произошло.

  А некоторым был причинен вред, о чем было сказано выше. Здесь опять существуют несколько возможных объяснений:

• Кому- то из тех, кому оказывалась помощь, могло это не нравиться, вызывало отторжение.
• Посещения специалистов могли восприниматься негативно не только теми, к кому они приходили, но и их окружением, что имело последствия.
• Некоторые из тех, кому оказывалась социальная поддержка, слишком на нее надеялись в течение 5-ти лет, а потом испытали разочарование, когда все закончилось, что повышало их неуверенность в своих силах и в способности самостоятельно справляться с будущими проблемами.
• Общение с людьми из другого социального слоя (репетиторы, сверстники в летних лагерях, медицинские и другие работники) могло вызвать у них отрицательные чувства по поводу реалий существующего мира и собственных перспектив.

  Что из этого верно? Неизвестно.

Различные программы, которые, по мнению их разработчиков, вроде бы должны значительно влиять в позитивную сторону, могут быть не значимыми по сравнению с влиянием социальной среды на развитие и жизнь человека. А иногда оказывать прямо противоположный эффект, чем предполагалось в начале.

Кэмбриджско-Сомервилльское исследование дало еще один неожиданный повод для размышлений.

Среди мальчиков из контрольной группы были те, кто рос в достаточно благополучной домашней обстановке – отцы имели постоянную работу, матери успешно вели хозяйство. У других все было гораздо хуже – пьянство, безработица, иногда психические заболевания родителей и т.п.

Однако, через 40 лет выяснилось, что разница по показателям, характеризующих жизненные результаты (число случаев тюремного заключения, количество психических расстройств, уровень дохода, принадлежность к слою специалистов и служащих) между мужчинами из благополучных и неблагополучных семей была или маленькой, или совсем отсутствовала.

Получилось, что по ситуации в семье нельзя было предсказывать дальнейшие жизненные результаты людей.

Некоторые из членов контрольной группы сделали приличную карьеру, были хорошими семьянинами. Другие стали преступниками, хроническими безработными и пьяницами, проявляли агрессивность по отношению к своим близким. Но все это никак не соотносилось с обстановкой в их родительской семье.

Можно ли из этого сделать вывод, что семья почти никак не влияет на социализацию человека?

Нет, такой вывод делать нельзя. К тому же в процессе исследования не выявлялись «тонкие настройки» семейного воздействия, учитывались только внешние признаки.

Но можно предположить, что влияние социальной среды на развитие и жизнь человека может оказаться более значимым, чем какие-то проявления семейного благополучия.

Другими словами, влияние общества на развитие личности и на жизнь человека оказывается настолько сильным, что влияние отношений в семье на этом фоне может быть совсем малозначимым.

А вот еще одно исследование, проведенное совместно американскими и китайскими нейрофизиологами.

Обследовались носители английского и китайского языков.
Всем испытуемым давали задания:

• Предъявлялись цифры арабского алфавита.
• Необходимо было ответить, сколько будет 2+2.

Мозг англоговорящих и носителей китайского языка при выполнении заданий работал по-разному (активировались различные его области, а одинаковые активировались с разной интенсивностью), т.е. цифры арабского алфавита имели отличающуюся биологическую шифровку у испытуемых, в зависимости от того, носителем какого языка они были. Аналогичная тенденция выявилась и при решении задачки - сколько будет 2+2.

Подчеркнем, что речь идет о тенденции. Были некоторые англоговорящие участники, у которых все было так же, как у носителей китайского языка, и наоборот. Но это были отдельные случаи.

Получается, что именно отличия в Восточной и Западной культурах оказывают влияние на развитие мозга, начинающееся с перинатального периода и продолжающееся, примерно, до 20 лет. Это проявляется на биологическом уровне даже при таких простейших умственных действиях, как распознавание цифр и выполнение элементарного арифметического действия.

Исследование показывает, что окружающая среда и в биологическом плане влияет на развитие человека. Отличия культурной среды могут проявляться не только в использовании разных языков, стратегиях обучения математике, в разных образовательных системах, но и во многом другом.

Есть еще много других нейрофизиологических исследований, показывающих, что влияние социальной среды на развитие человека проявляется даже на биологическом уровне.

Еще о средовом воздействии.

Продолжительное время считали, что генетическая предрасположенность человека, например, к депрессии, приводит к тому, что под воздействием определенных факторов среды у него обязательно возникнет проблема.

Но все оказалось сложнее. Новые исследования в области генетики показали, что одной из самых важных генетических характеристик человека является пластичность нервной системы, которая определяет, насколько он восприимчив к воздействиям внешней среды. Уровень пластичности задается набором генов.

Но один и тот же их набор будет подталкивать человека к депрессии, если он растет в неблагоприятной обстановке, и, наоборот, делать его более устойчивым, если он растет в благоприятных условиях.

Гены пластичности многофункциональны и их много. Разные их группы определяют пластичность психики по отношению к влиянию разных факторов окружающей среды. А вот будет ли оно положительным или отрицательным, зависит от условий этой среды.

Более подробно о влияния среды на мозг человека предлагаем прослушать интереснейшую лекцию одного из ведущих нейрофизиологов профессора Ю.И. Александрова

Мы попросили прокомментировать эту статью нашего консультанта, психолога с 30-ти летним стажем, специалистом по подростковому возрасту и детско-родительским отношениям Илью Базенкова.

Вопрос . Как вы можете прокомментировать результаты Кембриджско-Сомервильского исследования?

ИБ. Сразу скажу, что об этом исследовании раньше даже не слышал. В русскоязычной литературе оно описано в переведенной книге Л.Росса и Р.Нисбетта, других упоминаний о нем я не встречал. Более того, я спрашивал достаточно много коллег, среди которых доктора и кандидаты наук, и никто об этом исследовании не знал. Такой вот факт. Но благодаря помощи одного социолога, занимающегося проблемами криминального поведения, я получил много ссылок на зарубежные источники, ссылающиеся на это исследование. Получается, что для зарубежных коллег оно имеет большое значение.

Теперь по существу. Почему программа положительного социального воздействия не дала результатов, а в чем-то даже нанесла вред, я не знаю. Точнее, нафантазировать можно много, но вот будет ли это правдой?
Могу только сказать, исходя из личного профессионального опыта, что взрослые склонны переоценивать эффективность каких-то своих действий, направленных, по их мнению, на положительное влияние на ребенка или подростка.
Это относится не только к родителям, но и к учителям и другим специалистам, работающим с детьми и подростками. Я думаю, основная причина этого, что взрослые исходят из своих представлений о том, «что такое хорошо и что такое плохо», пытаются свое собственное мировосприятие и систему ценностей перенести на детей. И результат часто бывает нулевой, а иногда и противоположный.

Что касается влияния окружающей среды на человека, так это давно известно. Что я здесь могу прокомментировать? Лучше слушайте лекции Юрия Иосифовича Александрова, их на Ютубе много. Только скажу, что родители могут в известной степени как-то организовывать среду, в которой обитает их ребенок – семейная обстановка, выбор школы, каких-то внешкольных учреждений.

Вопрос . Но ведь результаты этого исследования, касающиеся влияния семьи на дальнейшую жизнь человека, тоже совершенно неожиданные. Что можете сказать о них?

ИБ. Даже не знаю, что и говорить. Для меня они оказались просто невероятными. Ведь влияние семьи на развитие личности невозможно оспаривать. Все-таки семья – это очень важный элемент окружающей ребенка среды. С другой стороны, внешние признаки благополучия или неблагополучия в семье могут быть второстепенными.
Знаете, когда на консультациях приходится разбираться с тонкостями детско-родительских отношений, выясняются очень разные вещи, которые не лежат на поверхности. На мой взгляд, семья оказывает положительное влияние, когда ребенок в первую очередь ощущает себя в ней психологически безопасно. Я имею в виду не только ранний возраст, но и подростковый период.
Позволю себе сказать совершенно крамольную вещь. Даже если в семье что-то неблагополучно, например, пьянство, ссоры и даже иногда физические наказания, но при этом подросток не ощущает психологического насилия, то это может быть лучше для него, чем психологическое давление при внешнем благополучии. Но это отдельная и длинная тема.
В любом случае, влияние семьи играет большую роль в развитии личности человека. Возвращаясь к неожиданным результатам Кембриджско-Сомервильского исследования, могу только повторить, что семейная обстановка в нем определялось по исключительно внешним признакам, а это не дает оснований делать выводы о незначимости влияния семьи на дальнейшую жизнь человека.
Другое дело, что влияние среды на подростка, действительно, часто может перевешивать родительское влияние. Это связано с особенностями подросткового периода развития психики.

У меня предложение. Дайте мне пару недель, я более тщательно изучу англоязычные статьи на тему этого исследования, постараюсь найти коллег, которые с ним знакомы, и мы вернемся к этой теме.

Через две недели.

Вопрос. Ну как, можете что-то еще добавить к сказанному вами ранее?

ИБ. Почему проводимая с детьми программа дала такие результаты особо добавить нечего. Только одно. В одной англоязычной статье, посвященной анализу этого исследования, дается много интерпретаций. Но главное, о чем там говорится, то, что отрицательные результаты каких-то программ или исследований, как правило, не публикуются или их результаты совсем не оцениваются, как это было в Кембриджско-Сомервильском исследовании. Ведь для оценки результатов какого-либо воздействия необходима контрольная группа и лонгитюд (длительное наблюдение).

Что касается влияния семьи на развитие личности и дальнейшую жизнь человека. Все коллеги, которых я просил прокомментировать, сходились в одном – нельзя только по внешним признакам семейной обстановки делать выводы о ее влиянии на ребенка или подростка. В семье гораздо более важную роль играют тонкие механизмы взаимодействия родителей и детей, которые не всегда лежат на поверхности .

Источники.

1. Л. Росс, Р. Нисбетт Человек и ситуация: Уроки социальной психологии.

2.Марк Липси и др. Повышение эффективности программ ювенальной юстиции: новый взгляд на практическую деятельность (Improving the Effectiveness of Juvenile Justice Programs: A New Perspective on Evidence-Based Practice) (Вашингтон, округ Колумбия: Центр реформирования ювенальной юстиции, Университет Джорджтауна, 2010).

3. Zane, S. N., Welsh, B. C., & Zimmerman, G. M. (2015). Examining the iatrogenic effects of the Cambridge-Somerville Youth Study: Existing explanations and new appraisals. British Journal of Criminology, 56(1), 141

4.Нэнси Айзенберг и др. Осознанность появляется в детстве? (Conscientiousness: Origins in Childhood?) Developmental Psychology, 17 декабря 2012 года

5.Yiyuan Tang, Wutian Zhang, Kewei Chen, Shigang Feng, Ye Ji, Junxian Shen, Eric M. Reiman, Yijun Arithmetic processing in the brain shaped by cultures

6.Джей Белски, Майкл Плуесс. За пределами риска, устойчивости и дисрегуляции: фенотипическая пластичность и развитие человека (Beyond Risk, Resilience, and Dysregulation: Phenotypic Plasticity and Human Development), Development and Psychopathology 25, no. 4, pt. 2 (2013), 1243–61;

7.Джей Белски, Майкл Плуесс. Накопленная генетическая пластичность, родительское воспитание и саморегуляция в подростковом возрасте (Cumulative-Genetic Plasticity, Parenting, and Adolescent Self-Regulation), Journal of Child Psychology and Psychiatry 52, no. 5 (2011), 619–26.