Tăcerea este un semn de consimțământ în dreptul roman. „Tăcerea nu ar trebui să fie factorul decisiv în decizii atât de grave. Vedeți ce înseamnă „Tăcerea este un semn de consimțământ” în alte dicționare

31.10.2019

Tratament

Tăcerea înseamnă consimțământ

Tăcerea înseamnă consimțământ
Din latină: Silentium videtur confessio (silentium videtur confessio|.
Din mesajul Papei Bonifaciu al VIII-lea (1294-1303), care a fost inclus în dreptul canonic (un set de decrete ale celei mai înalte autorităţi din Biserica Romano-Catolică).
O posibilă sursă primară a acestei expresii este tragedia „The Nanny Fucking” a poetului-dramaturg grec antic Sofocle (496-406 î.Hr.): „Nu înțelegi că prin tăcere ești de acord cu acuzatorul?”
Folosit: la propriu.

Dicționar enciclopedic de cuvinte și expresii înaripate. - M.: „Apăsare blocată”. Vadim Serov. 2003.

Vedeți ce înseamnă „Tăcerea este un semn de consimțământ” în alte dicționare:

Nu vei avea dreptate ca un băiat tăcut. mier. Îți iau tăcerea ca pe un semn de consimțământ... Deci, plănuiești să fii mireasa mea? Turgheniev. Nefericit. 17. mier. Lasă-mă să donez măcar puțin pentru cauza comună. Admis? Tăcerea este un semn de consimțământ! Mulțumesc!… … Marele dicționar explicativ și frazeologic al lui Michelson

Tăcerea înseamnă consimțământ. Vezi CERERE DE REFUZ DE CONsimțământ... IN SI. Dahl. Proverbe ale poporului rus

Expresie a Papei Bonifaciu al VIII-lea (1294-1303) într-unul dintre mesajele sale, inclus în dreptul canonic (un set de decrete ale autorității bisericești). Această expresie se întoarce la Sofocle (496-406 î.Hr.), în a cărui tragedie Trakhinyanki a spus: Este... Dicționar de cuvinte și expresii populare

Tăcerea este un semn de consimțământ. Nu vei avea dreptate în tăcere. mier. Îți iau tăcerea ca pe un semn de consimțământ... Deci, plănuiești să fii mireasa mea? Turgheniev. Nefericit. 17. mier. Lasă-mă să donez măcar puțin pentru cauza comună. Admis? Tăcere...... Marele dicționar explicativ și frazeologic al lui Michelson (ortografia originală)

Tăcerea înseamnă consimțământ- aripă. sl. Expresie a Papei Bonifaciu al VIII-lea (1294-1303) într-unul dintre mesajele sale, inclus în dreptul canonic (un set de decrete ale autorității bisericești). Această expresie se întoarce la Sofocle (496-406 î.Hr.), în a cărui tragedie „Femeile trachine”... ... Dicționar explicativ practic suplimentar universal de I. Mostitsky

- „Tăcerea este un semn de consimțământ” (lat. Silentium videtur confessio) este o expresie a Papei Bonifaciu al VIII-lea într-unul dintre mesajele incluse în dreptul canonic. Expresia se întoarce la Sofocle, în a cărui tragedie „Femeile trachine” se spune: Este... ... Wikipedia

TĂCERE, tăcere, plural. nu, cf. Acțiunea sub cap. fi tăcut; starea unei persoane tăcute. Tăcerea interlocutorului a început să mă îngrijoreze. „În tăcere, cu mâna sprijinită pe şa, descălecă de pe cal, posomorât.” Pușkin. A trecut peste această întrebare în tăcere.... ... Dicționarul explicativ al lui Ușakov

SEMNĂ, semnează, soț. 1. Semn, semn prin care ceva este recunoscut sau recunoscut. Copilul a fost recunoscut după un semn pe umărul stâng. „Și în baie, poți auzi (Pugaciov) și-a arătat semnele regale pe piept.” Pușkin. || Marca de brand. Semn vamal...... Dicționarul explicativ al lui Ușakov

A, m. 1. Un obiect, o imagine, un semn etc., folosit pentru a desemna ceva, a indica ceva. Semne de identificare. □ În cele din urmă, au apărut bătrânii: Koshevoyul cu bâta în mână în semn de demnitate, judecătorul cu sigiliul militar. Gogol,...... Mic dicționar academic

Expresia se întoarce la Sofocle, în a cărui tragedie „Femeile trachine” se spune:

Nu-ți dai seama că tăcând ești de acord cu acuzatorul?

Exemple de citare

-... lasa-ma sa donez macar putin pentru cauza comuna... Acceptat?
Nejdanov nu a răspuns.
-... Tăcerea este un semn de consimțământ. Mulțumesc!

Olga, spuse el, îngenunchind în fața ei, fii soția mea!
Ea a tăcut, întorcându-se de la el...
„Tăcere?” a spus el îngrijorat și întrebător, sărutându-i mâna.
- Semn de consimțământ! - termină ea în liniște, încă fără să se uite la el.

Legături

Expresie în „Dicționarul enciclopedic al cuvintelor și expresiilor”

Fundația Wikimedia. 2010.

Vedeți ce înseamnă „Tăcerea este un semn de consimțământ” în alte dicționare:

Din latină: Silentium videtur confessio (silentium videtur confessio |. Din mesajul Papei Bonifaciu al VIII-lea (1294 1303), care a fost inclus în dreptul canonic (un set de decrete ale celei mai înalte autorităţi din Biserica Romano-Catolică). Posibil... ...

Tăcerea înseamnă consimțământ. Vezi CERERE DE REFUZ DE CONsimțământ... IN SI. Dahl. Proverbe ale poporului rus

Una dintre modificările subtile și relativ ușoare (dacă comparăm, de exemplu, cu ideea de e-justiție încorporată în lege) se referă la clarificarea gamei de circumstanțe care nu necesită dovezi. Articolul 70 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse a fost completat cu partea 3.1, după cum urmează: „... circumstanțele la care se referă o parte în sprijinul pretențiilor sau obiecțiilor sale sunt considerate recunoscute de cealaltă parte, cu excepția cazului în care sunt contestate direct de către ea sau dezacordul cu astfel de circumstanțe nu rezultă din alte probe care susțin obiecțiile depuse cu privire la fondul cerințelor enunțate.”

Până în prezent, cerințele pentru ca o parte să admită faptele invocate de cealaltă parte au fost destul de formalizate. Mărturisirea a fost înscrisă în procesul-verbal al ședinței de judecată și certificată prin semnăturile părților; mărturisirea, declarată în scris, a fost adăugată la materialele cauzei (paragraful 2, partea 3, articolul 70 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Cu alte cuvinte, în toate cazurile era necesară o exprimare complet neechivocă a voinței părții de a recunoaște anumite împrejurări ale cauzei.

În plus, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în Scrisoarea de informare din 22 decembrie 2005 nr. 99 „Cu privire la anumite aspecte în practica aplicării Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse” a răspuns la întrebarea dacă o parte, după semnarea unui acord privind recunoașterea împrejurărilor și acceptarea acestora de către instanța de arbitraj, are dreptul de a refuza recunoașterea acestor împrejurări, explică următoarele. Părțile sau una dintre părți nu sunt lipsite de posibilitatea, la ședința de judecată în care se examinează probele în cauză, de a aduce la cunoștință instanța de judecată (înainte ca președintele instanței de arbitraj de fond să declare examinarea cauzei). pe fond completat) că acordul de admitere a împrejurărilor este eronat.

Astfel, dacă recunoașterea anterioară se baza pe exprimarea activă a voinței părții, acum recunoașterea este posibilă ca urmare a constatării instanței de arbitraj a acceptării tacite de către părți a împrejurărilor cauzei.

Recunoaștere-tăcere și recunoaștere-inacțiune

Conform Legii nr. 228-FZ, noile metode de recunoaștere includ necontestarea împrejurărilor invocate de cealaltă parte („mărturisire-tăcere”) și neprezentarea probelor din care partea nu este de acord cu împrejurările afirmate („confesiunea-tăcerea”). inacțiune”).

Inovația face ca regimul faptelor stabilit de instanța de arbitraj și inclus în obiectul probei în cauză să fie foarte lipsit de ambiguitate: fie acest fapt este contestat direct de parte, fie este recunoscut de parte. Nu există stări intermediare.

Pe de o parte, modificările discutate mențin continuitatea față de modificările anterioare la scară largă la Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse prin Legea federală nr. 205-FZ din 19 iulie 2009 (pentru un comentariu mai detaliat, vezi: Yudin A.V. Extinderea temeiului aplicării măsurilor de răspundere procedurală și a altor măsuri de constrângere procedurală în procedurile juridice de arbitraj Comentariu asupra Legii federale din 19 iulie 2009 „Cu privire la modificările anumitor acte legislative ale Federației Ruse. ” // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, 2009. Nr. 10. pp. 86–99). Vorbim, în special, despre modificări care obligă pârâtul să depună un răspuns în care să indice obiecțiile față de cerințele care i-au fost prezentate pentru fiecare argument conținut în cererea de chemare în judecată (Partea 1 a articolului 131 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

Pe de altă parte, nu se poate decât să atragă atenția asupra caracterului pro-reclamant și radical al demersului demonstrat, care, deși se încadrează în conceptul întregii Legi, implementat în spiritul întăririi principiilor contradictoriale ale procesului, poate conduce la derogarea drepturilor părții. Merită să luăm în considerare și alte circumstanțe, pe care le vom evidenția mai jos.

In primul rand, orientarea pro-reclamant a normei din partea 3 a art. 70.1 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse se exprimă în faptul că aplicarea regulilor de mărturisire sub formă de tăcere și (sau) neprezentare a probelor este posibilă numai în raport cu pârâtul, dar nu și cu reclamantul. , a cărui tăcere sau neaducere a probelor nu poate fi interpretată ca o mărturisire, întrucât în noutatea în discuție vorbim despre neexecutarea probei „în fundamentul obiecțiilor prezentate cu privire la fondul cerințelor enunțate” (subliniere – A. Yu .). Desigur, numai pârâtul sau reclamantul într-o cerere reconvențională formulată împotriva sa poate depune întâmpinare la pretențiile expuse.

În această situație, mențiunea „parte” și „partide” în ipoteza și dispoziția normei este disonantă cu finalul acesteia, unde vorbim de „cereri declarate”. Considerăm că nu există niciun motiv pentru a limita aplicarea acestei reguli la pârâtă.

În al doilea rând, Caracterul radical al normei se exprimă în faptul că normele introduse actualizează și cresc în mod repetat încărcătura semantică a prevederilor privind riscul de consecințe în comiterea sau neefectuarea anumitor acțiuni procedurale (Partea 2 a articolului 9 din Procedura de arbitraj). Codul Federației Ruse). Într-adevăr, necontestarea împrejurărilor cauzei, plasate de legiuitor în regimul recunoașterii unor asemenea împrejurări, este o manifestare a consecințelor nefavorabile ale neexecutării acțiunilor procesuale sub forma depunerii întâmpinărilor și prezentării probelor.

Cu toate acestea, Legea obligă instanța de arbitraj să explice părții de fiecare dată consecințele efectuării sau neefectuării acțiunilor procedurale (Partea 3 a articolului 9 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Considerăm că cauza pe care o analizăm nu numai că nu face excepție de la regulă, dar necesită o indicare specială a obligației instanței de arbitraj de a explica părții că tăcerea acesteia cu privire la împrejurările cauzei invocate de oponent vor fi privite drept recunoașterea lor. Dacă pornim de la faptul că în instanța de arbitraj nu este nevoie să explicăm părții consecințele tăcerii acesteia, adică tăcerea părții ar trebui să fie urmată de tăcerea instanței de arbitraj cu concluzii ulterioare neașteptate pentru parte, atunci instanța de arbitraj nu va fi percepută ca un aliat al părților, obligată să creeze condiții pentru realizarea acestora drepturile procesuale, ci ca un anumit subiect care dorește să „prindă” partea, să profite de greșeala acesteia etc.

Necesitatea obiectivă de a concentra atenția părții asupra unei astfel de obligații are o consecință negativă, care se rezumă la faptul că instanța de arbitraj poate provoca involuntar o dispută inutilă cu privire la împrejurările cauzei, în legătură cu care partea, poate, ar preferă să tacă. Acest comportament procedural este destul de de înțeles din punct de vedere psihologic: dacă tăcerea mea este interpretată ca o mărturisire, voi argumenta, chiar și fără argumente serioase, împotriva faptului afirmat de adversarul meu, pentru ca inacțiunea mea să nu-mi facă rău.

Al treilea, echivalarea tăcerii cu mărturisirea poate da naștere în instanțele superioare unor dispute nedictate de necesitate obiectivă cu privire la faptul dacă probele prezentate de o parte implică dezacord cu faptele susținute de cealaltă parte etc. În consecință, litigiul se va reduce la a nu stabili împrejurările cauzei, ci la interpretarea celor prezentate de partea probei și comentează obiecțiile acesteia cu privire la faptul dacă acestea implică o obiecție la fapte sau dacă a fost tăcere.

Legătura dintre roman și complexul agroindustrial al Federației Ruse

În al patrulea rând, regulile privind „recunoașterea-tăcere” și „recunoașterea-inacțiune” sunt slab legate de dispozițiile deja existente în Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse referitoare la diferite părți structurale ale Codului:

1. În baza părții 4 a art. 268 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse „împrejurările cauzei care sunt recunoscute, certificate de persoanele care participă la cauză în modul stabilit de articolul 70 din prezentul cod și acceptate de instanța de arbitraj de primă instanță, nu sunt verificate de curtea de apel de arbitraj.” Rezultă că dacă instanța de arbitraj de primă instanță a declarat în hotărârea sa că o parte a acceptat circumstanțele cauzei prin tăcere și partea nu este de acord cu acest demers, atunci prezentarea argumentului corespunzător în instanța de fond. întâmpină o restricție legislativă directă pentru ca instanța de apel să verifice aceste fapte.

2. Legătura slabă a noilor reglementări se manifestă și în fixarea procesuală și declararea recunoașterii de către părți a împrejurărilor cauzei. O astfel de afirmație este posibilă numai într-o hotărâre judecătorească, iar partea ia cunoștință de inacțiunea sa numai după ce s-a familiarizat cu motivarea actului judiciar. Regulile generale privind recunoașterea prin depunerea unei cereri și certificarea acestui fapt în procesul-verbal al ședinței de judecată nu pot fi aplicate în acest caz.

3. Anumite dificultăți apar din relația dintre novela în discuție cu norma părții 1 a art. 156 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, potrivit căruia „neprezentarea unui răspuns la declarația de cerere sau a probelor suplimentare pe care instanța de arbitraj și-a propus să le prezinte persoanelor care participă la cauză nu reprezintă un obstacol în calea examinării cauza pe baza probelor disponibile în cauză.”

Examinarea unui caz pe baza probelor disponibile nu este aceeași cu admiterea de către o parte a faptelor care nu au fost contestate de aceasta în răspuns și a faptelor a căror infirmare nu rezultă din probele prezentate de parte. Principala diferență este că analizarea cazului pe baza dovezilor disponibile nu predetermina deloc rezultatul procesului, deoarece „probelele disponibile” pot fi suficiente pentru a lua o decizie în favoarea părții care nu a mai prezentat. orice dovadă. Recunoașterea faptelor susținute de partea adversă nu mai are caracter neutru și poate aduce partea care le-a recunoscut în pragul înfrângerii.

Rezultate

Astfel, norma art. 156 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse trebuie să fie legat de norma din partea 3.1 a art. 70 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și este completată de o indicație că neprezentarea unui răspuns și a probelor suplimentare nu împiedică examinarea cauzei pe baza probelor disponibile și nu împiedică instanța de arbitraj să analizeze faptele afirmate. de cealaltă parte așa cum a fost recunoscut.

Caracterul contradictoriu al procesului de arbitraj are un potențial semnificativ care nu a fost încă pe deplin realizat de către legiuitor, fapt dovedit de apariția unei noi reguli și, într-un anumit sens, îndrăzneață privind recunoașterea faptelor sub formă de tăcere sau directă a acestora. necontestare. Cu toate acestea, pentru a-i îmbunătăți redactarea, este necesară extinderea regulii la ambele părți la procesul arbitral, inclusiv la reclamant. În plus, este necesară legarea normei cu prevederile legislației procedurale arbitrale deja existente. Să reținem că instanța de arbitraj trebuie de fiecare dată să avertizeze părțile cu privire la posibilitatea aplicării dispozițiilor prevăzute în acest roman, inclusiv prin indicarea acestui lucru în hotărârile pronunțate în cursul pregătirii cauzei și judecății.

TĂCEREA NU ESTE DELOC UN SEMN DE CONsimțământ

A. BYCHKOV

În dreptul civil, tăcerea poate fi considerată ca un consimțământ pentru finalizarea unei tranzacții sau o manifestare a intenției de a o finaliza, precum și acceptarea numai în cazurile prevăzute expres de lege sau de acordul părților. Să luăm în considerare când tăcerea participanților la tranzacțiile civile este semnificativă din punct de vedere juridic și când este indiferentă din punct de vedere juridic.

Tăcere cu consecințe legale

În legislația civilă actuală a Federației Ruse se pot găsi o serie de prevederi privind tăcerea. Tăcerea nu este considerată consimțământ pentru finalizarea unei tranzacții, cu excepția cazurilor stabilite de lege (clauza 4 a articolului 157.1 din Codul civil al Federației Ruse). Tăcerea poate fi recunoscută ca expresie a voinței de a finaliza o tranzacție numai în cazurile prevăzute de lege sau de acordul părților (clauza 3 din articolul 158 din Codul civil al Federației Ruse). O astfel de reglementare se datorează faptului că atribuirea pe scară largă a unei semnificații juridice tăcerii este indezirabilă, întrucât aceasta ar putea duce la incertitudine în circulația proprietății și la apariția unor situații controversate și conflictuale.
Codul civil al Federației Ruse stabilește o serie de cazuri în care tăcerea este considerată un consimțământ la o tranzacție sau o exprimare a voinței de a o finaliza:
- prelungirea contractului de furnizare a energiei pentru aceeași perioadă și în aceleași condiții, dacă niciuna dintre părți nu îl refuză înainte de sfârșitul perioadei de valabilitate (clauza 2 din articolul 540 din Codul civil al Federației Ruse), acordul de administrare a încrederii ( clauza 2 din art. 1016 din Codul civil RF) și alte contracte cu condiția prelungirii automate;
- reînnoirea contractului de închiriere pe o perioadă nedeterminată, dacă chiriașul, la sfârșitul termenului său, continuă să folosească proprietatea în absența obiecțiilor din partea locatorului (clauza 2 din articolul 621 din Codul civil al Federației Ruse) ;
- prelungirea unui contract de depozit bancar în condiții de cerere, dacă deponentul nu a dorit să-l retragă sau să-l reînregistreze (clauza 4 a articolului 837 din Codul civil al Federației Ruse);
- acceptarea de către cumpărător fără obiecții a mărfurilor care nu corespund sortimentului convenit conform contractului de cumpărare și vânzare (clauza 4 din articolul 486 din Codul civil al Federației Ruse);
- incapacitatea comitentului de a ridica obiecții cu privire la prețul de cumpărare umflat agentului comisionar (clauza 3 a articolului 995 din Codul civil al Federației Ruse), etc.
Pe lângă cazurile stabilite de lege, tăcerea poate fi considerată un consimțământ pentru finalizarea unei tranzacții sau o manifestare a voinței de finalizare a acesteia, cu condiția ca o asemenea posibilitate să fie prevăzută expres în acordul părților.
De exemplu, un acord-cadru de împrumut semnat între părți poate conține o condiție ca cererile împrumutatului să fie depuse prin e-mail sau într-un cont personal înregistrat pe site-ul împrumutătorului, iar acesta din urmă să-i transfere fonduri către acesta. În scopul plății, creditorul stabilește toți condițiile esențiale ale contractului de împrumut (suma, termenul, rata dobânzii, penalitatea pentru încălcarea termenului de rambursare etc.) și face, de asemenea, o referire la contractul de împrumut.
În această situație, dacă împrumutatul nu restituie creditorului suma de bani creditată în contul său bancar și începe să o cheltuiască, se consideră că a acceptat termenii obligației de împrumut și s-a obligat să le respecte. În acest caz, consimțământul său tacit de a primi fonduri indică acordul cu încheierea unui contract de împrumut în anumite condiții. Pe lângă tăcere, intenția de a finaliza tranzacția din exemplul de mai sus este confirmată și de acțiunile implicite ale împrumutatului: acceptarea banilor fără obiecții, cheltuirea lor pentru propriile nevoi.
Tăcerea ca formă de exprimare a intenției de a finaliza o tranzacție este larg răspândită în domeniul furnizării de servicii de către operatorii de telecomunicații către abonații lor. Ei publică termenii de cooperare pe site-urile lor web cu abonații care li se alătură prin semnarea formularelor de cerere, care indică acordul cu posibile modificări, completări și clarificări ale regulilor publicate pe site-ul web al operatorului. Între timp, în practica judiciară, puterea de apreciere a operatorilor de telecomunicații este limitată semnificativ în situația în care contrapartea lor este un consumator care comandă servicii de comunicații pentru nevoile sale personale.
Astfel, conectarea de către operatorul de telecomunicații a consumatorilor la un serviciu suplimentar și taxa suplimentară pentru acesta până când consumatorul îl refuză nu este de acord cu consumatorii și contravine cerințelor clauzei 3 a art. 16 din Legea din 02/07/1992 N 2300-1 „Cu privire la protecția drepturilor consumatorului”, întrucât tăcerea abonatului ca modalitate de exprimare a voinței înseamnă, dimpotrivă, ca regulă generală, refuzul unei persoane de a completa o tranzactie. Mai mult decât atât, numai în cazurile expres prevăzute de lege sau de acordul părților, tăcerea este recunoscută ca expresie a voinței unei persoane de a finaliza o tranzacție (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol UO din 24 octombrie 2011 N F09-6624). /11).
În consecință, consimțământul abonatului de a-l conecta la servicii suplimentare plătite trebuie să fie direct și lipsit de ambiguitate, de exemplu, comunicat operatorului de telecomunicații prin trimiterea unui mesaj SMS. Este inacceptabil să se includă în termenii contractului cu abonatul consumator o prevedere conform căreia i se furnizează un serviciu cu plată până când acesta îl refuză, întrucât în acest caz se consideră impus.
Consimțământul tacit pentru finalizarea unei tranzacții va fi condiția consacrată în orice contract pe durată determinată pentru prelungirea automată pentru un nou termen în condiții identice sau modificate, plata pentru bunuri, lucrări și servicii la tarife modificate diferite de prețurile convenite inițial, acceptarea fără comentariul a mai multor bunuri decât acesta s-a convenit în contractul de furnizare, nerespectarea de către client a obiecțiilor cu privire la faptul, volumul, calitatea și calendarul lucrării reflectate în actul transmis prin poștă de către client etc.

E mai bine să taci

Dacă nici legea, nici acordul părților nu prevăd că tăcerea este privită ca un consimțământ pentru finalizarea unei tranzacții sau o expresie a intenției de a o finaliza, aceasta nu atrage consecințe juridice.
În special, nedepunerea de către creditor a pretențiilor în fața debitorului pentru o perioadă lungă de timp cu privire la obligații neîndeplinite nu indică în sine o renunțare la pretențiile relevante (Rezoluția AS DO din 12 februarie 2015 N F03-252/2015) , precum și neluarea măsurilor de contestare a tranzacțiilor efectuate cu depășirea competențelor consacrate în statut, împuternicire sau alt document (hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Omsk din 23 octombrie 2013 în dosarul nr. 33-7044/13). ). În același timp, refuzul cetățenilor și persoanelor juridice de a-și exercita drepturile nu implică încetarea acestor drepturi, cu excepția cazurilor prevăzute de lege (clauza 2 a articolului 9 din Codul civil al Federației Ruse).
Nerespectarea de către creditor de a depune pretenții împotriva debitorului pentru obligații neîndeplinite sau încălcate, precum și neluarea măsurilor de contestare a tranzacțiilor finalizate într-o anumită perioadă de timp, nu indică în sine că în primul caz debitorul a fost iertat. , iar în al doilea, tranzacția a fost aprobată. În cazurile de mai sus, tăcerea persoanelor autorizate nu poate fi considerată ca un consimțământ pentru finalizarea unei tranzacții sau o expresie a intenției de a o finaliza.
Trimiterea spre examinare a unui proiect de acord în absența informațiilor despre dacă a fost sau nu acceptat de contrapartidă nu poate fi considerată un acord tacit cu termenii acestuia și exprimarea voinței de a-l încheia, întrucât tăcerea contrapărții poate indica în acest caz reticența sa de a încheia un acord (Definiție Judecătoria Leningrad din 12 martie 2014 nr. 33-1106/2014, Hotărârea de casație a Judecătoriei Penza din 6 februarie 2007 în dosarul nr. 33-216).
Același lucru este valabil și pentru tăcerea cu privire la propunerea de modificare sau reziliere a contractului încheiat (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 12 martie 2013 N 18-KG12-90, Rezoluția FAS PO din 5 mai 2009 în cazul N A57- 6018/2008), la netransmiterea unui răspuns pentru o cerere care să indice mărimea și împrejurările apariției creanțelor (decizia Judecătoriei Samara din 21 ianuarie 2010 în dosarul nr. A55-31189/2009).
Tăcerea îndelungată (de exemplu, 3 luni sau mai mult) a părții care a primit proiectul de acord și trimiterea ulterioară a acestuia a unui protocol de neînțelegeri nu pot fi considerate drept consimțământ pentru finalizarea unei tranzacții, deoarece în acest caz, pe lângă faptul că tăcerea nu indică consimțământul pentru finalizarea tranzacției, termenul necesar pentru acceptare expiră (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 11 octombrie 2012 în cazul nr. A40-12131/12-120-113).
De asemenea, nu poate fi considerat consimțământul proprietarului de a finaliza tranzacția în cazul în care acesta lasă fără răspuns la cererea chiriașului de a încheia un contract de subînchiriere, de renovare a spațiului sau de extindere a tipurilor de utilizare comercială permisă a spațiului, întrucât în orice astfel de cazuri Lăsarea cererii fără considerare este un comportament semnificativ din punct de vedere juridic, care constă în ignorarea contestației primite, în lipsa nu numai a acordului cu tranzacția propusă, ci și a dorinței de a o lua în considerare și de a discuta condițiile prezentate în aceasta.
Tacerea creditorului cu privire la acordul incheiat intre debitorul sau si un tert cu privire la transferul datoriei la executarea efectiva a acestei tranzactii si transferul de catre tert in favoarea creditorului a fondurilor ce i se cuveneau de la debitor nu confirma. consimțământul său la transferul datoriilor, dacă nu și-a exprimat în niciun alt mod activ aprobarea pentru tranzacția menționată.
În virtutea art. 391 din Codul civil al Federației Ruse, transferul de către un debitor al datoriei sale către o altă persoană este permis numai cu acordul creditorului și trebuie să fie direct și necondiționat. Prin urmare, dacă creditorul nu a semnat contractul de transfer al creanței încheiat între debitor și un terț, nu a încheiat acorduri independente cu aceștia, nu și-a exprimat consimțământul la o astfel de tranzacție prin corespondență sau prin efectuarea de acțiuni implicite, potrivit legii sau acordul părților, tăcerea creditorului este considerată consimțământul pentru finalizarea tranzacției în cauză nu este prevăzut, transferul datoriilor nu este considerat finalizat (hotărârea Districtului Autonom al Okrugului autonom Yamalo-Nenets din 23 martie 2013). în dosarul nr. A81-5190/2012).

Merită greutatea în aur

Tăcerea nu este acceptare, cu excepția cazului în care rezultă altfel din lege, acordul părților, obicei sau din relațiile de afaceri anterioare ale părților (articolul 438 din Codul civil al Federației Ruse).
Dacă unul dintre participanții la tranzacțiile civile transmite celuilalt o propunere de încheiere a unui acord (ofertă), atunci consimțământul la încheierea acestuia va fi doar acceptarea sau efectuarea acțiunilor implicite, dar nu și tăcerea contrapărții, care va părăsi oferta. adresată lui fără consideraţie. Într-o astfel de situație, un acord între aceștia nu se consideră încheiat, cu excepția cazului în care ofertantul are dreptul de a forța contrapartea să încheie un acord care este obligatoriu în acest scop (de exemplu, un acord public).
De exemplu, conexiunea împrumutatului la programul de asigurare trebuie să fie voluntară, prin urmare banca nu are dreptul de a forța împrumutații să încheie un contract de asigurare voluntară, precum și de a condiționa primirea unui împrumut la comanda unui astfel de serviciu suplimentar. .
În acest sens, nu se va considera acordul împrumutatului de a-l conecta la programul de asigurare voluntară dacă, la completarea unei cereri de împrumut, acesta nu a bifat căsuța din formularul de cerere de refuz al acestui serviciu, întrucât, în primul rând , cererea de împrumut nu este acceptare, ci prin trimiterea unei oferte către bancă (ofertă de a încheia un contract de împrumut în anumite condiții), iar în al doilea rând, absența unei bife în coloana de cerere nu indică în sine consimțământul clientului pentru a-l conecta la programul de protecție a asigurărilor (hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Kurgan din 30 septembrie 2014 în dosarul nr. 33-2915/2014).
Banca ar trebui, de asemenea, să informeze împrumutatul despre deschiderea contului și creditarea fondurilor de credit către acesta, deoarece tăcerea clientului se poate datora pur și simplu ignoranței că banca și-a exprimat disponibilitatea de a-i furniza servicii.
La încheierea unui contract de împrumut de către banca care primește de la client o cerere de împrumut semnată în anumite condiții, banca trebuie să-l informeze despre creditarea fondurilor din împrumut în contul deschis clientului prin mesaj SMS, e-mail, fax sau alte mijloace accesibile. metoda indicata in cererea de acordare a unui imprumut cu indicarea numerelor si adreselor corespunzatoare, intrucat in caz contrar, fara informarea clientului, contractul de imprumut dintre acesta si banca nu se considera incheiat, deoarece clientul, ca persoana care a transmis oferta, a facut nu primesc acceptarea acesteia de la bancă (hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Voronezh din 15.05.2014 N 33-2413/2014).
În plus, într-o astfel de situație, banca este lipsită de posibilitatea de a utiliza fonduri de credit creditate în contul clientului, nu le va putea furniza altor clienți și va percepe și dobândă de la client pentru utilizarea creditului dacă acesta nu a activat cardul și nu a retras fonduri din cont.
Nu poate fi considerat consimțământul (acceptarea) al cetățeanului pentru utilizarea imaginii sale de către o altă persoană dacă acesta nu și-a exprimat consimțământul în mod direct și fără ambiguitate. Comportamentul său tăcut și eșecul de a lua măsuri pentru a-și proteja drepturile nu pot fi considerate acceptare în absența dovezilor de a-i aduce la cunoștință informații despre natura, scopul, timpul și gradul de utilizare a imaginii sale (hotărârea de recurs a Regionalei Nijni Novgorod Judecătoria din 18 iunie 2013 în dosarul nr. 33-5274 ).
Tăcerea nu va avea nicio consecință juridică în cazul în care legea sau alt act juridic de reglementare impune o exprimare clară și neechivocă a voinței participantului la tranzacții civile de a finaliza o anumită tranzacție.
Deci, în conformitate cu partea 1 a art. 2 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, voința de a participa la privatizare sau refuzul acesteia trebuie să fie exprimată în mod clar de către persoana îndreptățită să participe. în privatizare. Tăcerea uneia dintre persoanele care locuiește în apartament ca răspuns la propunerea altora de a participa la privatizare sau de a refuza să participe la aceasta nu indică faptul că aceasta și-a exprimat voința corespunzătoare, în ciuda faptului că constrângerea de a-și exprima voința de a privatizați sau refuzați este inacceptabil (Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 03.07 .2014 N 4g/8-6509).

Compania noastră oferă asistență în redactarea cursurilor și dizertațiilor, precum și a lucrărilor de master pe tema Dreptului civil, vă invităm să apelați la serviciile noastre. Toate lucrările sunt garantate.

Ministerul Finanțelor și Banca Centrală vor conecta automat rușii la noul sistem de capital individual de pensii

site-ul web, Alexey Belkin

După cum a relatat mass-media, a fost stabilit un mecanism de conectare a cetățenilor la noul sistem de pensii finanțate cu capital individual de pensii (IPC). De fapt, se folosește principiul „tăcerea este un semn de consimțământ”.

Această idee corespunde articolului 158 din Codul civil, care prevede că „tăcerea este recunoscută ca expresie a voinței de a finaliza o tranzacție în cazurile prevăzute de lege sau de acordul părților”.

În același timp, conectarea automată la IPC în temeiul articolului 158 nu exclude anularea ulterioară a acesteia la cererea persoanei prin depunerea unei cereri adecvate de anulare a abonamentului automat.

Cu toate acestea, unii analiști au criticat această abordare. Ce surprize va aduce reforma pensiilor?

Am decis să aflăm dacă pot apărea probleme potențiale ca urmare a utilizării acestui mecanism și am solicitat comentarii unui număr de experți.

Avizul șefului serviciului juridic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Federației Ruse Vadim Solovyov:

- Ce părere aveți despre mecanismul propus pentru conectarea capitalului individual de pensii la noul sistem de pensii finanțat?

Trebuie luate în considerare interesele persoanei, iar dacă nu și-a exprimat în mod expres voința, atunci, în opinia mea, tăcerea nu ar trebui să fie factorul decisiv care determină decizii atât de serioase. Vrând-nevrând, o persoană se poate găsi într-o situație în care, din cauza acestei formulări, drepturile sale constituționale pot fi încălcate.

M-aș îndepărta de această formulă, având în vedere gravitatea consecințelor juridice care urmează acestui pas. Aici este necesar doar consimțământul scris.

- Ce considerați personal ca fiind o potențială amenințare la adresa intereselor cetățenilor?

O persoană poate nici măcar să nu bănuiască că prin tăcerea sa și-a dat acordul de a-și folosi capitalul de pensie. Întrebarea este: cât de conștiincios vor fi ele folosite de diferite bănci și fonduri?

- Partidul Comunist din Federația Rusă va reacționa cumva la faptul că acest mecanism anume a fost ales, vor exista declarații?

Ne-am opus întotdeauna rezolvării problemelor legate de pensii prin tăcere. Vom analiza din nou cu atenție această situație și nu exclud să facem anumite declarații pe această problemă extrem de gravă.

Opinia unui deputat al Dumei de Stat Nikolay Arefiev:

- Care este noutatea metodei propuse?

De fapt, așa a fost înainte. Cei care au tăcut și-au primit pensia finanțată printr-o bancă autorizată. Iar cine nu a tăcut putea să încheie un acord cu orice altă bancă sau companie.

Și acum, dacă nu ați ales singur o bancă, statul vă va atribui unei bănci autorizate de stat. Dacă nu vrei, poți să refuzi și să te muți la altă bancă.

- Deci crezi că nu sunt probleme aici?

Văd problema în altă parte. În opinia mea, poate că situația va ajunge în punctul în care nu va exista altă pensie decât pensiile finanțate. Este la fel cu a pune bani într-o carte de economii toată viața, iar la 65 de ani despui caseta și scoți o sumă fixă.

Dar acum pensia capitalizată este înghețată de câțiva ani și nu se acordă pensionarilor.

Avizul președintelui Confederației Internaționale a Societăților de Consumatori Dmitri Yanin:

- Este bun principiul „tăcerea este un semn de consimțământ” în materie de pensie?

Acest mecanism de conectare a cetățenilor la ceea ce este în esență un sistem de taxe suplimentare este destul de drastic. În condițiile în care în ultimii cinci ani statul a înghețat și a retras peste un trilion de ruble din conturile de economii, este pur și simplu greșit să inițiezi astfel de programe.

- În opinia dumneavoastră, cum va percepe societatea ultimele inovații din sectorul pensiilor?

Mi-e teamă că acest lucru va fi perceput de oameni ca un impozit suplimentar cu riscul de a lua în viitor ceea ce acum este dedus automat din venitul tău. În prezent, nu există încredere în inițiativele guvernamentale referitoare la pensii. Primul pas este să reconstruiești încrederea.

În primul rând, trebuie să returnați plățile în conturile de economii pentru ultimii cinci ani și abia apoi să introduceți un nou model de deducere.