Чингисхан — «монгол» со славянской внешностью. Фальсификациия истории. Монгольская империя Чингизидов. Чингисхан и его преемники

Всемирно известное имя Чингисхан, на самом деле, не имя - это титул. Ведь ханами на Руси называли военных князей. Настоящее имя Чингис Хана – Тимур, или Тимур Чин (в искажённом произношении Темучин или Тэмуджин). Приставка Чингис обозначает ранг, должность, звание, проще говоря – чин и титул.

Высокий титул крупного военачальника Тэмуджин получил благодаря своим боевым заслугам, своему стремлению к поддержке и защите сильного объединенного единого славянского государства с большой и надёжной армией.

Разночтение имени Темуджин – Темучин объясняется сейчас транскрипционными проблемами переводов с разных иностранных языков. Отсюда же разночтение в титуле: Чингиз-хан или Чингисхан, или Чингис-хан. Однако в эту систему объяснений совершенно не вписывается русская версия звучания имени – Тимур, которое почему-то менее всего употребляется исТориками и учёными, как будто не замечают его имени. У историков вообще возникающие проблемы с написанием и произношением знаменитых имён деятелей, жизнь которых относится к тому периоду, объясняется легко при помощи ложных утверждений, что тогда ещё не было письменности во всех странах мира.

А намеренное искажение названия народа «моголы» и превращение его в «монголы» ничем объяснить нельзя, кроме как масштабно организованной системой искажения фактов прошлого.

Чингисхан. Сильная личность в мировой истории

Основной источник, по которому историки изучают жизнь и личность Тэмуджина, составлен после его смерти, - «Сокровенное сказание». Но достоверность данных не очевидна, хотя именно из него получены классические сведения о наружности и характере правителя монгольских племён. Чингисхан обладал великим даром полководца, имел хорошие организаторские способности и самообладание; воля его была непреклонной, характер – сильным. В то же время летописцы отмечают его щедрость и приветливость, что сохраняло к нему привязанность его подчинённых. Не отказывал себе в радостях жизни, но был чужд излишествам, несовместимым с достоинством правителя и полководца. Прожил долгую жизнь, сохранив до преклонных лет умственные способности и силу характера.

Пусть сегодня спорят историки, какую букву написать в том или ином имени, важно другое – Темуджин прожил яркую, харизматичную жизнь, поднялся до уровня правителя, сыграл свою роль в мировой истории. Теперь его можно осуждать или восхвалять – возможно, его поступки достойны и того, и другого, спорный вопрос, но изменить что-то в историческом развитии уже нельзя. А вот отыскать правду среди навязанного моря искажений реальных фактов – очень важно, также как и уличить саму ложь.

Споры о внешности Чингисхана – поприще историков

Единственный портрет Чингис Хана (императора Тайдзу), признанный и разрешённый исТОРиками, хранится на Тайване в национальном музее дворца Тайбэй.

Сохранился интересный портрет монгольского правителя, который историки навязчиво настаивают считать единственно подлинным. Он хранится в национальном музее Тайваня, во дворце Тайбэй. Предписано считать, что портрет (590*470 мм) сохранился со времени правителей Юань. Однако современные исследования качества тканей и нитей показали, что тканое изображение относится к 1748 году. А ведь именно в 18 веке прошёл глобальный этап фальсификации истории всего мира, в том числе России и Китая. Так что это очередная фальсификация исТориков.

Оправдательная версия гласит, что такие изображения относятся к авторским работам, а автор имеет право на своё видение лица и характера. Вот только портрет явно соткали руки искусной мастерицы, на нём так детально выведены тонкие линии морщинок и складок на лице, волосы в бороде и косе, что сомнений не остаётся – изображена реальная личность. Вот только кто? Чингисхан ведь умер в 1227 году, то есть за пять столетий до начала процесса массовых фальсификаций.

Миниатюра Марко Поло «Венчание ЧингисХана на царство». Великий полководец увенчан короной с трёхлистниками - атрибут европейских правителей.

Несомненно, со времён правления манчжуров дошли до наших дней исторические и культурные достояния. Из Срединного государства они были переданы очередным завоевателям и перевезены в Пекин. В коллекции более 500 портретов правителей, их жён, мудрецов и великих людей эпохи. Здесь идентифицированы портреты восьми ханов монгольских династий, семи жён ханов. Однако опять у скептически настроенных учёных возникает вопрос подлинности и достоверности – те ли ханы, а чьи жёны?

Иероглифическая письменность Китая кардинально «модернизировалась» несколькими правителями подряд. А кому такие трудозатраты были нужны? Всё тем же деятелям от Торы, наводившим порядок в летописях и уничтожающим «лишние» следы.

Во время смены алфавита со всей Китайской империи свозились рукописи и полностью переписывались. А «устаревшие» оригиналы шли на хранение в архив? Нет, они просто уничтожались, как не соответствующие новым правилам!
Вот где простор для искажений…

Тот ли это хан, и хан ли это

Ещё недавно рисунок числился «средневековым» сейчас - подтверждённая подделка, одна из многих, утверждающих, что Чигисхан монголоид.

Есть немало подобных репродукций Чингисхана разных эпох и авторов. Достаточно распространён рисунок неизвестного китайского мастера, выполненный тушью по шёлковой ткани. Здесь Тэмуджин изображён в полный рост, на его голове – монгольская шапка, в правой руке – монгольский лук, за спиной – колчан со стрелами, левая рука лежит на рукояти сабли в расписных ножнах. Это такое же типичное изображение представителя монгольской расы.

Как же выглядел Чингисхан? Другие источники

Китайский рисунок 13-15 веков изображает Чингис-хана на соколиной охоте. Как видите, ЧингисХан совсем не монголоид! Типичный славянин, с шикарной бородой.

На китайском рисунке XIII-XIV веков Тэмуджин изображён во время охоты с соколами, здесь мастер изобразил его типичным славянином с густой бородой.

Никакой не монголоид!

М. Поло в миниатюре «Венчание Чингисхана на царство» рисует Тэмуджина чистым славянином. Путешественник одел всю свиту правителя в европейские одежды, венчает полководца короной с трёхлистниками, - явным атрибутом европейских правителей. Меч в руках Чингисхана – истинно русский, богатырский.

Этническая группа борджигинов не дошла до наших дней

Известный персидский учёный-энциклопедист Рашид ад-Дин в «Сборнике летописей» представляет несколько изображений Чингисхана с истинно монгольскими чертами лица. Однако ряд историков доказали, что племя Борджигинов, из которого происходил Чингисхан, имеют другие черты лица, в корне отличающиеся от монголоидной группы народностей.

«Борджигин» в переводе на русский язык означает «синеокий». Глаза древнего могольского рода «темно синие» или «сине зеленые», зрачок окантован бурым ободком. В таком случае все потомки рода должны выглядеть по-другому, что не прослеживается в имеющихся разрешённых к общему пользованию архивных изображениях предполагаемой семьи Тэмуджина.

Чингисхан.

Русский исследователь Л.Н. Гумилёв в книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает исчезнувший этнос так: «Древние монголы были … народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым…». Темучин выделялся высоким ростом, величественной осанкой, имел широкий лоб, носил длинную бороду. Л.Н.Гумилёв вывел понятие пассионарности, и именно ей приписывает полное исчезновение небольших этнических народностей, множество которых не сохранилось до наших дней в чистом виде, в том числе и борджигины
http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D0%BC-%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80/

Смерть Чингисхана

Смерть Чингисхана.

«Правдоподобных» версий придумали несколько, к каждой есть свои приверженцы.

1. От падения с коня при охоте на диких лошадей - официальный вариант.
2. От удара молнии – по версии Плано Карпини.
3. От раны стрелой в колено – по рассказу Марко Поло.
4. От раны, причиненной монгольской красавицей Кюрбелдишин-хатун, тангутской ханшей - монгольская легенда.
Одно ясно - умер не своей смертью, а истинную причину смерти пытались скрыть, запустив ложные версии.

Место захоронения засекречено. По легенде тело покоится на горе Бурхан-Халдун. Там же захоронены: младший сын Тулуй, с детьми Хубилай-ханом, Мункэ-ханом, Ариг-Бугой и др. детьми. На кладбище нет никаких надгробных знаков, дабы не подверглось разграблению. Тайное место заросло густым лесом и от европейских путешественников охраняется урянхайскими племенами.

Вывод

Оказывается, монгол ЧингисХан был высоким светловолосым славянином с синими глазами!!! Вот такие моголы!

Кроме «официальных» лжесвидетельств, признанных наукой, существуют и другие, не замечаемые «светилами», по которым Тимур - Чингиз Хан на монголоида совершенно не похож. Монголоиды имеют тёмные глаза, чёрные волосы и невысокий рост. Никакой схожести со славяно-ариями. Тем не менее, о таком несоответствии говорить не принято.

После таких неожиданных результатов хочется проверить, как выглядели другие деятели могольской национальности эпохи трёхсотлетнего монголо-татарского ига.

Четкой религиозной доктрины, которой придерживались монголы в XII – XIII вв. до нас не дошло по очень простой причине – она нигде не была записана. Это дает некоторым историком право говорить о том, что сам Чингисхан исповедовал шаманизм.

Это означает веру в духов, которые обитают вокруг и строят человеку различные козни. А вся его религиозность заключалась в том, чтобы иногда приглашать к себе в шатер шаманов - покамлать. Так считал, например, российский лингвист князь Николай Сергеевич Трубецкой, который писал, что лишь «бесформенный шаманизм» мог обосновать власть Чингисхана как ставленника божества неба Тэнгри.

Одни современные исследователи считают, что Чингисхан придерживался монотеистического «тэнгризма».Другие же предполагают, что он был сторонником еще более древнего культа бон, вышедшего из жуткого иранского культа Митры, славящегося своими человеческими жертвоприношениями.

Что же касается шаманизма, то старания верховного шамана монголов Тэб-Тэнгри усилить свою власть, объединить жрецов и поставить Чингисхана под контроль закончилась плачевно – его убили.

Тэмуджин – приверженник монотеизма?

О том, кому действительно поклонялся основатель империи монголов, можно судить по воспоминаниям редких европейских путешественников и по письмам его ближайших потомков и окружения.

Например, персидский ученый Рашид ад-Дин ад-Табиб так описывает поведение хана после получения известия о гибели монгольских послов: «разгневанный Темуджин поднялся на вершину холма, развязал пояс и набросил его на шею, снял шапку и пал на землю ниц. Три дня он не сходил с места и молился, прося некоего великого бога – творца монгольского народа даровать ему силы к отмщению».

На основании этого отрывка из летописи ученые делают вывод, что Темуджин придерживался некоего «монотеистического тэнгризма», почитая только одного бога из множества.

Власть – от неба?

Это якобы подтверждают письма великих ханов, которые приводит монах-францисканец Гильом де Рубрук, побывавший у монголов в середине XIII века. Великий хан Мунке(внук Чингисхана) в своем письме королю Франции Людовику IX пишет в 1254 году, что «на небесах есть лишь один бог, а на земле есть один хозяин – Чингисхан».

Самому Рубруку хан делал такое заявление: «монголы верят, что есть лишь один бог, он дал человеку много пальцев и дал ему много путей...», что явно свидетельствует о попытке монголов обосновать земную власть божественной волей.

За несколько лет до Мунке хан Гуюк(ещё один внук Чингисхана), бывший Великим ханом с 1246 по 1248 год в своем письме Римскому папе указывал, что власть монголов – от бога и призывал папу придти на поклон вместе «со всеми королями»: «волей бога все земли от востока до запада находятся под нашей властью. Если бы на то не было воли бога, как могло бы такое случиться?»

Все зависит «от бога Тэнгри»?

Советский историк Лев Николаевич Гумилев тоже считал, что «Потрясатель вселенной» исповедовал монотеистическую религию, в основе которой лежало почитание Вечного Неба – бога Тэнгри. Он считал, что эта религия была весьма древней и ее тысячелетиями поддерживали все степные племена Евразии и кипчаки.

Общее, что существовало в монотеистическом тэнгризме, выделил исследователь из Казахстана Н. Г. Аюпов – это наличие некоего безличного бога Тенгри, одухотворение природы, вера в жизненную силу и сакрализация власти, а также культ предков. Проще говоря, Чингизхан верил, что само небо даровало ему власть, и оно же дало ему силу эту власть удерживать. Тенгри-хан - в тэнгризме был верховным божеством и вершил земные дела иногда вместе с Землей (Йер), иногда вместе с другими божествами-духами. Божество Умай вершило людские судьбы и определяло срок жизни, а бог Эрлик заведовал царством мертвых.

Что же касается монотеизма, то монгольский тенгризм эпохи империи, скорее всего, ближе к славянскому многобожию, в котором воины и князья поклонялись Сварогу, часто обделяя вниманием других божеств, как менее значимых. В пользу этого говорит и само имя хана – Чингисхан, имя одного из небесных божеств, которое Темуджин принял после победы над Китаем и провозглашения себя Великим ханом.

«Потрясатель вселенной» был последователем бон?

Историк Константин Александрович Пензев считает, что Чингиз-хан мог быть последователем древней арийской религии бон, которая пришла на Тибет из Ирана и была заимствована оттуда монгольскими племенами. Согласно философии бон мир состоит из трех сфер – сфера богов, сфера людей и сфера водяных духов, в мире людей есть белое божество «тот, кто любит все сущее» и есть черное божество – создатель горя и войны.

В пользу теории Пензев приводит те же доводы, которые другие ученые приводят как доказательство веры хана в Тэнгри – свидетельства Рашида ад-Дина ад Табиба, например, перед походом против Алтан-хана Чингисхан восходит на холм, становится на колени, и накинув пояс кафтана на шею, очевидно, как знак покорности перед творцом, молится о даровании ему сил укротить смуту.

Он вообще был атеистом?

Персидский историк XIII века Ала Джувейни, чья семья при монголах занимала руководящие посты, свидетельствовал о том, что Великий хан вообще был атеистом, не придерживался какой-либо веры. Именно поэтому он избегал фанатизма и лояльно относился ко всем религиям побежденных народов, поддерживая престиж старейшин и мудрецов, и именно поэтому в своей Великой Ясе указал, чтобы его потомки уважали все религии одинаково и не выказывали предпочтения ни одной из них.

Одни верят в Магомета, другие – в Буду

Так это или иначе, точно выяснить уже невозможно, однако достоверно известно, что свирепый к врагам хан был прекрасным организатором, поощрял такие черты характера, как верность, храбрость и мужество, казнил предателей своих врагов и возвышал людей, которые оставались верными своим князьям или ханам. Темуджин всегда держал данное им слово и ненавидел трусов, предателей и лжецов.

После его смерти его сыновья и внуки стали сторонниками разных религий – одни вернулись к шаманизму, другие женились на христианках несторианского толка из племени кераитов и сами становились христианами, третьи приняли буддизм. А золотоордынские ханы спустя сто лет при хане Узбеке приняли ислам, и очень быстро Великая империя монголов, перестала существовать.

канд. техн. наук Гумелёв В.Ю.

Первым столкновением русских с монголами – монгольским экспедиционным корпусом под командованием военачальников Джэбэ и Субэдэя, совершившим дерзкий разведывательный поход на Запад в 1221 – 1224 годах, была битва на реке Калке 31 мая 1223 года. Сражение закончилось полным поражением объединенного русско-половецкого войска и гибелью не менее двенадцати русских князей. Монголы не упускали возможности безнаказанно вырезать Рюриковичей, также как и представителей правящих династий в других странах.
Но монгольские полководцы не воспользовались одержанной победой, так как верховный правитель империи Чингисхан поставил им другие задачи. Они вернулись в родные степи .

Перед битвой на Калке к совместным действиям против монголов русских подбили половцы (кыпчаки или куманы). Этот тюркоязычный народ с ХI века стал хозяином Великой Степи от Дуная до Иртыша. Многие половецкие ханы роднились с русскими князьями. Русские называли кыпчаков половцами за желтый цвет волос (половый, то есть соломенно-жёлтый) . Хотя С.А. Плетнева считает , что основная масса половцев была все же черноволосой и кареглазой.

Согласно напуганные половецкие ханы рассказали своим родственникам – русским князьям о зверствах пришлых монголов. От их рассказов:

«Россияне ужаснулись и в изумлении спрашивали друг у друга, кто сии пришельцы, до того времени неизвестные? Некоторые называли их Таурменами, другие Печенегами, но вообще Татарами».

И согласились выступить в совместный с половцами поход, закончившийся крайне неудачно для русских и их союзников. Но Н.М. Карамзин, рассказывая о появлении монголов на Северном Кавказе и их первых столкновениях с половцами, сообщает:

«Видя опасность, Военачальник Чингисханов прибегнул к хитрости, отправил дары к Половцам и велел сказать им, что они, будучи единоплеменниками Моголов, не должны восставать на своих братьев и дружиться с Аланами, которые совсем иного рода».

Выходит, что монголы и половцы понимали друг друга, так между ними произошли переговоры. И хитрость подействовала – половцы предали алан. Значит, были у них причины считать монголов своими братьями. Половецкие ханы – не дети, чтобы верить командирам вражеского отряда, загнанного ими в горное ущелье. В таких обстоятельствах монголы были готовы назвать своими братьями и сестрами кого угодно. Лишь бы спастись …

Русские же хорошо знали половцев, среди которых были и христиане, активно с ними роднились. Поэтому на Руси должны были находиться «в изумлении» от пришельцев не долго – достаточно было расспросить о них своих половецких родственников. Например, дочь половецкого хана Юрия Кончаковича в 1205 году была выдана за Ярослава, сына владимирского князя Всеволода Большое Гнездо. При стечении определенных обстоятельств именно она могла бы стать матерью князя Александра Невского.

Итак, согласно логике следует – монголы, которых Н.М. Карамзин именует также татарами, были родственны половцам. Поэтому их обычаи и способы ведения войны должны были быть вполне понятны русским. Идем дальше.

В битве на Калке в рядах монгольского корпуса сражались бродники .

Византийский историк Никита Хониат (Акоминат) утверждал :

«И те бродники, презирающие смерть, ветвь Русских» .

Значит и с бродниками монголы смогли договориться, причем явно не на монгольском языке. А вот на одном из тюркских языков договориться могли. Бродники в одном строю с «ужасными иноплеменниками» громили и убивали своих единокровных единоверцев. Некоторые ученые доказательно считают бродников (рисунок 1, а) одними из предков казаков. Эти уж точно были в рядах монгольского войска добровольцами – сводили свои старые счеты с половцами (заодно досталось и русским – рисунок 1, б). Залетным монголам бродников запугать или обмануть было невозможно – не те люди. Их местные половцы не смогли подмять под себя.

А б

а – бродник. Реконструкция художника И. Дзыся; б – предательство Плоскини: миниатюра из Радзивилловской летописи, фрагмент текста из Тверской летописи (ПСРЛ, Том 15)

Рисунок 1 – Бродники

Но вернемся к монголам. Создателем Монгольской империи был Чингисхан. Согласно легендарной прародительницей Темучжина (Чингисхан – это императорский титул Темучжина) была Алан-Гоа. Она родила пятерых сыновей, трех из них – после смерти мужа. Как ей это удалось, вдова честно объяснила:

«Но каждую ночь, бывало, через дымник юрты, в час, когда светило внутри [погасло], входит, бывало, ко мне светло-русый человек; он поглаживает мне чрево, и свет его проникает мне в чрево. А уходит так: в час, когда солнце с луной сходится, процарапываясь, уходит, словно желтый пес. Что ж болтаете всякий вздор? Ведь если уразуметь все это, то выйдет, что эти сыновья отмечены печатью небесного происхождения».

Алан-Гоа была, по-видимому, женщиной авторитетной, поэтому все ее сыновья и родственники были вынуждены согласиться с предложенной ей версией. Кстати, имя вдовы означало Прекрасная (или Рыжая) Аланка .

В разное время различные авторы называли аланами скифов и славян . Выводы Е.И. Классена при их сопоставлении со сведениями о происхождении монголов, изложенном в , заставляют задуматься о том, что среди предков Чингисхана и его соплеменников были аланы. Народ с таким этнонимом существует и в наше время. Аланы – самоназвание современных осетин.

Родовое имя Чингисхана, потомка одного из чудесно рожденных сыновей Прекрасной Аланки, было Бурджигин.

Рашид-ад-дин (1247 – 1318 года) – иранский государственный деятель, врач и ученый-энциклопедист так объяснил значение родового имени Чингисхана :

«Значение «бурджигин» – «синеокий», и, как это ни странно, те потомки, которые до настоящего времени произошли от Есугэй-бахадура, его детей и уруга его, по большей части синеоки и рыжи» .

Есугэй-бахадур – это отец Чингисхана. Чингисхан, согласно описания его внешности различными авторами, обобщенными в работе , был высоким, крепким рыжебородым мужчиной с зелеными «кошачьими» глазами.

В соответствии с :

«Ра сы человека (франц., единственное число race), исторически сложившиеся ареальные группы людей, связанные единством происхождения, которое выражается в общих наследственных морфологических и физиологических признаках, варьирующих в определённых пределах».

Современными учеными выделяются три основные группы человеческих рас – негроидная, европеоидная и монголоидная. Но только среди представителей европеоидной расы встречаются особи с голубыми глазами и рыжими волосами.

Рашид-ад-дин сообщает :

«Кубилай-каан – четвертый сын Тулуй-хана … Когда взор Чингиз-хана на него пал, то он сказал: «Все наши дети рыжие, а этот мальчик черномазый, очевидно он похож на [своих] дядей, пусть скажут Соркуктани-беги, чтобы она отдала его кормить хорошей кормилице».

Хубилай (1215 – 1294 года) и Батый (1209 – 1255/1256 года) – внуки Чингисхана. Тогда, следуя элементарной логике, Батый был рыжим.

Есть такой русский святой – преподобный Петр, царевич Ордынский. Иконы с его образом представлены согласно рисунку 2.

Он был правнуком Чингисхана и племянником хана Берке, брата Батыя (у Батыя и Берке были разные матери).

Православная иконопись всегда придерживалась строгого канона. Но самобытные национальные черты святых на иконах сохранялись. Преподобный Петр явно не представитель монголоидной расы. Его потомком был Дионисий (около 1440 – 1502 год) – ведущий московский иконописец конца XV века.

Рисунок 2 – Преподобный Петр, царевич Ордынский

Возможно, Бурджигины были редким исключением среди монголов – этакими мутантами. А как выглядели простые монгольские люди, так сказать из глубин народных масс?

Этот человек простого происхождения из монгольского племени барлас был сыном бека – войскового командира невысокого ранга. Но он сумел стать во главе созданной им же империи. Этот великий полководец родился в 1336 году (почти через двести лет после рождения Чингисхана) в селе Ходжа-Ильгар на территории современного Узбекистана (заметьте, в селе, а не в степном кочевье), а умер в 1405 году в городе Отрар (современный Казахстан) вначале задуманного им похода на Китай . К концу его правления его держава включала всю Среднюю Азию, Средний и часть Ближнего Востока. Его звали Тимур (Тамерлан, Тимурленг) или Тимур-Аскак (Тимур-хромец). Похоронен он в городе Самарканде в мавзолее Гур-Эмир. На иранской миниатюре XV – XVI веков (рисунок 3, а) Тимур изображен в короне с белой густой бородой и внешними признаками европеоидной расы.

Автор уникальной методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков (так называемого «метода Герасимова») М.М. Герасимов (1907 – 1970 года) – русский советский антрополог, археолог и скульптор, доктор исторических наук лично присутствовал на вскрытии усыпальницы Тимура 21 июня 1941 года. Он дал подробное описание останков великого полководца. Михаил Михайлович Герасимов изначально был убежден, что Тимур не принадлежал к европеоидной расе.

А б

а – иранская миниатюра XV – XVI веков с изображением Тимура; б – внешность Тимура, воссозданная М.М. Герасимовым по результатам вскрытия гробницы Гур-Эмир

Рисунок 1.10 – Тимур (Тамерлан, Тимурленг) или Тимур-Аскак

Но Герасимов был настоящим ученым. Несмотря на все свои предубеждения, он дал объективное описание останков Тимура :

«Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих.

… Тимур носил длинные усы … . … они свободно свисали над губой…

Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью. … этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки. Много волос только частично обесцвечены, часть же – совсем белых, седых».

Вот такой странный образ монгола, рыжего усатого и бородатого, был воссоздан ученым (рисунок 3, б). Напомним, что только среди представителей европеоидной расы встречаются рыжие , а рыжие люди очень часто имеют голубые глаза.

Но
Джованни Плано Карпини – итальянский монах-францисканец, первым из западноевропейцев посетивший Монгольскую империю в 1245 – 1247 годах, сообщает о современных ему монголах как о типичных представителях монголоидной расы :

«Внешний вид лиц отличается от всех других людей. Именно между глазами и между щеками они шире, чем у других людей, щеки же очень выдаются от скул; нос у них плоский и небольшой; глаза маленькие, и ресницы приподняты до бровей. В поясе они в общем тонки, за исключением некоторых, и притом немногих, росту почти все невысокого. Борода у всех почти вырастает очень маленькая, все же у некоторых на верхней губе и на бороде есть небольшие волоса, которых они отнюдь не стригут».

Имеется явное противоречие в описании внешнего вида монголов у Плано Карпини и Рашид-ад-дина. Но противоречие это только кажущееся. Рашид-ад-дин описывал монгольский род Бурджигинов и родственные ему племена, а Плано Карпини – народы, союзные монголам.

Некоторые народы, например, уйгуры, бесспорно, являются продуктом смешения двух рас, европеоидной и монголоидной. Уйгуры – это коренной народ Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР. Уйгурский язык относится к тюркской языковой группе
алтайской языковой семьи. На рисунке 4 представлена фреска из древнего города Кочо с изображением уйгурского идыкута (правителя). Он имеет ярко выраженные европейские черты лица, а на голове правителя корона, похожая на корону Тимура.

Рисунок 4 – Уйгурский идыкут (правитель), государство Кочо,

Фреска IХ – ХIII века

Вполне возможно, что уйгуры были родственны монголам Чингисхана. Согласно за свою поддержку монголам уйгурский правитель потребовал себе в жены дочь Чингисхана. И желаемое тут же и сразу получил. Кстати, все официальное делопроизводство в своей империи монголы вели с использованием уйгурской письменности.

Монголы не были примитивными дикарями, кочевавшими в степи. Уровень военного искусства того или иного государства или народа отражает общий уровень его общественно-экономического развития. Достаточно вспомнить Александра Македонского и греков, народ Древнего Рима и его великих полководцев. Так вот, монголы разгромили практически всех своих «цивилизованных» противников, воюя одновременно на нескольких фронтах. И их империя после смерти ее основателя не рассыпалась как карточный домик, а просуществовала более столетия.

Монголы имели очень высокопрофессиональную тактическую (общевойсковую) и стратегическую разведку. Перед началом и в ходе боевых действий они широко и грамотно использовали дипломатию. Дипломаты всех народов мира должны поставить памятник Чингисхану – именно он за убийство своих послов подвергал жесточайшим репрессиям конкретных людей, города, а то и целые народы. Убийство посла монголы всегда рассматривали как вполне достаточный повод к войне. Да, конечно, времена были суровые, да и сам Чингисхан начинал свою карьеру с «полевых» командиров. Поэтому часто строгость отмщения и его масштабы не соответствовали содеянному и исполнялись самыми варварскими методами.

Но ныне принцип личной неприкосновенности дипломатов общепризнан.

В те же самые времена многие «цивилизованные» противники монголов на Востоке и на Западе почему-то считали кару за убийство послов дикостью.

Для управления своей империей монголы широко привлекали специалистов из других народов. Так, например, советником Чингисхана был Елюй Чуцай, происходивший из императорского киданьского рода. Елюй Чуцай – ученый, писатель и одновременно государственный деятель Монгольской империи. Иноплеменники добросовестно служили и в монгольской армии. Среди них было много различных военных специалистов. Поэтому для монгольских войск практически не было невыполнимых задач. При необходимости монголы могли взять штурмом или блокировать любую крепость.

Монгольская империя дважды в 1274 и 1281 годах провела морские десантные операции против островной Японии, но неудачно – тайфун уничтожил монгольский флот.

Монголы высадили морской десант во Вьетнаме в 1282 году (повторно в 1287 году высадить десант не удалось), на остров Ява в Индонезии в 1292 году.

До этого в 1237 – 1238 годах они построили двести речных судов, на сто воинов каждое, на реке Волге и разгромили отряды кипчака Бачмана, оказавшие им ожесточенное сопротивление. Монголы успешно воевали в горах Тибета, Балкан и Ирана, в пустынях Средней Азии и Ближнего Востока, в тропиках Южного Китая и Индонезии и в русских зимних заснеженных лесах.

Не каждая современная великая держава сможет вести одновременно столько успешных войн на таких разнообразных театрах военных действий.

Но монголы умели не только захватывать крепости и разрушать города. Они основывали на подвластных территориях новые торговые города и, причем, в большом количестве .

Неужели все это смогли осуществить безграмотные, но очень кр-р-рр-ровожадные степные дикари?

А какой веры были монголы? Об этом известно следующее :

«Поелику Чингис Хан не повиновался никакой вере и не следовал никакому исповеданию, то уклонялся он от изуверства и от предпочтения одной религии другой, и от превозношения одних над другими …

Дети и внуки его по нескольку человек, выбрали себе одну из вер по своему влечению … »

Джувейни (1226 – 1283 года) был современником завоевательных походов монголов и иранским государственным деятелем. Он и ряд других авторов, живших в эпоху монгольских завоеваний, утверждают, что среди монголов было достаточно много христиан. Вполне вероятно, что христианами несторианского толка были сам Батый и его сын Сартак.

Несторианство – это древняя восточная ветвь христианства осужденная как ересь на Третьем Вселенском соборе в 431 году. В настоящее время несторианство исповедуют только прихожане Ассирийской церкви в Ираке.

Монах Рубрук, в 1253 – 1255 годах по поручению французского короля Людовика IX совершивший путешествие к монголам, сообщает :

«Наш проводник обратился к некоему несторианцу по имени Койяку, который считается одним из старших при дворе [Сартаха]».

«Что касается до Сартаха, то я не знаю, верует ли он во Христа или нет. Знаю только то, что христианином он не хочет называться, а скорее, как мне кажется, осмеивает христиан».

Естественно, что подлинность веры несторианина Сартака у католического монаха должна была вызывать сильные сомнения, тем более что Батыев сын, несмотря на христианскую веру, имел шесть жен. Рубрук побывал также в столице Монгольской империи городе Каракоруме. Там он был принят самим великим ханом Мункэ. Несторианство процветало в столице империи и непосредственно при дворе императора.

Еще немного о вероисповедовании, которого придерживалась часть правящего в Монгольской империи рода чингисидов. В 1252 году войска под командованием Неврюя, ордынского царевича, воевали на русской земле против великого князя Владимирского Андрея Ярославича. Неврюя звали Олекса .

В рядах монголов были приверженцы различных религий: христиане, мусульмане, буддисты, шаманисты и т.д. А в иных странах во времена Батыя процветало самое настоящее мракобесие – иноверцев уничтожали различными зверскими способами.

Можно предположить, что предки Чингисхана и его соплеменников в свое время принадлежали, как и славяне, к скифскому суперэтносу.
Суперэтносом называется устойчивая система, состоящая из нескольких народов или наций, возникших одновременно в одном регионе со сходным ландшафтом, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющаяся в истории как мозаичная целостность [13]. Приемником скифского суперэтноса на той же территории в настоящее время является великий русский суперэтнос.
Но это совершенно другая тема.

Скифские народы были европеоидами, говорящими на индоевропейских (арийских) языках. Потомки скифов современные аланы-осетины таковыми и являются. Но аланские предки монголов (вспомним о Алан-Гоа), вероятно, подверглись сильному тюркскому влиянию.

Согласно труда русского историка А.И Лызлова (1655 –1697 года):

«Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства [яко о том будет ниже], измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат.

И меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. Разделяется же Тартариа великая от Скифии Имаусом горою великою и знаменитою [по видимому, Уральскими горами]: еже со одну страну - то Тартариа, а еже от сея страны - то Скифиа».

Лызлову следует верить – он мог обладать такими первоисточниками, которые в наше время давно бесследно и безвозвратно утеряны.

Те, кого в настоящее время принято называть монголами, называют сами себя халхи или халху, ойраты и т.п., но не монголами.

Монголы – соплеменники и современники Чингисхана – скорее всего являлись одним из многочисленных тюркских народов, обладавшим многовековой традицией государственного строительства.

ЛИТЕРАТУРА:

1 Храпчевский Р.П. Военная держава Чингизхана [Текст] / Р.П. Храпчевский – М.: АСТ: ЛЮКС, 2005. – 557 с.

2 Сайт Gumilevica. Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь. [Электронный ресурс] – URL: http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/index.html

3 С.А. Плетнева. Половцы. [Электронный ресурс] – URL: http://annales.info/step/pletneva/index.htm

4 Материалы русской истории. Н.М. Карамзин. История государства Российского. [Электронный ресурс] – URL: http://www.magister.msk.ru/library/history/

5 Википедия. Бродники. [Электронный ресурс] – URL: http://ru.wikipedia.org/wiki

6 Сокровенное сказание Монголов. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/65782/read

7 Вернадский Г.В. Монголы и Русь [Электронный ресурс] – URL: http://www.erlib.com/Георгий_Вернадский/Монголы_и_Русь/0/

8 Груссе, Р. Чингисхан: Покоритель Вселенной [Текст] / Р. Груссе. – М.: Молодая гвардия, 2007. – 285 с.

9 Классен, Е.И. Древнейшая история славян. Выпуски 1-3. 1854-1861. [Текст] / Е.И. Классен – СПб.: «Ленинградское издательство», 2011. – 336 с.

10 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин Сборник летописей Джами ат-таварих. Повествование о Бартан-бахадуре, сыне Кабул-хана, а оно в двух частях. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext3.html

11 БСЭ. Расы. [Электронный ресурс] – URL: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Расы/

12 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин. Сборник летописей Джами ат-таварих. Повествование о Кубилай-каане, сыне Тулуй-хана, сына Чингиз-хана, а оно в трех частях. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_3/text8.phtml

13 Древо. Открытая православная энциклопедия. Петр Ордынский. [Электронный ресурс] – URL: http://drevo-info.ru/articles/15483.html

14 Советская военная энциклопедия. Тимур, Тамерлан, Тимурленг. [Электронный ресурс] – URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_t/tamerlan.php

15 Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. Герасимов М. Портрет Тамерлана. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/187925/read

16 Сайт «Восточная литература». Иоанна де Плано Карпини, архиепископа Антиварийского, История монгалов, именуемых нами татарами. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus/Karpini/

17 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин. Сборник летописей Джами ат-таварих. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext8.html

18 Вадим Леонидович Егоров. Историческая география Золотой Орды в XIII – XIV вв. [Электронный ресурс] – URL: http://annales.info/volga/egorov/egorov.htm

19 Широкорад А.Б. Татары и русские в едином строю. А.Б. Широкорад. – М.: Вече, 2012. – 368 с.

20 Сайт «Восточная литература». Ала ад-дин Ата-Мелик Джувейни. История завоевателя мира [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Juweini/otr1.phtml?id=454

21 Сайт «Восточная литература». Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны Вильгельма де Рубрука в лето благости 1253. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/R.phtml?id=2057

22 Константин Пензев. Великая Татария. История земли Русской. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/185109/read

23 Сайт Gumilevica. Л.Н. Гумилев. Древнемонгольская религия. Опубликовано // Доклады ВГО. Вып. 5. Л., 1968. [Электронный ресурс] – URL: http://gumilevica.kulichki.net/articles/tibet11.htm

24 Лызлов, А.И. Скифская история [Текст] / А. И. Лызлов. – М.: Наука, 1990. – 327 с.

Э. С. Кульпин

Из всего, что мы знаем о монгольском вторжении в Европу, пожалуй, самым непонятным до сих пор остаётся неожиданное прекращение нашествия. Непонятость причин связана с традиционным представлением о завоевателях как о едином целом, хотя известно, что они не были однородны ни социально, ни этнически и соответственно имели разные интересы. В частности, оказалось забытым основополагающее утверждение патриарха золотоордынских исследований Германа Федорова-Давыдова относительно подневольной роли тюрков в монгольской империи. Если рассматривать процессы и события через призму этой забытой константы, то можно видеть, что расхождение интересов тюрков и монголов могло вынудить последних прекратить наступление на Западную Европу

Ключевые слова: монгольские завоевания, природа, этносы, политика, экономика.

Из всего, что мы знаем о монгольском вторжении в Европу, пожалуй, самым непонятным до сих пор остаётся неожиданное прекращение нашествия. До сих пор историки спорят, почему Батый, дойдя до Адриатики и находясь буквально в двух шагах от Вечного города – Рима, нарушил завет Чингисхана, прекратил по ход и навсегда ушёл из Западной Европы. Формальная причина – необходимость участия Батыя в выборах нового хана монгольской империи. Эта причина вряд ли была определяющей, поскольку на выборы он не поехал. В качестве другой веской причины называют большие потери монголов после завоевания Руси, но тезис недостаточно аргументирован. Возможны ли иные причины, которые историки до сих пор не рассматривали?

Что нам известно о событиях 1230–1250х гг. из исторических документов?

То, что начало государства Джучидов в Восточной Европе и Сибири имеет свою предысторию. Оно было положено ещё при жизни Чингисхана. В 1207–1208 гг. после покорения сибирских на родов он выделил область правления – улус – старшему сыну Джучи. При этом небольшому владению в Южной Сибири Чингиз предписал расширяться в западном направлении «вплоть до тех мест, куда достигнет копыто татарской лошади» (Тизенгаузен 1941: 150, 204). На запад были посланы два тумена во главе с лучшим монгольским полководцем Судэбе, победоносно прошедшим Иран, Закавказье, Северный Кавказ, разгромившим объединённое русско-половецкое войско на Калке в 1223 г., потерпевшим поражение от волжских булгар и вернувшимся в монгольские степи. После смерти Джучи в 1227 г. на курултаях 1227–1229 гг. были подтверждены права его сына Бату на земли Сибири, Булгарии, Дешт-и-Кыпчак (степной зоны Евразии от Алтая до Карпат), Баш кирию, Русь и Черкесию до Дербента. Тогда же преемник Чингисхана великий каан Угедей «во исполнение указа, данного Чингисханом на имя Джучи, поручил завоевание северных стран членам его дома» (Там же: 22). На курултае в 1235 г. «состоялось решение овладеть странами Булгара, асов и Руси, которые, находясь по соседству становищ Бату, не были ещё окончательно покорены и гордились своей многочисленностью» (Там же).

То, что для завоевания Восточной Европы в помощь Батухану великий каан Угедей выделил 12 царевичей с их войсками, и вес ной 1236 г. армия Бату из района Иртыша начала своё движение на запад. Осенью того же года отряды Бату вступили в пределы Волжской Болгарии и завоевали её к концу года, разрушив города, истребив часть населения, которое не успело спрятаться в лесах и убежать на Русь. Затем в 1237–1241 гг. монголы опустошили Русь, Половецкое поле и Тавриду. После этого, преодолев Карпаты, прошли по землям Польши, Венгрии, Сербии. При этом, как писал историк XV в. ал-Айни, монголы «захватили то, что могли за хватить, и уничтожили тех, которых были в состоянии уничтожить», из-за чего «опустели земли и обезлюдели страны» (Он же 1884: 503), и остановились на Адриатическом побережье. В 1241 г. умер каан Угедей. Возникла угроза династической распри и междоусобных войн. Войска Бату возвратились в степи Восточной Европы.

После похода на Запад наступил период без войн и восстаний побеждённых народов Восточной Европы. Лишь в 1249/1250 г. братья Александра Невского Андрей и Ярослав подняли восстание против монголов, надеясь, что смена хана в Каракоруме позволит им изба виться от вмешательства Орды в русские дела. На Андрея была по слана карательная экспедиция Неврюя, на Даниила Галицкого – Хуррумши (Куремсы в русских летописях). В Северо-Восточной Руси восстание было подавлено в 1252 г., в Юго-Западной Руси – в 1250-е гг.

Хотя политическая история Улуса Джучи – Золотой Орды – начинается с 1243 г., когда Батый возвратился из похода в Европу, великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение. К 1244 г. все русские князья получили ханские ярлыки (грамоты) на княжение. Обозначились восточные и южные границы Улуса Джучи, включившего в себя степи Западной Сибири, Казахстана и Восточной Европы до Дуная, Северный Кавказ, Крым, Молдавию, Волжскую Болгарию, мордовские земли, Русь и левобережный Хорезм. Однако – не западные.

Десять лет Улус Джучи не имел столицы, хотя были быстро восстановлены разрушенные в ходе завоевания крупные города, такие как Ургенч (Хорезм), Болгар (бывшая столица Волжской Болгарии), Дербент. Власть сосредоточивалась в ханской ставке, а хан кочевал в степи с весны до поздней осени, зимуя в первые годы, возможно, в Болгаре. Лишь около 1250 г. он стал зимовать в низовьях Волги, где для него и знати началось строительство дворцов разноплемёнными ремесленниками из покоренных народов. По ханскому дворцу возникший впоследствии город стал зваться Сараем, первое упоминание о котором относится к 1254 г.

Мы не знаем, что думал Бату перед походом на Западную Европу, не знаем, каковы были его соображения на Адриатике в 1242 г., но можем уверенно утверждать, что в 1250-е гг. он уже точно не думал о завоевании новых земель. Индикатор – ставка хана, точнее, её состояние. Ставка хана – центр Улуса – является не видимым, но точным отражением настроений монгольской элиты по отношению к выполнению завета Чингисхана. Подвижное состояние означало, что задача продолжения завоевания с «повестки дня» не снята. Ведь от того, как далеко монголы намеревались про двигаться на запад, соответственно так же далеко на западе должен был располагаться административный центр Улуса. Общая историческая закономерность в создании такого центра связана с рядом предпосылок и следствий. О главном следствии точно и кратко писал известный историк XX в. Уильям Мак-Нил: «Если столица была столь жизненно необходима и если пребывание правителя в сто лице (часть года или постоянно) было столь же важно, то расширение границ (государства. – Э. К.) становилось затруднительным» (Макил 2008: 29). Для удержания власти на завоёванной территории желательно было административный – политический центр государства расположить в месте, равноудалённом от анклавов плотного поселения, находящихся на окраинах государства. Если не сделать этого, то эффективность управления дальней периферией при тогдашних средствах коммуникации становилась чрезвычайно низкой. Середина государства – это домен хана, его личное земельное владение. Известно, что Бату распределял и перераспределял территории (улусы) по своим ближайшим родственникам. Для себя он выбрал левый берег Волги, потом добавил себе Северный Кавказ (распределение владений Улуса Джучи см.: Егоров 2009: 162–166). Место столицы – в центре домена – определилось после добавления к до мену Северного Кавказа.

Мы не знаем, как окончательное решение было связано с восстаниями в Северо-Восточной и Западной Руси, но факт, что оно было принято во время восстаний или сразу после них. Однако даже если взаимосвязь была, то данный факт ещё не может однозначно свидетельствовать в пользу предположения о том, что монголы были обескровлены в первом походе на Русь и именно поэтому не могли завоевать Западную Европу. Конечно, конкретные цифры размера армии и потерь могли бы прояснить ситуацию. Но данные в письменных источниках того времени весьма условны и субъективны. Пожалуй, из современных историков лишь Н. Н. Крадин проверяет «гармонию алгеброй»: данные нарративов – биологическими ограничениями. Так, он вводит в научную аргументацию понятие эко логической продуктивности монгольских степей, которая в то время позволяла прокормить максимум 800 тыс. человек (Крадин, Скрынникова 2006: 426). А это значит, что при простом демографическом воспроизводстве, когда семья состоит из 5 человек, взрослых мужчин не может быть больше 160 тыс., и армия не может превысить данный предел, более того, естественно, по разным резонам не все взрослые мужчины могут быть призваны на «действительную службу». «Судя по “Сокровенному сказанию”, – пишет исследователь номадов (Там же: 425–426), – Чингис-хан в 1205 г. располагал не менее ста тысячами всадников... На момент смерти основателя державы левое крыло состояло из 38 тыс., правое – из 62 тыс. С учётом тысячи личных телохранителей, называемых гол, а также 40 тыс., которые были розданы ближайшим родственникам, общая численность войска составляла 141 тыс. всадников (Рашидаддин 1952: 266–278)». При этом известно, что Джучи достались 4 тысячи (Там же: 274). Следовательно, монголы могли завоёвывать мир при такой своей предельной численности населения, и лишь завоевав, снять ограничение предела.

Далее, нужно чётко представлять себе физическое пространство монгольских завоеваний. В первой половине XIII в. оно составляло более половины всего Евразийского континента – от Дальнего Востока до Европы. В Китае, Центральной и Передней Азии, на Ближнем Востоке, на территории не только громадной, но и густо населённой были рассредоточены 140–160 тысяч монгольских вои нов, удерживающих в повиновении только что завоёванные страны и народы и завоёвывающих новые. Конкретно, в 30–40-х гг. XIII в., кроме Руси, монгольские отряды покоряли отдельные иранские области, в 1243 г. нанесли поражение сельджукскому султану Гийасаддину Кейкубаду II в Малой Азии. Однако большая часть монголов, надо полагать, в то время была задействована в Китае. Там монголам противостояла самая большая армия, которая только могла быть в те времена, а именно численностью более 1 млн (История...1974: 106). Там с 1234 г. началась победоносная, но тяжелая, изнурительная 43-летняя война с Сунской империей. Там перед степняками стояла задача покорения стомиллионной (Фицджералд 2004: 219) и самой развитой страны тогдашнего мира. (Для сравнения: русских в то время было, по-видимому, 5,4 млн [Нефедов 2001].)

Н. Н. Крадин вслед за Хрусталевым утверждает: «Следует так же не забывать, что потери монголов были велики, что никоим об разом не оправдывает их жестокость. По некоторым предположениям, только за время первого похода на Русь монголы из 70 тыс. воинов потеряли примерно 25 тыс. убитыми» (Крадин, Скрынникова 2006: 481). В. Л. Егоров пишет: «Численность выступившей в Европу армии можно определить лишь крайне приблизительно по косвенным данным. Материалы последних исследований позволя ют утверждать, что под знамёнами хана Бату было собрано около 65 тысяч человек» (Егоров 2003). При всех уникальных для того времени возможностях монголов быстро концентрировать войска в одном месте трудно предположить, что на завоевание Руси монголы бросили практически половину наличных воинов, тогда (по остаточному принципу) в Китай они могли направить столько же, при этом потеряли почти пятую часть всех воинов. Если потери со ответствовали действительности, то на завоевание Западной Европы осталось не более 45 тыс. Хотя другие историки также говорят о значительных потерях после покорения Руси (Он же 2009: 26), но приводят иные количественные данные: в походе 1241 г. было задействовано в общей сложности до 60 тыс. воинов: 50 тыс. против Венгрии, 10 тыс. против Польши (Геккеньян 2009: 161, 162). Если на Западную Европу действительно шло 60 тыс., то потери на Руси снижаются до 5 тыс. человек.

Чтобы понять, какими в принципе могли быть потери монголов, надо обратиться к качественным характеристикам. Н. Н. Крадин, ссылаясь на У. Мак-Нила (Мак-Нил 2004: 645, прим. 16), пишет: «С точки зрения У. Мак-Нила, монголы значительно превосходили своих противников мобильностью и координацией действий на очень дальних расстояниях. Они могли перемещаться рассредоточенными колоннами по любой местности, поддерживая постоянную связь, поэтому могли объединяться в боевые порядки в нужный момент и в нужном месте... европейские армии не достиг ли такого уровня координации до конца XIX в. У монголов были отличные гонцы, превосходная глубокая и фланговая разведка. Играла свою роль и удивительная выносливость как воинов, так и лошадей, взращённых в суровых условиях». Далее учёный отмечает следующие моменты: «Монгольская армия была основана на так называемой десятичной системе.... Открытие принципа иерархии (в том числе десятичной системы) в свое время сыграло в истории военного дела не менее важную роль, чем, например, изобретение колеса для технического прогресса. <...> Жесткая военная иерар хия предполагает строгую дисциплину. <...> Десятичная система и круговая порука не предполагают необходимость специальных контролёров. <...> Такая система была очень удобна для управления большими массами людей. <...> (Но она. – Э. К.) далеко не всегда отражала действительную численность воинов, а показывала военнополитический статус подразделения... Не случайно монгольское слово тумен одновременно обозначает и “десять тысяч”, и “бесчисленное множество”» (Крадин, Скрынникова 2006: 424– 425, 430). Монголы заимствовали у китайцев пороховые снаряды, сосуды с нефтью и негашёной известью, ракеты на бамбуковых палках, дымовую завесу для скрытия манёвров на поле боя и психологического устрашения противников, первые пушки (Там же; Фицджералд 2004: 189, 191). Как только «катапульты и пороховые орудия стали действительно мощными, монголы продемонстрировали их способность как рушить, так и защищать крепостные стены», – пишет У. Мак-Нил (2008: 62).

«Нет сомнения, – отмечает С. А. Нефедов (2008: 194–195), – что монголы обладали военным превосходством над своими противниками, но каковы были масштабы этого превосходства? Приведем один пример. В сентябре 1211 г. монголы встретились в битве у крепости Хуйхэпху с армией могущественной империи Цзинь. Это была регулярная армия, состоявшая из профессиональных воинов латников. В авангарде выставляют копьеносцев, которых называют “ин” – “стойкими”, – писал о цзиньцах сунский историк Сюй Мэнсинь. – Солдаты и их лошади одеты в латы. За копьеносцами, которые составляли около половины армии, следовали лучники, одетые в легкие панцири. Копьеносцы таранили строй противника, а лучники производили залп, ворвавшись в него на глубину ста шагов. Численность цзиньской армии составляла около 500 тысяч солдат – это были лучшие войска, собранные со всей огромной империи. Монголов было не более 100 тысяч – тем не менее цзиньская армия была наголову разбита и практически уничтожена. ...В сотнях битв на протяжении XIII в. монголами командовали разные (и не всегда талантливые) полководцы – тем не менее, они почти всегда побеждали». Главным их преимуществом стало новое оружие.

Монгольский лук, небольшой по размерам, был скорострельным и обладал пробойной силой, вдвое превышающей силу других луков того времени. По мощи лук не уступал аркебузам, а по скорострельности намного превосходил их. «Ю. С. Худяков сравнивает военный эффект появления монгольского лука с эффектом другого фундаментального открытия – появления автоматического оружия в XX в. Скорострельность монгольского лука имела не меньшее значение, чем его мощность, она позволяла монгольским воинам сокращать дистанцию боя, давала им уверенность в том, что противник не устоит перед “ливнем стрел”» (Нефедов 2008: 197). «...Мощный лук требовал от стрелка особых физических и психологических качеств... Воинам других народов было чрезвычайно трудно, а иногда и невозможно научиться хорошо стрелять из монгольского лука, даже если бы он достался им в качестве трофея» (Там же: 199).

Далее Нефедов утверждает следующее. Новое оружие требовало применения тактики, которая обеспечила бы использование всех его преимуществ. Эффект появления нового лука был таким же, как эффект появления огнестрельного оружия: он заставил большинство воинов снять доспехи. В некоторых сражениях у монголов совсем не было тяжелой конницы. «Монгольские полководцы стремились к решительному столкновению с противником, – цитирует Нефедов Ю. С. Худякова. – Вера в свою непобедимость была столь велика, что они вступали в бой с превосходящими силами противника, стараясь подавить его сопротивление массированной стрельбой» (Там же: 202). Эффективность стрельбы была столь велика, что Р. П. Храпачевский сравнивает ее с огневой мощью регулярных армий Нового времени. Р. П. Храпачевский и Ю. С. Худяков полагают, что лишь развитие огнестрельного оружия положило предел господству конных лучников (Там же: 199–200, 202). Косвенно данные выводы подтверждают и авторы, которые говорят о больших потерях монголов в русском походе: «На протяжении всего времени пребывания монголов в Западной Европе они не потер пели ни одного поражения. Такие значительные по силам армии, как объединённая польско-немецко-моравская в сражении у Легницы или 60-тысячная венгерская в битве при р. Шайо, были разбиты монгольскими войсками, выступавшими в этих битвах даже не в полном составе» (Егоров 2009: 26). У русских не было монгольской дисциплины, стратегии и тактики, новых видов оружия. Возникает вопрос: как разрозненные дружины русских князей, которые даже у старших князей состав ляли отряд в 700–800 человек (Пушкарев 1991: 48), смогли оказать столь сильное сопротивление монголам, что те потеряли почти пятую часть всей воинской силы империи (25 тысяч убитых из 140 тысяч – это 18 %)? Что реально могли противопоставить русские монгольскому нашествию? Только мужество и самоотверженность. Но, как справедливо пишет Нефедов, «история войн свидетельствует о том, что мужество и смелость постоянно вынуждены отступать перед всепобеждающим новым оружием» (Нефедов б. г.). Количественные данные вызывают сомнение, но не стоит спешить с выводами.

Определить реальную численность монголов в походе в Европу и их потери трудно или невозможно по двум причинам. Одна со стоит в том, что разные авторы заимствуют количественные данные из нарративных источников, объективность которых сомнительна. И при этом никто, кроме Н. Н. Крадина, не пытается верифицировать их сведениями из объективных источников в естественных науках. Вторая причина связана с тем, что монголы повсеместно устанавливали воинскую повинность у покорённых народов, формировали подразделения из них. На Русь с монголами шли тюрки, на Западную Европу – тюрки, русские и представители народов Северного Кавказа. Сколько было задействовано «союзников», мы не знаем. Но знаем, что в глазах русских тюрки и монголы были на одно лицо – татары. Знаем, что покоренные народы нередко использовались монголами как «пушечное мясо» (особенно при штурме крепостей) и могли нести огромные потери, которых сами монголы избегали: иначе не покорили бы полмира, а разделили бы участь Пирра. Тактика монголов состояла в том, что они расстреливали противника на безопасном для себя расстоянии, нередко вообще не вступая в контактный бой, а вступали в него только по сле того, как противник был предельно ослаблен, изранен стрелами (см.: Нефедов 2008).

Допустим, что общая численность завоевателей Руси нам известна. Методику ее расчета дал А. Н. Тюрюканов, исходя из пре дельного размера обоза сена (скаковых лошадей можно кормить только сеном) в зимнем походе 1237–1238 гг. на 100 тыс. воинов. Такой обоз, занимая всю ширину замерзших рек, по которым двигалась орда, растянулся бы, по расчётам учёного, на десятки кило метров (Тюрюканов 2001: 243–258). Если принять во внимание ряд обстоятельств похода, не учтённых Тюрюкановым, то реальное суммарное число завоевателей Руси – монголов и тюрков – было не более 65 тыс. (см.: Кульпин 2005). Как пишет ныне ведущий исследователь Золотой Орды В. Л. Егоров, «в походе на Восточную Европу участвовали 12 Чингизидов, которые действовали сообща вплоть до конца 1240 г. После взятия Киева в декабре 1240 г. армия под командованием хана Бату выполнила все задачи, поставленные перед ней всемонгольским курултаем 1235 г. Однако Бату не удовлетворился достигну тым и решил продолжать поход дальше на запад. Большая часть принцев во главе с Гуюком и Мунке не согласилась с этим и ушли со своими отрядами в Монголию. Этот факт отмечен и в Ипатьевской летописи...» (Егоров 1996: 56–57). Отсюда можно предположить, что история развивалась бы иначе, если бы после взятия Киева сопровождавшие Батыя его ближайшие родственники – 12 чингизидов – не вернулись назад в степи Азии. Но важно еще раз отметить не только победоносность монголов, поставивших под своё господство подавляющее большинство населения всего Старого Света, но и их крайнюю малочисленность. Мы не знаем, сколько воинов в армии Бату было из основного воинского контингента империи, посчитавших задачу курултая после взятия Киева выполненной, сколько из общего числа 40 тыс. нукеров на всех чингизидов было при принцах, ушедших после за воевания Руси. Знаем только, что «квота» Джучи, перешедшая по наследству его внукам и правнукам – Батыю, Берке, их сыновьям, – составляла 4 тыс. и что эти воины пошли в поход на Западную Европу. Знаем, что реальное количество в тысячах и тьмах могло быть большим, а иногда и меньшим. Но самое главное из того, что мы знаем, – в армии Бату помимо монголов были тюрки, русские и кавказцы, а также что для похода в Европу не обязательно присутствие большого количества монголов (сумели же два тумена покорить Иран, Закавказье, Северный Кавказ и разгромить половцев и русских на Калке). Далее, мы можем уверенно предположить, что главной опорой монголов могли быть только тюрки, чье вооружение и тактика были идентичны монгольским, а также что тюрков в походе в Европу было явно больше, чем монголов. И в этом факте можно попробовать поискать те резоны нарушения завета Чингис-хана, которые до сих пор историками не рассматривались.

Бунт народного ополчения

Улус Джучи был частью империи, созданной Чингисханом, основой которой была армия, состоящая из монголов и тюрков. Монголы были господствующим и принимающим решения этносом, тюрки – подчиненным и орудием выполнения решений. Хотя численность монголов в Улусе, похоже, не превышала 5 % от общего количества кочевого населения Улуса, это отнюдь не мешало монголам быть не просто господствующей, но и руководящей силой общества *(* Примеров подобного в истории много. В частности, в России XVIII в. дворянство, осуществлявшее радикальные преобразования, не превышало 2 % от общей численности насе ления империи (динамику роста дворянства в России см.: Миронов 1999, т. 1: 130; т. 2: 208).) . В ходе развития именно этим вначале двум разным на родам предстояло впоследствии стать одним. Но были ли они единым целым на начальном этапе или консолидация произошла много позднее?

Консолидации далеко не всегда способствуют общие традиции, язык и образ жизни. История полна примеров того, что наиболее непримиримыми врагами становятся прежние соратники, родственники, соплеменники. А разные люди, не родственники, не соплеменники, при наличии общих интересов сближаются, и со временем у них появляются общие традиции, язык и образ жизни. Этому способствует общее дело , важнейший консолидирующий фактор, если оно есть и остаётся неизменным в течение длительного времени. Таким изначально объединяющим общим делом чаще всего является совместная защита против внешнего врага, но может быть и общее дело по совместному обустройству текущей и грядущей внутренней жизни.

Воины Бату, которые завоевали Восточную Европу и ввергли Западную в состояние ужаса, помимо грабежа жителей городов, взятых штурмом, имели одну общую задачу, одно общее дело – завоевание новых земель. При завоеваниях новая «пустая» земля возникала за счет изгнания аборигенов. Однако имелись и различия в целях монгольской знати и рядовых воинов – монголов и тюрков. Хотя М. Г. Сафаргалиев утверждал, что «главная причина монгольского завоевания заключалась в стремлении приобрести большие необитаемые пространства земли, как непременное условие кочевого способа производства» (Сафаргалиев 1996: 93), с этим утверждением можно согласиться лишь частично.

Действительно, завоевание новых земель было целью и рядовых воинов, и монгольской знати. Знать стремилась иметь возможность получения постоянной дани с покорённых земледельческих народов. Лишь при завоевании Северного Китая монгольская знать рассматривала возможность истребления завоёванных народов. Один из наиболее авторитетных исследователей Золотой Орды Вадим Егоров пишет: «Активно действовавший при жизни Чингис-хана и его преемнике Удегэе первый министр Елюй Чуцай разработал общеимперские принципы обложения данью покоренных земель. При этом ему пришлось преодолеть сопротивление консервативной части степной аристократии, призывающей каана к поголовному истреблению покорённого населения и использования освободившихся после этого пространств для нужд кочевого скотоводства. С помощью цифровых выкладок Елюй Чуцай доказал во много раз большую выгодность обложения завоёванных народов данью, а не истребление их» (Егоров 1996: 55).

Интересы монгольской знати могли заключаться в завоевании всей Европы, чтобы получать дань со всех европейских народов. А что ждало бы рядовых кочевников, если бы они остались в Западной Европе? Им пришлось бы стать новым сословием воинов и жить в городах. Но желали ли они этого? Их предки, да и они сами не знали, как жить в городах, да и не хотели этого знать. Они хотели вести привычный кочевой образ жизни, что было физически не возможно в Западной Европе. Они могли с риском для жизни штурмовать западноевропейские города и замки только затем, что бы иметь трофеи. Но после завоевания Руси трофеи уже потеряли притягательность новизны. Кочевники бросали их по дороге от од ного города к другому или после взятия следующего города. Надо полагать, что блестящие победы в Западной Европе достались армии Бату, образно говоря, малой кровью за счет «тща тельно продуманного стратегического плана» и претворения его в жизнь с «поразительной точностью» (об этом см.: Геккеньян 2009) и несомненного тактического превосходства воина-степняка над европейским рыцарем (об этом см.: Кадырбаев 2006). Хотя демонстративное избиение рыцарского ополчения под Легницей ввергло Западную Европу в состояние ужаса, парализующего волю к сопротивлению, победоносная армия не стала закреплять победу. Почему же? Ответ может быть неожиданным, то есть не там, где его искали до сих пор, не в политике, а в этнической и социальной структуре общества, в том, что победоносная армия Бату, состоящая из монголов и тюрков, профессиональная по боевым качествам, в социальном отношении была вовсе не профессиональной армией, а всенародным ополчением. При оборонительных войнах такой тип армии естественен, при наступательных – редкий феномен в истории народов.

Армия была не только всенародным ополчением, она была самим народом, который вместе со всем хозяйством, стадами передвигался в походах как одно неразделимое целое. Армейские подразделения – десятки и сотни – строились по родовому и племенному принципу. Каждый погибший и увечный из десятка был не только соратником по оружию, но и ближайшим родственником, а из сотни – дальним родственником. Такое строение означало доверительные отношения друг к другу даже в тоталитарной армии, где недопустимо инакомыслие, где за любое нарушение была одна мера наказания – смертная казнь. А раз так, то невозможно представить себе, чтобы они не задумывались и не обсуждали вопрос: а для чего жертвы? Жертвы не просто соратников, но близких и дальних родственников. Поразительно, что историки до сих пор не задавались вопросом: а нужно ли было завоевание Западной Европы рядовым воинам – массе армии Бату? Зачем получать увечья и рисковать собственной жизнью? Ответ известен: не ради собственных интересов, а ради интересов монгольской знати. В Западной Европе невозможно вести кочевой образ жизни, что означало в понимании кочевников невозможность самой жизни. В походе на Западную Европу почти три года – с 1239 по 1242 г. – воины Бату непрестанно воевали не известно ради чего и в последние два года вообще не видели своих семей. Надо полагать, что прежде всего бесцельность и психологическая усталость (именно психологическая, поскольку армия была победоносной) была огромной. Известно, что западноевропейский поход Бату-хана начался и закончился в степях Дешт-и-Кыпчака. О чем нам говорит этот факт? О том, что семьи – матери и отцы, жены и дети – воинов во время походов находились не где-нибудь, а в степях Дешт-и-Кыпчака. Возможно, впервые во время дальнего похода семьи остались в глубоком тылу. И тюркской массе (семьи, не исключено, как и раньше, сопровождали монгольскую знать), естественно, хотелось вернуться к семьям, которых вовсе не случайно не было в походе на Запад. В Западной Европе за исключением маленькой венгерской пушты нет степей, где семьи – женщины и дети – могли бы пасти скот. Только в Азии и Восточной Европе была огромная степная зона, причём в Восточной Европе находились лучшие степи всей Евразии. Только там было лучшее место для жизни номадов. Наступление монголов на Западную Европу велось одновременно в трех направлениях, образно говоря, по максимальной широте фронта. Столь значительная рассредоточенность войск свидетельствовала о стратегической уверенности монголов в своей силе. «Южную колонну возглавляли Орда, Кадан и Субедей. Они про шли по Трансильвании, захватили города Родна, Бестерце, Вара дин, Сибиу и др. Северная колонна Байду и Кайду заняла Сандомир, под Хмельником разгромила объединённую польско-краковскую армию (18 марта 1241 г.), а затем овладела Краковым (28 марта). 9 апреля под Легницей Байдар уничтожил цвет немец ко-польского рыцарства. Центральная колонна во главе с Бату двигалась через Верецкий перевал; 11 апреля у р. Шайо она уничтожила армию Белы IV (сам король бежал), 16 апреля пал Пешт. В январе 1242 г. капитулировал Эстергом» (Тартарика 2005: 278). Три потока Батыевой рати собрались в 1242 г. на берегах Адриатики. Мы не знаем, как подводила итоги похода монгольская знать, что думали военачальники о смерти каана в далёкой Монголии, какие толковища вели рядовые воины о своем прошлом, на стоящем и будущем. Известен сухой остаток: впервые монголы нарушили завет Чингисхана – двигаться на Запад до тех пор, пока будет земля, на которую может ступить копыто монгольского коня. Более того, после западного похода Бату наступило десятилетие мирного времени, и это был единственный период правления, как подчеркивает Вадим Егоров, когда Золотая Орда не вела никаких войн (Егоров 1995: 52).

Батухан шел на Европу во главе разноплемённого войска, массовое ядро которого составляли тюрки. Любой вождь обязан чувствовать желания масс и считаться с ними.

Монгольская знать и тюрки

Нарушив завет Чингисхана, монголы явно уступили желаниям рядовых воинов и ограничили свои интересы, но не утратили инициативы и лишь перенаправили свою роль ведущей силы не на но вые завоевания, а на закрепление уже завоеванного. Была ли это временная уступка или принципиальное изменение стратегии раз вития, зависело от дальнейшего изменения соотношения сил и интересов различных этнических групп завоевателей.

На этапе завершения похода на Запад в отношении Восточной Европы цели монголов и тюрков если не совпадали, то и не противоречили друг другу. Монголы получили власть и вместе с ней собственность: право владеть природными и человеческими ресурсами завоёванных народов. Тюрки получили землю.

При этом для истории народа и названий его племён важно знать, как ее получили. Получили, так сказать, по армейскому распределению. Монгольское войско формировалась по аилам – семь ям. Десять аилов – десяток воинов. Сотня – род – сотня воинов. Племя – тысяча, десять тысяч аилов – 10 тысяч воинов (тьма). Тысячи и тьмы у монголов формировались по племенному принципу. Новые земли могли распределяться только по тому же принципу.

Во главе сотни, сформированной из тюрков, стояли сотники – монголы, но могли стоять и тюрки, а во главе тысяч и темь – только, или как правило, монголы. Когда монгольские тысячи ушли домой, монгольские военачальники тюрков остались. Поскольку тысячи и тьмы назывались по тысячникам и темникам, то отсюда и ведут своё происхождение монгольские названия тюркских родов Золотой Орды. Иными словами, монгольские названия тюркских родов вовсе свидетельствуют о том, что эти тюрки изначально бы ли монголами.

После завоевательных походов рядовые монголы ушли в Монголию, а у тюрков появилось свое дело – обустройство своей жизни на новых пастбищах. Попросту говоря, их дело было в том, чтобы мирно жить, хотя они вынуждены были нести повинности и воевать, когда монголы обязывали их давить очаги сопротивления земледельческих народов, вошедших в состав империи.

По отношению к побежденным народам монголы и тюрки действовали как единое целое. Поэтому утверждение В. Л. Егорова о том, что после завоевания Восточной Европы «оставшиеся в подчинении Бату феодалы и простые воины с семьями составили основу государственного аппарата и армии» (Егоров 2005: 6), справедливо. Но при таком обобщении остаётся в тени различие функций и роли монгольской знати и рядовых воинов. Традиционно историки рассматривают завоевателей как единое целое, никто не исследует взаимоотношения монголов и тюрков. Вне поля зрения российских историков остаётся одно из важнейших положений Германа Федорова-Давыдова – основоположника золотоордынской археологии. Впервые оно было высказано еще в 1966 г. (Федоров-Давыдов 1966), повторено в 1994 г. Ученый утверждал, что тюрки не были полноправными хозяевами своей земли, а, как и жители завоеванных земель, были подневольным народом. Более того, «кочевое на селение оказалось первоначально для золотоордынской верхушки наиболее удобным, естественным объектом угнетения и эксплуатации. Оседлые земли она грабила, разоряла, уводила оттуда народ, обкладывала тяжелой данью. Но в управление хозяйственной жизнью оседлых народов она не вмешивалась. Непосредственными эксплуататорами оставались местные феодалы» (Он же 1994: 8).

После похода в Европу тюрки хотели просто мирно жить, в то время как монголы должны были обустраивать свое государство. Они продолжали процесс созидания могущественной мировой империи, и если не стремились осуществлять тотальное руководство этим процессом, то прилагали усилия к возможно более полному контролю над его исполнением. Как конкретно они это делали, мы знаем. Вадим Егоров так характеризует государственное устройст во Золотой Орды: «Административное деление государства полностью повторяло устройство монгольской армии. В соответствии с этим вся территория делилась на два крыла – левое и правое. Правое называлось Ак-Орда (Белая Орда) – этот цвет по монгольской традиции обозначал запад; левое называлось Кок-Орда (Синяя Орда), что являлось синонимом востока. Более мелкие административные единицы составляли улусы темников, которые раз давал хан самым крупным феодалам. Всего их было около 70ти, причем с каждого улуса для общегосударственной армии выставлялся, как минимум, десятитысячный отряд в полном вооружении и на лошадях. Улусы темников дробились на владения тысячников, а те, в свою очередь, – сотников и десятников. И каждый из них за право обладания улусом с соответствующим населением обязан был выставлять определённое число воинов по первому приказу хана или беклярибека. Каждый владелец улуса хорошо знал границы собственных владений и предписанные ему маршруты кочевий с отарами овец и табунами лошадей» (Егоров 2005: 5–6).

Подведем первый итог. После закрепления завоевания монгольская знать и рядовые завоеватели тюрки имели разные конкретные интересы. Причем только для монголов обустройство государства было в буквальном смысле делом жизни и смерти. Иное дело – тюрки. Система самоорганизации степного тюркского социума позволяла ему обходиться без государства, главная ценность которого в глазах общества – поддержание порядка. Вообще, история не знает ни одного случая, когда бы государство в степи возникло спонтанно. Кочевники обычно не стремятся к политическому объединению. Ханов не избирают и не приглашают. Лишь при особых, экстраординарных обстоятельствах появляются ханы и присваивают власть (об этом см.: Гольден 2004: 111–112).

Тюрки после похода на Запад пасти скот на землях, с которых прежние хозяева были изгнаны (или лишены прав владения), могли и без государства, как это неоднократно бывало в истории и тюрков, и монголов. Как это было и у половцев, которые жили в русских степях родовым строем и не имели сильных стимулов создавать государство. Не было стимулов для создания государства и со стороны окружающей среды, не было «вызовов» не только соседей – стран и народов, но, что чрезвычайно важно, и природы.

В сравнении с другими эпохами время смены первых семи демографических поколений Золотой Орды в целом ознаменовалось исключительно благоприятными климатическими условиями, способствующими увеличению поголовья скота, росту благосостояния кочевников и расширенному демографическому воспроизводству. Во всем интервале времени жизни первых семи демографических поколений завоевателей в Восточной Европе, хотя зимы бывали холодными, не было иссушающей летней жары, а количество осадков было в пределах многовековой нормы либо выше нее. Здесь следует обратиться к исследованиям В. В. Клименко и А. М. Слепцова (см.: Слепцов, Клименко 2005; Клименко 2005), выполненным по проекту РФФИ «Теоретическое и экспериментальное моделирование социально-экологических процессов в истории России» (рук. Кульпин Э. С.). В результате исследований точность знания климата прошлого увеличилась втрое: впервые вместо тридцати летних были получены десятилетние циклы. Из взаимосвязанных климатических показателей наиболее важным для жизни биоценоза степи был последний, поскольку «в аридных и семиаридных областях лимитирущим фактором является увлажнение» (см.: Иванов, Луковская 1997: 33–35). В целом вплоть до середины XIV в. климатические условия для кочевого скотоводства благоприятны: лета прохладные, зимы – теплые, осадки в норме, а в первой трети XIV в. осадков больше нормы. Лишь во второй половине XIV в. климат меняется в худшую сторону – становится засушливым, ко личество осадков резко снижается, летние месяцы первого десяти летия второй половины столетия чрезмерно жаркие, зимние – морозные.

Монголы прежде всего были заинтересованы в создании и под держании информационно-транспортной сети. Эта сеть являлась на первых порах необходимейшим условием жизнеспособности империи. Только быстрая передача информации могла гарантировать стремительную реакцию войск, подавление сепаратистских выступлений, а в случае невозможности Улуса Джучи обойтись своими силами – получение помощи от всей Монгольской империи. Как писал Г. С. Губайдуллин, «...дороги постоянно ремонтировались, велось большое строительство новых дорог. Через некоторые реки были переброшены мосты. У переправ через крупные реки содержались специальные лодки и лодочники, тут же на бере гах рек были дома, где проживали проводники... Придорожным жителям вменялось в обязанность сопровождать государственных чиновников, путешественников и купцов, предоставлять им при надобности лошадей, кормить, устраивать их ночлег и отдых... На больших дорогах были сооружены специальные дома – ямы, в которых содержались почтовые лошади, всегда готовые для нужд путешественников» (Газиз 1994: 65). Даже в тяжелых природно климатических условиях полупустыни «на отрезке этого пути от Хорезма до Волги через каждые 25–30 км (дневной переход каравана верблюдов) были построены караван-сараи с колодцами, а через реку Эмбу наведена белокаменная переправа» (Егоров 2005: 8).

Конечно, в созданной монголами транспортной системе переправы обслуживали не только тюрки. М. В. Ельников, исследовавший Подднепровье, пишет: «Необходимость обслуживания водных перевозов через Днепр и получение продуктов земледелия способствовали сохранению в регионе оседлого населения, основу которого составляли славяне, аланы и болгары» (Ельников 2005: 58). Однако постоялые дворы – ямы, надо полагать, содержали только владевшие необходимым количеством скота и пользующиеся доверием монголов тюрки.

Устройство транспортной сети требовало огромных материальных и человеческих ресурсов. В Европе того времени обычный дневной переход составлял от 20 до 60 км в день, на Руси – 25– 30 км, всадник преодолевал расстояние от 50 до 85 км. В монгольской империи информация передавалась от яма к яму с максимальной эстафетной скоростью. «На этом фоне, – констатирует ведущий современный исследователь монгольской империи Николай Крадин, – монгольская почтовая служба выглядит почти как сверх звуковой истребитель в сравнении с аэропланом начала XX в.» (Крадин, Скрынникова 2006: 469).

Как пишет Крадин, «монгольские ханы осознали необходимость создания специальных институтов, которые могли бы быстро и беспрепятственно переносить информацию на очень большие расстояния. Для этих целей была создана ямская служба. <...> Ямские станции было решено расположить по маршруту до ставки Бату-хана. После обсуждения указ был обнародован в следующем ви де: “§ 280. Учреждаются должности унгучинов, балагачинов и аму чинов. Начальствующими лицами над учреждением ямов постав лены Арацян и Тохучар, которые, сообразно с местными условиями, установят станционные пункты, укомплектуют их ямчинами (смотрители почтовых станций) и улаачинами (верховные почтари). При этом на каждой яме должно быть по двадцати человек улаачинов. Отныне впредь нами устанавливается для каждого яма определенное число улаачинов, лошадей, баранов для продовольствия проезжающим, дойных кобыл, упряжных волов и повозок. И если впредь у кого окажется в недочете коротенькая веревочка против установленного комплекта, тот поплатится одной губой, а у кого недостанет хоть спицы колесной, тот поплатится половиною носа”» (Там же: 468–469). Почтовые станции обеспечивали гонцам немыслимый для европейцев того времени комфорт, о чем с нескрываемым изумлением и восхищением, генерализируя и идеализируя, писал Марко Поло: «По какой бы дороге ни выехал из Канбалу гонец великого хана, через двадцать пять миль (около 40 км) он приезжает на станцию, по-ихнему янб, а по-нашему конная почта; на каждой станции большой, прекрасный дом, где гонцы пристают... В местах пустынных, где нет ни жилья, ни постоялых дворов, и там великий хан для гонцов приказал устроить станции, дворцы и все нужное, как на других станциях, и коней, и сбрую; гоньба только подальше; есть станции в тридцать пять миль, а в ином месте более сорока» (цит. по: Там же: 469–470).

Ямы располагались на расстоянии одного дневного пешего перехода – около 25–30 километров. (Для сравнения: установление регулярных почтовых трактов в России берет свое начало с 1707 г. с расстоянием между станами в 15 километров и содержанием на каждом постоялом дворестане по 10 лошадей. В конце третьей четверти XVII в. от Москвы до Тобольска станы из нескольких домов, то есть семей, были установлены на расстоянии 55 км. Каждый дом должен был содержать по три лошади для проезжающих. [Вигилев 1979: 50, 80–81].) Размеры Улуса Джучи были огромны и превосходили по раз меру все другие улусы монгольского государства. С запада на восток Улус простирался на пять тысяч километров, с севера на юг – на три тысячи. Дорог было много. И постоялых дворов было много. Сколько было гонцов, сколько людей дополнительно были заняты обслуживанием коммуникаций, мы не знаем. В Российской империи только гонцов в первой четверти XVII в., когда она по территории равнялась примерно половине Золотой Орды, было 2 тыс. человек (Там же: 40). Ясно, что ямская повинность в Улусе Джучи распространялась на многие рода кочевников, может быть, на большую их часть. Система постоялых дворов должна была обеспечивать путникам, прежде всего гонцам, кров, пищу, тягловую силу (лошадей и верблюдов) и транспортные средства (подводы). Обслуживать каждый постоялый двор, как показывает опыт почтовой службы России в тех же природных условиях, могли не менее трех семей, либо для кочевников – одна большая семья, род. Поскольку все мероприятия в монгольской империи распределялись по военному принципу – десяткам, сотням, а последние составлялись по принципу большой семьи, рода, то род должен был решать, кому и как содержать тот или иной постоялый двор. Со держать можно двояко: по вахтенному методу или на постоянной основе, когда члены рода должны были взять на себя обязательство содержать родственников, выполняющих государственную повинность.

Если учесть, что в первом поколении пришедших в Восточную Европу было, по-видимому, всего 50–55 тыс. семей тюрков (расчет см.: Кульпин 2005: 14–24), то повинность по обслуживанию постоялых дворов нужно было распределить по всем тюркским родам.

Ямская повинность всегда тяжела для всех стран и народов. К примеру, условия жизни работников почтовых станов в Московском государстве XVII в. были, что характерно для этой службы, столь тяжелыми, что историки пишут так: «Когда просматриваешь бумаги об Ахтырской почте в делах Разрядного приказа ЦГАДА, создается впечатление, что почтари, кроме драк с гонцами, ничем больше не занимались – столь велико было количество челобитных на эту тему» (Вигилев 1979: 55). Порядок на трактах установился лишь в XVIII в. Бывали случаи нападения на почтарей, происходи ли грабежи гонцов (Там же: 65–67, 74–75). В ямах монгольской империи, как ни тяжела была повинность их содержания, ничего подобного не было, хотя, не исключено, по одной причине: за любое нарушение порядка существовала одна мера наказания – смертная казнь.

В отличие от оседлых народов для кочевников ямская повинность была не просто тяжелой, но противостояла всему укладу жизни. Кочевники не могут находиться на одном месте, где скот быстро съест всю траву в округе и будет голодать, а вместе с ним будут голодать и люди. Чтобы жить, кочевники должны кочевать. Постоянное жительство на одном месте находится в непримиримом противоречии с хозяйственной практикой отгонного скотоводства и означает насильственное осаждение части тюрков на землю. Но было ли противоречие непримиримым в данном случае?

Как конкретно решался вопрос в семьях: кто должен был оставаться на одном месте и содержать постоялый двор, кто уходил со стадами на десятки, сотни километров от ям, мы не знаем. Знаем только, что впоследствии многие из постоялых дворов превратились в поселки, а потом и города. Однако что было самым важным в этом процессе осаждения кочевников на землю? То, что для первых одного-трех демографических поколений тюрков не существовало точки невозврата, или ситуации, когда нельзя было вернуться к кочевой жизни. Думается, что и для последующих поколений возможность возврата не исключалась. Необходимость и возможность временной оседлой жизни, как и срочная служба в армии, давала возможность осуществления естественного селективного добровольного отбора семей, желающих жить на земле постоянно, как ныне солдаты срочной службы остаются служить в армии по контракту. При этом дети, не желающие оседлого образа жизни, как их отцы, могли уходить к близким кочевым родственникам. Иными словами, для первых поколений завоевателей, а видимо, и последующих была возможность возвращения к кочевому образу жизни, что снимало традиционное психологическое отторжение кочевниками оседлости.

В армии завоевателей немногочисленные монголы были господствующим этносом, тюрки – подневольным. Перед завоеванием Восточной Европы интересы монголов и тюрков совпадали лишь частично: монголы хотели новых пастбищ для своих огромных стад и стремились распространить свою власть на возможно большее число народов, чтобы обложить их данью, тюрки – обрести новое жизненное пространство. Объективный анализ возможностей осуществления желаний монголов и тюрков в Западной Европе по казывает, что тюрки могли убедиться, что Западная Европа и их представления о нормальной жизни несовместимы, что комфортно они могут жить лишь в южнорусских степях Восточной Европы. В походе на Западную Европу, вероятно, впервые выявилось принципиальное расхождение интересов монголов и тюрков. Не исключено, что на вопрос, мучивший историков столь долгое время, почему Батый не стал утверждаться в Западной Европе, имеется простой ответ: Западная Европа была не нужна основной массе завоевателей. Тюрки, получив новый вмещающий кормящий ландшафт в Восточной Европе, «голосованием ногами» приостановили дальнейшую экспансию монголов в Западную Европу.

Литература

Вигилев, А. Н. 1979. История отечественной почты. М.: Связь.

Газиз, Г. 1994. История татар. М.: Московский лицей.

Геккеньян, Х. 2009. Поход на Запад и завоевание Восточной Европы. История татар с древнейших времен: в 7 т. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в. (с. 161–165). Казань: АН РТ.84 История и современность 2/2011

Гольден, П. 2004. Кипчаки средневековой Евразии: пример негосу дарственной адаптации в степи. В: Базаров, Б. В., Крадин, Н. Н., Скрын никова, Т. Д. (ред.), Монгольская империя и кочевой мир (с. 103–134). УланУдэ: БНЦ СО РАН.

Егоров, В. Л.

1996. Александр Невский и Золотая Орда. Александр Невский и история России: Материалы научнопрактической конференции. Новгород: Новгородский государственный объединенный музейзаповедник.

2003. Монгольское иго на Руси. Татарский мир No 14. URL: http://www.tatworld.ru/article.shtml?article=175§ion... 2005. Золотая Орда. М.: ГМИ.

2009. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. 2е изд. М.: ЛИБРОКОМ.

Ельников, М. В. 2005. Экономические и культурные связи населения Нижнего Подднепровья и Крыма в золотоордынский период. Сугдейский сборник (с. 57–65). Вып. 2. Киев; Судак: Национальный заповедник «Со фия Киевская».

Иванов, И. В., Луковская, Т. С. 1997. Проблемы социоестественной истории аридных и семиаридных областей Евразии в голоцене. В: Куль пин, Э. С. (ред.), Человек и природа. Материалы VI конференции «Чело век и природа – проблемы социоестественной истории». М.: ИВ РАН.

История Китая с древнейших времен до наших дней. М.: ГРВЛ, 1974.

Кадырбаев, А. Ш. 2006. Польша и тюркомонгольские народы в ис торическом пространстве. В:

Кульпин, Э. С. (ред.), Человек и природа: из прошлого в будущее. М.: Энергия.

Клименко, В. В. 2005. История климата Восточной Европы. В: Кульпин, Э. С., Клименко, В. В., Пантин, В. И., Смирнов, Л. М. (ред.), Эволю ция российской ментальности. М.: ИАЦ Энегия.

Крадин, Н. Н., Скрынникова, Т. Д. 2006. Империя Чингисхана. М.: Вост. литра.

Кульпин, Э. С. 2005. Демографические и миграционные процессы тюрков и славян в Восточной Европе в XIV–XVII вв. Восток 4: 14–24.

Мак-Нил, У.

2004. Восхождение Запада. История человеческого сообщества. Ки ев: Никацентр; М.: Старклайт.

2008. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI–XX вв. М.: Территория будущего. 85

Миронов, Б. Н. 1999. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, граж данского общества и правового государства: в 2 т. Т. 1, 2. СПб.: Дмитрий Буланин.

Нефедов, С. А.

[Б. г.] А было ли иго? URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/ History/Article/nef_abuloigo.php

2001. Новая интерпретация истории Монгольской Руси. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 14.03.01 No 556326. URL: http://book.uraic.ru/ elib/Authors/Nefedov/Science/Russia/Mongol1.htm#_ednref67

2008. Теория культурных кругов (на основе анализа монгольских завое ваний). История и современность 1: 189–225.

Пушкарев, С. Г. 1991. Обзор русской истории. М.: Наука.

Рашид адДин. 1952. Сборник летописей. Т. I. Кн. 1, 2. М.; Л.

Сафаргалиев, М. Г. 1996. Распад Золотой Орды. В: Муслимов, И. Б. (сост.), На стыке веков, континентов и цивилизаций (из опыта образова ний и распада империй X–XVI вв.): сб. М.: ИНСАН.

Слепцов, А. М., Клименко, В. В. 2005. Обобщение палеоклиматиче ских данных и реконструкция климата Восточной Европы за последние 2000 лет. История и современность 1: 118–135.

Тартарика. Казань; М.; СПб.: Феория, 2005.

Тизенгаузен, В.

1884. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. СПб.

1941. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л.

Тюрюканов, А. Н. 2001. Влияние природы и населения Великой сте пи на современные ландшафты Центральной России (К вопросу о проис хождении феномена «Окской флоры»). В:

Тюрюканов, А. Н., Избранные труды. К 70летию со дня рождения. М.: РЭФИА.

Федоров-Давыдов, Г. А.

1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М.: МГУ.

1994. Золотоордынские города Поволжья. М.: МГУ.

Фицджералд, Ч. П. 2004. История Китая. М.: Центрполиграф.

Сказание о Чингисхане достаточно подробно сообщает историю его жизни, однако далеко не все географические названия в тексте можно точно соотнести с современными названиями на карте. Точную дату рождения Чингисхана назвать трудно, большинство ученых придерживаются даты – 1162 г. По истории Рашид ад-Дина – дата рождения 1155 г. С одной стороны свидетельства его истории многочисленны и разнообразны, с другой – удивляет, что большинство этих рассказов обнаружены далеко от Монголии. По образному замечанию историка Л.Н. Гумилева: «В истории возвышения Чингисхана сомнительно все, начиная с даты его рождения».

Согласно дошедшим до нас историческим летописям Чингисхан осуществил немыслимые по масштабу завоевания почти всего мира, никому до него и после не удалось сравниться с ним в величии завоеваний. За короткое время была создана огромная Монгольская империя, раскинувшейся от берегов Тихого океана до Черного моря. Кочевники из Центральной Азии, вооруженные луками и стрелами, смогли завоевать три более цивилизованные империи, обладающие к тому же значительно большей военной мощью. Их завоевания сопровождались бесчеловечными зверствами и массовым истреблением мирного населения. Города на пути монгольских орд часто сравнивали с землей, по воле Чингисхана реки меняли русло, цветущие районы становились опустошенными, сельскохозяйственные орошаемые угодья уничтожались, чтобы пашни снова стали дикими пастбищами для коней его войска. Для современных историков феноменальный успех войн Чингисхана остается необъяснимым фактом, который можно объяснить либо мистификацией, либо сверхъестественными способностями и военным гением Чингисхана. Современники того времени, считали Чингисхана «ниспосланного Небом – бичом Божьим». Точно также в свое время готы прозвали Атиллу – «Божьим бичом».

«Сокровенное сказание монголов» (предположительно XIII в., по версии текста XIX в.) «Родословная и детство Темучжина. Предком Чингисхана был Борте-Чино, родившийся по изволению Высшего Неба. Супругой его была Гоа-Марал. Явились они, переплыв Тенгис (внутреннее море). Кочевали у истоков Онон-реки, на Бурхан-халдуне, а потомком их был Бата-Чиган».

«Белая история» (XVI в.). «Появившийся по велению высшего неба, родившийся для того, чтобы владеть всем миром, божественный Суута-богдо Чингисхан, начиная с народа синих монголов /народов говорящих/ на трехстах шестидесяти одном языке семисот двадцати одного рода дзамбу-двипы, пять цветных и четыре чужих, шестнадцать великих народов объединил всех в единое государство» .

«Шастра орунга» (монгольское сочинение XV в.). «В счастливом кочевье Бурхан Халдун родился один чудесный мальчик. В это время отец его Есугей Багатур захватил татарского Темучжин Угэ и прочий народ татар. Из-за совпадения с этим событием нарекли Темучжином. Когда этому мальчику было три года, он ежедневно играл на горе Бурхан Халдун. Там на возвышающемся красном камне, один жаворонок с телом высотой и шириной в одну пядь, с белой головой, с синей спиной, с желтым телом, с красным хвостом, с черными ножками, воплотивший в своем теле все пять цветов, с голосом мелодичным как звук флейты, ежедневно пел: «Чингис, Чингис».

Родоначальницей всех монголов по «Сокровенному сказанию» является Алан-Гоа, в восьмом колене от Чингисхана, зачавшая, согласно легенде, детей от солнечного луча в юрте. Дед Чингисхана, Хабул-хан был богатым вождем всех монгольских племен, успешно вел войны с соседними племенами. Отцом Темучжина был Есугей-баатур, внук Хабул-хана, вождь большинства монгольских племен, в котором насчитывалось 40 тыс. юрт . Это племя было полным хозяином плодородных долин между реками Керулен и Онон. Есугэй-баатур также успешно сражался и воевал, подчинив себе татар и многие соседние племена. Из содержания «Сокровенного сказания» явствует, что отец Чингисхана был знаменитым ханом монголов.

Темучжин родился в 1162 г. на берегах реки Онон в урочище Дэлюн-булдан, которое исследователи локализуют в 230 верстах от Нерчинска (Читинская область) и в 8 верстах от китайской границы. В 13 лет Темучжин лишился отца, которого отравили татары. Старейшины монгольских племен отказались подчиняться слишком молодому и неопытному Темучжину и ушли вместе со своими племенами к другому покровителю. Так молодой Темучжин остался в окружении только своей семьи – матери, младших братьев и сестер. Вся их собственность состояла из восьми лошадей и родового «бунчука» – белого знамени с девятью хвостами яка, символизирующее четыре больших и пять малых юртов его рода, с изображением хищной птицы – кречетом в центре. Вскоре он был вынужден скрываться от преследования Таргутая, ставшего приемником его отца, в подчинение к которому ушли монгольские племена. В «Сокровенном сказании» подробно рассказывается, как Темучжин в одиночестве скрывался в густом лесу, затем был схвачен, как бежал из плена, нашел свою семью и вместе с ней несколько лет (4 года) скрывался от преследований.

Возмужав Темучжин, в 17 лет отправился с другом Бельгутаем в стойбище отца красавицы Борте, по обычаю монголов брачный контракт был заключен их отцами еще в девятилетнем возрасте девочки, и взял ее в жены. Впоследствии в истории она стала известна как Борте Фуджин, императрица, мать четырех сыновей и пяти дочерей Чингисхана. И хотя летописи сообщают, что у Чингисхана за его жизнь было около пятисот жен и наложниц из разных племен, среди пяти главных жен, первая жена – Борте Фуджин всю жизнь для Чингисхана оставалась самой почтенной и старшей.

Сведения о начальном периоде жизни Темучжина, до времени его признания Чингисханом, скупы и противоречивы, многие подробности того времени не известны. История, дошедшая до нас в «Сокровенном сказании монголов», в ряде мест не совпадает с описанием тех же событий у Рашид ад-Дина.

В обеих летописях рассказывается о захвате Борте, жены Темучжина, меркитами, которые через 18 лет решили отомстить за кражу из их рода красавицы Оэлун, матери Темучжина, его отцом Есугей-баатуром. Согласно «Сокровенному сказанию» меркиты передали Борте родственнику человека, потерявшего Оэлун. Не имея никого в своем юрте, кроме своих братьев, и не располагая возможностями для нападения на меркитов, Темучжин направляется к названному брату своего отца кераитскому хану Тогрулу (Ван-хану) и просит у него помощи. Тот охотно оказывает, одинокому Темучжину, военную помощь и выступает несколькими тьмами войск против меркитов и отбивает его жену назад. У Рашид ад-Дина этот эпизод описан иначе: меркиты отослали Борте Тогрул-хану, который добровольно в знак памяти о побратимских отношениях – «андэ», с отцом Темучжина вернул ее будущему Чингисхану через одного доверенного лица.

Защита и покровительство Тогрул-хана обезопасила его на несколько лет. В летописях мало сообщается о молодости Темучжина, но после того, как однажды на рассвете к кочевью Темучжина примкнуло одновременно много племен , монголы быстро окрепли и уже составляли 13 тыс. человек . С этого времени в хрониках сообщается, что у Темучжина в подчинении находились боевые отряды численностью до 10 тыс. человек . Первым сражением, которое Темучжин решительно выиграл по Рашид ад-Дину, стало сражение с 30 тысячным войском тайучитов во главе с Чжамухой. Всех пленников Темучжин приказал заживо сварить в 70 котлах. Испугавшись этого, тотчас покорилось и подчинилось молодому хану племя джуръят. В «Сокровенном сказании» этот эпизод трактуется иначе, одерживает победу Чжамуха, и соответственно он варит пленных воинов Темучжина в котлах, это зверство отталкивает от Чжамухи много народа, и многие соседние племена переходят под знамена побежденного Темучжина. По мнению историков, версия Рашид ад-Дина выглядит убедительней, и победу в том историческом сражении одержал Темучжин, к которому, под защиту более сильного, переходит много народа. Через некоторое время под родовым знаменем Темучжина было уже 100 тыс. юрт . Заключив союз с кераитами, «отношения непоколебимой дружбы с вождем кераитов Тогрул-ханом», объединенные орды Темучжина и Тогрул-хана нанесли поражение старым врагам монголов татарам. Летописи сообщают о всеобщем избиении татар.

Когда стареющий Тогрул потерял власть, его сыновья во главе кераитов выступили против Темучжина и одержали победу в сражении. Для укрепления своего положения, отступивший Темучжин за зиму объединил вокруг себя большинство племен северной Гоби и весной напал на кераитов и меркитов и разбил их. Хроники сообщают, что Темучжин постановил, чтобы никого из меркитов не оставлять в живых. Оставшиеся в живых кераиты встали под знамена Темучжина. В течении трех лет после битвы, сделавшей его хозяином Гоби, Темучжин посылал свои войска на земли западных тюркских племен, найманов и уйгуров и везде одерживал победы. Более подробно история Чингисхана описывается в летописях, когда он достигает 41 летнего возраста и «пока наконец после упомянутых двадцати восьми лет расстроенного состояния всевышняя истина не даровала ему силу и помощь и дело его обернулось к возвышению и приумножению».

В 1206 г. курултай – съезд ханов всех монгольских племен – провозгласил Темучжина великим каганом и присвоил ему титул Чингисхана – Чингис Ха-Хан, Величайший из правителей, Повелитель всех людей. Впоследствии историки назвали его «Завоеватель мира» и «Покоритель Вселенной». Персидские летописи так излагают это событие: «Чингиз-ханово прозвание ему дал он (шаман Тэб-Тэнгри), сказав при этом: Повелением Вечно синего неба имя твое должно быть Чингиз-хан! По-монгольски же «чин» – значит «крепкий», а Чингиз – множественное от него. На монгольском языке прозвание Чингиз-хан имеет тот же смысл, что гур-хан, но с более преувеличенным значением, так как оно есть множественное число, и обобщить это слово можно, например, с персидским «шаханшах» («Царь Царей»)» .

Правление Чингисхана укрепило центральную власть и вывело Монголию в ряд самых сильных военных стран Центральной Азии того времени. Он вошел в историю как безжалостный завоеватель: «Чингисхан провозгласил особой доблестью: ограбить, обворовать или убить человека другого, не татарского племени, что подчиненные ему племена составляют единственный во вселенной избранный небом народ, что они будут носить отныне имя «монголы», что означает «побеждающие». Все же остальные народы на земле должны стать рабами монголов. Непокорные племена надо вычистить с равнины земли, как сорные, вредные травы, и останутся жить одни монголы» .

Война была провозглашена самым действенным средством приобретения материального благополучия. Так началась эпоха кровавых захватнических походов монголов. Чингисхан, его сыновья и внуки, завоевав территории других государств, создали самую крупную по своим размерам империю в истории человечества. В нее вошли Средняя Азия, Северный и Южный Китай, Афганистан, Иран. Монголами были совершены опустошительные набеги на Русь, Венгрию, Моравию, Польшу, Сирию, Грузию, Армению, Азербайджан. Летописи очевидцев изобилуют описаниями варварских разграблений и поголовного избиения мирного населения захваченных городов. Чрезмерная жестокость монголов нашла отражение в различных летописях.

Исторические летописи сохранили высказывания великого хана монголов: «Чингис изрек: Жестокость – единственное, что поддерживает порядок – основу процветания державы. Значит, чем больше жестокости – тем больше порядка, а значит – блага». И еще он говорил: «Сам Тэнгри повелел подняться нашей державе, а его волю нельзя понять разумом. Жестокость должна выходить за пределы разума, ибо только это поможет осуществлению высшей воли»... За убийство знатного монгольского воина они убивали всех подчиненных, а за убийство вождя – весь народ. Однажды мэнхолским племенем татар, по имени которого чинцы называли всех мэнхолов в память об их былом первенстве над ними, был убит отец Чингиза; за это все татары были перебиты, включая женщин и детей. И с тех пор они называли татарами всех тех немэнхолов, которые им служили и которых они посылали в бой на смерть впереди себя. И эти служилые татары кричали в бою «Татар! Татар!», что означало: «Те, кто не подчинится Мэнхолу, будут истреблены, как татары» .

Лаврентьевская летопись: «В 1237 год пришли из восточных стран на Рязанскую землю безбожные татары, и начали завоевывать Рязанскую землю, и пленили ее до Пронска, и взяли все Рязанское княжество, и сожгли город, и князя их убили. А пленников одних распинали, других расстреливали стрелами, а иным связывали сзади руки. Много святых церквей предали они огню, и монастыри сожгли, и села, и взяли отовсюду немалую добычу. Взяли Суздаль, разграбили церковь святой Богородицы, и двор княжеский огнем сожгли, и монастырь святого Дмитрия сожгли, а другие разграбили. Старых монахов, и монахинь, и попов, и слепых, и хромых, и горбатых, и больных, и всех людей убили, а юных монахов, и монахинь, и попов, и попадей, и дьяков, и жен их, и дочерей, и сыновей – всех увели в станы свои».

Ибн аль-Асир в своей «Совершенной истории» описывает вторжение монгольских армий на мусульманские земли такими словами: «События, о которых я собираюсь рассказать, столь ужасны, что долгие годы я избегал всякого упоминания о них. Нелегко писать о том, что смерть обрушилась на Ислам и мусульман. Я хотел бы, чтобы мать не родила меня на свет, или чтобы я умер прежде, чем стал свидетелем всех этих несчастий. Если вам скажут, что Земля никогда не знала подобного бедствия с тех пор, как Бог создал Адама, верьте этому, так как это истинная правда...»

Персидский историк Джувейни, принимавший участие в войне против монголов, в своем сочинении, как очевидец, свидетельствует: «Тринадцать дней и тринадцать ночей считали людей убитых монголами в городе Мерв. Учитывая только тех, чьи тела были в самом деле найдены, и не считая тех, кто был убит в гротах и пещерах, в деревнях и в пустынных местах, насчитали более 1,3 миллиона убитых». После Мерва монгольская армия получила приказ Чингисхана взять Нишапур: «разрушив город таким образом, чтобы по нему можно было пройтись плугом, и в целях мести не оставлять в живых даже кошек и собак». «Истребили всех горожан Нишапура числом 6 тысяч душ, их избиение продолжалось четверо суток. Были истреблены даже собаки и кошки».

«Монголы были врагами оседлой жизни, земледелия и городов. При завоевании северного Китая монгольская знать добивалась от Чингисхана приказа перебить все оседлое население до единого человека, а земли обратить в пастбища для кочевников» . Монголы придерживались тактики полного опустошения захваченных земель, чтобы пашни вновь стали богатой травой степью и пастбищами для скота. Города разрушались до основания, оросительные каналы засыпались песком, все местное население истреблялось, пленных, чтобы не кормить, безжалостно уничтожали. И только в конце своей жизни, в последнем походе на Тангутское государство Чингисхан стал понимать, что выгоднее сохранять города, чтобы брать с них налоги.

Кроме Руси, Восточной и Южной Европы, монголы завоевали Тибет, вторглись в Японию, Корею, Бирму и на остров Ява. Их войска были не только сухопутными: в 1279 году в Кантонском заливе монгольские корабли разбили флот китайской империи Сун. Во время правления Хубилай-хана китайский флот добился блистательных побед на море. Первая попытка вторжения в Японию была предпринята Хубилай-ханом в 1274 г., для этого была собрана флотилия из 900 кораблей с 40 тыс. монгольских, китайских и корейских солдат. Флот с военным десантом вышел из корейского порта Масан. Монголы захватывают острова Цусима и Ики, однако тайфун уничтожает эскадру. Корейские хроники сообщают, что потери в этой морской экспедиции составили 13 000 человек и что многие из них утонули. Так закончилось первое вторжение.

В 1281 г. предпринимается вторая попытка высадиться в Японии. Считается, что это было самое крупное в истории человечества морское вторжение на 3400 кораблях с 142 тыс. монголо-китайских воинов. Тайфун, как и при первой попытке вторжения на японские острова, снова уничтожает морскую эскадру. Схожий сценарий неудачного вторжения был и в русской истории в 866 г. 200 русских ладей ходили на Царьград, но были разбросаны тайфуном, в 906 г. 2000 русских ладей по 40 воинов в каждом (80 тыс. воинов) под предводительством князя Олега высадились в Царьграде (Константинополь).

Монгольское вторжение японцы назвали Гэнко (нашествие Юань). В Японии сохранились живописные древние свитки «Сказание о вторжении с моря» (1293 г.). На рисунках свитка изображены сюжеты морского сражения, лучники на палубах небольших судов. Японские суда обозначены японским национальным флагом, кому принадлежат суда противника по рисункам не определяется. Монголо-корейское вторжение с моря – единственный случай в истории самураев, когда Япония подверглась вторжению извне.

После первой попытки высадки с моря, прошло шесть лет, за это время японцы приготовились к обороне. Вдоль берега в бухте Хаката для защиты от нападающих с моря была возведена каменная стена длиной около 25 миль и высотой около 5 метров, которая сохранилась до наших дней. С внутренней стороны стена была наклонной, так что на нее можно было въехать верхом, а другая сторона обрывалась к морю отвесной стеной. Ходжо Токимуке японский сегун (1268–1284) возглавлял защиту от монгольского вторжения, но устоять против армады захватчиков японцам было не под силу. В молитвах весь японский народ просил божественной помощи. 15 августа 1281 г., вечером сразу после вознесения молитвы, небеса ответили ударом тайфуна, впоследствии названного японцами «камикадзе» – священный ветер, который разметал эскадру нападавших и спас Японию от завоевания. Китайский флот был уничтожен, на море погибло свыше 100 000 нападавших.

В начале 80-х годов ХХ века японский археолог Торао Масаи на дне у острова Такасима с помощью современной техники обнаружил много предметов (оружие, железные прутья и слитки, каменные якоря и ядра, печать тысячника), которые подтвердили факт гибели флота Хубилая.

В 1470 году в монастыре Хонко-йи нарисовали огромную, в три метра длиной, карту мира, где монгольскими владениями считались вся Евразия и даже Северная Африка, включая прилегающие моря. Впервые в истории эту уникальную монастырскую карту и свиток «Вторжение с моря» представили для экспонирования за границей на выставке «Наследие Чингисхана: всемирная империя монголов» в Бонне в 2005 г.

Оценка численности войск Чингисхана колеблется в широких пределах, но точную ее цифру назвать трудно. Из летописей Рашид ад-Дина: «Всего Чингис образовал 95 отрядов по тысяче человек. Тулуй, младший сын Чингисхана, после его смерти наследовал почти все его войска – 101 тыс. из 129 тысяч». По мнению историков орды Чингисхана не были, подобно гуннам, мигрирующей массой, а являлись дисциплинированной армией вторжения. Каждый воин имел по две-три лошади и был закутан в меховые одежды, что позволяло ему спать прямо на снегу. По оценке английского историка Г. Ховорса армия Чингисхана во время его похода против хорезмшаха составляла 230 тыс. воинов и двигалась раздельно по двум маршрутам. Это было самое большое войско из всех, что собирал Чингисхан. Из исторических хроник известно, что армия Чингисхана ко времени его смерти состояла из четырех корпусов вместе с императорской гвардией и насчитывала 129 тыс. воинов. По мнению авторитетных историков, численность населения монгольского народа при Чингисхане составляла не более 1 млн человек. Поражает скорость передвижения монгольских войск, выступив из степей Монголии, уже через год они победно добираются до земель Армении. Для сравнения, поход скифов в 630 г. до н.э. от берегов Дона через кавказские горы в Персию и Малую Азию длился 28 лет, поход Александра Македонского для завоевания Персии (330 г.) продолжался – 8 лет, поход Тимура (1398 г.) из Средней Азии в Малую Азию – 7 лет.

Чингисхану принадлежит заслуга в объединении кочевников и создании сильного монгольского государства. Он объединил Монголию и расширил ее пределы, создав крупнейшую империю в истории человечества. Его сборник законов «Ясы» долгое время оставался правовой основой кочевых народов Азии.

Старомонгольский свод законов «Джасак», введенный Чингисханом, гласит: «Чингисханова Яса запрещает ложь, воровство, прелюбодеяние, предписывает любить ближнего, как самого себя, не причинять обид, и забывать их совершенно, щадить страны и города, покорившиеся добровольно, освобождать от всякого налога и уважать храмы, посвященные Богу, а равно и служителей его». Значение «Джасака» для становления государственности в империи Чингисхана отмечается всеми историками. Введение свода военных и гражданских законов позволило установить на огромной территории монгольской империи твердый правопорядок, несоблюдение его законов каралось смертью. Яса предписывала терпимость в вопросах религии, почтение к храмам и к духовным лицам, запрещала ссоры среди монголов, неповиновение детей родителям, кражу коней, регламентировала воинскую обязанность, правила поведения в бою, распределение военной добычи и т.д.

«Немедленно убивать, кто ступил на порог ставки воеводы».

«Тот, кто мочится в воду или на пепел, предается смерти».

«Запрещение мыть платье в продолжение ношения, пока совсем не износится».

«Никто да не уходит из своей тысячи, сотни или десятка. Иначе да будет казнен он сам и начальник той части, который его принял».

«Уважать все исповедания, не отдавая предпочтения ни одному».

Чингисхан объявил официальными религиями своей империи шаманизм, христианство и мусульманство.

«Великий Джасак» – законодательство Чингисхана наиболее полно сохранилось в летописях Рашид ад-Дина. Там же в «Билике» – сборнике притч и высказываний Чингисхана говорится: «Величайшее наслаждение и удовольствие для мужа состоит в том, чтобы подавить возмутившегося и победить врага, вырвать его с корнем и захватить все, что тот имеет; заставить его замужних женщин рыдать и обливаться слезами, сесть на его хорошего хода с гладкими крупами меринов, превратить животы его прекрасноликих супруг в ночное платье для сна и подстилку, смотреть на их розоцветные ланиты и целовать их, а их сладкие губы цвета грудной ягоды сосать!» .

В «Истории завоевателя мира» Джувейни отмечает: «Всевышний выделил Чингисхана умом и рассудком среди равных, а по мудрости и могуществу вознес его над всеми царями мира, поэтому все, что уже известно о порядках могущественных Хосроев и записано об обычаях фараонов и кесарей, Чингисхан, без утомительного изучения летописей и сообразования с древностями, изобретал лишь из страниц своего собственного ума; а все, что было связано со способами завоевания стран и относилось к сокрушению мощи врагов и возвышению друзей, было порождением его собственной мудрости и следствием его размышлений» .

На русском языке опубликовано несколько романов о Чингисхане, среди них наиболее известные – романы В. Ян «Чингиз-хан», И. Калашников «Жестокий век», Ч. Айтматов «Белое облако Чингисхана». На видеокассетах доступны два фильма: корейско-монгольский фильм «Хан великой степи. Чингисхан» и фильм «Чингисхан», в главной роли О. Шариф. На русском языке только в 1996–2006 гг. опубликовано восемь книг о жизни Чингисхана: Рене Груссе (2000), С. Уолкер (1998), Мишель Хоанг (1997), Э. Хара-Даван (2002), Э.Д. Филлипс (2003), Джувейни (2004), Жан-Поль Ру (2005), Джон Мэн (2006), из которых можно почерпнуть множество исторических фактов его деяний.

В исторических источниках о Сибири нет упоминания названия Тенгис в связи с Байкалом. На тюркском и монгольском языках «тэнгис» означает море, но местное байкальское население именовало озеро всегда иначе – Ламу или Байгаал. Переводчик «Сокровенного сказания» С.А. Козин высказал две версии возможного отождествления наименования Тенгис, по первой версии с Каспием, по второй – с Байкалом. В пользу того, что под именем Тенгис подразумевается Каспий, а не Байкал свидетельствуют именование Каспийского моря во всех средневековых источниках внутренним морем. В нартском эпосе и в персидских географических текстах Каспийское море называлось Хазар-тенгиз, Черное море – Кара-тенгиз. Имя собственное Тенгиз, также имеет широкое распространение среди народов Кавказа. В далеком прошлом народы, населяющие берега Байкала, каждый по-своему именовали озеро. Китайцы в древних хрониках 110 г. до н.э. именовали его «Бэйхай» – Северное море, бурят-монголы – «Байгаал-далай» – «большой водоем», древние народы Сибири, эвенки – «Ламу» – море. Под названием «Ламу», озеро часто упоминается в эвенкийских преданиях, и под этим именем впервые стало известно русским казакам. Эвенкийское название озера – Ламу на первых порах было более употребительым среди русских землепроходцев Сибири. После выхода отряда Курбата Иванова на берег озера русские перешли на бурят-монгольское название «Байгаал» или «Байгаал-далай. При этом они лингвистически приспособили его к своему языку, заменив характерное для бурят «г» на более привычное для русского языка «к» – Байкал. Происхождение названия «Байкал» точно не установлено. Название Байгал впервые встречается в монгольской летописи первой половины XVII в. «Шара туджи» («Желтая летопись»).