Спор западников и славянофилов в русской философии. Славянофильство и западничество о путях развития россии

30.09.2019

Миндалины

Введение…………………………………………………………..……….………3

1. Философия славянофилов …………………………………………………….5

2. Философия западников ……………………………………………………… 8

3. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства …….10

Заключение………………………………………………………………………12

Библиография……………………………………………………………………13

Введение

В первом половине XIX в. Россия утвердила свое положение в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои русского общества. Дворянская, а затем и разночинская культуры стали развиваться в русле европейской традиции, повторяя свойственную им смену идеологических и художественных направлений (просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и художественные европейские приемы служили для освоения собственных национальный традиций.

К середине XIX в., литература, музыка, театр, живопись, архитектура достигли в России высокого уровня развития и становились все более известными на Западе. Французский писатель П. Мериме открыл Европе Пушкина. На европейские языки были переведены произведения М. Ю. Лермонтова, И. В. Гоголя, И. С. Тургенева. Русская литература становилась частью европейской литературы. В Париже был поставлен «Ревизор» Гоголя, с восторгом принятый зрителями. Все больше внимание иностранцев привлекал Петербург, превратившийся благодаря творениям архитекторов В.В. Растрелли, Д. Кваренги, Ж. Тома де Томона, К.И. Росси, А.Д. Захарова и А.Н. Воронихина в один из красивейших городов Европы. В Петербурге и его пригородах часто выступали европейские знаменитости, главным образом певцы и музыканты.

Благодаря этому наладился культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине XIX в. он впервые приобрел двусторонний характер. Образованные русские люди тяжело переживали раскол между дворянством и народом, старались осмыслить его происхождение и пути его преодоления. Они размышляли о несхожести исторических судеб России и Европы, недейственности в России европейских способов решения политических и социальных проблем. Важнейшим предметом их раздумий стала самобытность России.

В напряженной полемике конца 30-х - 40-x гг. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофильство и западничество. Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились две альтернативные концепции русской истории.

1. Философия славянофилов

Славянофильство как идейное течение оформилось в первой половине 40-х годов, и является неотъемлемой органической частью русской общественной мысли и культуры ХIX в. Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г. Белинский писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии».

С самого возникновения и на протяжении всего времени своего существования славянофильство было представлено немногочисленной группой. В её ряды входили Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860), Иван Васильевич Киреевский (1806 – 1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860), Юрий Федорович Самарин (1819 – 1876). Представители данного философского направления выступали с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души».

Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Славянофилы отрицали императорскую, петровскую Россию и власть относилась к ним подозрительно и враждебно, несмотря на их православие и монархизм. Не было ничего общего между системой официальной народности или официального национализма, выработанной в эпоху Николая I и ставшей идеологией власти, и славянофильским пониманием народности. Система официальной народности была основана на трех принципах - православие, самодержавие и народность. И хотя славянофильская система признавала эти же три принципа, дух ее был абсолютно противоположным. Совершенно ясно было, что для системы официальной народности примат принадлежал принципу самодержавия, православие же и народность были ему подчинены. Ясно также, что народность была сомнительна и претерпела влияние худших сторон западного государственного абсолютизма.

Православие было не духовное, внешне государственное. Славянофилы же, выступая апологетами старины, искали православия очищенного, не искаженного и не извращенного историческими влияниями. Также они стремились к выявлению подлинной народности, народной души. Славянофилы видели образ русского народа освобожденным от искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному абсолютизму.

Высшим идеалом для славянофилов являлась православная церковь, никогда не нарушавшая в отличие от католичества заветов первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношения церкви к государству, А.С. Хомяков указывал, что русский император не имел права священства, не притязал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия.

Несмотря на консервативный элемент своего миросозерцания, славянофилы были горячими защитниками свободы личности, свободы совести, мысли, слова и своеобразными демократами, признавали принцип верховенства народа.

Славянофилы были горячими защитниками общины, которую считали органическим и оригинально русским укладом хозяйственной жизни крестьянства. Они не считали собственность священной и абсолютной, собственника же считали лишь управляющим, отрицая западную буржуазную, капиталистическую цивилизацию. И если они думали, что Запад гниет, то потому, что он вступил на путь этой буржуазной цивилизации, что в нем раскололась целостность жизни.

Славянофилы считали, что противоречия современной жизни уходят своими корнями в Петровские реформы, которые прервали органическое развитие российской истории и культуры, раскололи надвое русское общество. Они были убеждены, что русской истории присущи особые исторические ценности, которых не знает Европа. Смысл истории Запада, по мнению славянофилов, – в единстве поступательного процесса культурного и общественного развития. Но сам этот процесс вызывает распад сознания на разум, чувства и волю, которые начинают действовать сами по себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов, Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закат своей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом состоит смысл истории России.

Следует отметить, что славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественных наук, образования, культуры поведения.Целью славянофилов был не отрыв России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать богатейшей или самой могущественной из стран мира, а к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех человеческих обществ».

2. Философия западников

Западники, в ряды которых входили А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н.Чичерин и другие, также как и славянофилы, понимали различия России и Европы, но стремились к совершенствованию русского быта, культуры, законов на основе использования западноевропейского опыта. Они резко критиковали российскую действительность, основы социальной и духовной жизни. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в большей социальной и политической свободе личности.

Ориентируясь на западноевропейскую цивилизацию, западники критиковали российское самодержавие, считая его формой восточной монархии. Такое же архаичное, противостоящее личностному развитию начало они видели в православной церкви. Человек в ней, как и в язычестве лишен возможности развития. Западники решающее значение придавали разуму, а не вере. Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли идею свободной личности идеи кооперативности (или «соборности» славянофилов).

Отвергая общинные начала русской жизни, западники подчеркивали тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По их мнению, возникновение тягловой общины в XVII в. было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены.

Идеал личности, по западничеству – это независимый человек, свободный от принижающей его нерассуждающей преданности кому бы то ни было, индивидуалист. Главное в человеке – цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному.

Западники были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины. Резко критикуя Николаевскую Россию, западники возвеличивали Петра, который, как они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновления страны (начало вхождения России во всемирную историю), вторая должна начаться проведением реформ сверху - они явятся альтернативой пути революционных потрясений. В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного уму деспотизма Герцен видел в кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы.

Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти в истории России и стали основоположниками так называемой государственной школы в русской историографии (основывались на схеме Гегеля).

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся а «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике», «Атенее». Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н. Грановским в 1843 – 1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских странах, по словам Герцена, «историей делали

Пропаганду».

Западники так же широко использовали и московские салоны, где они сражались со славянофилами, и куда съезжалась просвещенная элита московского общества. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты.

3. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства

Славянофилы и западники были враги-друзья. Герцен сказал: «мы подобны двуликому Янусу, у нас одна любовь к России, но не одинаковая». Для одних Россия была, прежде всего, мать, для других – дитя.

Славянофилы и западники дискутировали о России, ее судьбе и будущем. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но и консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного строя, совершенной жизни, также каким было обращение западников к Западу, который они плохо знали.

Представителей обоих философских направлений объединяло отрицательное отношение к Николаевской России, к крепостному праву, на первое место по шкале ценностей они ставили гуманизм, духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство.

Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имел ряд общих основных черт: нравственной признавалась личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.

Также как и западники, славянофилы высоко ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь западники, разделяя позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, еще не раскрытую силу.

Но как только от общих, абстрактных представлениях об идеальных обществе и личности славянофилы и западники переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам, различия между ними становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

Идеи славянофилов и западников по своему влиянию вышли далеко за рамки периода своего взлета и расцвета в 40 – 50-х годах ХIХ века. Мощное влияние этих споров нашло свое отражение в трудах Достоевского, который видел свою задачу «в упразднении распри между славянофилами и западниками»; в философской публицистике В. Соловьева; в спорах марксистов с их западнической установкой и народников, продолживших славянофильскую традицию обособления России; в общественных дискуссиях между российскими марксистами–большевиками и меньшевиками.

Заключение

Споры западников и славянофилов стали частью истории, но развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по сегодняшний день. Анализируя взгляды указанных философских направлений, невольно удивляешься тому, что все те вопросы, о которых велась дискуссия в 30 – 50-е годы позапрошлого века, и по сей день остаются в повестке неразрешённых проблем.

Итак, что же сейчас представляет собой антитеза «Россия-Запад», столь популярная в философии XIXвека? Как и ранее это понятие включает в себя вопрос о роли России в мировом сообществе, о её взаимоотношениях с западными странами. Вместе с тем, указанная антитеза выражает внутреннюю борьбу отечественного социума, спорящего не только о своих перспективах и базисе развития, но и об отношении к своему прошлому. Решение данной дилеммы представляет собой долгий и многогранный процесс, который тесно связан с дальнейшим развитием России, политической и философской науки.

Очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, и, по меньшей мере, должна быть осмыслена и переработана в соответствии с нашими коренными условиями и принципами. Немаловажное значение при этом приобретает использование наследия российской политической мысли, так как последняя насчитывает не один десяток и даже сотню лет и не учитывать её, не использовать теоретические конструкции лучших умов России прошлых веков было бы просто неразумно.

Библиография

1. История русской философии. Часть I: С древнейших времен до середины XIX века. Курс лекций: Учебное пособие. – 2–е изд., испр. – Самара: Самар. гуманит. акад., 2004 – 274 с.

2. Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии / Рец. Ю. Н. Давыдов, В. В. Танчер. - Мвл ЗАО “Экономпресс”, 2000.

3. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада (В. Соловьев. Н. Бердяев. С. Франк. Л. Шестов). – М.: Республика; Культур. революция, 2006, 477 с.

4. Николай Ильин. Трагедия русской философии. – М.: Айрис-пресс, 2008 – 608 с.

5. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. - М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999 - 656 с.

Западники : К западникам относились Чаадаев, Герцен, Грановский, Чернышевский, Боткин и др. Основная идея западников заключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного культурного воссоединения с Западом, использования опыта его развития для процветания России. Особое место в русской философии 19 века вообще, в западничестве в частности занимает Чаадаев. Свое философское миропонимание он излагает в «Философических письмах» и в работе «Апология сумасшедшего». Философское восприятие мира Чаадаевым носит объективно-идеалистический, религиозный характер. Основное место в философском творчестве Чаадаева занимает проблема философии истории и человека. Он интересуется не внешним проявлением исторического процесса, а его высшим смыслом. Чаадаев подчеркивает, что история осуществляется божественной волей, которая и определяет направленность развития рода человеческого и истории. Ход истории направлен к царству Божию как выражению совершенного строя на Земле. По мнению Чаадаева - основой философии истории является провиденциализм - вера в силу божественного промысла в развитии исторического процесса. Но провиденциализм не достигает у него абсолютности и крайности - и подчеркивает, утверждает роль и значимость человека в историческом процессе, свободы и ответственности в деятельности людей.Полит.взгляды Чаадаева-критика крепостничества, отсутствие соц.неравенства, соц.розни людей и народов, принципы гуманности и справедливости.Объединение с Западом видел Не механическое заимствование западноевропейского опыта, А объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновления православия. Эта идея Чаадаева позже была глубоко разработана виднейшим представителем славянофильства А.Хомяковым.В дальнейшем идеи Чаадаева развивались такими яркими представителями западничества, как Станкевич, Герцен, Боткин, Чернышевский, Грановский и др.

Славянофилы: Второе направление в русской философии первой половины 19 века - славянофильство.Славянофилы противопоставляли Восток Западу, оставаясь в своих философских, религиозных историко - философских воззрениях на русской почве. НО отрицание Запада проявлялось не в огульном отрицании его достижений, не в замшелом национализме. НАПРОТИВ - они признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. Они творчески восприняли философию Шеллинга, Гегеля, стремились использовать их идеи. ОТРИЦАЛИ негативные стороны западной цивилизации: соц.антогонизмы, крайний индивидуализм и меркантильность, излишнюю рациональность и т.п.Истинное противостояние славянофилов Западу заключалось в различном подходе к понимаю основ, «начал» русской и западноевропейской жизни.Исходили из убеждения - что русский народ должен обладать самобытными духовными ценностями, а не воспринимать огульную и пассивную духовную продукцию Запада. Это мнение сохраняет свою актуальность и поныне.Представители : Киреевский, Хомяков, Аксаковы, Самарин. Их взгляды объединяет общая позиция: признание основополагающего значения православия, рассмотрения веры, как источника истинных знаний.В основе философского мировоззрения славянофильства лежит церковное сознание, выяснение сущности церкви.Наиболее полно эта основа была раскрыта Хомяковым.(церковь у него живой духовный организм, воплощающий в себе истину и любовь, как духовное единство людей)Основным принципом Церкви является органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе: бескорыстной любви к Христу. - этот принцип Хомяков выразил в понятии «соборность», ставшим одной из основных категорий русской философии.Мысли Хомякова о соборности получили признание и дальнейшее развитие в русской философской мысли.Итак, западничество и славянофильство - две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской философской мысли, наглядно показывающие самобытность и большой творческий потенциал русской философии 19 века.

Западники:
К западникам относились Чаадаев, Герцен, Грановский, Чернышевский, Боткин и др.

Основная идея западников заключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного культурного воссоединения с Западом, использования опыта его развития для процветания России.

Особое место в русской философии 19 века вообще, в западничестве в частности занимает Чаадаев, мыслитель, сделавший первый шаг в самостоятельном философском творчестве в России 19 столетия, положивший начало идеям западников. Свое философское миропонимание он излагает в «Философических письмах» и в работе «Апология сумасшедшего».
Философское восприятие мира Чаадаевым носит объективно-идеалистический, религиозный характер.
Основное место в философском творчестве Чаадаева занимает проблема философии истории и человека. Он интересуется не внешним проявлением исторического процесса, а его высшим смыслом. Чаадаев подчеркивает, что история осуществляется божественной волей, которая и определяет направленность развития рода человеческого и истории.Ход истории направлен к царству Божию как выражению совершенного строя на Земле.
По мнению Чаадаева - основой философии истории является провиденциализм - вера в силу божественного промысла в развитии исторического процесса. Но провиденциализм не достигает у него абсолютности и крайности - и подчеркивает, утверждает роль и значимость человека в историческом процессе, свободы и ответственности в деятельности людей.
Полит.взгляды Чаадаева-критика крепостничества, отсутствие соц.неравенства, соц.розни людей и народов, принципы гуманности и справедливости.
Объединение с Западом видел Не механическое заимствование западноевропейского опыта, А объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновления православия. Эта идея Чаадаева позже была глубоко разработана виднейшим представителем славянофильства А.Хомяковым.
В дальнейшем идеи Чаадаева развивались такими яркими представителями западничества, как Станкевич, Герцен, Боткин, Чернышевский, Грановский и др.

Славянофилы:
Второе направление в русской философии первой половины 19 века - славянофильство.
Славянофилы противопоставляли Восток Западу, оставаясь в своих философских, религиозных историко - философских воззрениях на русской почве. НО отрицание Запада проявлялось не в огульном отрицании его достижений, не в замшелом национализме. НАПРТИВ - они признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. Они творчески восприняли философию Шеллинга, Гегеля, стремились использовать их идеи. ОТРИЦАЛИ негативные стороны западной цивилизации: соц.антогонизмы, крайний индивидуализм и меркантильность, излишнюю рациональность и т.п.
Истинное противостояние славянофилов Западу заключалось в различном подходе к понимаю основ, «начал» русской и западноевропейской жизни.
Исходили из убеждения - что русский народ должен обладать самобытными духовными ценностями, а не воспринимать огульную и пассивную духовную продукцию Запада. Это мнение сохраняет свою актуальность и поныне.
Представители: Киреевский, Хомяков, Аксаковы, Самарин.
Их взгляды объединяет общая позиция: признание основополагающего значения православия, рассмотрения веры, как источника истинных знаний.
В основе философского мировоззрения славянофильства лежит церковное сознание, выяснение сущности церкви.
Наиболее полно эта основа была раскрыта Хомяковым.(церковь у него живой духовный организм, воплощающий в себе истину и любовь, как духовное единство людей)
Основным принципом Церкви является органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе: бескорыстной любви к Христу. - этот принцип Хомяков выразил в понятии «соборность», ставшим одной из основных категорий русской философии.
«Соборность» трактуется им как «единство во множестве». Причем эта соборность сохраняет автономность ее членов, они не сливаются друг с другом.
Мысли Хомякова о соборности получили признание и дальнейшее развитие в русской философской мысли.
Западники - «Я». Славянофилы - «Мы». Мы- не объединение нескольких Я, не механический синтез Я и Ты, а их первичное неразложимое единство. Каждое Я содержится в Мы и наоборот, в каждом Я внутренне содержится Мы. При этом Я сохраняет своеобразие, свою свободу именно благодаря органической связи с целым.
Хомяков отрицательно относится к теории соц. Среды франц.мыслителей 18 века, утверждавших, что среда оказывает решающее влияние на человека. Он рассматривал среду, как совокупность случайностей, которые препятствуют полному проявлению его качеств.
Итак, западничество и славянофильство - две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской философской мысли, наглядно показывающие самобытность и большой творческий потенциал русской философии 19 века.

История русской философии

2. Славянофильство и западничество о путях развития России

XIX столетие, несмотря на период реакции и усиления цензуры после восстания декабристов, становится периодом расцвета русской культуры и философии. Причинами этому явились пробуждение самосознания, вызванное победой «отсталой» России в Отечественной войне 1812г. над великой империей мира - Францией; восстание декабристов, показавшее кризис внутренней политики России; творческий гений А.С. Пушкина, поставивший Россию в один ряд с мировыми державами в области культуры; влияние немецкой идеалистической философии, которое проявилось в деятельности философских кружков молодых русских гегельянцев и шеллингианцев (любомудров). В этих кружках и произошел первый раскол между двумя мировоззрениями - национально-религиозным (славянофилы) и социально-демократическим (западники).

Философия славянофилов

Славянофильство - оригинальное направление русской философии и общественной мысли, представители которого разрабатывали христианское мировоззрение, опираясь на учение Отцов восточной Церкви, идеализировали политическое прошлое России и русской национальный характер, утверждали, что у России свой путь в историческом развитии и что она призвана оздоровить западную Европу духом православия и общинных интересов. Славянофилы считали необходимым переоценивать опыт допетровской Руси о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и соотношении закона и обычая. Единство верной и глубоко нравственной религией они считали православие. Славянофилы боролись против низкопоклонства перед Западом. Главными теоретиками славянофилов были И.В. Киреевский и А.С. Хомяков.

Иван Васильевич Киреевский (1806-1865) соединил в своих взглядах любовь к России, мистицизм, православие на философской основе, влияние немецкой философской мысли. После поездки по Западной Европе Киреевский был разочарован односторонностью, узким рационализмом западной философии. В основу его собственных философских построений легло понятие цельности, под которой он подразумевал способность собрать в одно гармоническое целое разум, чувства, эстетический смысл, совесть, стремление к истине. Только на этой основе, полагал Киреевский, человек приобретает способность к высшему виду познания - мистической интуиции и созерцанию, которые открывают истину о Боге. На наивысшей стадии нравственного развития разум поднимается до уровня «духовного зрения», и вера в этом смысле есть не вера во внешний авторитет, а вера в живое и цельное зрение ума. Киреевский утверждал, что человек находится болезненном противоречии между умом и верой, между внутренними побуждениями и внешней жизнью. На помощь ему должна прийти цельность, собирающая воедино разум, волю, чувства, совесть. Идея цельности находит также отражение в философии истории Киреевского. Он сравнивал историю России и Европы и считал, что основной чертой русской образованности является цельность и разумность, в то время как на Западе проявились рационализм и дуализм; западный человек всегда доволен своим нравственным состоянием: «почти каждый из европейцев готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, и что он чист перед Богом и людьми что он одного только просит у Бога чтобы другие люди были на него похожи». Лосский Н.О. История русской философии… с.38 Это сравнение дает мысленную почву для обоснования того, что у России свой путь в мировой истории и свои значительные преимущества.

Непосредственным приемником Киреевского был Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). Главное его произведение - «Записки о всемирной истории»- было посвящено актуальным в ту эпоху проблемам философии и истории. По его мнению, главным принципом Церкви является не повиновение, а соборность (множество в единстве)- это свободное единение основ Церкви в деле совместного поиска истины и спасения, основанное на любви к Христу (единство любви и свободы во Христе). Хомяков убежден, что в отличии от западного христианства, основанного на страхе, православие опирается на любовь и свободу.

«Славянофильство - первая попытка нашего самосознания, первая самостоятельная у нас идеология. Тысячелетие продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем её сущность, её призвание и место в мире. В этом деле зарождающегося самосознания с ними может быть поставлен рядом лишь Чаадаев, так как гениальная боль его о России была мукой рождения русского самосознания, западничество его было столь же национальным" подвигом, как и славянофильство Киреевского и Хомякова». Из монографии Николая Бердяева "Алексей Степанович Хомяков"

Сторонниками славянофильства были К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов числились также Ф. И. Тютчев, В. И. Даль, Н. М. Языков.

Философия западников

Представители западников считали, что Россия должна стремится к приобщению к западной цивилизации, отказу от устарелых политических и экономических самобытных форм развития, обновлению и если необходимо - революционному переустройству государства в направлении демократии, свободы личности, научного прогресса.

Возникновение западничества было связано с деятельностью так называемого кружка Станкевича (создан в 1831 г.) в него входили В.Г.Белинский, К.С. Аксаков, М.Ю. Лермонтов, М.А. Бакунин и др. все они занимались главным образом философией, поэзией и музыкой, изучали Шеллинга и Гегеля, творчество Гете, Шиллера, Гофмана, Шекспира, Бетховена и Шуберта.

Душой кружка был Николай Владимирович Станкевич (1813-1840г.г.), который пытался развивать гегелевскую философию на российской почве. «…жизнь есть любовь. Вечные законы ее и вечное их исполнение - разум и воля… покуда есть любовь, жизнь не должна уничтожаться». Лосский Н.О. История русской философии… с. 73-74 Станкевич считал женщину священным существом, подчеркивая, что главный символ православия - женский образ Богоматери. Основной проблемой, порождающей все противоречия мира и недостатки человека, мыслитель полагал отсутствие любви.

Другой представитель западников Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848) до 1840 г. был гегельянцем, считал главный тезис Гегеля о том, что «все действительное разумно». Для раннего творчества Белинского были характерны консервативные взгляды - примирение с действительностью, превознесение самодержавия, реакционность. Но после 1841г. его позиция изменилась: главную задачу он видел в защите человека, его достоинства и прав. Персонализм Белинского был неразрывно связан с социалистическими идеалами. Он мечтал об обществе, где личность была бы свободна от всякого гнета; отстаивал идеалы свободы, демократии, гуманизма.

В оценке истории России Александр Иванович Герцен (1812-1870), первоначально стоял на крайне западнических позициях, но после французской революции 1848г. мыслитель разочаровался в Западе, увидев, что этой цивилизации грозит гибель, так как в ней нет живого духа (следует заметить, что подобная эволюция взглядов была характерна для многих западников). Новым идеалом для Герцена становится крестьянский социализм, построить который можно через реформирование или революционное обновление общества. Несмотря на интерес к крестьянской общине, Герцен решительно критиковал славянофилов за панславизм и идеализацию православия.

Идею перехода к социализму через старую крестьянскую общину отстаивал и Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889). Для низвержения существовавшего в России общественного строя он предлагал самые радикальные методы, призывая крестьян к «топору». Возможность освобождения всех трудящихся от «самодержавного деспотизма» он связывал с переходом государственной власти в руки самого народа. Ссылаясь на опыт Западной Европы, Чернышевский подчеркивал, что там ни одно государство не смогло бы сохранить своего настоящего устройства, если бы не опиралась на вооруженную силу. Не признавая идею избранности определенных народов, Чернышевский критиковал за приверженность ей не только славянофилов, но и западников, усматривая в этом залог национальных противоречий. В центре философских воззрений Н.Г.Чернышевского всегда стояла проблема человека. Для него онтология, учение о природе были лишь введением в философию человека. Антропологическая концепция, предложенная им, исходит из понимания человека как единого организма, обладающего «духовным измерением». Чернышевский считал человека существом самодостаточным, независимым, автономным (в противовес славянофильскому подходу к человеку как представителю общины, слившемуся с другими ее представителями в единой вере).

Среди других представителей западников: Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), в качестве главных идеалов называет политическую свободу, демократию, анархию, идею революционного преобразования; Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868)- последователь вульгарного материализма, натурализма и нигилизма, он объяснял поведение людей эгоизмом и проповедовал освобождение личности от любого принуждения.

В целом славянофилы и западники были близки в стремлении преобразовать российскую действительность, способствовать просвещению народа, его освобождению от крепостничества. Патриотичная направленность, социально-политическая тематика, антропологичность были близки обоим течениям. Разногласия качались национального вопроса, оценки Европы, отношения к религии. Оба направления своей полемикой способствовали формированию благоприятной атмосферы философствования, развитию собственной оригинальной интеллектуальной традиции, отличающейся практическим (нравственно-социальным) характером.

Гуманистические ценности возрождения России

Проблемы гуманизма всегда имели особую актуальность в России. Еще П.Я.Чаадаев называл Россию уроком и предостережением всему человечеству. Тоталитарная история прошлого века сделало это предостережение значительно рельефнее. К сожалению...

Основные течения философской мысли в России XIX-XX веков

славянофил западник панморализм космизм В 40-е годы XIX в. начались споры о путях развития России, которые продолжались вплоть до 80-х годов. Славянофилы выступили с обоснованием особого пути исторического развития России...

Особенности и направления русской философской мысли

Еще одним очень важным моментом развития отечественной философии стала борьба «западничества» и славянофильства в духовной жизни русского общества. Историческая судьба России опровергает схемы...

Политические идеи Н. Грановского

Западничество -- течение русской общественной мысли, сложившееся в 40-х годах 19 века. Его объективный смысл заключался в борьбе с крепостничеством и в признании «западного», т. е. буржуазного пути развития России. Западников представляли В. Г...

Русская религиозная философия XIX-XX вв.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы...

Русская философия

Полемика «славянофилов» и «западников» около двадцати лет (с конца тридцатых и до середины пятидесятых годов) была явлением, определявшим ценностные координаты общественно-политической и философской мысли России...

Русская философия

И западники, и славянофилы были патриотами своей родины и верили в ее великое будущее. Как либерально настроенные люди они находились в оппозиции к николаевскому режиму, отвергали крепостное право и политический деспотизм...

Русская философия XIX века

XIX век открывает новый этап в истории русской философии, характеризующий ее усложнением, появлением ряда философских направлений, связанных как с идеализмом, так и с материализмом. Возрастает роль профессиональной философской мысли...

Русская философия XIX века

философия консерватизм леонтьев славянофильство XIX и XX века - это была эпоха пробуждения в России самостоятельной философской мысли, возникновение новых течений в философии, демонстрируя предельное многообразие подходов к проблеме человека...

Русская философия XIX века

Славянофильство как направление философской мысли занимает видное место в мировоззренческом творчестве середины XIX века. Основные его представители были противниками как западников, так и революционных демократов...

Славянофилы и западники: спор о судьбе России

Философия техники

Возникновение инженерного образования. Проблемам распространения технических знаний в России стало уделяться значительное внимание со времен Петра Великого...

Философское мировоззрение А.И. Герцена

В философию истории Герцена уже тогда входили на равных три громадных материка, которые во многом должны определить характер будущего,-- это Россия, Европа и Северная Америка. Последняя находилась накануне раскола на Южные и Северные штаты...

Философия славянофилов

Философия западников

Первые значительные произведения, содержащие философские идеи, дошедшие до наших дней, были созданы во времена . В этот период происходит:

распространение и окончательное утверждение православного христианства в русских землях;
становление русской национальности;
рост авторитета и влияния русского государства.

Важные изменения мировоззренческого, этнического, государственно-политического характера обусловили стремление к их осмыслению, а также направленность философской мысли. Один из первых русских мыслителей, автор «Слова о законе и благодати» митрополит Илларион (середина XI) обосновывал самодостаточность Руси. В качестве аргументов он выдвигал прежде всего принятие Русью христианства. Христианскую веру он считал высшей благодатью для Русской земли. Другое важнейшее основание самодостаточности Руси заключается в характере и результатах социальной активности ее правителей. Илларион обращает внимание на первостепенное значение добродетелей князей Игоря, Святослава и особенно Владимира.

В этот же период были написаны такие значительные произведения, как «Повесть временных лет», «Послание митрополита Никифора Владимиру Мономаху» (XII в.), «Моление Даниила Заточника...» Большое внимание в них уделялось социально-философским, нравственно-правовым, а также этическим и некоторым другим вопросам. При этом, как правило, вес размышления связываются со становлением русского социума, исследованием его генезиса, основных источников, обоснованием его политической и духовной самостоятельности.

Исихазм

На развитие воззрений русских философов в период Средневековья оказывали воздействие зарубежные мировоззренческие системы, философские течения. Среди них важное место занимает исихазм (от греч. хесuхuа — спокойствие, тишина) — философско-религиозное течение в православии, религиозная практика, которой свойственно молитвенное самоуглубление, неподвижность, пост. У истоков исихазма стоят религиозные мыслители Восточной Европы Григорий Нисский, Григорий Палама и некоторые другие.

В России традиции исихазма отстаивали Сергий Радонежский (1314 или 1319-1392), Нил Сорский (1433-1508). Принципы исихазма легли в основу позиции нестяжателей - течения, объединявшего противников чрезмерной активности церкви в «мирской» составляющей общественной жизни. Нестяжатели выступали против церковного землевладения в России, вмешательства церкви в дела государства (конец XV-XV1 вв.), проявляли определенную терпимость к проявлениям типов мировоззрения, отличных от их собственного.

Иосифляне

Идейно-политическими противниками нестяжателей были иосифляне — последователи Иосифа Волоцкого (1439 или 1440-1515).

Иосифляне (или стяжатели) образовали в XVI-XVII вв. церковно- политическое течение в России, активно отстаивающее интересы церкви, в том числе крупное монастырское землевладение, осуждение и расправу над еретиками. Иосифляне стремились участвовать в делах государства.

Большое значение в философском плане имела концепция иосифлянина Филофея (XVI в.), широкоизвестная как политическая теория «Москва — Третий Рим» . Концепция утверждает, что после падения Константинополя (Второго Рима) ведущая роль духовного лидера православного христианского мира перешла к Российскому государству — к Москве.

Идея исключительности русского социума проявлялась не раз в философских системах русских мыслителей, в мировоззренческих концептах русского общества. С другой стороны, определенную роль играла идея «отставания» русского общества от стран Западной Европы в сфере пауки, организационного строительства, права и некоторых других областях общественной деятельности.

Следует учесть, что многие мыслящие представители русского общества полагали (и не без основания), что назрела пора преодолевать разрыв с передовыми странами мира. Вместе с тем в русском обществе продолжало укрепляться чувство особенности своей страны, ее исключительности, неповторимости. Такую позицию можно считать во многом вполне естественной, а в чем-то «завышенной». Так или иначе, все подобные устремления и настроения были самым тесным образом связаны с философскими и идеологическими концепциями русских мыслителей в течение нескольких столетий.

Русские философские системы отличались своеобразием, самобытностью. Даже развивая философские идеи, пришедшие извне, русская мысль всегда отличалась оригинальностью, независимостью, высокой степенью творчества.

Важным условием активного развития философской мысли в России стали преобразования, начатые Петром I. Процесс активного социального развития страны, а также многочисленные разноплановые культурные контакты с европейскими странами послужили условиями распространения в России идей просвещения.

Философская составляющая русского просвещения нашла отражение в воззрениях весьма разных по своим взглядам и социальной практике мыслителей. Это такие известные деятели русского просвещения, как Феофан Прокопович (1681-1736), Николай Иванович Новиков (1744-1818) и некоторые другие. Особое место в русском просвещении занимают М.В. Ломоносов и Н.А Радищев.

(1711 — 1765), чье имя в определенной мере олицетворяет русскую науку середины XVIII в., придерживался деистических взглядов. Созданная Богом природа, в его понимании, развивается по материалистическим законам. М.В. Ломоносов отстаивал подкрепленное его собственной экспериментальной научной деятельностью представление о корпускулярном (молекулярном) строении материи. При этом молекулы (корпускулы-атомы) пребывают в постоянном движении — вращательном, колебательном и поступательном. Налицо элементы материализма и диалектики.

(1749-1802), автор трудов «Путешествие из Петербурга в Москву», «О человеке, его смерти и бессмертии», как и М.В. Ломоносов, придерживался преимущественно деистических взглядов. Развивающуюся природу он представлял в виде лестницы, на вершине которой стоит человек, в котором соединяется и материальное (его организм), и идеальное (сознание).

В социально-философских взглядах А.Н. Радищев проходит от неприятия самодержавия до мнения о предпочтении несовершенного в социально-политическом плане мира гражданской войне. Идеал — общество справедливости, состоящее из равноправных свободных граждан. Отчасти этот идеал русский мыслитель видит в прошлом: в Новгородской и Псковской республиках с их демократическим управлением, вечевыми собраниями, довольно развитой правовой системой.

Историческое развития представляет собой периодическую смену вольности и рабства, нередко именно борьба за свободу приводит к рабству. В связи с появлением частной собственности и расслоением общества в результате общественного договора (в духе Ж.-Ж. Руссо) было образовано государство. Но народ не мог добровольно согласиться на рабство, какое А.Н. Радищев наблюдает в России. Отсюда мыслитель (названный «просвещенным монархом» Екатериной II «бунтовщиком хуже Пугачева») делает вывод, что народ вправе сулить государя за его несправедливость.

Критически по отношению к существующему в России строю (и к самому духу материального благополучия и накопления, эксплуатации) был настроен также украинский и русский философ Григорий Саввич Сковорода (1722-1794).

По мнению Г.С. Сковороды бытие представляет собой три мира: вселенную (макрокосм), человека (микрокосм) и объединяющий их воедино мир «символической реальности». Мир «символической реальности» наиболее наглядно представлен в Священном Писании. Каждый из миров состоит из невидимой (Бога) и видимой («твариной», созданной Богом) натуры. Смысл и проблема человека как раз и заключены в обнаружении невидимой натуры — Бога. Духовное совершенствование каждого отдельного человека — необходимое условие и единственная возможность движения общества к совершенству.

Русской мысли конца XVIII-XIX вв. свойственны направленность на освобождение духа, так же как и стремление к справедливому и совершенному социальному устройству. Эти тенденции существенно усилились в связи с ростом национального самосознания, порожденного Отечественной войной 1812 г. и победой над наполеоновской Францией. А участие сотен тысяч граждан России в заграничных походах 1813-1814 гг. позволили, помимо прочего, ближе ознакомиться с западной культурой, увидеть уровень и качество жизни европейцев.

Результатом культурного обогащения, тесно связанного с ростом самосознания, а также с крушением надежд на просвещенную монархию, стало возникновение освободительного движения в России. В рамках этого движения усилился интерес к социально- философским вопросам. Наиболее ярким проявлением данных процессов была деятельность тайных дворянских организаций, таких, как «Союз спасения», «Союз благоденствия», «Северное общество», «Южное общество» и некоторых других.

Важной частью освободительного движения стала выработка их идеологических основ. Самыми известными программными документами стали «Русская Правда...» Павла Ивановича Пестеля (1793-1826) и «Конституция» Никиты Михайловича Муравьева (1795-1843), важной составляющей которых был социально-философский аспект. Главные идеи, общие для этих произведений, — требования равных прав граждан (правда, прежде всего мужчин) перед законом, отмена крепостного права, реорганизация государства (по Н.М. Муравьеву, Россия должна была стать конституционной монархией, по П.И. Пестелю — республикой).

Петр Яковлевич Чаадаев

Наиболее глубокий след в русской философии первой половины XIX столетия оставил (1794-1856).

Офицер лейб-гвардии, участник Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов, он вступил в тайное общество, неожиданно для всех в 1821 г. вышел в отставку. Деятельность декабристов удовлетворения не принесла, и П.Я. Чаадаев уехал за границу, где встретился с представителями целого ряда философских направлений, изучал их взгляды. В Германии он знакомится с Ф. Шеллингом, который назвал П.Я. Чаадаева самым умным из известных ему умов.

Поездка и новые знакомства стали причиной серьезного пересмотра многих воззрений философа. Возвратившись в 1826 г. из заграничной поездки, он многое переосмыслил в судьбе России. Свое отношение к современной ему действительности П.Я. Чаадаев выразил в ряде писем. В 1836 г. журнале «Телескоп» был опубликован один из таких трудов — первое Философическое письмо.

По мнению автора письма, Россия находится как бы вне истории, люди живут в ней лишь настоящим, забывая прошлое и не заботясь о будущем. Между тем основой мира является «истинная реальность», «абсолютное единство», «великое Все» (что, по сути, и есть Бог). «Великое Все» проявляется в двух природах: физической и духовной, схожих по своему строению. Их основное различие в первичных элементах; в духовной природе — это идеи, в физической — атомы. Социальное бытие также подчинено всеобщим законам, и европейские страны следуют им, основываясь на принципах справедливости, нравственности, права, долга.

В силу различного понимания истории возникает противоречие между Россией и Европой. Его можно и нужно преодолеть. Для этого необходимо нравственное воспитание русского общества, а также религиозное сближение на платформе католицизма — самой подходящей, по мнению П.Я. Чаадаева, для успешного социального развития религии.

Реакция на публикацию была бурной в самых различных кругах общества: от студентов до императора. Последний объявил автора письма сумасшедшим, после чего тот был взят под домашний арест. Написанная П.Я. Чаадаевым «Апология сумасшедшего» (1837) была опубликована уже после смерти.

Славянофилы и западники в Русской философии

По-разному восприняли позицию П.Я. Чаадаева философские круги России. Некоторые публицисты, ученые — их стали называть славянофилами — выступили против прозападных настроений. прозвучавших в письме, полагая Россию самодостаточным социумом. Другие разделяли позицию П.Я. Чаадаева; их назвали западниками.

Славянофилы — Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856) — выступали за развитие России по собственному пути. Они были противниками индивидуализма, рационализма, духовной противоречивости, которые приписывали Западу. Их идеал — допетровская Россия; отсюда их неприятие реформ Петра I.

Западники — Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855), Николай Владимирович Станкевич (1813-1840). Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) — вслед за П.Я. Чаадаевым полагали необходимым усвоение российским обществом западных ценностей. Западники не видели возможности развития России вне Европы, вне опыта западных стран. Они считали, что католицизм больше, чем православие, подходит для реализации прогрессивного развития.

Иногда к западникам относят и Александра Ивановича Герцена (1812-1870; его основные работы: «Диалектизм в науке», «Письма об изучении природы», «С того берега», «Былое и думы»). А.И. Герцен стоял на материалистических позициях, он воспринял также и диалектические идеи Г. Гегеля. Революционные взгляды, преследования со стороны царского правительства вынудили А.И. Герцена покинуть Россию. Близкое знакомство с Европой развеяло надежды на многие западные ценности. Произошла своеобразная «деидеализация» Запада, и А.И. Герцен сделал вывод о том, что капитализм для России не является обязательным этапом ее развития. Он полагал, что социализм в России может наступить даже раньше, но это был особый — крестьянский социализм.

И славянофилы, и западники во многом были склонны к излишней идеализации защищаемых ими социальных и мировоззренческих моделей. Однако их совместный дискурс углубил понимание существующего миропорядка и места в нем России. Это явление оказалось неотъемлемым компонентом в развитии русской мысли XIX в. Оно стало необходимым этаном становления русского общественного мировоззрения. Представляющее собой диалектическое созидательное противоречие «тезиса» и «антитезиса» в воззрениях передовой части русского общества, оно дало мощный импульс развития русской философской мысли.

Однако «синтез» не был и не мог стать единым мировоззренческим течением. Важнейшие направления дальнейшего развития русской философии были еще более разнообразны и противоречивы.