Waar te zoeken naar de zin van het leven? Filosofie over de zin van het menselijk leven Wat is zin in het leven

“Het ongeluk van de moderne mens is groot:

hij mist het belangrijkste - de zin van het leven "

IA. Ilyin

Niemand van ons houdt van hersenloos werk. Draag bijvoorbeeld stenen heen en weer terug. Graaf "van hier tot lunchtijd". Als ons gevraagd wordt om dit soort werk te doen, walgen we er onvermijdelijk van. Afschuw wordt gevolgd door apathie, agressie, wrok, enz.

Het leven is ook werk. En dan wordt duidelijk waarom een ​​zinloos leven (leven zonder betekenis) ons tot het feit drijft dat we klaar zijn om al het meest waardevolle op te geven, maar om te ontsnappen aan dit gebrek aan zin. Maar gelukkig is de zin van het leven er.

En we zullen hem zeker vinden. Ik zou graag willen dat u het aandachtig en tot het einde leest, ondanks de lengte van dit artikel. Lezen is ook werk, maar niet zinloos, maar dat zal zich goed uitbetalen.

Waarom heeft een persoon de zin van het leven nodig?

Waarom zou een persoon de zin van het leven moeten kennen, is het mogelijk om op de een of andere manier zonder te leven?

Geen enkel dier heeft dit begrip nodig. Het is het verlangen om het doel van iemands aankomst in deze wereld te begrijpen die de mens van de dieren onderscheidt. De mens is de hoogste van alle levende wezens; het is niet genoeg voor hem om alleen te voeden en zich voort te planten. Door zijn behoeften alleen te beperken tot fysiologie, kan hij niet echt gelukkig zijn. Met de zin van het leven krijgen we een doel waar we naar kunnen streven. De zin van het leven is een maatstaf voor wat belangrijk is en wat niet, wat nuttig en schadelijk is om ons hoofddoel te bereiken. Het is een kompas dat ons de richting van ons leven laat zien.

In zo'n complexe wereld waarin we leven, is het erg moeilijk om zonder kompas te doen. Zonder dat raken we onvermijdelijk op een dwaalspoor, komen we in een labyrint terecht, lopen we tegen doodlopende wegen aan. De vooraanstaande filosoof uit de oudheid Seneca sprak hierover: "Wie leeft zonder een doel vooraan, hij dwaalt altijd af." .

Dag na dag, maand na maand, jaar na jaar dwalen we door doodlopende wegen en zien geen uitweg. Als gevolg hiervan leidt deze chaotische reis ons tot wanhoop. En nu, vast in weer een nieuwe impasse, hebben we het gevoel dat we noch de kracht noch het verlangen hebben om verder te gaan. We begrijpen dat we gedoemd zijn om ons hele leven van de ene impasse in de andere te vallen. En dan komt de gedachte aan zelfmoord op. Inderdaad, waarom zou je leven als er geen manier is om uit dit vreselijke labyrint te komen?

Daarom is het zo belangrijk om ernaar te streven deze kwestie van de zin van het leven op te lossen.

Hoe te evalueren hoe waar een bepaalde zin van het leven is?

We zien een persoon iets doen in het mechanisme van zijn auto. Klopt het wat hij doet of niet? Een vreemde vraag, zou je kunnen zeggen. Als hij de auto repareert en zijn gezin meeneemt naar de datsja (of een buurman naar de kliniek), dan is dat natuurlijk zo. En als hij de hele dag in zijn kapotte auto rommelt, in plaats van tijd te nemen voor zijn gezin, zijn vrouw te helpen, een goed boek te lezen, en er nergens op in te gaan, dan heeft het natuurlijk geen zin.

Zo is het met alles. De betekenis van een activiteit wordt bepaald door het resultaat.

De zin van het menselijk leven moet ook worden beoordeeld aan de hand van de uitkomst. Het resultaat voor een persoon is het moment van overlijden. Niets is zo definitief als het moment van overlijden. Als we verstrikt zijn in het labyrint van het leven en deze bal niet vanaf het begin kunnen afwikkelen om de zin van het leven te vinden, laten we hem dan afwikkelen vanaf een ander, duidelijk en precies bekend einde - de dood.

Het is over deze benadering dat M.Yu. Lermontov:

We drinken uit de beker van het zijn

met gesloten ogen,

gouden bevochtiging van de randen

met hun eigen tranen;

wanneer voordat hij uit het zicht sterft?

het touwtje valt

en alles wat ons bedrogen heeft,

met een stropdas valt;

dan zien we dat het leeg is

er was een gouden beker,

dat er een drankje in zat - een droom,

en dat ze niet van ons is!

ILLUSORILE BETEKENIS VAN HET LEVEN

De meest primitieve antwoorden op de vraag over de zin van het leven

Onder de antwoorden op de vraag over de zin van het leven zijn er drie van de meest primitieve en stomme. Meestal worden dergelijke antwoorden gegeven door mensen die niet serieus over deze vraag hebben nagedacht. Ze zijn zo primitief en verstoken van logica dat het geen zin heeft om er in detail op in te gaan. Laten we snel naar deze antwoorden kijken, waarvan het echte doel is om je luiheid te rechtvaardigen en niet de moeite te nemen om zin in het leven te vinden.

1. "Iedereen leeft zo, zonder na te denken, en ik zal leven"

Ten eerste leeft niet iedereen zo. Ten tweede, weet u zeker dat "iedereen" gelukkig is? En ben je gelukkig, levend "zoals iedereen" zonder aarzeling? Ten derde, hoe moet je naar iedereen kijken, iedereen heeft zijn eigen leven, en iedereen bouwt het zelf op. En als er iets misgaat, zal niet "iedereen" de schuld krijgen, maar onszelf ... Ten vierde, vroeg of laat zal de meerderheid van "iedereen", die zich in een ernstige crisis bevindt, ook nadenken over de zin van hun bestaan.

Dus misschien moet je je niet op "iedereen" richten? Zelfs Seneca waarschuwde: "Als de vraag rijst naar de zin van het leven, redeneren mensen nooit, maar vertrouwen ze altijd anderen, en toch is het tevergeefs gevaarlijk om je aan te sluiten bij degenen die voorop lopen." Misschien moet je naar deze woorden luisteren?

2. "De zin van het leven is om deze betekenis te begrijpen" (De zin van het leven ligt in het leven zelf)

Ondanks het feit dat deze zinnen mooi en pretentieus zijn, kunnen ze werken in een groep kinderen of laag-intellectuele mensen, maar ze slaan nergens op. Als je erover nadenkt, is het duidelijk dat het proces van zoeken naar betekenis niet tegelijkertijd de betekenis zelf kan zijn.

Iedereen begrijpt dat de betekenis van slaap niet is om te slapen, maar om lichaamssystemen te herstellen. We begrijpen dat de betekenis van ademen niet is om te ademen, maar om oxidatieve processen in cellen te laten plaatsvinden, zonder welke het leven onmogelijk is. We begrijpen dat het punt van werk niet alleen is om te werken, maar om onszelf en mensen in dit werk ten goede te komen. Dus gesprekken over de zin van het leven in het zoeken naar de zin zelf zijn kinderachtige excuses voor degenen die er niet serieus over willen nadenken. Dit is een handige filosofie voor degenen die niet willen toegeven dat ze geen zin hebben in het leven en er niet naar willen zoeken.

En het begrip van de zin van het leven uitstellen tot het einde van dit leven is als op je sterfbed een kaartje willen krijgen voor een luxe resort. Wat heb je aan iets dat je niet meer kunt gebruiken?

3. "Het leven heeft geen zin" .

De logica hier is: "Ik heb de betekenis niet gevonden, dus die bestaat niet." Het woord "vinden" houdt in dat een persoon enige actie heeft ondernomen om (betekenis) te vinden. Maar hoeveel van degenen die beweren dat het geen zin heeft, hebben er echt naar gezocht? Zou het niet eerlijker zijn om dit te zeggen: "Ik heb niet geprobeerd de zin van het leven te vinden, maar ik geloof dat het niet bestaat."

Vind je dit gezegde leuk? Het ziet er niet redelijk uit, het klinkt eerder kinderachtig. Voor een wilde Papoea lijken een rekenmachine, ski's, een sigarettenaansteker in een auto misschien een volkomen overbodig, zinloos object. Hij weet gewoon niet waar dit item voor is! Om de voordelen van deze items te begrijpen, moet u ze van alle kanten bestuderen, proberen te begrijpen hoe u ze correct kunt gebruiken.

Iemand zal beweren: "Ik was echt op zoek naar betekenis." Dit roept de volgende vraag op: was je daar naar op zoek?

Zelfrealisatie als de zin van het leven

Heel vaak hoor je dat de zin van het leven in zelfrealisatie ligt. Zelfrealisatie is de realisatie van iemands capaciteiten om succes te behalen. Je kunt jezelf realiseren op verschillende gebieden van het leven: familie, bedrijf, kunst, politiek, etc.

Deze opvatting is niet nieuw, zoals Aristoteles geloofde. Hij zei dat de zin van het leven ligt in een dapper leven, succes en prestaties. En het is in deze zelfontwikkeling dat de meerderheid nog steeds de zin van het leven ziet.

Een mens moet zich natuurlijk realiseren. Maar om zelfrealisatie tot de belangrijkste zin van het leven te maken, is verkeerd.

Waarom? Laten we erover nadenken, gezien de onvermijdelijkheid van de dood. Wat is het verschil - een persoon realiseerde zelfrealisatie en stierf, of realiseerde zichzelf niet, maar stierf ook. De dood zal deze twee mensen gelijk maken. Successen in het leven kunnen niet naar de andere wereld worden meegenomen!

We kunnen zeggen dat de vruchten van deze zelfverwerkelijking op aarde zullen blijven. Maar ten eerste zijn deze vruchten niet altijd van goede kwaliteit, en ten tweede, zelfs als ze van de beste kwaliteit zijn, heeft de persoon die ze heeft achtergelaten geen zin. Hij kan niet profiteren van de resultaten van zijn successen. Hij is dood.

Stel je voor dat je erin geslaagd bent om jezelf te actualiseren - je bent een beroemde politicus, groot kunstenaar, schrijver, militair leider of journalist. En hier ben je dan... op je eigen begrafenis. Begraafplaats. Herfst, motregen, bladeren vallen op de grond. Of misschien is het zomer, de vogels genieten van de zon. De woorden van bewondering voor jou klinken boven de open kist: “Wat ben ik blij voor de overledene!Hier en daar is N heel goed in geslaagd. Al die vaardigheden die hem werden gegeven, belichaamde hij niet alleen 100, maar alle 150%! "...

Als je even tot leven komt, zullen zulke toespraken je dan troosten? ..

Herinnering als de zin van het leven

Nog een antwoord op de vraag over de zin van het leven: "Je sporen achterlaten, herinnerd worden." Tegelijkertijd komt het voor dat het een persoon niet eens kan schelen of hij een goede herinnering achterlaat, of niet een erg goede. Het belangrijkste is "om herinnerd te worden!" Hiervoor streven veel mensen op alle mogelijke manieren naar roem, populariteit, roem, om een ​​'beroemd persoon' te worden.

Natuurlijk heeft een goede herinnering enige waarde voor de eeuwigheid - het is een dankbare herinnering aan onze nakomelingen over ons, die hen tuinen, huizen, boeken hebben nagelaten. Maar hoe lang zal deze herinnering duren? Heb je een dankbare herinnering aan je overgrootvaders? En betovergrootvaders?.. Niemand zal voor altijd herinnerd worden.

Over het algemeen zijn de externe prestaties van een persoon (datzelfde besef) en de herinnering van anderen aan deze successen gecorreleerd als een broodje en de geur van een broodje. Als de sandwich zelf nutteloos is, dan nog meer - je kunt geen genoeg krijgen van de geur.

Wat geven we om deze herinnering als we sterven? We zullen hier niet meer zijn. Dus is het dan de moeite waard om je leven te wijden aan "een merkteken achterlaten"? Niemand zal kunnen profiteren van hun glorie als ze deze wereld verlaten. Niemand zal de mate van hun roem in het graf kunnen beoordelen.

Stel je voor dat je weer op je eigen begrafenis bent. Degene aan wie de lofrede is toevertrouwd, denkt gespannen na over wat goeds over jou te zeggen is. “We zijn een moeilijk persoon aan het begraven! Zoveel mensen kwamen hier om hem te zien op zijn laatste reis. Er zijn er maar weinig die zoveel aandacht krijgen. Maar dit is slechts een vage weerspiegeling van de glorie dieN had tijdens zijn leven. Velen waren jaloers op hem. Ze schreven over hem in de kranten. Bij het huis waarN woonde, zal een gedenkplaat worden vastgesteld ... ".

De overledene, word even wakker! Luister eens! Zult u zeer tevreden zijn met zulke woorden? ..

De zin van het leven is om schoonheid en gezondheid te behouden

Hoewel de oude Griekse filosoof Metrodorus betoogde dat de zin van het leven ligt in de kracht van het lichaam en in de vaste hoop dat er op kan worden vertrouwd, begrijpen de meeste mensen nog steeds dat dit geen betekenis kan zijn.

Het is moeilijk om iets zinlozers te vinden dan leven om je eigen gezondheid en uiterlijk te behouden. Als een persoon voor zijn gezondheid zorgt (sport gaat, lichamelijke opvoeding, tijdig preventief medisch onderzoek ondergaat), dan kan dat alleen maar worden toegejuicht. We hebben het over iets anders, over de situatie waarin het behoud van gezondheid, schoonheid, een lang leven de zin van het leven wordt. Als een persoon, die alleen hierin de betekenis ziet, verwikkeld raakt in de strijd om zijn lichaam te behouden en te versieren, veroordeelt hij zichzelf tot een onvermijdelijke nederlaag. De dood zal deze strijd nog steeds winnen. Al dat moois, al die denkbeeldige gezondheid, al die opgepompte spieren, al die experimenten met verjonging, zonnebanken, liposuctie, zilverdraad, beugels laten niets achter. Het lichaam zal ondergronds gaan en rotten, zoals het eiwitstructuren betaamt.

Nu ben je een oude popster die tot de laatste adem jong was. Er zijn veel praatgrage mensen in de showbusiness die altijd iets te zeggen hebben in elke situatie, ook op een begrafenis: "Oh, wat een schoonheid is overleden! Wat jammer dat ze ons nog 800 jaar niet kon plezieren. Het leek alsof de dood geen macht meer had overN! Hoe onverwachts trok deze dood haar op 79-jarige leeftijd uit onze gelederen! Ze liet iedereen zien hoe ouderdom overwonnen kan worden!”

Word wakker, lijk! Zal je geamuseerd worden door de beoordeling van hoe je hebt geleefd?

Consumptie, plezier als de zin van het leven

"De verwerving van dingen en hun consumptie kan ons leven geen zin geven ... De accumulatie van materiële dingen kan niet vullen

de leegte van het leven van degenen die geen vertrouwen en doel hebben "

(Miljonair koopman Savva Morozov)

De filosofie van consumptie verscheen vandaag niet. Een andere beroemde oude Griekse filosoof Epicurus (341-270 voor Christus), die geloofde dat de zin van het leven is om problemen en lijden te vermijden, van het leven te genieten, vrede en gelukzaligheid te bereiken. Je kunt deze filosofie ook een cultus van plezier noemen.

Deze cultus heerst ook in de moderne samenleving. Maar zelfs Epicurus bepaalde dat men niet alleen kan leven om genot te ontvangen, terwijl men het niet eens is met de ethiek. We zijn nu aangekomen bij de heerschappij van het hedonisme (met andere woorden, het leven is alleen maar voor het plezier), waarin ook niemand het echt eens is met de ethiek. Reclame, tijdschriftartikelen, talkshows op televisie, eindeloze series, realityshows stemmen ons hierop af. Ons hele dagelijkse leven is hiervan doordrongen. Overal horen, zien, lezen we oproepen om te leven voor ons eigen plezier, om alles uit het leven te halen, om het geluksmoment te grijpen, om met volle teugen "te komen" ...

De cultus van plezier is nauw verwant aan de cultus van consumptie. Om plezier te hebben, moeten we iets kopen, iets winnen, iets bestellen. Consumeer het dan, en helemaal opnieuw: bekijk de advertentie, koop het, gebruik het waarvoor het bedoeld is, veel plezier. Het begint ons te lijken dat de zin van het leven is om te gebruiken wat overal wordt geadverteerd, namelijk: bepaalde goederen, diensten, sensuele genoegens ("seks"); plezierige ervaringen (reizen); het eigendom; diverse "lectuur" (glanzende tijdschriften, goedkope detectiveverhalen, romans voor vrouwen, boeken gebaseerd op tv-series), enz.

Zo transformeren wij (niet zonder de hulp van de media, maar uit eigen vrije wil) ons in zinloze half-mensen, half-dieren, wiens taak het alleen is om te eten, drinken, slapen, lopen, drinken, het seksuele instinct te bevredigen , aankleden ... mezelf verlaagt zichzelf tot dit niveau en beperkt het doel van zijn leven tot de bevrediging van primitieve behoeften.

Niettemin, nadat hij op een bepaalde leeftijd alle denkbare genoegens heeft geproefd, is een persoon verzadigd en voelt hij dat, ondanks verschillende genoegens, zijn leven leeg is en dat er iets belangrijks in ontbreekt. Wat? Gevoel... Plezier heeft tenslotte geen zin.

Plezier kan niet de zin van het bestaan ​​zijn, al was het maar omdat het voorbijgaat en daarom ophoudt genot te zijn. Elke behoefte wordt slechts voor een bepaalde tijd bevredigd, en doet zich dan steeds weer en met hernieuwde kracht gelden. In ons streven naar plezier zijn we als drugsverslaafden: we krijgen wat plezier, het gaat snel voorbij, we hebben de volgende dosis plezier nodig - maar het gaat ook voorbij ... En we hebben dit plezier nodig, ons hele leven is hierop gebouwd. En hoe meer we plezier beleven, hoe meer we weer willen, want behoeften groeien altijd in verhouding tot de mate van bevrediging. Dit alles is vergelijkbaar met het leven van een drugsverslaafde, met het enige verschil dat de verslaafde achter de drugs aan zit en we zijn op zoek naar verschillende andere genoegens. Het lijkt ook op een ezel die achter een vastgebonden wortel aan rent: we willen vangen, maar we kunnen niet inhalen... Het is onwaarschijnlijk dat iemand van ons bewust als zo'n ezel wil zijn.

Dus als je er serieus over nadenkt, is het duidelijk dat plezier niet de zin van het leven kan zijn. Het is heel natuurlijk dat iemand die het als zijn doel in het leven beschouwt om plezier te beleven, vroeg of laat tot een ernstige mentale crisis komt. In de Verenigde Staten drinkt bijvoorbeeld ongeveer 45% van de mensen antidepressiva ondanks een hoge levensstandaard.

We consumeren, we consumeren, we consumeren ... en we leven alsof we voor altijd zullen consumeren. We hebben echter de dood voor de boeg - en dit is bij iedereen betrouwbaar bekend.

Nu kunnen ze boven je kist zeggen: “Wat een rijk levenN leefde! Wij, zijn dierbaren, hebben hem al maanden niet gezien. Vandaag is hij in Parijs, morgen - in Bombay. Op zo'n leven zou men alleen maar jaloers kunnen zijn. Hoeveel verschillende genoegens had hij in zijn leven! Hij was echt een geluksvogel, een lieveling van het lot! hoeveelN veranderde auto's en, sorry, vrouwen! Zijn huis was en blijft een volle beker"...

Open één oog en kijk naar de wereld die je achterliet. Denk je dat je je leven hebt geleefd zoals het zou moeten?

De zin van het leven is macht verwerven

Het is geen geheim dat er mensen zijn die leven om hun macht over anderen te vergroten. Zo probeerde Nietzsche de zin van het leven uit te leggen. Hij zei dat de zin van het menselijk leven ligt in het nastreven van macht. Toegegeven, het hele verhaal van zijn leven (waanzin, zware dood, armoede) begon deze verklaring zelfs tijdens zijn leven te weerleggen ...

Machtminnende mensen zien het nut in om aan zichzelf en de mensen om hen heen te bewijzen dat ze boven anderen kunnen uitstijgen, bereiken wat anderen niet kunnen. Wel, wat is de betekenis? Dat iemand een kantoor kan hebben, aanstellen en ontslaan, steekpenningen aannemen, belangrijke beslissingen nemen? Is dat het punt? Om macht te verwerven en te behouden, verdienen ze geld, zoeken en onderhouden ze de nodige zakelijke connecties en doen ze nog veel meer, vaak over hun geweten heen...

Naar onze mening is macht in een dergelijke situatie ook een soort drug, waarvan een persoon ongezond genot krijgt en zonder welke hij niet meer kan, en die een constante toename van de "dosis" van macht vereist.

Is het redelijk om de zin van je leven te zien in het uitoefenen van macht over mensen? Op de drempel van leven en dood, terugkijkend, zal een persoon begrijpen dat hij zijn hele leven tevergeefs heeft geleefd, dat hij hem verlaat voor wat hij heeft geleefd en dat er niets overblijft. Honderdduizenden hadden een enorme en soms zelfs ongelooflijke macht (denk aan Alexander de Grote, Genghis Khan, Napoleon, Hitler). Maar op een gegeven moment waren ze haar kwijt. Dus?

Macht heeft nog niemand onsterfelijk gemaakt. Wat er met Lenin is gebeurd, is tenslotte verre van onsterfelijk. Is het een grote vreugde om na de dood een knuffeldier te worden en een voorwerp van nieuwsgierigheid van de menigte, zoals een aap in een dierentuin?

Er zijn veel gewapende bewakers op je begrafenis. Het testen van blikken. Ze zijn bang voor een terroristische aanslag. Ja, u bent zelf geen natuurlijke dood gestorven. Gasten, gekleed in het zwart met een naald, lijken op elkaar. Degene die jou "beval" is ook hier, betuigt zijn medeleven aan de weduwe. Met goedgetrainde stem leest iemand voor van een stuk papier: “... Het leven is altijd in zicht, al wordt het constant omringd door bewakers. Veel mensen waren jaloers op hem, hij had veel vijanden. Dit is onvermijdelijk gezien de schaal van leiderschap, de schaal van macht dieN ... Zo'n persoon zal heel moeilijk te vervangen zijn, maar we hopen datNN die op deze functie is aangesteld, gaat verder met wat hij begonN ... "

Als je dit hoorde, zou je dan begrijpen dat je niet voor niets hebt geleefd?

De zin van het leven is om materiële rijkdom te vergroten

De 19e-eeuwse Engelse filosoof John Mill zag de betekenis van het menselijk leven in het behalen van voordelen, voordelen en succes. Het moet gezegd worden dat Mills filosofie het mikpunt was van spot door bijna al zijn tijdgenoten. Tot de 20e eeuw waren de opvattingen van Mill exotische opvattingen die door bijna niemand werden ondersteund. En in de afgelopen eeuw is de situatie veranderd. Veel mensen geloofden dat in deze illusie betekenis kon worden gevonden. Waarom in een illusie?

Tegenwoordig denken veel mensen dat een mens leeft om geld te verdienen. Het is in toenemende rijkdom (en niet in het plezier om het uit te geven, zoals we hierboven hebben besproken) dat ze de zin van hun leven zien.

Het is heel vreemd. Als alles wat met geld kan worden gekocht - plezier, geheugen, macht - geen betekenis heeft, hoe kan geld dan zelf betekenis hebben? Er kan immers geen enkele cent, geen miljarden dollars worden gebruikt na de dood.

Een rijke begrafenis zal weinig troost bieden. Een lijk is niet beter af van de zachtheid van de bekleding van een dure kist. Dode ogen zijn onverschillig voor de schittering van een dure lijkwagen.

En weer de begraafplaats. Plaats naast de beroemde. Het graf is al betegeld. De kosten van de kist hadden de arme jongeren op de universiteit kunnen leren. Een wolk van onderlinge haat wervelt over een groep nabestaanden: niet iedereen is blij met de verdeling van de erfenis. Zelfs in bewonderende toespraken glijdt latent leedvermaak weg: “N was de uitverkorene. Een combinatie van geluk, wil en doorzettingsvermogen hielp hem om zo'n succes in het bedrijfsleven te behalen. Ik denk dat als hij nog 3 jaar had geleefd, we zijn naam hadden gezien op de lijst van de grootste miljardairs in het tijdschrift Forbes. Wij, die hem al vele jaren kenden, konden alleen maar met bewondering kijken hoe hoog onze vriend zweefde ... "

Als je de stilte van de dood even verbreekt, wat zou je daar dan op zeggen?

Er zal iets zijn om te onthouden op oudere leeftijd

Sommigen zeggen: “Ja, natuurlijk, als je op je sterfbed ligt, verliest alles zijn betekenis. Maar er was in ieder geval iets om te onthouden! Bijvoorbeeld veel landen, vrolijke feesten, een goed en bevredigend leven, etc." Laten we eerlijk deze versie van de zin van het leven analyseren - om alleen te leven zodat er iets is om te onthouden voor de dood.

We hadden bijvoorbeeld een goed gevoed, vol indrukken, rijk en opgewekt leven. En op de laatste regel kunnen we ons het hele verleden herinneren. Zal het vreugde brengen? Nee, dat zal niet. Het zal het niet brengen omdat dit goede al voorbij is, en de tijd kan niet worden gestopt. Vreugde kan alleen in het heden worden verkregen door wat echt goed is gedaan voor anderen. Want in dit geval leeft wat je hebt gedaan voort. De wereld blijft leven met het goede dat je ervoor hebt gedaan. Maar om de vreugde te voelen van waar je jezelf mee behaagde - je ging naar resorts, gooide geld, had macht, bevredigde je ijdelheid en zelfrespect - zal niet werken. Het zal niet werken omdat je sterfelijk bent, en al snel zullen er geen herinneringen meer aan zijn. Dit alles zal sterven.

Welke vreugde is er voor een hongerig persoon dat hij ooit de gelegenheid had om te veel te eten? Geen vreugde, integendeel, pijn. Het contrast tussen het goede "vroeger" en het vreselijk slechte en hongerige "vandaag" en absoluut geen "morgen" is immers te goed zichtbaar.

Een alcoholist kan bijvoorbeeld niet blij zijn dat hij gisteren veel heeft gedronken. Dit is wat hem een ​​slecht gevoel geeft vandaag. En hij kan zich de wodka van gisteren niet herinneren en dus zal hij een kater hebben. Hij heeft haar nu nodig. En echt, niet in herinneringen.

Tijdens dit tijdelijke leven kunnen we naar onze mening veel dingen goed hebben. Maar we kunnen niets uit dit leven meenemen, behalve de ziel.

We kwamen bijvoorbeeld naar de bank. En we krijgen de mogelijkheid om naar de bankkluis te komen en elk geldbedrag te nemen. We kunnen zoveel geld in onze handen houden, onze zakken vullen, in hopen van dit geld vallen, het rondgooien, het over onszelf strooien, maar... we kunnen er niet mee buiten de kluis van de bank gaan. Dit zijn de voorwaarden. Vertel eens, het feit dat u ontelbare bedragen in uw bezit had, maar wat levert het u op als u de bank verlaat?

Los daarvan wil ik een pleidooi houden voor mensen die zelfmoord willen plegen. Als geen ander moet jij je bewust zijn van de nutteloosheid van goede herinneringen. En je hebt goede momenten in je leven gehad. Maar nu, als je ze herinnert, word je niet beter.

EEN VAN DE UITDAGINGEN IN HET LEVEN, MAAR NIET SENSE

De zin van het leven is leven in het belang van dierbaren

Heel vaak lijkt het ons dat het leven ter wille van dierbaren precies de belangrijkste betekenis is. Veel mensen zien de zin van hun leven in naaste persoon, bij een kind, een echtgenoot, minder vaak een ouder. Dat zeggen ze vaak: 'Ik leef voor hem', ze leven niet hun eigen, maar zijn leven.

Natuurlijk, van je dierbaren houden, iets voor hen opofferen, helpen door het leven te gaan - dit is noodzakelijk, natuurlijk en correct. De meeste mensen op aarde willen met vreugde van hun familie leven, kinderen opvoeden en voor hun ouders en vrienden zorgen.

Maar kan dit de belangrijkste zin van het leven zijn?

Nee, verafgoden dierbaren, zie alleen betekenis in hen het geheel leven, al hun zaken is een doodlopende weg.

Dit kan worden begrepen met behulp van een eenvoudige metafoor. Iemand die de hele zin van zijn leven in een geliefde ziet, is als een voetbal- (of andere sport) fan. Een fan is niet langer alleen maar een fan, het is een persoon die leeft van sport, leeft van de successen en mislukkingen van het team waarvan hij een aanhanger is. Hij zegt: "mijn team", "we hebben verloren", "we hebben vooruitzichten" ... Hij identificeert zich met de spelers op het veld: hij lijkt een voetbal te besturen, hij verheugt zich over hun overwinning alsof het zijn overwinning... Ze zeggen vaak: "Jouw overwinning is mijn overwinning!" Integendeel, hij ervaart de nederlaag van zijn favorieten uiterst pijnlijk, als een persoonlijke mislukking. En als hij om wat voor reden dan ook de kans wordt ontnomen om een ​​wedstrijd te kijken met de deelname van "zijn" club, dan heeft hij het gevoel dat hij geen zuurstof heeft gekregen, alsof het leven zelf aan hem voorbijgaat ... Van de buitenkant ziet deze fan er belachelijk uit, zijn gedrag en levenshouding lijkt ontoereikend en zelfs gewoon dom. Maar zien we er niet hetzelfde uit als we de zin van ons hele leven in een ander zien?

Het is makkelijker om fan te zijn dan om zelf te sporten: het is makkelijker om een ​​wedstrijd op tv te kijken, zittend op de bank met een flesje bier of in het stadion omringd door luidruchtige vrienden, dan over het veld te rennen om de bal te halen jezelf. Dus je wroet voor "je eigen mensen" - en het lijkt erop dat je zelf al hebt gevoetbald ... Een persoon identificeert zich met degenen voor wie hij roeit, en dit past bij de persoon: niet nodig om te trainen, tijd te verspillen en energie, je kunt een passieve houding aannemen en tegelijkertijd veel sterke emoties krijgen, bijna hetzelfde alsof hij zelf ging sporten. Maar er zijn geen kosten onvermijdelijk voor de atleet zelf.

We doen hetzelfde als de zin van ons leven een andere persoon is. We identificeren ons met hem, we leven niet ons leven, maar het zijne. We verheugen ons niet in onze eigen, maar uitsluitend in zijn vreugden, soms vergeten we zelfs de belangrijkste behoeften van onze ziel omwille van de kleine dagelijkse behoeften van een geliefde. En we doen het om dezelfde reden: omdat het makkelijker is. Het is gemakkelijker om het leven van een ander op te bouwen en andermans tekortkomingen te corrigeren dan om met je ziel om te gaan, eraan te werken. Het is gemakkelijker om de positie van een fan in te nemen, om te "wortelen" voor een geliefde, niet aan jezelf te werken, gewoon je spirituele leven op te geven, aan de ontwikkeling van je ziel.

Niettemin is elke persoon sterfelijk, en als hij de zin van je leven is geworden, verlies je het bijna onvermijdelijk het verlangen om verder te leven. Er zal een zeer ernstige crisis komen en men kan er alleen uit komen door een andere betekenis te vinden. Je kunt natuurlijk "overschakelen" naar een andere persoon en nu voor hem leven. Vaak doen mensen dit omdat ze zijn gewend aan zo'n symbiotische relatie en weten gewoon niet hoe ze anders moeten leven. Zo is een persoon voortdurend in een ongezonde psychologische afhankelijkheid van een ander, en hij kan er niet van herstellen, omdat hij niet begrijpt dat hij ziek is.

Door de betekenis van ons leven over te dragen aan het leven van een andere persoon, verliezen we onszelf, lossen we volledig op in een ander - dezelfde sterfelijke persoon als wij. We offeren op voor deze persoon, die ook niet per se op een dag weg zal zijn. Als we bij de laatste regel zijn, vragen we ons niet af: waar hebben we voor geleefd? Ze besteedden al hun ziel aan tijdelijke dingen, aan wat de dood zou slikken zonder een spoor achter te laten, creëerden een idool voor zichzelf van een geliefde, in feite leefden ze niet hun eigen, maar zijn lot ... Is het de moeite waard om je leven hieraan te wijden ?

Sommigen leven niet dat van iemand anders, maar hun eigen leven met de hoop dat ze hun dierbaren een erfenis, materiële waarden, status, enz. kunnen nalaten. Alleen wij weten heel goed dat dit niet altijd goed is. Onverdiende waarden kunnen corrumperen, nakomelingen kunnen ondankbaar blijven, er kan iets met de nakomelingen gebeuren en de draad breekt. In dit geval blijkt dat de persoon die alleen voor anderen leeft, zijn leven zonder betekenis heeft geleefd.

De zin van het leven is werk, creativiteit

“Het meest waardevolle dat een mens heeft, is het leven. En het is noodzakelijk om het zo te leven dat het niet ondragelijk pijnlijk zou zijn voor de doelloos doorgebrachte jaren, zodat ik, stervend, zou kunnen zeggen: mijn hele leven en al mijn kracht werd gegeven aan de mooiste ter wereld - de strijd voor de bevrijding van de mensheid.

(Nikolay Ostrovski)

Een ander veelvoorkomend antwoord op de vraag over de zin van het leven is werk, creativiteit, een soort van "Werk van het leven"... Iedereen kent de algemene formule van een "succesvol" leven - een kind baren, een huis bouwen, een boom planten. Wat het kind betreft, hebben we dit hierboven kort besproken. Hoe zit het met "huis en boom"?

Als we de betekenis van ons bestaan ​​in een beroep zien, ook al is het nuttig voor de samenleving, in creativiteit, in werk, dan zullen wij, denkende mensen, vroeg of laat nadenken over de vraag: "Wat zal er met dit alles gebeuren als Ik sterf? En wat voor nut heeft dit allemaal voor mij als ik lig te sterven?" We begrijpen tenslotte allemaal perfect dat noch het huis, noch de boom eeuwig is, ze zullen zelfs geen honderden jaren standhouden ... En die activiteiten waaraan we al onze tijd, al onze kracht hebben besteed, - als ze niet ten goede kwamen onze ziel, hadden ze dan zin? We zullen geen vruchten van onze arbeid meenemen naar het graf - noch kunstwerken, noch de tuinen van de bomen die we hebben geplant, noch onze meest ingenieuze wetenschappelijke ontwikkelingen, noch onze favoriete boeken, noch de autoriteiten, noch de grootste bank rekeningen ...

Was dit niet waar Salomo het over had, terugkijkend op het einde van zijn leven op al zijn grote prestaties, die de werken van zijn leven waren? “Ik, Prediker, was koning over Israël in Jeruzalem... Ik heb grote daden verricht: ik bouwde huizen voor mezelf, plantte wijngaarden voor mezelf, maakte tuinen en bosjes voor mezelf en plantte er allerlei fruitbomen in; hij maakte reservoirs voor zichzelf om de bosjes waar bomen groeien te irrigeren; Ik kreeg bedienden en dienstmeisjes, en mijn huisgezin was bij mij; ook had ik meer runderen en schapen dan allen die voor mij in Jeruzalem waren. Ik verzamelde voor mezelf zilver en goud en juwelen van koningen en provincies; hij kreeg zangers en zangers en de geneugten van de zonen van mensen - verschillende muziekinstrumenten. En ik werd groot en rijker dan allen die voor mij in Jeruzalem waren; en mijn wijsheid was bij mij. Wat mijn ogen ook begeerden, ik weigerde ze niet, verbood mijn hart geen vreugde, want mijn hart verheugde zich in al mijn arbeid, en dit was mijn deel van al mijn arbeid. En ik keek terug op al mijn daden die mijn handen hadden gedaan, en op het werk dat ik heb gezwoegd om ze te doen: en zie, alles is ijdelheid en kwelling van de geest, en er is geen voordeel van onder de zon!(Pred. 1, 12; 2, 4-11).

"Dingen van het leven" zijn anders. Voor de een dient het levenswerk de cultuur, een ander dient de mensen, de derde dient de wetenschap en de vierde dient ter wille van de 'mooie toekomst van de nakomelingen', zoals hij het begrijpt.

De auteur van het motto, Nikolai Ostrovsky, diende onbaatzuchtig de "zaak van het leven", diende "rode" literatuur, de zaak van Lenin en droomde van het communisme. Een moedig man, een hardwerkende en getalenteerde schrijver, een overtuigd ideologische krijger, hij leefde "in de strijd voor de bevrijding van de mensheid", gaf zijn leven en al zijn kracht aan deze strijd. Er zijn niet veel jaren verstreken en we zien deze bevrijde mensheid niet. Opnieuw werd hij tot slaaf gemaakt, het eigendom van deze vrije mensheid, verdeeld onder de oligarchen. Onbaatzuchtigheid en ideologie, geprezen door Ostrovsky, is nu een doelwit voor de spot van de meesters van het leven. Het blijkt dat hij leefde voor een betere toekomst, mensen met zijn creativiteit opvoedde tot een prestatie, en nu worden deze prestaties gebruikt door degenen die niet om Ostrovsky en de mensen geven. En dit kan gebeuren met elke "levenszaak". Zelfs als het generaties andere mensen helpt (hoeveel van ons zijn in staat om zoveel voor de mensheid te doen?), kan het de persoon zelf nog steeds niet helpen. Na de dood zal dit geen troost voor hem zijn.

HET LEVEN IS EEN TREIN NAAR OVERAL?

Hier is een fragment uit het prachtige boek van Yulia Ivanova "Dense Doors". In dit boek heeft een jonge man, een lieveling van het lot, Ganya, die in de goddeloze tijd van de USSR leeft, een goede opleiding, succesvolle ouders, vooruitzichten die nadenken over de zin van het leven: “Ganya was verrast om te ontdekken dat de moderne mensheid hier niet echt over nadenkt. Niemand wil natuurlijk wereldwijde rampen, atomair of milieu, maar eigenlijk gaan we en gaan ... Sommigen geloven nog steeds in vooruitgang, hoewel met de ontwikkeling van de beschaving de kans om een ​​nucleaire, ecologische of andere helling af te vliegen toeneemt. Anderen zouden graag de locomotief terugdraaien en allerlei slimme plannen hierover maken, maar de meesten gaan gewoon in een onbekende richting en weten maar één ding - vroeg of laat zullen ze je uit de trein gooien. Voor altijd. En hij zal naar zichzelf toe rennen, een trein van zelfmoordterroristen. Een doodvonnis hangt boven iedereen, honderden generaties hebben elkaar vervangen en vluchten niet en verstoppen zich niet. Het vonnis is definitief en niet vatbaar voor beroep. En passagiers proberen zich te gedragen alsof ze voor altijd weg moeten. Ze maken het zich comfortabeler in het compartiment, verwisselen tapijten, gordijnen, leren elkaar kennen, krijgen kinderen - zodat de nakomelingen uw compartiment zullen bezetten wanneer ze u eruit gooien. Een soort illusie van onsterfelijkheid! Kinderen zullen op hun beurt worden vervangen door kleinkinderen, kleinkinderen - achterkleinkinderen ... Arme mensheid! De trein van het leven die de trein van de dood werd. De doden, die al zijn neergedaald, zijn honderden keren talrijker dan de levenden. Ja, en zij, levend, zijn veroordeeld. Hier zijn de stappen van de gids - ze kwamen voor iemand. Is het voor jou? Feest in tijden van pest. Ze eten, drinken, hebben plezier, spelen kaarten, schaken, verzamelen lucifers, proppen hun koffers, hoewel ze op weg naar buiten "geen kleine dingen" eisen. Anderen maken ontroerende plannen om een ​​coupé, hun eigen rijtuig of zelfs de hele trein te herbouwen. Of een auto gaat ten strijde tegen een auto, een coupé op een coupé, een plank op een plank in naam van het geluk van toekomstige passagiers. Miljoenen levens ontsporen eerder dan gepland, en de trein raast verder. En deze meest waanzinnige passagiers slachten vrolijk de geit af op de koffers van mooigezinde dromers."

Zo'n somber beeld werd aan het jonge Ghana onthuld na lang nadenken over de zin van het leven. Het bleek dat elk doel in het leven verandert in de grootste onrechtvaardigheid en onzin. Kom op en verdwijn.

Uw leven besteden om goed te doen voor toekomstige passagiers en ruimte voor hen te maken? Mooi hoor! Maar ze zijn ook sterfelijk, deze toekomstige passagiers. De hele mensheid bestaat uit stervelingen, wat betekent dat je leven gewijd is aan de dood. En als een van de mensen onsterfelijkheid bereikt - is onsterfelijkheid dan op de botten van miljoenen?

Oké, laten we een consumptiemaatschappij nemen. De meest ideale optie - ik geef naar vermogen, ik ontvang naar behoefte. Er kunnen natuurlijk de meest nijpende behoeften zijn, en ook capaciteiten... Leven om te leven. Eten, drinken, plezier maken, bevallen, naar het theater of hardlopen... Laat een berg lege flessen achter, versleten schoenen, vuile glazen, lakens verbrand door een sigaret...

Nou, als we de extremen laten vallen ... Stap in de trein, ga op je stoel zitten, gedraag je fatsoenlijk, doe wat je wilt, val andere passagiers niet lastig, geef voorrang aan dames en oude mannen op de onderste bakken, don niet roken in de koets. Geef de conducteur, voordat je voorgoed vertrekt, je beddengoed en doe de lichten uit.

Alles eindigt toch op nul. De zin van het leven wordt niet gevonden. De trein gaat nergens heen...

Zoals je hebt begrepen, zodra we de zin van het leven beginnen te bekijken vanuit het oogpunt van zijn eindigheid, beginnen onze illusies snel te verdwijnen. We beginnen te begrijpen dat wat voor ons de betekenis leek in sommige levensfasen, niet de betekenis van het bestaan ​​van al het leven kan worden.

Maar heeft het echt geen zin? Nee hij is. En dankzij bisschop Augustinus is het al heel lang bekend. Het was de zalige Augustinus die de grootste revolutie in de filosofie maakte, het bestaan ​​van de zin die we in het leven zoeken, heeft uitgelegd, bewezen en onderbouwd.

Om het International Philosophical Journal te citeren: “Dankzij de filosofische opvattingen van Blzh. Augustinus, de christelijke religieuze leer, stelt je in staat om logische en volledige constructies te maken om de zin van het menselijk bestaan ​​te vinden. In de christelijke filosofie is de kwestie van het geloof in God de belangrijkste voorwaarde voor het bestaan ​​van zin in het leven. Tegelijkertijd wordt in de materialistische filosofie, waar het menselijk leven eindig is en er niets meer is dan zijn drempel, het bestaan ​​van een voorwaarde om dit probleem op te lossen onmogelijk en onoplosbare problemen ontstaan ​​in volle groei."

Laten wij en wij proberen de zin van het leven op een ander vlak te vinden. Probeer te begrijpen wat hieronder zal worden geschreven. Het is niet onze bedoeling om u ons standpunt op te dringen, maar we geven alleen informatie die veel van uw vragen kan beantwoorden.

DE ZIN VAN HET LEVEN: WAAR HET IS

“Hij die zijn bedoeling heeft begrepen, ziet ook zijn doel.

Het doel van de mens is om een ​​vat en instrument van het Goddelijke te zijn."

(Ignatiy Bryanchaninov )

Was de zin van het leven voor ons bekend?

Als je tussen het bovenstaande zoekt naar de zin van het leven, dan is het onmogelijk om het te vinden. En het is niet verwonderlijk dat iemand, die hem daar probeert te vinden, wanhoopt en tot de conclusie komt dat het geen zin heeft. Maar eigenlijk is hij gewoon niet kijken daar...

Metaforisch kan de zoektocht naar betekenis als volgt worden weergegeven. Iemand die betekenis zoekt en die niet vindt, is als: aan een verloren reiziger, gevangen in een ravijn en op zoek naar de juiste weg. Hij dwaalt tussen de dichte, doornige, hoge struiken die in het ravijn groeien, en daar probeert hij een uitweg te vinden naar de weg waarvan hij is afgedwaald, naar het pad dat hem naar zijn doel zal leiden.

Maar op deze manier is het onmogelijk om de juiste weg te vinden. Je moet eerst uit het ravijn komen, de berg beklimmen - en vanaf daar, van bovenaf, kun je het juiste pad zien. Evenzo moeten wij, die op zoek zijn naar de zin van het leven, eerst ons standpunt veranderen, omdat we niets kunnen zien vanuit de put van het hedonistische wereldbeeld. Zonder enige inspanning zullen we nooit uit dit gat komen, en we zullen zeker nooit de juiste manier vinden om het leven te begrijpen.

Dus je kunt de ware, diepe zin van het leven alleen begrijpen door hard te werken, alleen door het nodige te verwerven kennis... En deze kennis, wat het meest verrassend is, is voor ieder van ons beschikbaar. We schenken gewoon geen aandacht aan deze opslagplaatsen van kennis, we lopen er langs, zonder ze op te merken of ze met minachting af te wijzen. Maar de vraag naar de zin van het leven is altijd door de mensheid gesteld. Alle mensen van vorige generaties hadden met precies dezelfde problemen te maken als wij. Er is altijd verraad geweest, afgunst, leegte van de ziel, wanhoop, bedrog, verraad, problemen, rampen en ziekten. En mensen wisten hoe ze moesten heroverwegen en ermee om moesten gaan. En we kunnen gebruik maken van de kolossale ervaring die vorige generaties hebben opgedaan. Je hoeft het wiel niet opnieuw uit te vinden - het is eigenlijk lang geleden uitgevonden. We moeten er alleen nog mee leren rijden. Toch zullen we niets beters en ingenieuzers uitvinden.

Waarom zijn we, als het gaat om wetenschappelijke ontwikkelingen, medische vooruitgang, nuttige uitvindingen die ons leven gemakkelijker maken, een verscheidenheid aan praktische kennis in een bepaald vakgebied, enz. - We maken uitgebreid gebruik van de ervaring en ontdekkingen van onze voorouders, en in zaken die zo belangrijk zijn als de zin van het leven, het bestaan ​​en de onsterfelijkheid van de ziel, beschouwen we onszelf slimmer dan alle voorgaande generaties, en met trots (vaak met minachting) we verwerpen hun kennis, hun ervaring, en vaker verwerpen we alles bij voorbaat, zonder zelfs maar te studeren of te proberen te begrijpen? Is het redelijk?

Is het niet redelijker dat het volgende redelijker lijkt: de ervaring en prestaties van voorouders bestuderen, of in ieder geval leren kennen, nadenken en dan pas voor jezelf een conclusie trekken of de vorige generaties gelijk hadden? of niet, of hun ervaring nuttig voor ons zou kunnen zijn, of het de moeite waard is om hun wijsheid te leren? Waarom verwerpen we hun kennis zonder zelfs maar te proberen door te dringen? Is het niet omdat het het gemakkelijkste is om te doen?

Om te zeggen dat onze voorouders primitief dachten, en dat wij veel slimmer en vooruitstrevender zijn dan zij, is er geen grote geest nodig. Het is heel gemakkelijk om het zonder woorden te zeggen. En het bestuderen van de wijsheid van vorige generaties zal niet zonder problemen werken. Je moet je eerst vertrouwd maken met hun ervaring, hun kennis, hun levensfilosofie doornemen, proberen dit minstens een paar dagen in overeenstemming ermee te leven, en dan evalueren wat deze benadering van het leven je brengt eigenlijk- vreugde of verlangen, hoop of wanhoop, gemoedsrust of verwarring, licht of duisternis. En zelfs dan zal een persoon met volledig recht kunnen beoordelen of de betekenis die zijn voorouders in hun leven zagen, waar was.

Het leven is als een school

En waarin zagen onze voorouders eigenlijk de zin van het leven? Deze vraag wordt immers al eeuwenlang door de mensheid gesteld.

Het antwoord ligt altijd in zelfontplooiing, in de opvoeding van de mens van zichzelf, zijn eeuwige ziel, en in het dichter bij God brengen ervan. Zowel christenen, boeddhisten als moslims dachten er zo over. Iedereen erkende het bestaan ​​van de onsterfelijkheid van de ziel. En toen leek de conclusie heel logisch: als de ziel onsterfelijk is, en het lichaam is sterfelijk, dan is het onredelijk (en zelfs gewoon dom) om je korte leven te wijden aan het dienen van het lichaam, zijn genoegens. Omdat het lichaam zal sterven, heeft het geen zin om al je kracht te investeren in het bevredigen van zijn behoeften. (Wat vandaag in feite wordt bevestigd door wanhopige materialisten die op het punt van zelfmoord zijn gekomen.)

Dus de zin van het leven, geloofden onze voorouders, moet worden gezocht in het goede, niet voor het lichaam, maar voor de ziel. Ze is tenslotte onsterfelijk en zal voor altijd kunnen genieten van het verworven goed. Wie wil er nu niet eeuwig genieten?

Om de ziel echter niet alleen hier op aarde te laten genieten, is het noodzakelijk om haar op te voeden, op te voeden, te verheffen, anders zal ze die grenzeloze vreugde die haar in petto heeft niet kunnen bevatten.

Dus het leven is mogelijk, met name, stel je voor als een school... Deze eenvoudige metafoor helpt je dichter bij het begrijpen van het leven te komen. Het leven is een school waar iemand zijn ziel komt onderwijzen. Dit is het hoofddoel van naar school gaan. Ja, er zijn veel andere dingen op school naast de lessen: pauzes, communicatie met klasgenoten, voetbal na de lessen, buitenschoolse activiteiten - theaterbezoeken, kampeertrips, vakanties ... Dit alles is echter secundair. Ja, misschien zou het leuker zijn als we naar school zouden komen om gewoon te rennen, te kletsen, een wandeling te maken op het schoolplein ... werk.

Dus we komen naar school om te studeren. Maar op zich is leren om het leren ook zinloos. We studeren om kennis op te doen, vaardigheden op te doen en een certificaat te halen, en gaan dan werken en wonen. Als we aannemen dat er na het afstuderen NIETS meer is, dan heeft het natuurlijk geen zin om naar school te gaan. En daar is niemand tegen. Maar in werkelijkheid gaat het leven na school gewoon door, en school is slechts een van de fasen. En de 'kwaliteit' van ons verdere leven hangt grotendeels af van hoe verantwoordelijk we op school met ons onderwijs zijn omgegaan. Iemand die de school verlaat en gelooft dat hij de kennis die erin wordt onderwezen helemaal niet nodig heeft, zal analfabeet en ongeschoold blijven, en dit zal hem zijn hele verdere leven hinderen.

Net zo dom, ten nadele van zichzelf, handelt iemand die, wanneer hij naar school is gekomen, onmiddellijk alle kennis verwerpt die voor hem is verzameld, zonder zich er zelfs maar mee vertrouwd te maken; beweert dat hij hen niet gelooft dat alle ontdekkingen die voor hem zijn gedaan onzin zijn. De komische en absurditeit van zo'n zelfverzekerde afwijzing van alle verzamelde kennis is voor iedereen duidelijk.

Maar helaas is niet iedereen zich bewust van de nog grotere absurditeit van een soortgelijke afwijzing in een situatie als het gaat om het begrijpen van de diepe fundamenten van het leven. Maar ons aardse leven is ook een school - een school voor de ziel... Het wordt ons gegeven om onze ziel te vormen, haar te leren echt lief te hebben, haar te leren het goede in de wereld eromheen te zien, haar te creëren.

Op het pad van zelfontplooiing en zelfopvoeding zullen we onvermijdelijk moeilijkheden tegenkomen, net zoals leren op school niet altijd gemakkelijk kan zijn. Ieder van ons begrijpt volkomen dat elke min of meer verantwoorde onderneming gepaard gaat met allerlei soorten moeilijkheden, en het zou vreemd zijn te verwachten dat zo'n serieuze zaak als opvoeding en opvoeding van de ziel gemakkelijk zal zijn. Maar deze problemen, tests zijn ook ergens voor nodig - ze zijn op zichzelf een zeer belangrijke factor in de ontwikkeling van de ziel. En als we onze ziel niet leren lief te hebben, naar licht en goed te streven, terwijl we nog op aarde leven, dan zal ze in de eeuwigheid geen oneindig plezier kunnen ontvangen, simpelweg omdat het niet in staat zal goedheid en liefde waarnemen.

Ouderling Paisiy Svyatorets zei opmerkelijk genoeg: “Deze eeuw is er niet om er een gelukkig leven van te maken, maar om examens te halen en een ander leven in te gaan. Daarom moeten we het volgende doel hebben: ons voorbereiden zodat wanneer God ons roept, met een zuiver geweten vertrekt, naar Christus stijgt en altijd bij Hem bent ”.

Het leven als voorbereiding om in een nieuwe realiteit geboren te worden

In dit verband kan nog een metafoor worden aangehaald. Tijdens de zwangerschap groeit het lichaam van een ongeboren kind van een enkele cel tot een volledig gevormd mens. En de belangrijkste taak van de prenatale periode is ervoor te zorgen dat de ontwikkeling van het kind goed en tot het einde verloopt, zodat het kind bij de geboorte de juiste houding inneemt en in een nieuw leven geboren kan worden.

Een verblijf van negen maanden in de baarmoeder is in zekere zin ook een heel leven. Een kind wordt daar geboren, ontwikkelt zich, hij voelt zich daar op zijn eigen manier goed - het eten komt op tijd, de temperatuur is constant, hij wordt betrouwbaar beschermd tegen de invloed van externe factoren ... Toch moet het kind op een bepaald moment geboren zijn; hoe goed het ook voor hem mag lijken in de buik van zijn moeder, in zijn nieuwe leven zal hij zulke vreugden hebben, zulke gebeurtenissen die gewoon niet te vergelijken zijn met het schijnbare gemak van het intra-uteriene bestaan. En om in dit leven te komen, gaat de baby door de meest ernstige stress (zoals de bevalling), ervaart ongekende pijn ... Maar de vreugde om zijn moeder en de nieuwe wereld te ontmoeten is sterker dan deze pijn, en het leven in de wereld is een miljoen keer interessanter, aangenamer, gevarieerder dan het bestaan ​​in de baarmoeder.

Ons leven op aarde is vergelijkbaar - het kan worden vergeleken met de periode van intra-uterien bestaan. Het doel van dit leven is de ontwikkeling van de ziel, de voorbereiding van de ziel op de geboorte tot een nieuw, onvergelijkelijk mooier leven in de eeuwigheid. En net als in het geval van een pasgeboren baby, hangt de "kwaliteit" van het nieuwe leven waarin we ons bevinden direct af van hoe correct we ons in het "vorige" leven hebben ontwikkeld. En het verdriet dat we op het levenspad tegenkomen, kan worden vergeleken met de stress die een baby ervaart tijdens de bevalling: ze zijn tijdelijk, hoewel ze soms eindeloos lijken; ze zijn onvermijdelijk en iedereen gaat er doorheen; ze zijn onbeduidend in vergelijking met de vreugde en het genot van een nieuw leven.

Of een ander voorbeeld: de taak van een rups is om zich zo te ontwikkelen dat het later een prachtige vlinder wordt. Om dit te doen, moet u zich aan bepaalde wetten houden. De rups kan zich niet voorstellen wat hij zal vliegen en hoe hij zal zijn. Dit is een geboorte in een nieuw leven. En dit leven is fundamenteel anders dan het leven van de alledaagse rups.

Het leven als een zakelijk project

Een andere metafoor die de zin van het leven verklaart, is de volgende:

Stel je voor dat een aardig persoon je een renteloze lening gaf zodat je je eigen zakelijke project kon uitvoeren en met zijn hulp geld zou kunnen verdienen voor je toekomstige leven. De leentermijn is gelijk aan de looptijd van uw aardse leven. Hoe beter u dit geld investeert, hoe rijker en comfortabeler uw leven zal zijn aan het einde van het project.

De een investeert een lening in het bedrijf en de ander gaat dit geld opeten, drank regelen, feesten, maar gewoon niet werken om dit bedrag te verhogen. Om niet te denken en niet te werken, zal ze een heleboel redenen en excuses vinden - "niemand houdt van me", "ik ben zwak", "waarom een ​​toekomstig leven verdienen, als je niet weet wat er zal zijn , het is beter om nu te leven, en dan zullen we zien” en .t.p. Natuurlijk verschijnen er meteen vrienden die deze lening met een persoon willen uitgeven (om ze later niet te beantwoorden). Ze overtuigen hem ervan dat het niet nodig is om de schuld terug te betalen, dat Degene die de lening heeft gegeven niet bestaat (of dat het lot van de schuldenaar Hem onverschillig is). Ze zijn ervan overtuigd dat als er een lening is, deze moet worden besteed aan een goed en opgewekt leven in het heden, en niet aan de toekomst. Als een persoon het met hen eens is, begint het feest. Als gevolg hiervan gaat een persoon failliet. De deadline voor het terugbetalen van de lening nadert, maar het is verspild en er is niets verdiend.

Nu, God geeft ons deze eer. De lening zelf is onze talenten, mentale en fysieke capaciteiten, mentale kwaliteiten, gezondheid, gunstige omstandigheden, externe hulp.

Kijk, zijn we niet zoals gokkers die geld verspillen aan tijdelijke passie? Hebben we te veel gespeeld? Veroorzaken onze "spelletjes" ons lijden en angst? En wie zijn die "vrienden" die ons zo actief aansporen om deze lening over te slaan? En dit zijn onze vijanden - demonen. Ze hebben zelf hun talenten, hun engelachtige kwaliteiten op de slechtst mogelijke manier weggegooid. En dat wensen ze ons ook. De meest wenselijke afstemming voor hen is als een persoon deze lening niet zomaar met hen overslaat en er vervolgens voor lijdt, maar als de persoon hem deze lening gewoon geeft. We kennen veel voorbeelden waarin de bandieten, door zwakke mensen te manipuleren, hun huisvesting, geld en erfenis beroofden en dakloos achterlieten. Hetzelfde gebeurt met degenen die hun leven verspillen.

Moet deze horror doorgaan? Wordt het niet eens tijd om na te denken over wat we hebben verdiend en hoeveel tijd we nog hebben voor de uitvoering van ons project.

Vaak schelden zelfmoorden God uit omdat hij niet krijgt wat ze willen, dat het moeilijk is om te leven, dat er geen begrip is, enz.

Denk je niet dat je God niet de schuld kunt geven van het feit dat we gewoon niet weten hoe we moeten verdienen, correct investeren wat Hij gaf, dat we de wetten niet kennen waarnaar we moeten leven om voorspoedig te zijn?

Ben het ermee eens dat het nogal dom is om door te gaan met het overslaan van wat wordt gegeven, en zelfs de schuldeiser de schuld te geven. Misschien beter nadenken over hoe de situatie op te lossen? En onze Financier zal ons hier altijd bij helpen. Hij gedraagt ​​zich niet als een joodse woekeraar, die alle sappen van de schuldenaar zuigt, maar kredieten van Liefde aan ons.

(Psycholoog Mikhail Khasminsky, Olga Pokalyukhina)
Hoe de zin van het leven te vinden? ( Alfried Langle)
Heeft een soapserie zin? ( Hieromonk Macarius (Markish))
Keuze uit goed ( Aartspriester Dimitri Smirnov)
De zin van het leven: talenten vergroten of vaardigheden ontwikkelen? ( Aartspriester Alexy Uminsky)